Le cœur de cette affaire est l’application d’une nouvelle disposition du DSA, le droit d’accès aux données pour la recherche (article 40, paragraphe 12 du DSA).
Cette disposition impose aux très grandes plateformes en ligne de permettre aux chercheurs d’accéder immédiatement aux données publiques de la plateforme, afin qu’ils puissent évaluer les risques systémiques.
Ce procès semble aussi avoir clarifié davantage la possibilité de faire respecter ce droit par voie judiciaire en Allemagne : https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Je ne vois pas pourquoi quelqu’un vivant dans une démocratie s’y opposerait, et ce lien est peut-être un meilleur article que celui de Reuters.
Les expressions « chercheur » et « risque systémique » sont tellement larges qu’il y a de bonnes raisons de s’y opposer.
Aux États-Unis, on voit aussi des gens du côté de DOGE fouiller dans les dossiers financiers du gouvernement, transmettre des données à l’exécutif et s’en servir pour cibler des intérêts politiques précis.
La « recherche » peut devenir ce que le régime actuellement élu démocratiquement veut qu’elle signifie.
Des millions d’immigrés sans papiers qui, jusqu’à hier, vivaient sans trop d’inquiétude peuvent aujourd’hui devenir un « risque systémique » et être expulsés, voire subir pire.
Demain, je pourrais moi-même devenir un risque systémique, et le camp alors au pouvoir pourrait désigner et financer des universitaires pour « étudier » mon activité sur X/Facebook/Mastodon.
Même en Allemagne, la probabilité que l’AfD décide un jour de ce qui relève de la « recherche » et de ce qui constitue un « risque systémique » n’est pas nulle.
Limiter cela aux « chercheurs » et au « risque systémique » ouvre la porte au cherry-picking des résultats.
Quand le résultat d’une élection ne plaît pas, on peut chercher les problèmes au microscope ; quand il plaît, faire semblant de ne rien voir.
La loi elle-même est bien meilleure que rien, mais elle devrait être étendue pour rendre les données accessibles à tout le monde.
L’expression clé ici est risque systémique.
C’est une bonne chose que l’UE reconnaisse que des éléments qui semblent inoffensifs peuvent créer un risque systémique lorsqu’ils atteignent l’échelle de X ou de Facebook.
Si l’on veut devenir une plateforme de cette taille, il faut assumer des responsabilités sociales supplémentaires dont les concurrents encore petits n’ont pas à se soucier.
Un contre-argument est que des acteurs malveillants pourraient utiliser ces données pour améliorer leurs techniques de spam ou de manipulation de l’opinion.
Une bonne partie des gens vivant dans des démocraties semblent vouloir vivre dans des pays non démocratiques.
Pour avoir travaillé plusieurs années avec les données de Twitter, l’ancienne API de Twitter était très ouverte et a énormément aidé toutes sortes de recherches en sciences sociales : https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Je pense aussi que c’était l’une des raisons de sa croissance initiale, car il était facile de créer des applications interagissant avec Twitter.
Mais au fil du temps, l’API s’est progressivement refermée, et la recherche dans ce domaine est devenue très difficile.
Cette décision pourrait faire revivre l’époque où l’accès était facile pour les chercheurs, mais définir le terme chercheur de façon à empêcher le retour d’abus comme Cambridge Analytica est presque impossible.
D’après ce que je comprends, l’affaire Cambridge Analytica tenait surtout à 1) des données non publiques, 2) un accès exclusif à ces données non publiques, et 3) le caractère secret de l’existence même de ce partage de données.
Ici, rien de tout cela ne semble se produire ; est-ce une lecture correcte ?
Un accès à des informations publiques publiquement connu et le fait que Facebook ait secrètement vendu des informations privées à une entreprise privée sont deux choses radicalement différentes.
Des puissances étrangères sont toujours intervenues dans les élections américaines, mais aussi dans celles d’autres pays, et c’est le prix de la démocratie.
C’est une histoire aussi ancienne que la démocratie, et l’histoire des États-Unis comporte de nombreux exemples célèbres.
Le fait que les actions d’un pays particulier en 2016 aient été mises en avant tient en grande partie au choix des élites de les médiatiser pour des raisons politiques.
Bien sûr, il y a du nouveau dans le fait que les méthodes d’influence évoluent avec les nouvelles technologies.
Je pensais qu’après le scandale Cambridge Analytica, on avait conclu que donner aux chercheurs un accès aux données des réseaux sociaux était une mauvaise chose.
Il y a toujours des tensions, mais ce n’est qu’en ayant accès aux données qu’on peut aussi mettre au jour des usages à la Cambridge Analytica.
Cambridge Analytica disposait de toutes les données liées aux vrais noms, y compris l’ensemble des likes et même les messages privés de certaines personnes.
Des données de recherche anonymisées sont très différentes.
Ce n’étaient pas de vrais chercheurs ; ils étaient plus proches de courtiers en données.
Ces chercheurs sont du côté du gouvernement.
Selon l’article, X n’a pas répondu aux demandes d’information du tribunal, et celui-ci a ordonné à l’entreprise de prendre en charge 6 000 euros de frais de procédure.
Ça ressemble à une victoire à la Pyrrhus.
Ce sont les frais d’avocat.
Si les frais d’avocat n’ont été que de 6 000 euros, c’est plutôt le petit acteur qui a gagné.
On dirait que tu as interprété cela comme le seul résultat.
En Allemagne, il est beaucoup plus difficile qu’aux États-Unis d’obtenir de l’argent par un procès, donc ce type de résultat est assez normal.
Si Twitter ne se conforme pas, la Staatsanwaltschaft ouvrira une nouvelle procédure avec des amendes beaucoup plus élevées à la clé.
Cela dit, 6 000 euros de frais d’avocat, ça ressemble à une blague, et il est probable que l’affaire ait été facile et n’ait pas pris beaucoup de temps.
Ce n’est pas le cas.
Les 6 000 euros ne sont que les frais correspondant au temps du tribunal et à la rémunération forfaitaire des avocats.
En Europe, une personne ordinaire peut poursuivre une grande entreprise tech.
Si X ne se conforme pas, l’exécution sera forcée, et une forme de nomination d’un administrateur pourrait même être possible.
L’important est que X puisse être poursuivi devant un tribunal allemand.
Michael Meyer-Resende, de DRI, déclare que « d’autres plateformes ont autorisé l’accès permettant de suivre systématiquement le débat public, mais X a refusé »
Je me demande quelles informations les autres partagent gratuitement
Si c’est une obligation légale, les plateformes dont les dirigeants n’interviennent pas personnellement dans des élections étrangères les partageront
En réfléchissant à la suite, cela me rappelle l’époque où l’Allemagne avait temporairement interdit à wikipedia.de de rediriger vers le vrai Wikipédia
Parce que l’article indiquait que l’homme politique allemand Lutz Heilmann avait été, par le passé, un employé à plein temps de la Stasi, la tristement célèbre et brutale police secrète de la RDA https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German... https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Il est intéressant de voir qu’un ancien employé de la Stasi a pu, parce qu’il était en colère que Wikipédia mentionne le fait avéré qu’il était un ancien employé de la Stasi, faire bloquer l’accès à Wikipédia dans toute l’Allemagne
Les tribunaux allemands ne vérifient-ils pas les faits avant de prononcer une injonction ?
Je ne vois pas comment l’Allemagne pourrait faire appliquer cela
Le président Musk semble ne relever d’aucune loi
Beaucoup de grandes entreprises américaines ont des filiales locales en Europe, et Twitter ne fait pas exception
Dans ce cas, il y a un bureau à Berlin
Je ne suis pas avocat, donc je ne connais pas les détails exacts, mais s’il y a une présence locale, elle sera soumise aux lois du pays comme n’importe quelle autre entreprise, et l’exécution se fera probablement de manière similaire
Je ne pense pas qu’ils puissent l’appliquer du tout
L’UE n’est pas un État américain, et Musk relève plutôt du droit de l’UE, pas du droit américain
Après avoir nourri et renforcé un ours qui menace d’anéantissement nucléaire, l’Allemagne n’a aucune légitimité pour réprimer les voix critiques
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le cœur de cette affaire est l’application d’une nouvelle disposition du DSA, le droit d’accès aux données pour la recherche (article 40, paragraphe 12 du DSA).
Cette disposition impose aux très grandes plateformes en ligne de permettre aux chercheurs d’accéder immédiatement aux données publiques de la plateforme, afin qu’ils puissent évaluer les risques systémiques.
Ce procès semble aussi avoir clarifié davantage la possibilité de faire respecter ce droit par voie judiciaire en Allemagne : https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Je ne vois pas pourquoi quelqu’un vivant dans une démocratie s’y opposerait, et ce lien est peut-être un meilleur article que celui de Reuters.
Aux États-Unis, on voit aussi des gens du côté de DOGE fouiller dans les dossiers financiers du gouvernement, transmettre des données à l’exécutif et s’en servir pour cibler des intérêts politiques précis.
La « recherche » peut devenir ce que le régime actuellement élu démocratiquement veut qu’elle signifie.
Des millions d’immigrés sans papiers qui, jusqu’à hier, vivaient sans trop d’inquiétude peuvent aujourd’hui devenir un « risque systémique » et être expulsés, voire subir pire.
Demain, je pourrais moi-même devenir un risque systémique, et le camp alors au pouvoir pourrait désigner et financer des universitaires pour « étudier » mon activité sur X/Facebook/Mastodon.
Même en Allemagne, la probabilité que l’AfD décide un jour de ce qui relève de la « recherche » et de ce qui constitue un « risque systémique » n’est pas nulle.
Quand le résultat d’une élection ne plaît pas, on peut chercher les problèmes au microscope ; quand il plaît, faire semblant de ne rien voir.
La loi elle-même est bien meilleure que rien, mais elle devrait être étendue pour rendre les données accessibles à tout le monde.
C’est une bonne chose que l’UE reconnaisse que des éléments qui semblent inoffensifs peuvent créer un risque systémique lorsqu’ils atteignent l’échelle de X ou de Facebook.
Si l’on veut devenir une plateforme de cette taille, il faut assumer des responsabilités sociales supplémentaires dont les concurrents encore petits n’ont pas à se soucier.
Pour avoir travaillé plusieurs années avec les données de Twitter, l’ancienne API de Twitter était très ouverte et a énormément aidé toutes sortes de recherches en sciences sociales : https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Je pense aussi que c’était l’une des raisons de sa croissance initiale, car il était facile de créer des applications interagissant avec Twitter.
Mais au fil du temps, l’API s’est progressivement refermée, et la recherche dans ce domaine est devenue très difficile.
Cette décision pourrait faire revivre l’époque où l’accès était facile pour les chercheurs, mais définir le terme chercheur de façon à empêcher le retour d’abus comme Cambridge Analytica est presque impossible.
Ici, rien de tout cela ne semble se produire ; est-ce une lecture correcte ?
On dirait que le rapport Mueller a été oublié.
Ce type de recherche est assez important pour vérifier que des puissances étrangères ne trichent pas lors des élections : https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
C’est une histoire aussi ancienne que la démocratie, et l’histoire des États-Unis comporte de nombreux exemples célèbres.
Le fait que les actions d’un pays particulier en 2016 aient été mises en avant tient en grande partie au choix des élites de les médiatiser pour des raisons politiques.
Bien sûr, il y a du nouveau dans le fait que les méthodes d’influence évoluent avec les nouvelles technologies.
Je pensais qu’après le scandale Cambridge Analytica, on avait conclu que donner aux chercheurs un accès aux données des réseaux sociaux était une mauvaise chose.
Des données de recherche anonymisées sont très différentes.
Selon l’article, X n’a pas répondu aux demandes d’information du tribunal, et celui-ci a ordonné à l’entreprise de prendre en charge 6 000 euros de frais de procédure.
Ça ressemble à une victoire à la Pyrrhus.
Si les frais d’avocat n’ont été que de 6 000 euros, c’est plutôt le petit acteur qui a gagné.
En Allemagne, il est beaucoup plus difficile qu’aux États-Unis d’obtenir de l’argent par un procès, donc ce type de résultat est assez normal.
Si Twitter ne se conforme pas, la Staatsanwaltschaft ouvrira une nouvelle procédure avec des amendes beaucoup plus élevées à la clé.
Cela dit, 6 000 euros de frais d’avocat, ça ressemble à une blague, et il est probable que l’affaire ait été facile et n’ait pas pris beaucoup de temps.
Les 6 000 euros ne sont que les frais correspondant au temps du tribunal et à la rémunération forfaitaire des avocats.
En Europe, une personne ordinaire peut poursuivre une grande entreprise tech.
Si X ne se conforme pas, l’exécution sera forcée, et une forme de nomination d’un administrateur pourrait même être possible.
L’important est que X puisse être poursuivi devant un tribunal allemand.
Michael Meyer-Resende, de DRI, déclare que « d’autres plateformes ont autorisé l’accès permettant de suivre systématiquement le débat public, mais X a refusé »
Je me demande quelles informations les autres partagent gratuitement
Le communiqué de presse sur lequel s’appuie l’article original est ici : https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Cela dit, elle semble ne contenir qu’une partie des données
Il existe une FAQ sur la législation de l’UE appliquée ici : https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
En réfléchissant à la suite, cela me rappelle l’époque où l’Allemagne avait temporairement interdit à wikipedia.de de rediriger vers le vrai Wikipédia
Parce que l’article indiquait que l’homme politique allemand Lutz Heilmann avait été, par le passé, un employé à plein temps de la Stasi, la tristement célèbre et brutale police secrète de la RDA
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Les tribunaux allemands ne vérifient-ils pas les faits avant de prononcer une injonction ?
Je ne vois pas comment l’Allemagne pourrait faire appliquer cela
Le président Musk semble ne relever d’aucune loi
Dans ce cas, il y a un bureau à Berlin
Je ne suis pas avocat, donc je ne connais pas les détails exacts, mais s’il y a une présence locale, elle sera soumise aux lois du pays comme n’importe quelle autre entreprise, et l’exécution se fera probablement de manière similaire
Après avoir nourri et renforcé un ours qui menace d’anéantissement nucléaire, l’Allemagne n’a aucune légitimité pour réprimer les voix critiques