En tant que Brésilien, si vous n’avez pas vécu au Brésil ces dix dernières années, cet article du NYT de 2022 est une excellente porte d’entrée pour comprendre le contexte et la situation d’ensemble : « To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far? » https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-... https://archive.is/plQFT
Il y est question du juge Moraes, au cœur de l’affaire actuelle, et l’article explique qu’il a fait emprisonner sans procès cinq auteurs de publications sur les réseaux sociaux au motif qu’ils avaient attaqué les institutions brésiliennes, et qu’il a ordonné la suppression de milliers de publications et de vidéos en ne laissant quasiment aucune possibilité de recours. Rumble est bloqué au Brésil depuis plus d’un an, et WhatsApp comme Telegram ont également été bloqués à plusieurs reprises pendant de courtes périodes.
Le même article contient aussi la phrase selon laquelle « la Cour suprême brésilienne a considérablement étendu ses pouvoirs pour répondre aux agissements antidémocratiques de Bolsonaro et de ses partisans ».
Le titre ressemble plutôt à une question orientée, et le même texte aurait aussi pu être titré dans l’autre sens, par exemple « Les mesures de la Cour suprême brésilienne pour défendre la démocratie », « Les décisions de Moraes face à la crise créée par Bolsonaro » ou « La réponse de la Cour suprême brésilienne après que la présidence a franchi la ligne ».
La vraie question, c’est de savoir quelles autres institutions ou quels autres outils démocratiques auraient dû fonctionner pour mettre fin au mouvement extrêmement antidémocratique mené par Bolsonaro.
Vu de l’extérieur, le pouvoir judiciaire brésilien semble disposer d’un pouvoir réel considérable.
Le système judiciaire brésilien est un peu différent de celui des États-Unis.
Cela ne signifie pas pour autant que le Brésil devienne une dictature, comme le prétendent les partisans de Bolsonaro, et un article du NYTimes ne le transforme pas non plus en dictature.
Les tribunaux britanniques condamnent eux aussi des personnes pour des publications sur les réseaux sociaux.
D’après l’explication de Musk, il semble que ce soient cette fois le caractère secret et l’absence de procédure régulière qui lui aient déplu.
Je ne sais pas si c’est exact, mais c’est ce qu’il dit. https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Il s’était déjà conformé auparavant à des ordres de censure similaires provenant de la même source brésilienne.
La différence cette fois semble être qu’ils sont assortis d’amendes financières susceptibles d’augmenter en cas de non-respect.
Sur Twitter, il est possible d’appliquer les demandes de censure pays par pays.
Un compte peut apparaître comme fermé dans un pays tout en restant visible depuis l’extérieur, et il en va de même pour les tweets censurés.
Je me demande ce qui empêche d’utiliser cette méthode ici.
Cette fois, c’est parce qu’on lui ordonnait de censurer des personnes qu’il aime beaucoup.
Il se conforme aux demandes de censure visant des personnes qu’il n’aime pas.
À l’avenir, j’ai l’impression que les entreprises internationales vont choisir une seule juridiction, y placer leurs serveurs et leurs employés, résister aux demandes d’extradition, et laisser les autres pays bloquer l’accès de leurs ressortissants.
Autrefois, le concept de « data haven » de Gibson paraissait un peu ridicule.
Je me disais que peu importait où se trouvaient les données, pourquoi l’emplacement physique compterait-il ? Mais il semble qu’il ait été plus visionnaire qu’on ne le pensait.
Une fois une certaine taille atteinte, cette philosophie échoue souvent parce qu’il faut gérer les paiements, la publicité, les ventes, etc.
Les consommateurs et les partenaires publicitaires veulent payer dans leur devise locale et avec des moyens de paiement locaux, et ces moyens nécessitent souvent un compte bancaire professionnel qui n’est accessible qu’à une entité enregistrée localement.
Il faut aussi du personnel commercial local pour rendre visite aux bureaux des annonceurs ou participer à des événements.
Quand on veut mener une activité réelle à grande échelle dans un pays donné, même si le produit est entièrement numérique, il devient au final difficile d’éviter d’y créer une entité juridique et d’embaucher des employés locaux.
Les États ne se contentent pas d’essayer de bloquer le trafic réseau.
Ils peuvent dire que, si vous n’avez pas d’existence juridique dans notre juridiction, vous ne pouvez pas non plus faire des affaires dans notre pays.
Il est beaucoup plus facile de bloquer les dépenses publicitaires locales qui vont vers ce type d’entreprise.
Plusieurs juridictions, dont l’UE et la Chine, exigent un hébergement local des données de leurs citoyens.
Je suis d’accord pour garder les employés dans des régions sûres, mais le problème est que certaines régions exigent un représentant local.
Les services modernes comme Twitter peuvent séparer géographiquement les contenus et les politiques de conformité selon les régions.
La recherche, les réseaux sociaux, les cartes et l’actualité sont des services qui utilisent couramment ce genre de technique.
Comme Twitter a déjà montré qu’il en était capable, il n’y a pas beaucoup de raisons pour lesquelles il ne pourrait pas se conformer ici, et le non-respect mènera probablement à un blocage.
L’avenir sera plutôt l’inverse.
Les plateformes auront des serveurs dans tous les pays où elles opèrent, et appliqueront des règles légèrement différentes selon les pays.
X se voyait infliger des amendes pour ne pas avoir retiré certains comptes liés à des accusations criminelles, à savoir des contenus antidémocratiques.
Même si cela peut sembler noble en apparence, certains de ces comptes appartiennent à des personnes qui ne vivent pas au Brésil, et leurs lecteurs peuvent eux aussi se trouver hors du Brésil.
Dès lors se pose la question de savoir si, à la demande d’un gouvernement étranger, une entreprise américaine devrait censurer, par exemple, une communication unidirectionnelle entre deux résidents américains.
Le tribunal aurait dû formuler une demande plus raisonnable : empêcher ces comptes d’atteindre uniquement les comptes basés au Brésil, ce qui aurait maintenu la décision du juge dans les limites de sa juridiction.
Je ne vois pas pourquoi il aurait fallu faire ainsi.
Cette méthode a été très efficace pour atteindre l’objectif du tribunal et semble aussi avoir légèrement amélioré la vie au Brésil dans l’ensemble.
Le deuxième article est une tribune du fondateur de Wikipedia, mais je considère que Wikipedia est l’un des sites web où la censure et la manipulation de l’opinion sont les plus fortes.
Heureusement que X est devenue une société non cotée et peut faire ce genre de choses sans se soucier de l’impact sur les marchés publics.
Il était beaucoup trop facile de pousser la censure sur les plateformes de réseaux sociaux, et c’est bien qu’au moins l’une d’elles ait la force de résister.
X ne censure-t-il pas aussi l’utilisation du mot « cisgender » ?
Je pense un peu la même chose, mais j’ai du mal à croire qu’Elon ait acheté Twitter avec une prime de 1000 % au nom de la liberté d’expression.
Il est plus probable qu’après avoir fait fuir tous les annonceurs, se présenter comme le « champion de la liberté d’expression » était le seul moyen de sauver la face.
Payer 50 milliards de dollars pour se retrouver en moins de deux ans avec une entreprise dont la valeur a chuté de 95 % n’est pas très malin.
Elon est peut-être riche de centaines de milliards de dollars, mais une grande partie de cette fortune vient de Tesla, qui traverse des difficultés.
Du point de vue des petites gens, ses pertes sont un gain pour tout le monde, d’autant plus qu’il soutient publiquement Trump.
D’un point de vue cynique, on pourrait aussi penser que X fait cela pour réduire ses coûts d’exploitation.
Depuis que Twitter est devenue une société non cotée et que les annonceurs sont partis, son chiffre d’affaires a chuté d’environ 95 %, et les revenus de X Premium sont eux aussi décevants.
Elon a acheté 50 milliards de dollars une entreprise qui vaut aujourd’hui moins de 5 milliards, et les revenus publicitaires ne montent pas, ils baissent.
À lire l’article, il semble que les menaces soient arrivées après que X a refusé de se conformer à une ordonnance judiciaire lui demandant de bloquer certains comptes.
Quand il n’y a plus rien d’autre à faire, il faut faire ce qui est nécessaire, surtout pour protéger les employés brésiliens afin qu’ils ne se retrouvent pas pris entre deux feux.
Il s’indigne bruyamment quand un pays démocratique bloque des comptes individuels, mais semble assez satisfait quand Xi bloque Twitter dans son intégralité.
La plupart des gens ici semblent préférer qu’il ne fasse rien du tout.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
En tant que Brésilien, si vous n’avez pas vécu au Brésil ces dix dernières années, cet article du NYT de 2022 est une excellente porte d’entrée pour comprendre le contexte et la situation d’ensemble : « To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far? »
https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-...
https://archive.is/plQFT
Il y est question du juge Moraes, au cœur de l’affaire actuelle, et l’article explique qu’il a fait emprisonner sans procès cinq auteurs de publications sur les réseaux sociaux au motif qu’ils avaient attaqué les institutions brésiliennes, et qu’il a ordonné la suppression de milliers de publications et de vidéos en ne laissant quasiment aucune possibilité de recours.
Rumble est bloqué au Brésil depuis plus d’un an, et WhatsApp comme Telegram ont également été bloqués à plusieurs reprises pendant de courtes périodes.
Le titre ressemble plutôt à une question orientée, et le même texte aurait aussi pu être titré dans l’autre sens, par exemple « Les mesures de la Cour suprême brésilienne pour défendre la démocratie », « Les décisions de Moraes face à la crise créée par Bolsonaro » ou « La réponse de la Cour suprême brésilienne après que la présidence a franchi la ligne ».
La vraie question, c’est de savoir quelles autres institutions ou quels autres outils démocratiques auraient dû fonctionner pour mettre fin au mouvement extrêmement antidémocratique mené par Bolsonaro.
Cela ne signifie pas pour autant que le Brésil devienne une dictature, comme le prétendent les partisans de Bolsonaro, et un article du NYTimes ne le transforme pas non plus en dictature.
« La plateforme média X a déclaré samedi mettre fin immédiatement à ses opérations au Brésil en raison des “ordres de censure” du juge brésilien Alexandre de Moraes », mais Elon s’est conformé aux ordres de censure d’autres pays.
https://www.vanityfair.com/news/2023/05/twitter-musk-censors...
https://theintercept.com/2023/03/28/twitter-modi-india-punja...
Je ne vois pas bien ce qui est si différent cette fois.
Je ne sais pas si c’est exact, mais c’est ce qu’il dit.
https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
La différence cette fois semble être qu’ils sont assortis d’amendes financières susceptibles d’augmenter en cas de non-respect.
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
Un compte peut apparaître comme fermé dans un pays tout en restant visible depuis l’extérieur, et il en va de même pour les tweets censurés.
Je me demande ce qui empêche d’utiliser cette méthode ici.
Il se conforme aux demandes de censure visant des personnes qu’il n’aime pas.
À l’avenir, j’ai l’impression que les entreprises internationales vont choisir une seule juridiction, y placer leurs serveurs et leurs employés, résister aux demandes d’extradition, et laisser les autres pays bloquer l’accès de leurs ressortissants.
Autrefois, le concept de « data haven » de Gibson paraissait un peu ridicule.
Je me disais que peu importait où se trouvaient les données, pourquoi l’emplacement physique compterait-il ? Mais il semble qu’il ait été plus visionnaire qu’on ne le pensait.
Les consommateurs et les partenaires publicitaires veulent payer dans leur devise locale et avec des moyens de paiement locaux, et ces moyens nécessitent souvent un compte bancaire professionnel qui n’est accessible qu’à une entité enregistrée localement.
Il faut aussi du personnel commercial local pour rendre visite aux bureaux des annonceurs ou participer à des événements.
Quand on veut mener une activité réelle à grande échelle dans un pays donné, même si le produit est entièrement numérique, il devient au final difficile d’éviter d’y créer une entité juridique et d’embaucher des employés locaux.
Ils peuvent dire que, si vous n’avez pas d’existence juridique dans notre juridiction, vous ne pouvez pas non plus faire des affaires dans notre pays.
Il est beaucoup plus facile de bloquer les dépenses publicitaires locales qui vont vers ce type d’entreprise.
Les services modernes comme Twitter peuvent séparer géographiquement les contenus et les politiques de conformité selon les régions.
La recherche, les réseaux sociaux, les cartes et l’actualité sont des services qui utilisent couramment ce genre de technique.
Comme Twitter a déjà montré qu’il en était capable, il n’y a pas beaucoup de raisons pour lesquelles il ne pourrait pas se conformer ici, et le non-respect mènera probablement à un blocage.
Les plateformes auront des serveurs dans tous les pays où elles opèrent, et appliqueront des règles légèrement différentes selon les pays.
X se voyait infliger des amendes pour ne pas avoir retiré certains comptes liés à des accusations criminelles, à savoir des contenus antidémocratiques.
Même si cela peut sembler noble en apparence, certains de ces comptes appartiennent à des personnes qui ne vivent pas au Brésil, et leurs lecteurs peuvent eux aussi se trouver hors du Brésil.
Dès lors se pose la question de savoir si, à la demande d’un gouvernement étranger, une entreprise américaine devrait censurer, par exemple, une communication unidirectionnelle entre deux résidents américains.
Le tribunal aurait dû formuler une demande plus raisonnable : empêcher ces comptes d’atteindre uniquement les comptes basés au Brésil, ce qui aurait maintenu la décision du juge dans les limites de sa juridiction.
Cette méthode a été très efficace pour atteindre l’objectif du tribunal et semble aussi avoir légèrement amélioré la vie au Brésil dans l’ensemble.
Twitter ne s’oppose qu’à certaines censures gouvernementales.
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitte...
https://www.bbc.com/news/technology-65609123
Musk n’est pas un absolutiste de la liberté d’expression : il met en avant les propos qu’il apprécie et réprime volontiers ceux qu’il n’aime pas.
Heureusement que X est devenue une société non cotée et peut faire ce genre de choses sans se soucier de l’impact sur les marchés publics.
Il était beaucoup trop facile de pousser la censure sur les plateformes de réseaux sociaux, et c’est bien qu’au moins l’une d’elles ait la force de résister.
Il est plus probable qu’après avoir fait fuir tous les annonceurs, se présenter comme le « champion de la liberté d’expression » était le seul moyen de sauver la face.
Payer 50 milliards de dollars pour se retrouver en moins de deux ans avec une entreprise dont la valeur a chuté de 95 % n’est pas très malin.
Elon est peut-être riche de centaines de milliards de dollars, mais une grande partie de cette fortune vient de Tesla, qui traverse des difficultés.
Du point de vue des petites gens, ses pertes sont un gain pour tout le monde, d’autant plus qu’il soutient publiquement Trump.
Source primaire : https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244
Depuis que Twitter est devenue une société non cotée et que les annonceurs sont partis, son chiffre d’affaires a chuté d’environ 95 %, et les revenus de X Premium sont eux aussi décevants.
Elon a acheté 50 milliards de dollars une entreprise qui vaut aujourd’hui moins de 5 milliards, et les revenus publicitaires ne montent pas, ils baissent.
À lire l’article, il semble que les menaces soient arrivées après que X a refusé de se conformer à une ordonnance judiciaire lui demandant de bloquer certains comptes.
Quand il n’y a plus rien d’autre à faire, il faut faire ce qui est nécessaire, surtout pour protéger les employés brésiliens afin qu’ils ne se retrouvent pas pris entre deux feux.
Il s’indigne bruyamment quand un pays démocratique bloque des comptes individuels, mais semble assez satisfait quand Xi bloque Twitter dans son intégralité.