Un juge américain invalide un brevet sur les capteurs de glycémie, ouvrant la voie à l’Apple Watch
(patentlyapple.com)Un juge fédéral invalide les brevets d’Omni MedSci
- Un juge fédéral a invalidé un brevet clé d’Omni MedSci Inc. Cela annule un brevet qui faisait obstacle à l’introduction d’une fonction de surveillance de la glycémie sur l’Apple Watch.
- Toutes les revendications du brevet américain 10,517,484 ont été jugées "évidentes" à la lumière de brevets antérieurs.
- En janvier 2021, Apple a demandé au PTAB d’annuler l’intégralité du brevet '484, en soutenant que l’invention était évidente au regard de l’état de l’art antérieur.
- Conformément à la jurisprudence de la Cour d’appel du circuit fédéral, le PTAB devait examiner les arguments et preuves présentés par Apple Inc. dans sa réplique, car Omni avait avancé dans sa réponse une nouvelle interprétation des revendications.
La victoire d’Apple et sa portée
- La victoire d’Apple contre Omni MedSci ouvre la voie à la poursuite du développement d’une fonction de surveillance de la glycémie pour l’Apple Watch.
- Si cette fonction peut fournir des mesures précises de la glycémie aux personnes atteintes de diabète de type 2, elle pourrait devenir l’application phare de l’Apple Watch.
Remarque : le visuel de couverture provient d’un rapport de juillet 2021 indiquant qu’Apple avait obtenu un brevet majeur portant sur un « dispositif photonique intégré » susceptible d’être utilisé pour la surveillance de la glycémie dans de futures Apple Watch.
2 commentaires
Pitié... le Libre est beaucoup trop cher...
Avis sur Hacker News
Sur la base de brevets antérieurs, 12 des 23 revendications ont été invalidées au motif qu’elles étaient « évidentes ».
Les autres ont été invalidées par Apple au moyen d’une « interprétation alternative des revendications » : en somme, Apple a montré qu’en lisant le brevet et les revendications individuelles de façon plus étroite, leur portée différait de l’usage réel.
Ce n’est pas un résultat très surprenant et cela ouvrira une voie à Apple, mais sauf si un avocat guide des choix techniques précis, cela ne semble pas ouvrir la porte au point de permettre à d’autres implémentations de prospérer librement.
Cela ressemble assez à l’oxymètre de pouls, inventé au Japon en 1972 et breveté aux États-Unis en 2004.
https://www.nihonkohden.com/technology/aoyagi.html
https://patents.google.com/patent/US20050049469A1/en
Il est difficile de dire que c’est à cause de ce brevet qu’Apple ne pouvait pas ajouter la mesure de la glycémie.
Je sais que le brevet sur la mesure de l’oxygène sanguin a bloqué Apple, mais la mesure de l’oxygène et celle de la glycémie sont très différentes.
Pour l’oxygène, il existe beaucoup de capteurs autonomes peu chers et faciles à acheter en pharmacie ou en ligne ; c’est non invasif et indolore.
Même si un capteur porté en continu est préférable pour certaines personnes, il n’est pas indispensable pour la plupart ; ce n’est donc pas une fonctionnalité qui ferait fortement augmenter les ventes de montres, et payer une licence de brevet peut avoir peu d’intérêt.
En revanche, la mesure de la glycémie fait littéralement mal, et entraîne aussi des coûts récurrents à cause de consommables comme les bandelettes de test.
Si une montre permettait une mesure non invasive et indolore de la glycémie, ce serait une fonctionnalité capable de vendre beaucoup de montres ; même avec un prix plus élevé, la demande serait probablement suffisante pour donner beaucoup de valeur à une licence.
Tous les quelques années, des gens arrivent avec une approche du type « il suffit d’appliquer un traitement numérique du signal simple aux informations spectrales », mais ils finissent par se heurter à la conductance de la peau qui évolue dans le temps, à l’effet de la couleur de peau sur l’absorption du signal et à ses variations, ainsi qu’aux différences de flux sanguin et de densité des tissus selon le niveau de forme physique.
Dans des états graves comme le sepsis, la peau et le flux sanguin changent, ce qui rend l’usage difficile même en milieu hospitalier, et je ne pense probablement pas qu’Apple vise ce marché.
Des gens très brillants essaient de résoudre ce problème depuis des décennies avec la spectroscopie Raman, et les premiers brevets remontent même au début des années 2000.
Apple est une entreprise extrêmement solide côté hardware, donc j’espère que cela marchera, mais je n’ai pas de grandes attentes.
En plus, il est très probable qu’ils ne rendent pas le signal disponible pour du bouclage, donc cela ne sera sans doute pas très utile à la communauté T*DM.
Pour ce niveau de douleur réel, on peut consulter des mesures en continu sur son téléphone pendant 10 jours.
Le fait qu’il y ait suffisamment de demande est probablement vrai, mais je ne sais pas si les données de CGM apporteraient un bénéfice réel à la majorité des personnes non diabétiques.
C’est le genre de données qui peut sembler utile et plaire, mais dans la réalité, il est probable que ce ne soit qu’un élément de plus à ignorer.
Il ne s’agit pas de l’affaire du capteur d’oxygène sanguin encore en cours. Dans cette affaire, la partie adverse est Masimo.
Le procès en contrefaçon de brevet s’est terminé par un désaccord du jury, et il paraît que tous les jurés sauf un étaient du côté d’Apple.
Décision finale :
https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/USPTOPT...
C’est une bonne nouvelle, et j’espère qu’il se passera quelque chose de similaire avec les brevets sur l’encre électronique.
J’ai été surpris de voir les caries dentaires dans la liste des éléments détectables par une méthode similaire sur l’écran des documents déposés au tribunal.
Je me demande s’il s’agit d’un dispositif qui détecte optiquement les caries à la surface des dents selon un principe similaire.
La plupart des bonnes inventions, avec le recul, semblent évidentes
Le gros problème des brevets, c’est qu’ils traitent toutes les inventions de la même manière
Il y a une grande différence entre quelque chose d’assez nouveau, correctement conçu après dix ans de R&D, et une petite modification logique et évidente ajoutée en une journée à une invention existante
Le demandeur a présenté des éléments assez solides montrant qu’il ne l’était en fait pas
Le défendeur était l’une des plus grandes entreprises du secteur et disposait d’un excellent département de R&D ; des documents issus de la procédure de discovery montraient que son CEO qualifiait le problème précis résolu par ce brevet d’essentiel à la survie future de l’entreprise et en avait fait une priorité absolue. Et pourtant, ils n’avaient fait aucun progrès
Deux autres grandes entreprises avaient elles aussi d’excellents départements de R&D et avaient tenté de résoudre ce problème, sans rien produire
Pourtant, le jury a estimé que le brevet était évident
Le demandeur comme le défendeur ont fait des présentations aux jurés pour leur expliquer ce que faisait le brevet ; ils ont trouvé des problèmes similaires de la vie courante et y ont transposé la solution du brevet, ce qui la rendait très facile à comprendre
Il existe une tendance naturelle à confondre ce qui est facile à comprendre avec ce qui est évident, et le fait d’avoir expliqué l’invention simplement semble l’avoir rendue évidente aux yeux du jury
Mais si on ne l’explique pas de façon à ce que les jurés puissent la comprendre, on se demande bien comment ils sont censés trancher
À l’université, il m’est souvent arrivé de lire des théorèmes portant le nom d’un mathématicien et de me dire : « pourquoi a-t-on donné le nom de quelqu’un à un théorème aussi obvious ? »
La réponse, c’est que lorsque ce mathématicien l’a démontré il y a 400 ans, ce n’était pas du tout évident. Aujourd’hui, nous le voyons après 400 ans pendant lesquels les gens ont organisé le sujet de sorte que ce théorème paraisse évident
Cela me rappelle aussi une blague classique de maths : un professeur écrit une formule en disant « trivialement », puis s’arrête : « Attendez, est-ce que c’est trivial ? » Il va à un autre tableau, fait une dérivation en silence pendant 20 minutes, puis dit : « Oui, c’était bien ça ! Trivial ! » et reprend son cours
Plus précisément, elle ne s’applique que si l’invention était évidente, avant le dépôt de la demande de brevet, pour une personne du métier possédant les compétences ordinaires du domaine
En pratique, il est assez difficile de faire rejeter une revendication de brevet pour évidence
Même un bâton permettant d’appuyer sur le bouton de la TV sans se lever peut être reconnu comme une invention non évidente
Je me demande si ce seul brevet était ce qui empêchait Apple d’avancer
Ou s’il reste encore pas mal d’obstacles, et que cette fois un seul d’entre eux vient simplement de disparaître
Le rappel du jour : les brevets étouffent l’innovation. C’était déjà manifeste il y a plus de 100 ans, avec comme exemple emblématique ce qu’on appelle la guerre des brevets des frères Wright [1]
Les frères Wright ont breveté une méthode de contrôle du vol, puis ont multiplié les procès
Résultat : les États-Unis ne pouvaient pas construire d’avions, et lorsqu’ils sont entrés dans la Première Guerre mondiale, l’armée américaine a dû acheter des avions en France
La situation est devenue si mauvaise que le gouvernement fédéral a forcé les principaux acteurs à créer un pool de brevets, un système qui a perduré jusqu’en 1977
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war