L’unique registre public de DOGE est truffé d’erreurs

L’unique registre public de DOGE est truffé d’erreurs

• Les chiffres avancés par l’équipe externe d’Elon Musk, censés représenter des dizaines de milliards de dollars d’économies sur le budget de l’État, sont truffés d’erreurs comptables, de données obsolètes et d’autres erreurs de calcul.
• Musk et son département de l’efficacité gouvernementale affirment avoir économisé 55 milliards de dollars pour l’administration fédérale grâce à des réductions d’effectifs, des résiliations de baux et des fins de contrats.
• Le président Trump a salué ces économies et envisage une proposition visant à verser un « dividende DOGE » à tous les Américains.
• Mais selon l’analyse du New York Times, ces calculs d’économies ne sont pas fiables en raison d’erreurs comptables, d’hypothèses erronées, de données anciennes et d’autres fautes.
• L’équipe DOGE a compté certains contrats deux ou trois fois, et a affirmé que certains avaient été annulés alors qu’ils ne l’avaient pas été.
• La liste des contrats annulés ne représente qu’une partie des 55 milliards de dollars annoncés, et ce chiffre ne peut pas être vérifié indépendamment.

Pourquoi il est difficile de savoir combien est réellement économisé

• Les 1 125 contrats listés sur le site de DOGE représentent environ 20 % du total des économies annoncées.
• Les montants publiés pour chaque contrat sont dérivés des données d’un système central qui suit les contrats publics avec des fournisseurs externes.
• Par exemple, pour un contrat du département de la Sécurité intérieure portant sur des services de diversité, d’équité, d’inclusion et d’accessibilité (DEIA), DOGE affirme avoir économisé 5,4 millions de dollars.
• Mais des experts avertissent que ces estimations d’économies peuvent être exagérées, car les données du système des marchés publics peuvent ne pas être mises à jour pendant plusieurs mois et ne tiennent pas compte des coûts liés à la résiliation des contrats.

Un « mur des reçus » loin d’être totalement transparent

• La page du « mur des reçus » reconnaît des inexactitudes et promet que le site s’améliorera avec le temps.

• Mais à ce jour, le site n’est pas totalement transparent sur les données incluses ni sur les modifications apportées.

• Le site affirme 55 milliards de dollars d’économies, mais ne fournit pas de détails pour l’essentiel de ce montant.

• Des erreurs similaires se répètent aussi sur X, la plateforme de réseaux sociaux de Musk.

• L’unique registre public de DOGE fournit donc des chiffres peu fiables en raison d’erreurs comptables et de mauvais calculs, et semble révéler une compréhension insuffisante de la complexité du système des contrats publics.

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Si l’on considère que les coupes dans le budget fédéral sont justifiées et que l’on veut en discuter concrètement, quelques questions se posent : contrairement à l’affirmation selon laquelle les dépenses seraient hors de contrôle, les dépenses rapportées au PIB ne sont que légèrement supérieures à leur moyenne historique depuis les années 1970, et les écarts récents s’expliquent principalement par les séquelles de la pandémie [1]
  91 % des dépenses fédérales se composent du soutien aux personnes âgées (36 %), de la défense et des anciens combattants (20 %), de l’aide aux personnes pauvres et handicapées (22 %) et des intérêts sur la dette existante (13 %) [2]. Avec le vieillissement de la population, la part du soutien aux personnes âgées augmentera naturellement ; je me demande donc quoi réduire, et comment
  Les États-Unis dépensent beaucoup plus en santé tout en obtenant en moyenne de moins bons résultats ; si l’on inclut Medicare, pourquoi ne faudrait-il pas commencer par réduire le secteur de l’assurance santé, qui représente 28 % du budget ?
  Les entreprises bénéficient d’une main-d’œuvre en bonne santé et instruite, d’un environnement sûr et d’un système de transport qui fonctionne ; si les recettes de l’impôt sur les sociétés n’ont cessé de diminuer en proportion du PIB, pourquoi ne devraient-elles pas payer leur juste part pour contenir la dette nationale ? [3]
  [1] https://fred.stlouisfed.org/series/FYONGDA188S
  [2] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/feder...
  [3] https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DUdb

  • Le projet de budget du Sénat prévoit déjà d’augmenter de 150 milliards de dollars le budget de la défense, qui représentait déjà 50 % des dépenses discrétionnaires. C’est bien plus que les économies que DOGE prétend réaliser ; cela ressemble moins à une réduction du budget fédéral qu’à une baisse des services pour financer les dépenses militaires et des baisses d’impôts pour les entreprises, en particulier des baisses favorables aux plus riches
    Si l’on réduit les autres postes du budget fédéral, la part de la défense dépassera encore davantage 50 %. Même s’il y a un peu d’inefficacité et de gaspillage, il vaut mieux que l’argent aille à l’éducation, à l’aide internationale, à la recherche scientifique, etc. Les dépenses militaires reviennent en fin de compte à ce que les grands industriels américains de la défense soient subventionnés par les contribuables
  • Je remets d’abord en cause le présupposé selon lequel ces dépenses devraient croître linéairement avec le PIB. On peut dans une certaine mesure soutenir qu’elles devraient être proportionnelles à la population, mais si le PIB par habitant augmente, de meilleures technologies et une meilleure productivité peuvent aussi réduire les dépenses publiques par habitant
    Les détails sont trop complexes pour que je pense qu’une discussion sérieuse sur des coupes soit possible sur ce forum, mais quant à savoir s’il faut chercher des postes à réduire, la réponse est évidemment oui
    Il faut bien sûr aussi examiner le secteur de l’assurance santé. La solution n’est pas simple, mais maintenant que RFK a été confirmé comme secrétaire du HHS, j’espère que la surveillance des grandes entreprises pharmaceutiques et des assureurs va s’intensifier
    Par définition, il va de soi que les entreprises doivent elles aussi payer leur « juste part ». Cela dit, le simple fait que les recettes fiscales aient diminué en proportion du PIB ne prouve pas que les entreprises ne paient pas leur juste part
  • On n’insistera jamais assez sur le point 3. Aux États-Unis, les soins médicaux coûtent 2 à 3 fois plus cher qu’en Europe pour des actes identiques
    Les offres d’assurance santé internationales se déclinent généralement en deux versions : couverture mondiale, ou couverture mondiale hors États-Unis ; les formules excluant les États-Unis coûtent environ deux fois moins cher par mois. Les États-Unis sont une exception extrême en matière de coûts, et cela n’a rien à voir avec le rationnement des soins ou avec des problèmes de santé de la population comme le taux d’obésité
  • Je ne pense pas qu’une discussion rationnelle soit possible. C’est au Congrès qu’il revient d’allouer un budget au gouvernement et de décider comment l’argent sera dépensé ; quand l’exécutif coupe quelque chose au nom des économies, cela revient en fait à ce que l’exécutif s’approprie des prérogatives du pouvoir législatif
    Ce qui se passe actuellement ressemble moins à un problème de dépenses qu’à une tentative de prendre directement le contrôle de ministères entiers afin de créer un exécutif quasi impérial, pratiquement libre de toute contrainte juridique et de tout contrôle. Une grande partie des licenciements semble moins destinée à économiser de l’argent qu’à faire des exemples, à ne garder que des loyalistes prêts à ignorer la loi, et à saturer l’actualité de petits sujets d’indignation pour que les grands problèmes passent inaperçus
    Si l’on croit sincèrement qu’il y a beaucoup à réduire et à réformer dans les agences publiques, on ne peut pas considérer que supprimer de larges pans d’une institution, sans tenter d’identifier les améliorations, les priorités et les gaspillages, produira de l’efficacité. À moins que le véritable objectif ne soit pas la réforme ni la réduction du gaspillage, mais l’échec de l’ensemble de la forme actuelle de gouvernement
    J’ai vu un ancien camarade de lycée, qui galérait à joindre la Social Security Administration par téléphone, soutenir ce qui se passe maintenant et croire que cela allait résoudre son problème ; il existe vraiment des perceptions absurdes de cette question
  • Le problème plus profond est que les contractuels sont plus de deux fois plus nombreux que les fonctionnaires américains. Cela a aussi été abordé ici en citant des spécialistes de l’administration publique : « Washington Monthly "Fire the Contractors": paradoxically add government employees to reduce costs »
    https://www.reddit.com/r/fednews/comments/1iq66qa/washington...
    L’idée de l’article est que les électeurs veulent bien un État moins obèse et moins gaspilleur, mais que le plan d’Elon Musk échoue parce que la partie la plus inefficace se trouve en dehors de l’administration
    Le problème n’est pas une bureaucratie pléthorique qui ne serait pas assez loyale envers le président, mais le fait qu’il y a trop peu de fonctionnaires disposant de l’expertise nécessaire pour gérer les entreprises sous contrat qui assurent une part croissante des services fédéraux. La clé pour réduire le gaspillage et accroître l’efficacité est d’embaucher davantage de bons fonctionnaires et de réduire le nombre de contractuels
    Si le nombre de fonctionnaires fédéraux stagne depuis 60 ans, c’est parce que les républicains, faute de parvenir à réduire les programmes fédéraux, ont fait des attaques contre les fonctionnaires une guerre par procuration pour contrôler l’État, tandis que les démocrates, craignant d’être étiquetés comme défenseurs du big government, n’ont pas vraiment riposté. Résultat : un consensus tacite s’est installé selon lequel l’État pouvait grandir sans augmenter ses effectifs, et les contractuels privés travaillant pour le gouvernement fédéral sont désormais plus de deux fois plus nombreux que les fonctionnaires
    La solution avancée est, en fin de compte, une augmentation massive du nombre de fonctionnaires, de plus d’un million de personnes d’ici 2035

• Les observateurs neutres qui n’ont jamais été confrontés à la bureaucratie gouvernementale réelle ont généralement tendance à penser qu’on « coupe dans l’essentiel » ou qu’on « arrête des recherches cruciales ». Tous les contrats publics nécessitent des documents de justification, donc sur le papier tout paraît bien, et la qualité des données comme de la comptabilité est si faible qu’il est difficile de juger parfaitement.
  Mesurer les économies à partir des montants appelés sur des BPA ou des IDIQ est stupide. Les appels correspondent à de l’argent déjà dépensé, donc on ne peut pas économiser de l’argent déjà dépensé, mais on peut arrêter le véhicule contractuel lui-même.
  Je ne dis pas que DOGE est clairement une bonne chose, ni qu’il accomplira réellement sa mission. Au contraire, il est fort probable que les coupes deviennent une tirelire dans laquelle l’OTA viendra piocher en fin d’exercice. Cela dit, il est vrai que le gouvernement fédéral est infiniment gaspilleur, et il est étrange de voir les gens se faire gaslighter en croyant que l’administration est efficace.
  Ce qui est écrit dans les contrats publics et la réalité sont deux choses complètement différentes. La plupart des programmes n’accomplissent rien, sont très peu utilisés, et sont remplis d’employés qui ne se présentent même pas réellement au travail.
  Une fois, j’ai développé une solution intelligente pour un programme d’information assez important au sein d’une agence civile ; elle n’a pas été utilisée une seule fois pendant six mois et a coûté environ 12 millions de dollars à l’État. Ce n’est qu’un an plus tard que la direction s’y est intéressée et a découvert que ces personnes avaient travaillé moins d’une semaine au total sur l’année écoulée, mais seule la moitié a été licenciée, et les autres sont aujourd’hui tranquillement employés ailleurs dans l’administration.
  Je vais peut-être me faire attaquer si je parle de Palantir, mais environ 5 % seulement des contrats Palantir, soit à peu près 10 contrats, comptent plus de 100 utilisateurs. En général, il y a 10 à 20 utilisateurs au total, 1 à 2 utilisateurs actifs hebdomadaires, et plusieurs contrats n’avaient même aucun utilisateur. La plupart sont des contrats coûteux de plus de 10 millions de dollars, pour créer en gros un outil interne basique remplaçant SharePoint.
  On dépense parfois 12 millions de dollars pour quelque chose qui semble très important, comme un « outil XYZ », alors qu’en réalité il s’agit souvent d’une base de données PostgreSQL et d’une interface de saisie de données très basique. Pour suivre 10 cartes SIM, une feuille Excel suffit ; il n’y a pas besoin d’un « outil d’inventaire » à 12 millions de dollars.
  Il y a aussi eu de nombreux projets qui étudiaient en profondeur la grippe aviaire depuis 2022 et suivaient sa propagation, mais même maintenant que la grippe aviaire est un problème, ces contrats de plus de 20 millions de dollars n’ont pratiquement rien produit de concret.
  Les bureaucrates se comportent comme des PM chez Google. Obtenir et dépenser de gros budgets, avec des subordonnés sous ses ordres, mène à la promotion ; le chemin de GS-12 à GS-15 consiste donc au final à dépenser l’argent de manière inconsidérée. Ils sont experts pour justifier les budgets et naviguer dans les hiérarchies internes, mais même si la politique d’entreprise est mauvaise, l’administration est 100 fois pire.
  Ici, par « gouvernement », j’entends le secteur civil de l’administration, hors ministère de la Défense.

  • Les entreprises privées sont elles aussi infiniment gaspilleuses. J’ai travaillé dans quatre grandes entreprises, et le gaspillage y dépassait l’imagination. Si l’administration agace davantage, c’est parce qu’elle fonctionne avec l’argent des impôts, mais je pense que toute organisation au-delà d’une certaine taille finit par être remplie de gaspillage.
    Cela dit, il existe aussi au sein de l’administration des domaines qui, d’après les études, sont très efficaces et affichent une forte satisfaction. Vers 2006-2007, une étude universitaire qui voulait examiner les assureurs privés les a comparés aussi à Medicare, compte tenu de son échelle ; la part de l’argent versé à Medicare qui allait aux soins des patients était bien plus élevée que chez les assureurs privés. Les assureurs privés avaient des frais généraux de 10 à 25 %, tandis que ceux de Medicare étaient dans le bas des chiffres à un seul chiffre.
    La satisfaction des clients pour les tâches bureaucratiques comme le traitement des demandes de remboursement de Medicare était aussi bien plus élevée que chez les assureurs privés, et la satisfaction concernant les soins reçus par les patients était égale ou supérieure à celle des assureurs privés.
  • Dire que l’administration est 100 fois pire que la politique d’entreprise me paraît très exagéré : ce que j’ai vu dans plusieurs grandes organisations y ressemble tellement que cela semble simplement du même ordre.
    Mon premier stage aussi servait à 100 % à consommer le budget, et mon rôle était inutile en conséquence.
    Aujourd’hui, je travaille depuis plus de trois ans comme contractuel dans une grande organisation, et quand le contrat se terminera dans quelques mois, cela fera au total quatre années de projets annulés. L’un d’eux avait commencé dans une feuille Excel et aurait très bien pu y rester.
  • J’ai travaillé quelques semaines dans une société spécialisée dans les contrats avec le VA, puis j’ai immédiatement donné mon préavis de deux semaines. Je ne pouvais tout simplement pas « travailler » de cette façon. Plusieurs équipes faisaient ce qu’une seule personne ferait dans une startup normale, et je n’avais jamais vu un tel gaspillage bureaucratique nulle part dans le secteur privé.
    Mon passage chez Microsoft faisait presque penser à une startup lean en comparaison. Quand je leur ai fait remarquer, ils ont haussé les épaules en disant : « Nous sommes bien plus efficaces que nos concurrents. » Je ne défends pas les méthodes ni les compétences concrètes de DOGE, mais si la maison a besoin d’un grand ménage, la réponse est évidemment oui.
  • Je suis entièrement d’accord avec l’idée que les bureaucrates se comportent comme des PM chez Google. Les défauts du secteur public ne viennent pas du fait qu’il est « public », mais de la taille de l’organisation.
    L’inefficacité, la fraude et le gaspillage dans les organisations privées augmentent eux aussi proportionnellement à leur taille.
  • En travaillant comme contractuel pour l’administration, j’ai vu beaucoup de gaspillage et d’inefficacité, mais ce que décrit mon beau-frère, qui travaille dans une banque, ressemble énormément à ce que j’ai vu dans l’administration. Dépenser des sommes absurdes en contractuels pour des tâches mineures, acheter en masse du matériel et des logiciels qui ne seront jamais utilisés, une profusion de consultants, des déplacements inutiles, des recrutements de personnes qui ne travaillent pas, des projets IT ratés, la mise au rebut d’équipements parfaitement fonctionnels : tout cela se répète de la même manière.
    Quand je parle avec des personnes ayant travaillé dans d’autres très grandes entreprises, c’est similaire. Quand je travaillais à la Fed, il y avait des gens venus de GM, Boeing, etc., et certains disaient que la Fed était même plus efficace.
    Je me demande s’il existe des personnes ayant travaillé dans une très grande organisation dépensant plusieurs milliards de dollars par an ou plus et qui soit aussi efficace qu’une startup ou une PME.
    C’est l’une des raisons pour lesquelles une petite startup peut battre une grande entreprise. En comparaison, une startup peut parfois être des milliers de fois plus rentable, mais plus elle grandit, plus elle devient inefficace. Préserver longtemps l’efficacité en prenant de l’ampleur est extrêmement difficile, pour de très nombreuses raisons.

• Deux points sont souvent oubliés. Premièrement, le coût d’un suivi parfait de chaque dollar est plus élevé que celui consistant à laisser une certaine marge de tolérance dans le système. Du point de vue de la valeur globale, il existe une marge optimale
  Deuxièmement, les États-Unis dépensent trop, et les deux partis ont, pendant des décennies, bloqué à répétition les tentatives de maîtrise des dépenses, ce qui a fait grossir la dette. C’est ainsi qu’une personne qui arrive avec une hache, sans plan de reconstruction, se retrouve acclamée plutôt que huée par beaucoup
  Les problèmes que les Américains perçoivent dans le système politique trouvent leur racine dans la conception wébérienne de la politique comme vocation

  • Dire qu’« on dépense trop » n’est pas une proposition factuelle, mais un jugement politique. Comme seul le Congrès peut modifier le niveau des dépenses publiques, les actions de l’exécutif sont anticonstitutionnelles, quelle que soit la foule qui les acclame. C’est précisément cette tyrannie de la foule que les fondateurs voulaient empêcher
  • Pour réduire réellement la dette, il faut le Congrès. Poster sur Twitter qu’on a économisé quelques millions de dollars ne suffit pas. Il faut réduire des postes populaires comme Medicare, Medicaid, Social Security ou les dépenses militaires, et cela n’a jamais été facile et ne le sera pas davantage à l’avenir. On ne dépense pas 2 000 milliards de dollars par an en préservatifs
  • Le point 2 n’est pas du tout vrai. Le gouvernement américain sous-investit dans presque tous les domaines, à l’exception du militaire. L’affirmation selon laquelle les deux partis auraient conjointement fait gonfler la dette publique est également fausse
    Bill Clinton a ramené le budget fédéral à l’excédent, et les démocrates ont constamment fait preuve d’une meilleure responsabilité budgétaire que les républicains. La raison est que les démocrates financent l’État par l’impôt, tandis que les républicains le financent par la dette afin d’accorder des baisses d’impôts. Le niveau réel des dépenses ne change pas énormément, parce que la majeure partie de l’argent dépensé par l’État est assez importante et ne peut pas simplement être supprimée
  • Les estimations doivent au minimum rester dans un ordre de grandeur correct. Sinon, l’estimation elle-même n’a aucun sens
    Les postes figurant sur le site de DOGE sont tous en millions de dollars, alors que la dette se chiffre en milliers de milliards, d’où les huées
  • Dépensons-nous trop, ou ne percevons-nous pas assez de recettes ?
    Ce sont des choses sur lesquelles l’exécutif peut exercer un contrôle limité. Clinton a lui aussi procédé à des licenciements dans les années 1990, tout en continuant à soutenir les mêmes services fédéraux. Mais, en fin de compte, la plupart de ces décisions relèvent du Congrès et ne peuvent pas être simplement annulées par décret présidentiel

• C’est fondamentalement la même méthode qu’Elon Musk utilisait sur Twitter. Il avait dit qu’il publierait l’« algorithme » en open source, mais en réalité il s’agissait d’un dépôt Git bidon, très peu mis à jour et ne correspondant pas au fonctionnement réel

• Je ne comprends pas pourquoi les gens n’arrivent pas à voir à travers cette façade. L’objectif de DOGE n’est pas d’économiser de l’argent, mais de fermer les programmes gouvernementaux qui ne correspondent pas à l’agenda de Project 2025

  • Exact. Il s’agit de récompenser ses amis et de punir ses ennemis. La droite a enfin appris le jeu auquel la gauche joue depuis des décennies

• Même si le gouvernement ressemblait à une startup tech, il ne devrait pas être géré comme une startup stupide
  https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

• Les données de ce « mur de reçus » ne satisfont pas aux exigences de communication des données du gouvernement. Elles ne sont pas transparentes, elles sont inexactes, et elles ajoutent de nombreuses difficultés pour les rendre utilisables par le public
  Je me demande si quelqu’un a envisagé de lancer une pétition pour exiger qu’elles respectent ces critères

• Les gens ne votent pas pour ce qui leur est bénéfique, et nous sommes désormais entrés dans une politique post-politique publique. Ce qui compte, ce n’est pas ce qui a réellement été fait ni ses effets, mais le message
  On finit donc par faire ce qui permet de façonner le message voulu, plutôt que ce qui aide les gens. Le camp MAGA l’a compris, et a aussi compris que crier sa colère est le message le plus facile
  C’est aussi pour cela que les démocrates ont perdu. Ils ont voulu mener des débats de politique publique sur la gestion du pays, la mise en œuvre des politiques et leurs effets sur les gens, mais c’est difficile à transformer en message. Le camp MAGA trouve une cible contre laquelle crier, puis, au moment où les effets se font sentir, crie encore plus fort sur autre chose et ignore les personnes touchées
  Dans une politique post-politique publique, discuter de l’argent économisé ou dépensé n’a presque aucun sens. Si une forte baisse de l’espérance de vie et de la qualité de vie de la personne moyenne n’influe pas sur le vote, pourquoi la manière dont les dépenses publiques sont utilisées aurait-elle de l’importance ? Les gens ne regardent que de courts slogans et, en ce sens, DOGE est une grande réussite pour ceux qui cherchent à obtenir ce qu’ils veulent

  • Une expression que j’ai apprise récemment est système de gouvernement limbique. Nous sommes gouvernés par des publications « sociales », conçues pour déclencher des réactions immédiates du système limbique
    En affaiblissant l’éducation, les interactions sociales réelles et la science dans son ensemble, les gens reviennent de plus en plus à des instincts animaux
  • Je ne vois pas vraiment de solution à ce type de comportement. C’est assez terrifiant, comme si l’on était attaché à un avion en train de s’écraser
  • Est-il vraiment souhaitable que les gens ne votent pas pour ce qui leur est bénéfique ? J’aimerais que les personnes informées votent pour ce qu’elles pensent être le mieux pour le pays
    Quant aux autres, je pense qu’il vaudrait mieux qu’elles s’abstiennent
  • Ce texte enchaîne les sauts illogiques dès la première phrase. L’erreur centrale semble être de considérer tous ceux qui ont voté Trump comme un bloc « MAGA » de ploucs troglodytes vociférants
    Le point de vue est manifestement entièrement imprégné de polarisation. Je ne connais pas une seule personne qui soit vraiment MAGA ou qui irait à un meeting de Trump, mais je connais beaucoup d’électeurs de Trump. La plupart s’intéressent aux politiques publiques et disent qu’ils n’aiment pas particulièrement Trump, mais qu’ils en ont assez des mauvaises politiques et de la libéralisation extrême de tout

• Ces changements ont-ils été analysés avant leur mise en œuvre ? Par exemple, licencier des travailleurs de la distribution électrique pendant la saison des neiges dans le Nord-Ouest Pacifique n’est vraiment pas une bonne idée