Nous, les bâtisseurs
(wethebuilders.org)- We the Builders est un site qui rassemble les expériences et les voix d’employés fédéraux actuels et anciens ayant créé des outils d’accès aux services publics
- Ils expliquent avoir travaillé à rendre plus simples des services publics utilisés chaque jour par des millions de personnes, comme la déclaration d’impôts, les prestations pour anciens combattants ou l’aide aux études
- Ils soulignent aussi l’impact concret de la technologie publique dans la réponse aux crises, qu’il s’agisse d’aider des réfugiés à s’orienter dans les démarches d’immigration, de trouver un vaccin ou de permettre à des parents de trouver du lait infantile
- Le site défend un gouvernement efficace qui apporte le plus d’aide à celles et ceux qui en ont le plus besoin, et publie les récits de véritables agents publics
- Il met en avant l’idée que le démantèlement de la technologie publique par DOGE fait courir des risques aux usagers, et précise que les témoignages sont traités de manière confidentielle et anonyme
L’identité de We the Builders
- Ce site n’est pas un site officiel du gouvernement, et les opinions qui y figurent sont celles, à titre personnel, d’employés fédéraux actuels et anciens
- We the Builders se présente comme « les personnes qui ont créé les outils utilisés chaque jour par des millions d’Américains pour accéder aux services publics »
- Le collectif explique avoir travaillé pendant des décennies dans l’ombre pour améliorer l’accessibilité des services publics
- Déclaration d’impôts
- Demande de prestations pour anciens combattants
- Demande d’aide aux études
- Orientation dans les démarches d’immigration pour les réfugiés
- Recherche de vaccins
- Recherche de lait infantile pour les parents
- Il insiste sur le fait d’avoir rendu les sites publics plus faciles à utiliser tout en protégeant l’intégrité des données personnelles des usagers
- Avec l’idée que « si vous aviez voulu savoir comment rendre le pays plus efficace grâce à la technologie, vous nous l’auriez demandé », le collectif oppose les builders aux destroyers
Mission et sujets traités
- Sa mission principale est de défendre un gouvernement efficace qui produit le plus de bien possible pour les personnes qui en ont le plus besoin
- Le site publie des récits de véritables agents publics et place au centre l’impact de la technologie publique sur les citoyens
- La manière dont elle fait gagner du temps et de l’argent aux citoyens
- La manière dont elle protège les données personnelles
- L’idée que le démantèlement de la technologie publique par DOGE met les usagers en danger
- Le blog est présenté comme un espace publiant les histoires réelles d’employés fédéraux, avec notamment les exemples suivants
- “One year in: what we know the Trump administration means for public interest technology”
- “America by design”
- “We the Builders need some rest”
- “Part 2: Why procurement shouldn’t be so important”
Contact et participation
- Les canaux de contact sont séparés entre les demandes des médias et l’envoi de témoignages
- Demandes des médias : media@wethebuilders.org
- Envoi de témoignages : submissions@wethebuilders.org
- Il est précisé que tous les témoignages sont traités de manière confidentielle et anonyme
- Pour participer, le site propose l’équipe #altGov sur Bluesky, un compte Instagram, un lien pour contacter des responsables élus et un lien de don
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
La comparaison de l’efficacité est intéressante : au début, elle part de façon relativement équilibrée, puis dévalorise rapidement l’intérêt de l’approche façon DOGE.
Les connaissances que j’ai qui ont travaillé à l’USDS étaient toutes compétentes et bien intentionnées, mais il semble qu’en pratique elles aient été très contraintes.
L’USDS a fait du bon travail, mais s’il avait réellement eu les moyens d’agir, il aurait pu faire beaucoup plus.
https://www.wethebuilders.org/posts/a-tale-of-two-effiencies...
Même si j’ai tendance à ne pas aimer les processus, j’en suis venu à penser qu’il existe un vaste entre-deux entre l’excès de processus qui empêche de travailler et l’absence totale de processus qui casse les systèmes en prenant des décisions sans vérifications de base ni discussions avec les personnes qui ont le contexte.
Si DOGE avait cherché de bonne foi à auditer et comprendre certains systèmes et procédures, il aurait obtenu une certaine coopération de la part de personnes habituées à affronter une bureaucratie inutile.
Mais en réalité, ils ont joyeusement démantelé et gelé des programmes, licencié des gens, annoncé des « économies » avec des chiffres souvent faux, et accusé par réflexe tout le monde d’être catastrophique.
Ce qui se passe revient à jeter le bébé avec l’eau du bain, tandis que les vrais problèmes de sécurité sont complètement ignorés, et qu’on présente des cryptobros de 19 ans comme s’ils avaient l’expérience professionnelle, les compétences sociales et le bon sens nécessaires pour anticiper tout cela.
L’État est inefficace, et c’est à la fois un défaut et une fonctionnalité.
À l’USDS en particulier, il y avait des gens qui avaient quitté des emplois très bien payés pour travailler dans l’administration afin d’améliorer la démocratie et le pays ; l’objectif des employés de DOGE semble plutôt être de couper et brûler encore plus façon McKinsey que McKinsey lui-même.
Il existe déjà de nombreux exemples où DOGE a renvoyé des personnes importantes avant de tenter précipitamment de les réembaucher.
Quand la seule personne qui permettait à toute une équipe de travailler est licenciée, l’équipe devient-elle soudain plus autonome et productive ?
Si DOGE prenait vraiment au sérieux l’amélioration de l’efficacité, il se concentrerait sur la réforme des processus.
Au lieu de cela, sans faire le travail difficile d’analyser correctement les processus ou les organisations pour trouver les vrais problèmes, ils annulent des contrats et des baux au hasard et mettent des gens dehors.
Leur philosophie semble être : « si on coupe une patte à un chien, il se mettra soudain à courir plus efficacement ».
DOGE s’intéresse aux états financiers, pas aux opérations.
« Mayfair Set » d’Adam Curtis traite très bien le sujet https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mayfair_Set
À l’époque aussi, « l’efficacité » était un slogan ; quand on y regarde de près, c’est un mot creux, avec très peu de signification concrète https://cybershow.uk/blog/posts/efficiency/
Beaucoup des responsables étaient charismatiques, voire appréciés, mais on ne les a vus autrement qu’une fois les dégâts terminés et la supercherie révélée.
« Je veux traumatiser les bureaucrates. Je veux qu’ils se réveillent le matin sans avoir envie d’aller travailler »
https://www.nytimes.com/2025/01/11/books/review/administrati...
C’est intéressant, mais il manque beaucoup de détails, et il faudrait des exemples précis.
J’ai beaucoup de peine pour les employés de l’USDS, et j’ai vu directement la destruction irréfléchie quand j’étais ingénieur chez Twitter lors de son rachat par Elon.
Cela dit, l’approche consistant à tout brûler, que les critiques d’Elon/DOGE refusent de reconnaître, a aussi ses avantages.
Quand on veut démêler rapidement une bureaucratie entremêlée de façon fractale et obtenir des résultats, comment faire prudemment autrement qu’en coupant simplement dedans ?
Les approches existantes, comme les commissions spéciales, ne font qu’ajouter un fractal de plus et un processus de plus.
On a parfois l’impression que les critiques seraient satisfaits tant que des réunions réfléchies ont lieu et que les parties prenantes sont consultées, même si rien n’est accompli et que rien ne change.
Il existe des couches d’inertie réelles qu’il faut traverser, et la vitesse a une valeur en soi.
L’ensemble des issues possibles de DOGE est très préoccupant, mais en continuant comme d’habitude, les États-Unis ne feront que faire faillite lentement en respectant toutes les bonnes procédures.
Je me réjouis de voir l’inertie être percée.
On disait qu’il fallait un nombre incalculable d’ingénieurs en fiabilité de site pour le maintenir en service ; pourtant, Elon les a tous licenciés et Twitter n’est pas tombé.
Donc je ne sais pas ce qui a été détruit.
Pourquoi ne pas couper les financements de manière traditionnelle, au lieu de tout ce chaos ?
Il suffirait d’annoncer des réductions budgétaires à chaque ministère, puis de laisser les responsables et experts distribués sur le terrain évaluer les détails de leur mise en œuvre au sein de leur ministère.
Voir Elon examiner le budget américain ligne par ligne paraît aussi absurde qu’un CFO qui se pencherait sur l’allocation mémoire de mon microservice.
Les dirigeants devraient fixer les objectifs de haut niveau et les budgets, puis laisser les personnes sur le terrain procéder aux ajustements correspondants.
DOGE ne consiste pas à améliorer l’efficacité, mais à supprimer les contre-pouvoirs et l’équilibre des pouvoirs
Ces dispositifs existent pour empêcher un logiciel malveillant comme le GOP de prendre le contrôle du système
J’espère que les personnes qui ont préparé la publication feront bien passer le message, mais il ne faut pas mener la discussion sur le terrain de l’efficacité
C’est un leurre destiné à détourner complètement l’attention
Il ne faut pas se mettre à parler d’une gouvernance efficace par la dictature
Une dictature finit toujours par brûler la terre dont elle se nourrit
Plus l’État est grand, plus les occasions de corruption sont nombreuses
Évidemment, si l’on démantèle un État hypertrophié, beaucoup de gens qui en vivaient vont se mettre en colère
Malheureusement, il y aura aussi quelques faux positifs dans le processus
Le reste n’est que rhétorique poétique
Il faudrait ajouter la prise en charge de SecureDrop https://github.com/freedomofpress
C’est l’outil utilisé par Bloomberg, le NYT, le Washington Post, Politico, NOYB, etc. pour les signalements anonymes
L’e-mail risque de compromettre l’anonymat, et la plupart des gens ne connaissent pas bien Proton non plus
On est très proche du lancement d’alerte
Les personnes qui veulent parler sérieusement feraient mieux de ne pas répondre via Instagram ni de suivre la page
S’il s’agit de lancer l’alerte, préserver l’anonymat est essentiel
Ils ont déjà transmis une adresse e-mail de récupération aux forces de l’ordre https://protos.com/protonmail-hands-info-to-government-but-s..., et ont aussi soutenu le Parti républicain via leurs comptes officiels sur les réseaux sociaux https://theintercept.com/2025/01/28/proton-mail-andy-yen-tru...
Je me fais l’avocat du diable du point de vue de la sécurité de l’information
J’ai travaillé sur des contrats publics, y compris dans des équipes qui construisaient des sites web et ce genre de choses
On voit toujours débarquer une énorme entreprise du Fortune 500 avec un vice-président qui était le colocataire d’université d’un politicien ou de la même promotion à West Point qu’un général
Quand les gens côté gouvernement les félicitent chaleureusement, ils se retrouvent aussitôt programmés comme intervenants très bien payés dans des conférences sans grand intérêt
Cela exclut donc beaucoup de startups
Le réseau compte, la confiance aussi, donc il peut y avoir une préférence pour traiter avec des gens que l’on connaît
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas demander des comptes ni enquêter sur ces missions confortables d’intervenant
Mais travailler avec des entreprises éprouvées dirigées par des cadres que le gouvernement connaît est, en soi, tout à fait défendable
Mais je ne pense pas que démanteler le gouvernement et en remettre les morceaux à Musk soit une solution à la corruption
Cela ressemble plutôt à une corruption plus centralisée
Le passage « en réalité, cela risque plutôt de casser, ou de devenir assez fragile pour casser plus tard » est exactement le cœur du sujet
Chaque fois que le GOP trouve quelque chose d’un tant soit peu productif au sein du gouvernement, il le détruit délibérément
Il n’a aucune intention de l’améliorer en continu ; c’est plutôt : puisque le gouvernement ne peut pas être capable de bien faire quelque chose, entrons-y et faisons en sorte que tout le monde le sache
« Il y a une vérité fondamentale qui distingue l’U.S. Digital Service des autres organismes gouvernementaux : on ne peut pas construire une application comme on construit un navire » — cette phrase est juste.
Quand je travaillais sur des contrats publics, du moins côté Navy, très peu de gens comprenaient ou voulaient admettre cela.
On aurait pu jouer au bingo avec des chefs de projet non techniques qui traitaient ce qui était en réalité une application CRUD comme un système d’armes destiné à être déployé sur le terrain pendant 30 ans, en parlant d’« incréments », de « jalons » et de « déploiement de capacité complète ».
Les tentatives de déployer rapidement des tranches verticales soigneusement conçues pour itérer se heurtaient à des procédures de conformité et de déploiement d’un an, enracinées en 2004.
La culture est habituée à fabriquer des produits physiques comme des avions, et ne comprend pas que le logiciel est fait de bits et d’octets qu’on peut modifier et automatiser à volonté.
Pire encore : quand on essaie d’introduire des processus plus rationnels, l’état existant est reconditionné sous des buzzwords comme « Agile » ou « SecDevOps ».
Je ne suis pas dans le camp npm/Xitter/Google du « bougez vite et cassez tout », mais mettre une webapp devant des bêta-testeurs ne devrait pas prendre 18 mois.
C’est vraiment dommage que l’USDS soit démantelé ; leur travail était impressionnant et, à mon avis, représentait la voie à suivre pour réduire les coûts du développement logiciel gouvernemental.
Ce sont mes réflexions personnelles, et je peux très bien être un peu idiot, donc prenez-les comme telles.
L’USDS est formidable.
Cela dit, quelques facteurs ont peut-être pesé sur sa longévité.
L’USDS semble avoir traité ses réussites de manière assez discrète.
L’une des raisons est le regard du public, selon lequel les agences gouvernementales seraient rigides et les fonctionnaires paresseux, incompétents et arrogants ; mon expérience générale n’a pas été cela.
L’USDS semble avoir été assez proactif pour laisser la majeure partie du mérite aux agences partenaires, afin de garantir de futures collaborations, d’éviter les controverses publiques et de ne pas se retrouver pris dans ce récit.
Mais faute de communication, le public n’a fini, à mon avis, que par percevoir vaguement ce qu’est l’USDS et à quel point il le fait bien.
L’entreprise était divisée en divisions — installations de la côte Ouest, Midwest, côte Est —, chacune étant une organisation assez autonome, avec ses propres sites et ses propres centres de profit et de coûts.
Ce qui était intéressant, c’est qu’il existait aussi une division « Data » distincte.
C’était une organisation avec une autonomie de niveau division, mais présente dans toutes les autres divisions, et elle gérait à l’époque le mainframe.
Quand une division avait besoin de capacités de calcul, elle passait contrat avec la division Data.
Vu le coût de mise en place et de maintenance des mainframes à l’époque, cela se tenait.
Et c’est précisément là qu’intervenait mon groupe de projets spéciaux.
Notre groupe fournissait des services informatiques internes sans passer par la division Data, et les faisait tourner sur des mini-ordinateurs ainsi que sur les PC et stations de travail alors en plein essor.
Mon supérieur faisait en sorte que plusieurs commerciaux nous laissent de nouveaux équipements pour évaluation.
C’est une histoire classique, mais notre groupe, qui ressemblait à une bande de « gamins » de niveau étudiant, était bien plus agile que la division Data et répondait mieux aux besoins de notre groupe.
Nous étions un coût irrécupérable utilisable n’importe où, pas une dépense liée à des contrats, etc. ; les spécifications étaient transmises autour d’un café, notées sur des Post-it, puis immédiatement mises en œuvre et itérées.
Ce concept semble être sans cesse réinventé et renaître de ses cendres.
C’est peut-être la nature même du logiciel.
Tout le monde sait que, tout comme la « meilleure » façon de supprimer la dette technique consiste à faire
rm -rf /et à repartir de zéro, brûler l’ancien puis réinventer et réécrire du neuf donne toujours l’impression d’être plus rapide.« Cette fois, faisons les choses correctement » revient sans cesse.
J’aimerais croire qu’il existe un juste milieu, mais la nature institutionnelle du business et de la pratique semble aller dans ce sens.
Bien sûr, il existe aujourd’hui aussi des systèmes importants qui survivent longtemps sur le long terme, mais ils sont plutôt rares, imparfaits, et continuent à rencontrer de nouveaux et d’anciens problèmes au fil de leur évolution.
Je suis surpris que cet article descende aussi vite sur HN.
Je ne prends pas parti, mais il semble que l’algorithme le déteste vraiment.
Jusqu’à il y a peu, j’envisageais de rejoindre l’USDS.
Si je l’avais fait maintenant, j’aurais même déménagé à DC pour me retrouver au milieu de cette absurde intrusion gouvernementale, et je m’en serais voulu.