- Sous la pression des réductions de financements fédéraux de la recherche, Penn a ordonné une forte baisse des admissions en cycles supérieurs, au point que même des étudiants déjà admis pourraient être touchés
- Certains départements ont été prévenus après avoir terminé l’examen des candidatures et transmis la liste des admis, ce qui a accru la confusion ; l’un d’eux s’attend à retirer l’admission de 10 personnes sur 17
- Le plafond de 15 % des frais indirects proposé par les NIH pourrait coûter jusqu’à 240 millions de dollars à Penn ; après une action en justice de Penn et de 12 universités, un tribunal a suspendu temporairement le changement
- L’ampleur des effets n’était pas encore confirmée au moment de la publication de l’article, mais des enseignants de la School of Arts and Sciences estiment que tous les départements ont été informés d’une réduction de la taille des programmes de cycles supérieurs
- Les enseignants craignent que les missions de recherche et d’enseignement de Penn soient fragilisées, et critiquent vivement le manque de transparence et de concertation dans le processus de décision
Instruction de réduire les admissions en cycles supérieurs
- Le 21 février, Penn a informé les départements de la School of Arts and Sciences qu’ils devaient appliquer une réduction des admissions en cycles supérieurs
- Selon plusieurs enseignants, les directeurs de département ont reçu l’ordre de réduire fortement les taux d’admission dans l’ensemble des programmes de cycles supérieurs en réponse aux réductions des financements fédéraux de la recherche
- Pour certains programmes, la décision est intervenue après que des étudiants avaient déjà été admis, entrant en conflit avec la procédure d’admission existante
- Des demandes de commentaire ont été transmises au porte-parole de l’université et à celui du Provost Office, mais l’article ne contient pas leur réponse
Procédures d’admission déjà engagées et annulations d’acceptation
- Un professeur de Penn a indiqué que la décision ressemblait à une notification de dernière minute, alors que les départements avaient déjà communiqué à l’université la liste des étudiants retenus pour les cycles supérieurs
- Le département concerné avait examiné des centaines de candidatures et interrogé des dizaines de finalistes, mais la liste ayant été réduite de plus de moitié, une grande partie du travail de sélection s’est retrouvée vidée de son sens
- Le département de ce professeur avait soumis le 14 février la liste des admis en cycles supérieurs, et se trouve dans la situation de devoir retirer l’admission de 10 personnes sur 17
- Au moment de la publication de l’article, le nombre d’écoles et de départements concernés par la réduction des admissions n’était pas confirmé
- Des enseignants de la SAS affirment que tous les départements de l’école ont été informés qu’ils devaient réduire la taille de leurs programmes de cycles supérieurs
Opposition des enseignants et réunion d’urgence de la SAS
- Selon un autre professeur de Penn, la SAS a tenu vendredi soir une réunion d’urgence pour discuter de la réponse à la réduction des admissions et d’une action collective
- Les participants à la réunion ont critiqué l’administration de Penn, estimant qu’elle avait imposé la décision sans explications suffisantes et avec un manque de transparence et de concertation
- De nombreux enseignants craignent que cette mesure n’affaiblisse la mission d’enseignement de Penn
- Un professeur estime que, même si la part de revenus perdue est relativement faible, l’ampleur de la réduction des programmes de cycles supérieurs, à 35 %, est importante et manque de proportionnalité
Facteurs évoqués derrière les réductions
- L’université n’a pas communiqué aux départements les raisons des coupes budgétaires
- Un professeur a évoqué comme explications possibles les mesures exécutives du président Donald Trump, les efforts de syndicalisation des étudiants de cycles supérieurs, ou encore une attitude de Penn qui ne valoriserait pas les sciences humaines
- Lors de la réunion de vendredi, certains responsables de programmes de cycles supérieurs ont fait part de leur crainte que ces programmes soient punis en raison de la syndicalisation
- Selon un professeur présent à la réunion, la majorité des enseignants ne semblaient pas adhérer à l’interprétation selon laquelle ces coupes seraient une réponse à l’activité syndicale
- À Penn, les efforts d’organisation syndicale sur le campus se sont récemment multipliés, et en mai 2024 les travailleurs étudiants de cycles supérieurs ont voté à une écrasante majorité en faveur de la création d’un syndicat
- Le mois dernier, un rassemblement de soutien à la conclusion d’un contrat pour les travailleurs étudiants de cycles supérieurs s’est tenu devant College Hall, réunissant environ 200 personnes
Réductions budgétaires des NIH et structure des financements de recherche
- Un professeur de la Perelman School of Medicine a indiqué que l’école avait reçu l’ordre de réduire ses programmes de Ph.D. avant même les réductions budgétaires des NIH, et que des coupes supplémentaires avaient été mises en œuvre après les mesures exécutives de l’administration Trump
- Ce professeur craint que Penn doive aussi réduire d’autres programmes au sein de l’école pour compenser la perte de financements fédéraux de recherche
- Le 7 février, les NIH ont proposé une réduction budgétaire susceptible de coûter jusqu’à 240 millions de dollars à Penn
- Après que Penn et 12 universités ont intenté une action en justice contre les NIH, un tribunal a suspendu temporairement le changement
- La réduction proposée consiste en un plafond de 15 % des frais indirects, susceptible de freiner le développement des programmes de cycles supérieurs
- Les frais indirects couvrent principalement les frais généraux liés à la recherche qui ne peuvent pas être facturés en coûts directs, comme les dépenses d’équipement, d’installations et d’administration
- Les NIH ne financent pas directement les programmes de cycles supérieurs individuels, mais les subventions indirectes soutiennent le personnel académique ; leur réduction peut donc mettre sous pression les ressources des départements
Position officielle de Penn
- Dans une déclaration du 11 février en réponse aux réductions budgétaires des NIH, le président par intérim de Penn, Larry Jameson, a souligné l’engagement durable de l’université en faveur de la recherche
- Jameson a déclaré que Penn jouait depuis longtemps un rôle de premier plan dans la recherche, la résilience et l’adaptation
- Il a affirmé que la communauté de Penn était forte, qu’elle continuerait à mener des recherches de rupture, à les défendre activement et à prendre des mesures pour poursuivre sa mission
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le fait qu’une université comme Penn réduise le nombre d’admissions plutôt que le personnel administratif en dit assez long
Entre 1976 et 2018, les postes administratifs à temps plein et les autres postes professionnels ont augmenté respectivement de 164 % et 452 %, tandis que les postes de professeurs à temps plein n’ont progressé que de 92 %, à peine au-dessus de la hausse de 78 % des inscriptions étudiantes
Une autre analyse indique que, dans la moyenne des 50 meilleures universités, on compte 1 professeur pour 11 étudiants, alors que le personnel non enseignant représente 1 personne pour 4 étudiants ; rapporté aux étudiants, les administratifs et autres professionnels seraient donc trois fois plus nombreux que les professeurs
https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/admini...
IRB pour la recherche sur des sujets humains, contrôle des exportations de données sensibles, entreprises avec lesquelles il est interdit de collaborer, contrats, propriété intellectuelle et startups, Title IX, discrimination, règles relatives aux financements fédéraux de la recherche, exigences de cybersécurité, règles sur les déplacements à l’étranger, etc. : les coûts ne cessent d’augmenter et, comme pour la sécurité, une fois qu’ils montent, ils ne redescendent pas
Autrefois, les professeurs s’en occupaient en partie de manière informelle, en plus de l’enseignement et de la recherche, mais les risques et les coûts en cas d’erreur sont tels que cela doit désormais devenir une fonction spécialisée et dédiée
Le débat sur « il y a trop de managers » ressemble, sur HN, aux discussions du type « le produit XYZ pourrait être construit en un week-end, alors pourquoi ont-ils autant d’employés ? ». Ce qui est difficile, plus que de fabriquer le produit, ce sont les fonctions qui transforment un produit en activité : ventes, marketing, support client, conformité réglementaire, RH, data scientists, designers UX, etc.
Les monuments sont une preuve visible du travail accompli, tandis que l’absence de soins n’apparaît que dans les statistiques
Aujourd’hui, l’administration est devenue l’université elle-même ; pourquoi se réduirait-elle elle-même ?
Par exemple, dans une université, la répartition est la suivante : professeurs 6 %, postdoctorants 9 %, personnel de recherche 25 %, autre personnel académique 12 %, personnel administratif 28 %
Les professeurs ne représentent que 6 % de l’ensemble du personnel, mais le personnel lié à la science atteint 52 %, et aux États-Unis beaucoup de doctorants ne sont pas comptabilisés comme employés, même lorsqu’ils sont rémunérés et ont des obligations de travail envers leur professeur superviseur
Ce que ces statistiques montrent, ce n’est pas seulement l’hypertrophie administrative, mais aussi la précarisation des postes de recherche. Dans les années 1970, la voie du postdoctorat n’existait pratiquement pas, et la génération des directeurs de thèse de nos directeurs pouvait parfois obtenir un contrat de titulaire avant même d’avoir terminé son doctorat. Aujourd’hui, il est courant de faire au moins trois ans de postdoctorat, puis d’entrer dans un jeu de probabilités défavorable, comme le suggère le ratio de 6 % de professeurs contre 9 % de postdoctorants
Les postes administratifs existent généralement pour une raison précise, et tant que cette raison demeure, il est difficile de les réduire. S’il existe des règles encadrant l’utilisation des fonds fédéraux, l’université a besoin de personnel administratif pour garantir et rapporter la conformité ; et si les étudiants s’attendent à des équipements et à du soutien, il faut aussi du personnel pour faire fonctionner une petite ville et les services associés
Tout le monde universitaire est plongé dans le chaos, et le plus gros problème est peut-être l’incertitude quant à l’ampleur que cela peut prendre. Les universités doivent désormais prévoir des scénarios assez extrêmes, même s’ils restent peu probables.
Se demander si un taux de frais indirects de 59 % ou plus est justifié mérite d’être entendu et examiné, mais pas de cette manière. C’est un changement intervenu du jour au lendemain, sans avertissement ni concertation, et probablement illégal.
Si le gouvernement estimait qu’un plafond était nécessaire, il aurait fallu l’introduire progressivement pour permettre aux institutions d’ajuster petit à petit leurs budgets de fonctionnement, pas sous forme de thérapie de choc qui ruine la vie des gens, empêche de recruter du personnel pour des projets en cours et finit même par gaspiller des financements de recherche.
Il y a peut-être trop de personnel administratif, mais cette méthode n’est absolument pas la bonne réponse.
Pour ceux qui connaissent mal les parcours de carrière académiques : la concurrence est si rude qu’une pause d’un ou deux ans seulement peut rendre très difficile, voire impossible, l’obtention d’un poste par la suite. Si vous en êtes à votre 12e année de carrière universitaire, que vous terminez un deuxième postdoc, probablement mal payé, et que vous cherchez votre premier poste, puis que les emplois disparaissent soudainement, vous ne pouvez pas simplement attendre. Vous perdez votre réseau, vous vous retrouvez avec un trou dans votre CV, et sur le marché actuel cela suffit souvent à vous éliminer.
On dirait une demande d’occasion de noyer les réformes nécessaires dans la bureaucratie pour les faire échouer.
Je me demande aussi pourquoi ce changement serait illégal. Le taux de frais indirects n’est pas fixé quelque part dans la loi, et chaque subvention de recherche n’est pas allouée individuellement par le Congrès.
Cette explication semble plutôt fournir elle-même un argument en faveur des coupes dans le financement de la recherche.
Et pourtant, laisser ses défenseurs réécrire le récit, et continuer à présumer leur bonne foi alors qu’ils ont eux-mêmes dit qu’ils n’agissaient pas de bonne foi, me paraît insensé.
Il existe aussi une formule intéressante sur la gouvernance du type « agir pour agir » : « L’action étant belle en soi, elle doit être menée avant, ou sans, toute réflexion préalable. La pensée est une forme de castration. »
https://www.openculture.com/2024/11/umberto-ecos-list-of-the...
Si cette action nuit à des personnes progressistes travaillant dans des institutions traditionnellement progressistes, de leur point de vue, c’est encore mieux.
Les étudiants ne touchent qu’un tiers du financement de recherche et vivent pauvrement avec 30 000 dollars par an, tandis que l’université embauche un coach de football à 10 millions de dollars et construit de nouveaux bâtiments chaque année ; il n’y a aucune raison à cela.
C’est exactement comme cela qu’il faut traiter le problème, et je pense que les universités essaient de le faire paraître plus grave qu’il ne l’est pour obtenir la sympathie du public.
Je suis l’auteur du billet. La raison pour laquelle les admissions en doctorat sont réduites est assez simple à comprendre pour quiconque a déjà eu la responsabilité de verser des salaires.
Les universités font face à une forte incertitude sur leurs « revenus » futurs, c’est-à-dire les financements de recherche, et même les contrats et subventions en cours ne sont pas garantis pour le prochain exercice budgétaire. Elles doivent donc réduire les coûts financés par ces subventions, et le poste le plus important est la rémunération des personnes en formation.
La grande majorité des universités américaines ne disposent pas d’énormes dotations, et dans l’établissement où je travaille, la dotation très modeste qui peut être utilisée pour les dépenses courantes est déjà mobilisée.
En tant que chercheur principal, je ne compte recruter directement personne dans mon groupe cette année afin de pouvoir rémunérer correctement les membres actuels. J’essaie de tenir jusqu’à ce que les personnes déjà là puissent terminer leur doctorat avec un soutien financier.
Cet article parle de décisions prises au niveau des programmes, mais il y a aussi un aspect qui remonte de la base. Dans notre programme, comme dans beaucoup d’autres, les professeurs admettent souvent directement les étudiants dans leur propre groupe et sont responsables de leur rémunération dès le premier jour. Beaucoup de professeurs prennent donc individuellement la même décision : réduire ou supprimer les offres d’admission cette année.
Pour précision, je ne suis pas à UPenn, mais dans un programme d’ingénierie « ordinaire » d’une université publique.
Et même quand il le sait, il ne sait pas à quel point la rémunération de chaque semestre est étroitement liée à une source de financement précise.
Si University of Pittsburgh est mentionnée dans ce fil, c’est parce que deux discussions sur des universités de Pennsylvanie ayant interrompu leurs admissions à cause des coupes dans le financement de la recherche se sont retrouvées en même temps en première page, et que celle sur Pittsburgh a été fusionnée ici.
Désolé pour les gens de Pittsburgh, mais ce fil-ci était arrivé en premier.
Le billet fusionné était celui-ci : U. of Pittsburgh pauses Ph.D. admissions amid research funding uncertainty - https://news.ycombinator.com/item?id=43145483
Disposer de nombreuses universités de tout premier plan menant de la recherche attire les meilleurs talents du monde entier, et comme beaucoup d’entre eux restent aux États-Unis après leur doctorat, c’est un facteur important qui a permis aux États-Unis de devenir la première économie mondiale.
Même si l’on soutient une politique America First, démanteler les laboratoires universitaires via des coupes dans le NIH, la NSF, etc. est l’une des pires choses que l’on puisse faire.
Si l’on veut vraiment réduire les dépenses publiques, il suffit de regarder le budget militaire. Le Congrès républicain cherche à l’augmenter, pas à le réduire.
Bien sûr, il y a du gaspillage dans les universités et je suis favorable aux réformes, mais ce n’est pas une réforme, c’est de la destruction.
Il est donc difficile d’imaginer une réduction sérieuse du déficit budgétaire, car une telle réduction exige de prendre des décisions impopulaires.
Le fait que quelqu’un ait été « choisi par le peuple » ou non ne change absolument rien.
Tout le monde voit clairement ce qui se passe, et il n’est pas nécessaire de se contorsionner pour l’interpréter charitablement ou pour inférer, au prix d’une logique tordue, pourquoi Felon/Husk choisit d’agir ainsi.
Vanderbilt semble avoir gelé entièrement les places pour les nouveaux entrants en doctorat de biochimie. Mon enfant a reçu un refus, puis nous avons appris plus tard que c’était le cas de tout le monde.
Il y a zéro admis dans la cohorte de doctorat 2025. Si le nom d’un département contient « bio », il y a de fortes chances que la quasi-totalité de son budget de fonctionnement vienne, ou soit venue, du NIH.
Mike Caulfield a dit que « si les institutions ne s’opposent pas ensemble à cela, elles cesseront d’exister sous leur forme actuelle. Je ne sais pas comment le dire plus clairement », et je pense qu’il a vraiment raison.
C’est le gouvernement qui menace de mettre fin au financement de la recherche universitaire. Cette seule mesure ne l’explique absolument pas à elle seule : c’est une tentative de mettre fin à tout le système d’enseignement supérieur.
A-t-il besoin d’aide et de réformes ? Oui. Mais détruire purement et simplement l’éducation ne crée aucun bien. C’est une destruction de la civilisation par des extrémistes radicaux, et les universités doivent agir ensemble pour empêcher cette menace mortelle qui pèse sur l’existence même de l’enseignement supérieur.
Beaucoup de commentaires disent que les universités sont inefficaces, hypertrophiées administrativement et qu’un plafond sur les coûts indirects est justifié ; je suis d’accord, mais ce n’est pas aussi simple.
J’ai travaillé dans des universités, des startups et de grandes entreprises, et l’ordre d’efficacité était startups > universités > grandes entreprises. Autrement dit, les grandes entreprises sont moins efficaces que les universités, et les universités sont moins efficaces que les startups.
Je suis d’accord pour dire que les frais indirects de recherche sont absurdes et que les universités sont devenues hypertrophiées administrativement. Tous les six mois, j’avais l’impression qu’un administratif découvrait une règle que je n’avais jamais vue auparavant, selon laquelle l’emplacement de mon bureau violait le règlement et que je devais déménager ; je crois avoir changé de bureau environ trois fois.
Malgré tout, l’université fournissait le temps et les ressources nécessaires pour que le vrai travail se fasse.
Je ne conteste pas qu’il y ait beaucoup d’hypertrophie et d’inefficacité dans les universités de recherche américaines, mais il y a un point souvent absent de ces discussions. Beaucoup de financements de recherche fonctionnent sur un mode de remboursement.
Pour les dépenses relativement modestes, comme les déplacements, les professeurs ou les étudiants avancent l’argent puis se font rembourser ; pour les gros achats, l’université paie puis impute la dépense au financement de recherche après les contrôles appropriés. Tout ce processus ne fonctionne pas sans une armée de personnels comptables, qui sont souvent classés comme « administratifs ».
J’aimerais qu’il y ait moins de véritables administrateurs et cadres intermédiaires sur les campus, comme les vice-présidents, mais ces postes ne sont pas aussi nombreux que les gens l’imaginent.
Des articles comme [0] semblent regrouper sous l’étiquette « administratifs » toutes les personnes qui ne sont ni professeurs ni étudiants. Une part importante de ces personnes sont en réalité des employés, et, côté recherche, elles aident à la comptabilité, à la conformité, etc. ; côté services aux étudiants, il faut aussi du personnel pour gérer le logement, les salles de sport haut de gamme, les services médicaux sur campus et d’autres services que les étudiants et leurs familles attendent aujourd’hui d’une université.
Ce qui complique encore les choses, c’est que certains professeurs, par exemple dans les facultés de médecine, n’enseignent pas beaucoup, tandis que certains « administratifs » donnent aussi parfois des cours.
Je suis d’accord qu’on peut faire mieux, mais pour discuter du coût et de l’inefficacité de l’enseignement supérieur, il faut d’abord partir de ce que les universités font réellement.
[0] https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/admini...
Selon l’article, un professeur de Penn, s’exprimant anonymement auprès du DP par crainte de représailles, a déclaré que la décision semblait être arrivée « à la dernière minute », après que les départements avaient déjà transmis à l’université la liste des étudiants sélectionnés pour les cycles supérieurs.
Il a aussi dit que l’université avait « retiré le tapis sous les pieds » de plusieurs professeurs : certains avaient déjà fait des offres d’admission à des étudiants qu’ils pensaient admis, et se retrouvent maintenant face à la possibilité de devoir les écarter du programme.
Si les étudiants ont reçu une notification d’admission de la part de qui que ce soit à l’université, même verbalement de la part d’un professeur, il est temps que l’université assume ses responsabilités. Peu importe le budget sur lequel cela devait initialement être financé : s’il le faut, elle doit utiliser son fonds de dotation.
À moins que l’université ne veuille ruiner la vie de nombreux étudiants par une stratégie de brinkmanship et assumer les procès qu’elle mérite.