Un anticorps bispécifique qui neutralise puissamment les variants préoccupants du SARS-CoV-2
(science.org)- Une étude publiée le 5 mars 2025 dans Science Translational Medicine évalue une stratégie d’anticorps capable de résister à l’échappement des variants en ciblant simultanément le NTD et le RBD de la protéine spike du SARS-CoV-2
- Au début de la pandémie, les traitements par anticorps monoclonaux étaient utiles, mais leur efficacité a diminué à mesure que les variants préoccupants évitaient la liaison des anticorps principalement via des mutations du RBD
- L’anticorps C1596, dérivé d’un patient convalescent du COVID-19, s’est lié largement à plusieurs variants préoccupants et reconnaît un épitope distinct situé en dehors du site antigénique majeur i du NTD
- Les anticorps bispécifiques dérivés de C1596, CoV2-biRN5 et CoV2-biRN7, ont conservé une forte activité de neutralisation in vitro contre l’ensemble des variants Omicron testés, dont XBB.1.5, BA.2.86 et JN.1
- L’administration prophylactique de CoV2-biRN5 a réduit la charge virale pulmonaire après une infection d’épreuve par le SARS-CoV-2 XBB.1.5 chez des souris K18-hACE2, ce qui soutient le potentiel d’une conception d’anticorps à double ciblage NTD-RBD
Conception d’anticorps visant l’échappement au RBD
- La question centrale de l’étude est de savoir si une approche de nouvelle génération ne reposant pas uniquement sur le RBD peut mieux résister à l’échappement aux anticorps des variants préoccupants du SARS-CoV-2
- Rubio et ses collègues ont caractérisé l’activité contre les nouveaux variants préoccupants de anticorps monoclonaux spécifiques du NTD et de anticorps monoclonaux spécifiques du RBD précédemment isolés chez des patients convalescents du COVID-19
- L’anticorps spécifique du NTD C1596 a montré l’étendue de liaison la plus large contre les variants préoccupants, ce qui a servi de base à la conception de la série d’anticorps bispécifiques CoV2-biRNs, combinant spécificités NTD et RBD
- CoV2-biRN5 et CoV2-biRN7 ont conservé une forte activité de neutralisation in vitro contre l’ensemble des variants Omicron testés, avec une efficacité supérieure à celle des anticorps parents en monothérapie ou en cocktail
- Dans des expériences d’administration prophylactique chez la souris, CoV2-biRN5 a réduit la charge virale pulmonaire après une infection d’épreuve par XBB.1.5, montrant le potentiel de cette approche candidate aussi dans un modèle animal
Échappement des variants et périmètre de validation
- Au début de la pandémie, les traitements par anticorps monoclonaux jouaient un rôle important, mais leur utilité a diminué après l’apparition des variants préoccupants
- L’échappement aux anticorps des variants préoccupants s’est principalement manifesté via des mutations du RBD de la protéine spike, mettant en évidence les limites des stratégies à cible unique sur le RBD
- C1596 reconnaît un épitope situé en dehors du site antigénique majeur i du NTD, ce qui en fait une base de conception pouvant répondre à un échappement centré sur le RBD
- Les variants Omicron pour lesquels le maintien de l’activité in vitro a été confirmé incluent XBB.1.5, BA.2.86 et JN.1
- Les documents complémentaires fournis comprennent les Figs. S1~S11, les Tables S1~S4 au format PDF, les fichiers de données S1~S3 au format ZIP, ainsi que la MDAR Reproducibility Checklist
- L’article est mis gratuitement à disposition dans le cadre d’un service communautaire, mais la consultation complète nécessite une connexion ou la création d’un compte gratuit
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cela me rappelle que les tests d’anticorps Covid positifs n’étaient pas reconnus comme preuve d’immunité valable.
Je me demande si ce type d’anticorps bispécifique pourrait aussi servir à neutraliser la protéine Spike que le corps produit à la suite d’un vaccin. Si j’ai bien compris, les cellules deltoïdes ciblées sont des cellules à longue durée de vie, et peuvent donc produire et libérer la Spike pendant une durée encore inconnue. Vu les différents boosters spécifiques qui sont apparus, on peut aussi imaginer recevoir des anticorps neutralisants pour éviter une stimulation continue du système immunitaire.
Donc même si la cellule elle-même vit longtemps, elle ne produit pas longtemps la protéine Spike. Les instructions de production se dégradent et ne peuvent plus être utilisées. Les effets à long terme du vaccin viennent de la réponse des cellules B mémoire du système immunitaire à la protéine Spike exprimée brièvement.
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Messenger_RNA#Degradation
Le titre est « Bispecific antibodies targeting the N-terminal and receptor binding domains potently neutralize SARS-CoV-2 variants of concern ».
Il faut noter que les anticorps ont été utiles avant l’infection, mais que « l’efficacité thérapeutique après infection était limitée ». Autrement dit, ce n’est pas un traitement. De plus, l’étude a été menée non pas chez l’humain, mais chez la souris : ce n’est donc pas quelque chose d’utilisable aujourd’hui, plutôt une possibilité pour l’avenir.
Qu’est-ce que ça veut dire ? Que c’est un meilleur vaccin ?
Un vaccin injecte généralement une grande quantité d’antigène pour que le patient développe une immunité spécifique capable de réagir rapidement à cet antigène. Le système immunitaire développe alors des cellules B qui fabriquent des anticorps contre cet antigène, et le corps devient une usine à anticorps contre ce qui a été injecté, mais cela prend du temps. Injecter des anticorps, comme dans cette étude, permet de contourner le processus naturel et lent de génération d’une immunité spécifique. Les anticorps sont produits autrement — en laboratoire, chez un autre animal, etc. — puis injectés directement. On les utilise contre des maladies graves, des toxines dangereuses, ou chez les personnes immunodéprimées, quand attendre que le patient développe lui-même une immunité spécifique serait trop lent ou trop risqué.
En substance, un vaccin permet au corps de conserver pendant un certain temps la capacité de lutter contre des infections similaires, mais il faut généralement plusieurs semaines ou plus pour atteindre un effet presque complet, et parfois plusieurs doses pour renforcer l’effet. Pour traiter une situation où l’on est déjà infecté, ou où l’on risque de l’être dans les jours qui suivent, les vaccins ne fonctionnent vraiment bien que contre des maladies très lentes, comme la rage, qui met environ un à deux mois à atteindre le système nerveux central.
Une injection d’anticorps ressemble davantage à un traitement ponctuel qu’il faut répéter jusqu’à ce que la mauvaise chose — virus, toxine, etc. — ait disparu. C’est couramment utilisé contre des toxines, par exemple le venin d’araignée ou de serpent, et parfois contre des maladies graves comme Ebola ou le tétanos. SARS-CoV-2 suscite tellement d’intérêt que l’on essaie désormais aussi cette approche. Chez un patient qui n’est pas immunodéprimé, utiliser un traitement par anticorps contre une infection moins mortelle peut donner à son propre système immunitaire le temps de fabriquer des anticorps avant que des symptômes graves n’apparaissent.
Le point commun entre les deux approches est qu’au final, des anticorps se lient à des protéines du coronavirus. La différence est de savoir d’où viennent ces anticorps et si le corps peut en fabriquer davantage quand il en a besoin. Un vaccin mène avec le temps à une immunité naturelle ; un traitement par anticorps doit continuer à être injecté.
Ce n’est qu’une explication très approximative. Le système immunitaire est extrêmement complexe. Wikipédia ou des manuels de biologie moléculaire et d’immunologie donneront beaucoup plus de détails.
Tous les variants ? Mais le N-terminal n’est pas non plus immunisé contre les mutations, et un anticorps donné peut créer une pression de sélection évolutive pour cette mutation, entraînant l’apparition rapide de nouveaux variants.
Il suffit de chercher « N-Terminal » dans https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8647783/.
Ce qui m’étonne, c’est que presque tous les articles de biologie publiés dans de bonnes revues ou des revues de tout premier plan ont des figures incroyablement belles. Même en mettant de côté les schémas de protéines, je me demande combien d’efforts les directeurs de thèse consacrent à enseigner le design graphique à leurs étudiants.
Le professeur du labo où je travaillais disait qu’une figure esthétique pouvait faire la différence pour une publication dans Nature. Le coauteur de cet article était un professeur célèbre qui avait publié plusieurs fois dans Nature, et d’après ce que j’ai entendu, c’était l’un de ses secrets.
C’est aussi notable à cause de choix politiques récents : les souris utilisées ici sont des souris humanisées, donc des individus transgéniques.
Elles portent le gène humain ACE2 à la place du gène ACE2 de la souris, ce qui leur fait produire la version humaine de l’enzyme que le coronavirus utilise pour entrer dans les cellules. Ce n’est pas exactement mon domaine, donc je n’en suis pas certain, mais il me semble avoir entendu dire que tous les modèles murins du Covid nécessitent des souris transgéniques.
Certains groupes ont essayé de prétendre que, dans un discours du président américain la semaine dernière, « transgenic » avait été confondu avec « trans(sexual|gender) », mais c’est faux. Il y a effectivement eu des recherches financées par l’État portant sur le sexe/genre de souris [1,2].
[1] https://www.whitehouse.gov/articles/2025/03/yes-biden-spent-...
[2] Pour être clair, je n’ai pas d’avis sur cette étude et je ne dis pas que c’est du gaspillage. Je souligne seulement que tout le mème « Trump a confondu transgenic mdr » est factuellement faux, ce qui est assez ironique.
Le titre a besoin d’un tag [in mice].
Dans l’ambiance actuelle du débat en ligne, la communauté HN pourrait être un bon candidat pour créer un ensemble de tags communs, utilisés et affinés collectivement au fil du temps, afin de donner du contexte dans les titres des posts. À défaut dans le titre, on pourrait les mettre en haut ou dans un commentaire épinglé. Ce serait encore mieux si cela pouvait se diffuser au-delà de HN.