Combien d’artistes les Beatles ont-ils « tués » ?
(cantgetmuchhigher.com)- 1964, avec l’arrivée des Beatles aux États-Unis et la British Invasion, devient un point de repère pour se demander si les vieilles recettes du tube populaire se sont réellement effondrées
- The Rolling Stones, Motown, Bob Dylan et The Beach Boys évoluent au même moment, ce qui rend le changement difficile à expliquer par la seule influence des Beatles
- En août 1964, le haut du Billboard Hot 100 mêlait stars établies et nouveaux courants ; la semaine suivante, “House of the Rising Son” de The Animals y entrait aussi, illustrant l’atmosphère de transition
- L’analyse suit 175 artistes ayant sorti un single Top 40 en 1963 pour voir s’ils ont de nouveau eu un hit après 1964
- Sur ces 175 artistes, 88, soit 50 %, ne sont jamais revenus dans le Top 40, mais se limiter à une seule année peut conduire à surestimer le choc de la British Invasion
Pourquoi 1964 ressemble à un tournant
- 1964 est souvent citée comme l’année où The Beatles sont arrivés aux États-Unis et ont déclenché la British Invasion
- La même année, d’autres mouvements apparaissent aussi d’un seul coup
- The Rolling Stones sortent leur premier album
- Motown affirme fortement sa présence dans la pop, avec 4 titres numéro un, dont 3 signés The Supremes
- Bob Dylan sort 2 albums
- The Beach Boys poursuivent leur série de hits
- Le 15 août 1964, les 5 premiers titres du Billboard Hot 100 illustraient la coexistence de la pop traditionnelle, de la soul et du rock
- “Everybody Loves Somebody” — Dean Martin
- “Where Did Our Love Go” — The Supremes
- “A Hard Day’s Night” — The Beatles
- “Rag Doll” — Frankie Valli & the Four Seasons
- “Under the Boardwalk” — The Drifters
- Une semaine plus tard, dans ce même top 5, “Rag Doll” était remplacé par “House of the Rising Son” de The Animals
- Certains considèrent ce morceau comme celui qui a poussé Dylan à passer à l’électrique et qui a orienté le rock vers une nouvelle direction
Les performances ultérieures des artistes du Top 40 de 1963
- La question centrale est de savoir si les artistes qui enchaînaient les hits en 1963 ont rapidement disparu faute d’avoir changé de son en 1964, autrement dit si la British Invasion menée par The Beatles a mis fin à de nombreuses carrières
- À partir du Billboard Hot 100, l’analyse examine si le changement de son venait de l’arrivée de nouveaux groupes ou de l’adaptation des artistes établis
- Le corpus porte sur 175 artistes ayant placé au moins 1 single dans le Top 40 en 1963
- Le record du plus grand nombre de hits Top 40 en 1963 était partagé par Bobby Vinton, Brenda Lee, Dion & the Belmonts, Ray Charles et The Beach Boys, avec 6 titres chacun
- Parmi ces 175 artistes, 88 n’ont plus jamais eu de hit Top 40 en 1964 ou après
- Taux d’échec à revenir dans le classement : {p:50}
- En proportion, cela représente 50 %
- Pris isolément, ce chiffre donne l’impression que la British Invasion a mis fin à beaucoup de carrières, mais une analyse limitée à une seule année peut introduire un biais
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
La flambée des one-hit wonders dans les années 90 n’avait rien de surprenant. À l’époque, je bossais comme cuisinier de chaîne et ouvrier du bâtiment, j’écoutais la radio plus de six heures par jour, et réécouter ces tubes aujourd’hui est assez amusant.
Superman, Burning Beds, Seether, des groupes portant des noms de boîtes ou de chaises, des clones d’Eddie Vedder les bras grands ouverts me reviennent les uns après les autres. À l’époque, on les entendait jusqu’à l’écœurement avant qu’un nouveau tube ne les chasse, mais aujourd’hui, ils réveillent tellement de souvenirs qu’il est difficile de les détester autant. Je me souviens même exactement de l’endroit où j’ai entendu Smells Like Teen Spirit pour la première fois : j’étais assis sur le parking d’un Shoney's à Charlottesville, en Virginie. Avant ça, la radio FM typique, c’était du hair metal et du classic rock.
Mon préféré, c’était Seven Mary Three. Je les ai vus dans un bar sans clim à Virginia Beach ; c’était pénible, mais leurs morceaux étaient vraiment accrocheurs. Moins d’un an plus tôt, alors que je peignais un lycée à Orlando, Cumbersome est passé à la radio et l’animateur a dit : « Vous pouvez croire que ces gars n’ont même pas encore de contrat ? » Peu après, ils étaient partout sur MTV. En deuxième position, il y a la fois où j’ai vu No Doubt en première partie d’un groupe oublié en 1991 : ils étaient incroyables, et quand j’ai entendu I'm Just a Girl pour la première fois à la radio, j’ai su qui c’était avant même l’annonce.
J’ai aussi bossé comme agent de sécurité pour un concert de Pearl Jam dans la salle de bal du centre étudiant. Une bonne partie de la musique de cette époque reste excellente aujourd’hui, et comme groupe sous-estimé je citerais Eve 6. Phish organisait aussi des concerts/festivals de week-end en camping dans le Maine et dans l’Upstate New York. La fin a un peu mal tourné avec les émeutes de Woodstock '99.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Woodstock_%2799
Parfois, comme avec Neil Young, on continue à apprécier régulièrement la discographie tardive[1], mais dans d’autres cas, comme Frank Zappa après qu’il a mis la main sur le Synclavier, on a l’impression qu’ils se sont perdus. Et puis certains artistes errent pendant des années avant de sortir quelque chose d’encore meilleur qu’avant[2]. Malgré tout, Public Enemy, ou le concert 38 Special/Foghat pour lequel mon fils a gagné des billets l’an dernier, peuvent être étonnants en live même sans nouveaux tubes[3].
Avant, j’avançais des explications simples du genre « ils n’ont pas su s’adapter aux technologies musicales » ou « trop vieux pour faire du rock », mais après avoir écouté beaucoup de musique tardive qui vaut le détour même sans popularité, je pense que la trajectoire de chaque artiste est différente.
[1] À l’exception du controversé Monsanto Years.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Synthesizer_(album) a été l’une des rares trouvailles de mon jumeau maléfique que je ne renierai pas.
[3] Ils ont résolu le problème de plusieurs façons. Les membres décédés ont été remplacés par d’autres musiciens rock connus, et je ne m’attendais pas à entendre « Play that funky music white boy » ni un instrumental de la bande-son de Heavy Metal, mais c’était excellent. Foghat a même payé un compositeur pour créer un nouveau morceau qui s’intégrait parfaitement au set.
Depuis environ 2000, et surtout aujourd’hui, les discussions autour des classements semblent avoir peu de sens. La distribution musicale s’est tellement fragmentée en niches par genre qu’un classement « pop » ne reflète plus les goûts d’une génération comme autrefois
C’est triste que les bandes-son propres à chaque époque aient disparu. Quand on regardait des films situés à différentes périodes, il suffisait d’entendre les chansons pour savoir à quelle époque on se trouvait
Après 2000, j’ai l’impression que c’est terminé. Même en passant une musique adaptée à l’époque, elle ne réveille plus chez autant de spectateurs un souvenir commun comme pour les générations précédentes
Avant, quand on partait en road trip avec des amis, on mettait une cassette avec un mélange de morceaux, tout le monde connaissait toutes les chansons et chantait avec enthousiasme. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Ou alors, si l’on fait écouter aujourd’hui une cassette des années 80 à des gens dans la vingtaine, ils peuvent quand même connaître ces morceaux
Ce n’est pas un hasard si la musique des années 80 connaît un fort regain auprès des jeunes. Une grande partie de la musique populaire actuelle est médiocre. Sur le plan créatif, il manque même souvent une vraie structure de chanson — mélodie, refrain, pont — et sur le plan technique, la plage dynamique est écrasée jusqu’à produire un mur de bruit
De nos jours, j’écoute à la fois de la vieille musique et de la nouvelle, y compris de la musique plus âgée que moi. Ma devise, c’est que si cela valait la peine d’être écouté il y a 50 ans, il y a de fortes chances que ce soit encore le cas aujourd’hui ; et si c’était de la camelote à l’époque, ça l’est généralement toujours
Il y a beaucoup de jeunes artistes qui créent de la nouvelle musique dans presque tous les styles des 60 dernières années. Il faut dépasser le sentiment de se dire « ces gamins n’ont même pas la moitié de mon âge », mais certaines choses sont très bonnes. Il existe désormais une immense longue traîne d’artistes relativement inconnus qui n’existait pas dans les années 80-90, et elle mérite d’être explorée
Les classements pop ont perdu leur importance depuis longtemps. Les gens n’achètent plus de LP, de CD ni de singles, et la radio ne diffuse plus les morceaux en fonction des statistiques de vente. Bien sûr, il y a encore des artistes qui passent à la radio, mais la radio est plutôt un média de personnes âgées, tandis que les jeunes écoutent la musique qu’ils veulent, quand ils veulent, avec un casque branché à leur téléphone, pas à la radio
Hier, je suis allé voir Kneecap. C’est un mockumentaire irlandais sur un vrai groupe, centré sur du rap irlandais ; la musique est assez bonne et le film était fantastique. On y sent clairement l’influence du hip-hop des années 80-90
J’aimerais aussi savoir s’il existe d’autres structures alternatives capables de produire une musique satisfaisante. Ce n’est pas ironique : c’est un sujet que j’aimerais sincèrement explorer
Quelque chose comme « Badger Badger Badger » a de fortes chances d’évoquer une époque précise. De la même manière, « Uh-oh uh-oh uh-oh » peut aussi rappeler une période plus récente
Je ne sais pas si c’est encore le cas aujourd’hui. J’écoute surtout des playlists personnelles sur Spotify ou des radios « classiques » qui désignent maintenant la musique des années 90-2000
C’était un effet de l’industrie musicale commerciale de l’époque, et il est probable que les budgets marketing des films aient fortement contribué à faire monter ces chansons dans les classements
Les années qui ont le plus influencé mes goûts sont 1977-1982. C’était une période d’explosion de musique de qualité dans de nombreux genres — disco/R&B uptempo, funk, hard rock, jazz progressif, punk rock, reggae, synthpop, musique électronique, etc. — dont certains étaient alors tout juste émergents
Mais 1976 était aussi une année riche dans l’ensemble des genres, tout comme 1983, 1975, 1974, 1984 et 1985
En matière de musique, il n’y a pratiquement aucune année qui n’offre pas de pistes à creuser : des tubes intéressants, des choses qui passent de mode tandis que d’autres glissent de la marge vers le centre, du matériel périphérique, etc.
Je ne sais pas si c’est vers la fin 1992, mais le grunge était alors devenu démesurément énorme, et il existe des basculements rapides que l’on peut situer précisément dans le temps et l’espace, comme lorsque Nirvana et leurs pairs de l’indie rock ont précipité le déclin du glam rock/hair metal. Cela dit, ce genre d’événement s’est produit moins souvent, ou du moins de manière moins décisive, et cela tient sans doute au fait que les gens ordinaires se sont mis à aimer des genres musicaux variés. Ce type de goûts étendus n’était pas très courant avant le milieu ou la fin des années 90
Les goûts musicaux des gens étaient vraiment incroyablement monotones
Je suis aussi content que Frank Valli reçoive la reconnaissance qu’il mérite. Parmi ses morceaux, celui que je préfère est Who Loves You, avec son groove disco
Fait intéressant, au milieu des années 70, il y a eu un léger regain du style et de la culture des années 50, probablement dû au succès de Grease et de Travolta, qui en était la vedette
Dans la pop, il y avait la new wave ; le hard rock est revenu en force avec Van Halen, Boston, AC/DC, ZZ Top, etc. Dans le metal naissant, il y avait Metallica ; dans le hip-hop des débuts, Sugarhill Gang et Houdini ; et des groupes apparus à la fin des années 60 comme les Rolling Stones, The Who ou Pink Floyd sortaient encore de bonnes choses
https://en.wikipedia.org/wiki/Sha_Na_Na
Il n’y a rien eu de tel depuis. Je garde l’oreille ouverte et j’attends encore, mais je vieillis
Le cas de personnes qui ont connu le succès sur plusieurs décennies, comme Valli dans l’article, est peut-être encore plus étonnant. Au Royaume-Uni, Cliff Richard a atteint la tête des classements à chaque décennie depuis les années 1950
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cliff_Richard
Avec Presley, il détient le record des seuls artistes à être entrés dans le classement britannique des singles au cours de chacune des six premières décennies (des années 1950 aux années 2000). Il a sorti 14 singles numéro un au Royaume-Uni et est le seul chanteur à avoir eu un single numéro un britannique dans cinq décennies consécutives
1964 et The Beatles n’ont pas seulement changé la musique, ils ont changé l’ensemble du divertissement. Un épisode de This American Life l’illustre magnifiquement : il suffit de lire « Act One, Take My Break Please » sur https://www.thisamericanlife.org/281/transcript
C’est l’histoire d’un duo comique de vaudeville, un couple, programmé dans le Ed Sullivan Show, précisément le jour où The Beatles faisaient leurs débuts aux États-Unis. Ils ont été complètement pris de court et n’ont pas compris ce qui se passait avant de se retrouver en plein milieu. Ce n’est que plus tard qu’ils ont fini par s’en rendre compte. Il y a aussi une scène où ils croisent John : l’interaction est banale, mais sa portée symbolique est surréaliste. Deux époques totalement différentes se rencontraient sans même savoir ce qu’elles représentaient
Pour forcer un peu le trait, c’est le son même de la vie américaine qui était en train de changer. Les anciens comiques avaient ce débit mitraillette, ce ton de voix, ces blagues ringardes, ce style qui caractérisait le vaudeville et les sitcoms télévisées. Puis The Beatles sont arrivés avec quelque chose qui sonnait totalement nouveau pour la plupart des Américains
On observe une différence similaire au cinéma. Avant le milieu et la fin des années 60, il existait une diction très stylisée et artificielle, avec beaucoup de cet étrange et faux accent « mid-Atlantic ». Ensuite sont apparus des films et une manière de parler bien plus réalistes, comme dans les œuvres de cette époque avec Jack Nicholson
À l’époque, je n’avais même jamais entendu une chanson des Beatles, et mon exposition à la musique se limitait à l’église et à The Wonderful World of Disney. À la fin des années 60, j’écoutais WPGC et le classement de Casey Kasem. Plus je grandissais, plus tout cela m’agaçait. Je n’aimais pas le côté bruyant et répétitif trop évident, alors j’ai cherché autre chose et j’ai adopté le punk et la new wave
Le plus drôle, c’est le moment où l’on entend The Clash chanter à propos des supermarchés dans un supermarché. Ah, les années 2020 sont une belle époque où vivre
La diction générale de ces films n’était pas non plus plus artificielle que l’ancien style ; elle était artificielle autrement. L’ancien style visait à rendre très clairement les motivations et les émotions des personnages. Le nouveau style est qualifié de réaliste, mais ce n’est pas une vraie conversation. Les dialogues restent des échanges fonctionnels qui font avancer l’intrigue, pas des conversations réelles
C’est aussi pour cela que les films de Tarantino ont été révolutionnaires. Une grande partie des dialogues se rapprochait bien davantage de la manière dont les gens parlent réellement, et le fait que cela soit arrivé 40 ans après le « réalisme » semble échapper à beaucoup de monde. En pratique, le réalisme a souvent été interprété par les acteurs comme le fait de « marmonner », au point qu’il faut souvent monter le volume ou activer les sous-titres pour comprendre ce que dit un personnage
Je ne nie absolument pas que cette période ait été révolutionnaire, mais l’idée selon laquelle l’ancien style serait fondamentalement faux et le nouveau fondamentalement vrai est assez erronée. Les deux sont assez faux. Simplement, le nouveau style s’est tellement enraciné qu’il a fini par entraîner les gens à parler réellement de cette façon. La manière dont les Américains parlent dans la vraie vie donne l’impression qu’ils ont grandi en regardant des films, et c’est ce que l’on ressent chez presque tout le monde. Dans les anciens enregistrements, cela ne sonne pas ainsi ; même avec un fort accent, cela paraît tout à fait « normal »
Je vois cela comme la mode. Les vêtements deviennent ajustés et serrés, puis la génération suivante arrive et ils deviennent amples et larges, puis la génération d’après revient au slim. En politique aussi, il y a ce balancier entre formalisme et décontraction. Boris Johnson au Royaume-Uni en est un exemple
Quand notre génération crée une rupture, cela peut donner l’impression d’un « énorme changement ». Comme les baby-boomers dominent la conversation depuis trop longtemps, les transformations des années 60 semblent être répétées de manière excessive. En fait, même dans l’article, l’auteur tente de minimiser les changements des années 90 en les ramenant à une modification de la manière dont Billboard classe les artistes. À mon avis, cela tient en partie au désir de voir les années 60 comme exceptionnelles et légendaires, autrement dit à une nostalgie de boomer
https://memory-alpha.fandom.com/wiki/Charlie_Brill
Mon hypothèse de travail est que le nouvel objectif du rock’n’roll des années 60 était l’expression personnelle. Les spectacles de vaudeville n’exprimaient généralement rien sur soi-même. Bien sûr, c’est toujours une question de degré, mais il n’y avait pas de moment à la « Let It Be », ni d’agressivité, ni d’expression d’un amour profondément ressenti. Le vaudeville et une grande partie de la pop d’avant les Beatles relevaient globalement davantage du divertissement que de l’art
Regardez aussi, dans le jazz, le passage d’Ellington à Coltrane. Il en va de même pour l’essor de la folk. Les crooners des années 50 se moquaient de la voix chantée des rockeurs, parce que leur objectif était une belle voix sur le plan esthétique. Ils n’ont peut-être pas vu que le cœur de la démarche des rockeurs était l’expression personnelle
Bien sûr, c’est une généralisation très large. Il y a eu beaucoup de belles voix après les Beatles, il y avait déjà de l’expression de soi avant eux, et les frontières ne sont pas parfaites
Aujourd’hui, on semble s’éloigner de l’expression personnelle. Si c’est vrai, je pense que c’est en partie le résultat de la guerre culturelle. L’expression personnelle étant associée au libéralisme, beaucoup de gens la rejettent ; et comme la véritable expression personnelle peut être dérangeante et non conformiste, elle est perçue par beaucoup comme clivante et provocatrice. Mais là, j’empile les conjectures sur les conjectures.
Cet article se demande si un nouveau type de pop star met fin à la carrière des pop stars existantes. Avec les seules données utilisées sur les titres du top 40, ce n’est pas clair, mais l’exploration en elle-même était intéressante, et j’aimerais lire une analyse plus approfondie avec davantage de données.
Une analyse simple de l’évolution du taux de survie par corrélation, du genre les titres du top 40 avant et après un choc donné, a probablement déjà été faite pour des entreprises ou des carrières individuelles. Ce serait d’autant plus plausible si ce choc était une nouvelle technologie à usage général, ou une transition comme celle liée aujourd’hui aux LLM. J’ai comme un déjà-vu : il existe sûrement une littérature qui considère l’adaptation et l’adoption comme des facteurs importants. Plus précisément, il faudrait que je demande à un LLM ou que j’y réfléchisse plus longtemps, mais ce qui me vient immédiatement à l’esprit, même si l’échelle est différente, ce sont les textes de Jeff Ding sur les chocs technologiques et le pouvoir géopolitique. Quoi qu’il en soit, il doit aussi exister une littérature sur la survie des artistes touchés par un choc, et elle pourrait aider à déterminer quels chocs sont importants. Je pense qu’il est très possible que les Beatles, ou une mégastar donnée, ne soient qu’un artefact statistique.
En lisant seulement le titre, je m’attendais à une autre question : combien de carrières de stars une mégastar met-elle fin, ou empêche-t-elle d’émerger ? Et, plus largement, quel est l’effet des grandes stars comme des petites sur les amateurs ? Du point de vue des consommateurs, les stars peuvent être à somme positive ; elles peuvent même l’être pour les petits producteurs si elles augmentent la demande totale et l’envie de créer chez les amateurs. Mais comme l’attention est finie, je suis sceptique sur ce dernier point.
Dans des domaines comme les technologies qui ne reposent pas sur l’attention, où la demande n’est pas limitée par l’attention, je suis beaucoup plus optimiste quant à la possibilité que les mégastars soient à somme positive. Dans tous les cas, j’aimerais lire une analyse sérieuse sur ce sujet.
Je regarderais forcément un film sur un quatuor de tueurs à gages musicaux hautement entraînés qui éliminent les groupes concurrents. La scène où John, sur un toit, cherche la cible avec des jumelles, tandis que Ringo à côté de lui tient un fusil de précision, et où John annonce la distance avec son accent scouse, serait étrangement hilarante.
L’article semble partir du principe que les Beatles et les années 90 ont été mauvais pour les artistes, qu’ils ont ruiné des carrières et les ont transformés en one-hit wonders. L’hypothèse est sans doute qu’ils auraient autrement eu plus de hits, mais je pense au contraire que ces périodes ont été formidables pour les artistes.
S’il y a eu beaucoup de one-hit wonders, c’est parce que ces périodes ont ouvert et créé chez le public un appétit pour la nouvelle musique. Les artistes dont l’article suppose qu’ils auraient eu davantage de hits n’auraient, à mon avis, probablement jamais eu de passage radio au départ, et donc aucun hit.
Plutôt que de demander combien d’artistes les Beatles ont tués, une meilleure question serait peut-être : combien d’artistes les Beatles ont-ils aidé à faire émerger ?
Autrefois, il y avait beaucoup d’artistes de scène, de professeurs et de musiciens d’orchestres de radio ; aujourd’hui, il y a beaucoup d’artistes de scène, de professeurs, de musiciens de session, et de compositeurs de thèmes pour films, séries TV, publicités, jeux vidéo, etc.
Une anecdote à la fiabilité incertaine. Au début des années 60, un ami de la famille jouait dans un groupe d’oompah qui avait le vent en poupe.
Ils pensaient que ce marché allait exploser et avaient décroché des concerts assez importants. Puis ils ont vu les Beatles à l’Ed Sullivan Show et ont immédiatement arrêté, chacun choisissant un autre métier.
J’ai écouté « la chanson qui, selon certains, a poussé Dylan à prendre une guitare électrique et a entraîné le rock dans une direction entièrement nouvelle ». C’est un morceau que j’ai toujours aimé.
Il est très étrange que « les Britanniques », en grande partie de jeunes hommes issus de la classe ouvrière, aient présenté et recombiné des thèmes et des styles américains pour les Américains, au point d’avoir cet effet sur la culture américaine. Et cela en les mélangeant à d’autres mèmes artistiques américains.
Ils ont injecté au rock’n’roll une atmosphère de blues enfumé, et introduit des thèmes de la Beat Generation dans la pop. Trois ans plus tard environ, des musiciens américains imitaient à leur tour des jeunes de Liverpool qui imitaient l’accent de chanteurs américains.
Et pourtant, bizarrement, ce n’est pas ringard. Pour moi du moins, cette chanson sonne comme de la véritable Americana.
Black Sabbath a aussi pris le blues, l’a désaccordé vers le bas et l’a joué plus lentement, ce qui est lié au fait que Tony Iommi a perdu le bout de ses doigts dans un accident industriel. Le metal moderne a une dette immense envers Black Sabbath, en particulier les styles joués lentement comme le doom metal et ses nombreux sous-genres. Il y avait beaucoup d’échanges entre les pays, et je pense que c’est pour cela que ces musiques se sont retrouvées si étroitement liées à l’ensemble du mouvement psychédélique.
À mesure que les Afro-Américains migraient vers le Nord pour trouver des emplois industriels et toucher de bons salaires, leur musique a enfin commencé à compter. Contrairement au blues, le coup de génie a été de la rendre diffusable sur les radios destinées à tout le monde.
Aujourd’hui, quand on écoute le catalogue des Beatles, il est assez médiocre. Motown sonne encore frais.