Le Parlement allemand affiche les résultats des votes sous forme de graphe de contributions Git
(abstimmung.eu)- Conviction que les décisions politiques doivent être compréhensibles par tous
- À une époque où les discussions politiques se déroulent souvent dans des environnements fermés, objectif de proposer une plateforme offrant davantage de transparence
- Offre un accès facile aux résultats des votes nominatifs du Bundestag (Parlement fédéral allemand)
- Qui a voté comment
- Permet de voir quelle position ont adoptée les partis et les députés
- Met également à disposition un espace où les citoyens peuvent exprimer leur opinion et débattre sur les mêmes sujets
Le sens de la participation citoyenne
- Les résultats des sondages de cette plateforme peuvent ne pas être représentatifs
- Seules les personnes ayant participé volontairement répondent
- Malgré cela, elle repose sur la conviction qu’il est important que davantage de personnes expriment leur opinion et participent au débat
- L’objectif central est de fournir un espace de discussion fondé sur l’information
- Compréhension des décisions politiques
- Acquisition de points de vue variés
- Création d’un espace pour exprimer et partager ses propres idées
Pourquoi participer ?
- La démocratie se maintient par le dialogue
- Il est important de comprendre comment les décisions politiques sont prises
- L’opinion individuelle a du sens comme partie d’une conversation, et non comme simple statistique
- Ensemble, il est possible de mieux comprendre le processus politique et de dynamiser le dialogue entre citoyens
Une plateforme construite ensemble
- Vise à être un espace où l’on peut s’informer, participer aux discussions et partager son point de vue
- Objectif de construire une plateforme permettant de mieux comprendre les processus politiques en rassemblant des perspectives diverses
FAQ
- D’où viennent les données sur les votes du Parlement fédéral ?
- Nos données reposent sur les procès-verbaux et documents officiels du Parlement fédéral allemand. Nous veillons à ce que les informations soient saisies de manière exacte et complète. En cas d’erreur, nous vous serions reconnaissants de nous signaler toute suggestion ou correction.
- Cette plateforme est-elle politiquement neutre ?
- Oui, nous respectons une stricte neutralité politique. Nous présentons les informations de manière objective et ne formulons ni recommandations ni évaluations sur les positions politiques. Notre objectif est la transparence, pas l’influence.
- Comment la plateforme est-elle financée ?
- Cette plateforme fonctionne actuellement grâce à un financement privé et constitue un projet sans but commercial. Les coûts d’exploitation restent pour l’instant dans des limites gérables. Afin de préserver notre indépendance, nous n’acceptons délibérément pas de dons provenant de partis politiques ou de groupes d’intérêt. À l’avenir, nous étudions un modèle de financement transparent capable de garantir neutralité et intégrité.
- Comment puis-je participer aux votes ?
- Pour participer aux votes, vous avez besoin d’un compte sur notre plateforme. Après inscription, vous pourrez voter sur des sujets individuels et participer aux discussions.
- Pourquoi faut-il s’inscrire ?
- L’inscription vise à garantir la qualité des votes et à éviter les votes en double. En vérifiant votre adresse e-mail et votre numéro de téléphone ou de mobile, nous confirmons que vous êtes un véritable utilisateur. Il n’est pas possible d’exclure totalement la fraude, mais il devient beaucoup plus difficile de frauder.
- Quelles données sont collectées dans l’application ?
- Lors de l’inscription, nous collectons votre adresse e-mail et votre numéro de mobile pour vérifier votre compte. Vous avez également la possibilité d’enregistrer localement sur votre appareil des données démographiques (âge, sexe, Land, etc.). Ces données démographiques ne sont transmises qu’avec votre vote, de manière anonyme, et ne sont ni liées à votre compte ni conservées durablement sur nos serveurs.
- Les votes sont-ils vraiment anonymes ?
- Oui, les votes sont entièrement anonymes. Les résultats sont stockés et agrégés séparément des données personnelles. Personne — pas même notre équipe — ne peut savoir comment vous avez voté sur une question donnée.
- Puis-je discuter des sujets de vote avec d’autres utilisateurs ?
- Oui, chaque vote dispose d’un espace de discussion. Nous considérons cet espace comme important pour les échanges démocratiques et la diversité des points de vue. Nous appelons à des interactions respectueuses et factuelles. Les critiques constructives et les arguments valides enrichissent le débat, tandis que les attaques personnelles et les condamnations uniformes nuisent à la conversation commune.
- Puis-je proposer moi-même un sujet de vote ?
- Pour le moment, nous ne traitons que les votes officiels du Parlement fédéral. Toutefois, des réflexions initiales existent déjà pour mettre en place une fonctionnalité permettant aux utilisateurs de proposer directement des sujets pour des votes communautaires. Ceux-ci seraient alors clairement distingués des votes officiels. Nous continuerons à vous informer de l’avancement du développement de cette nouvelle fonctionnalité.
- Comment puis-je contribuer au développement futur de la plateforme ?
- Nous accueillons volontiers vos retours et suggestions d’amélioration ! N’hésitez pas à nous contacter directement par e-mail ou via les réseaux sociaux. Les utilisateurs ayant des compétences techniques peuvent également contribuer au développement via le dépôt GitHub.
3 commentaires
C’est juste un site qui affiche simplement le pour et le contre, n’est-ce pas ? Ce n’est pas un vote pour/contre effectué avec git, si ? Même en allant voir le dépôt GitHub, on dirait qu’il n’y a que le code source de ce site.
Non, c’est juste l’affichage qui est fait comme ça ; pour voter, il semble qu’il faille s’inscrire sur le site puis s’authentifier.
Comme le résumé semblait ne montrer que les propositions mises au vote, je l’ai remplacé par le résumé de la page About.
Commentaires sur Hacker News
Il existe aussi un dépôt où certaines lois ont été mises sur GitHub au format Markdown
Des PR avaient été créées pour les modifications réellement proposées par les partis parlementaires, et les dates de commit étaient alignées, si bien qu’en lançant
git blamesur une loi, on pouvait même voir quel président avait signé la modification en questionMalheureusement, il n’est plus maintenu aujourd’hui
https://github.com/bundestag/gesetze
https://github.com/jandinter/gesetze-im-internet
Il récupère une fois par semaine le site officiel (https://www.gesetze-im-internet.de) et le dépôt contient les fichiers XML « officiels »
Cela dit, c’est dommage que ce XML soit davantage centré sur le format d’affichage que sur la structure logique des lois (https://www.gesetze-im-internet.de/dtd/1.01/gii-norm.dtd)
Quelqu’un des services numériques allemands m’avait autrefois demandé des cas d’usage, donc peut-être qu’un dépôt Git officiel des lois verra le jour un jour
Dans le code source, on remplace ou corrige sur place les parties qui ne fonctionnent pas, alors que beaucoup de lois ne fonctionnent pas ainsi et ressemblent plutôt à un labyrinthe de dispositions additionnelles
Si une nouvelle loi dit quelque chose comme « dans la loi de 1992 sur la sécurité des postes de travail sur les bateaux de pêche, §12, alinéa 3, ligne 5, remplacer “petite entreprise” par “fusée nucléaire” », aucun système de gestion de versions n’aura vraiment de facilité à détecter correctement ce type de changement
Cela rend beaucoup plus simple le fait de pointer vers des articles précis
Transformer une loi ordinaire en Markdown n’est pas facile, et il a fallu passer par des convertisseurs en ligne puis des corrections manuelles
En ce moment, j’expérimente marker sur du matériel LLM local, et jusqu’ici c’est ce qui semble le mieux marcher
[1] : https://github.com/VikParuchuri/marker
Avec une représentation structurée de ce type de texte, on peut aussi le rendre dans un format comme Markdown
J’ai aussi expérimenté la génération de fichiers Markdown correspondant à plusieurs versions d’un texte donné, c’est-à-dire à une archive, puis leur commit dans un même dépôt Git, afin de voir les différences et le
blameJ’aimerais attribuer la bonne date à chaque commit, mais c’est impossible, car certains textes datent par exemple de 1791
0 : https://refli.be/fr/lex
1 : https://github.com/hypered/iterata-md
2 : https://github.com/hypered/iterata-archive
L’infrastructure et les outils des parlements fictifs et des assemblées nationales fictives restent en général cantonnés aux wikis et à Google Docs, ce qui pose des problèmes de suivi et de conservation à long terme
Notre parlement fictif ne possédait pas un Google Doc correspondant à un traité précis avec une autre législature fictive, et le document a déjà été modifié à notre insu
La propriété des documents Google Docs, et ce qui se passe lorsque leur propriétaire quitte le jeu, deviennent problématiques
Il faut aussi préserver la créativité que les participants mettent dans les projets de loi : polices, mise en forme, disposition, images, etc.
Si l’on transforme tout cela en un mur de texte Markdown plat, cet effort disparaît
Markdown a aussi ses propres problèmes : quand une législature supprime un élément d’une liste ordonnée, il est difficile d’empêcher Markdown de renuméroter automatiquement la liste
Pour contourner cela, il faut soit étendre Markdown, soit utiliser du texte brut : https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.txt
Une autre solution serait QuillJS (https://quilljs.com/), qui se sérialise sous forme de tableau JSON de Deltas
Mais dans ce cas,
git diffdevient difficile à lire et il faut un comparateur personnaliséSi les commits servent d’actes de promulgation, il faudrait mettre le texte de promulgation dans le message de commit ou dans des notes, mais on ne sait pas très bien jusqu’où les clients Git supportent les longs messages de commit
Il faut aussi se demander si l’on peut mettre un document QuillJS sérialisé dans un message de commit, et ce qui se passe s’il contient des images encodées en base64
J’aimerais que davantage de gouvernements fonctionnent selon une approche Git first, afin que toutes les décisions et contributions puissent être suivies en ligne.
Par exemple, aux États-Unis, lors des crises autour du plafond budgétaire, les deux partis poussent des lois relevant le plafond de la dette « pour éviter un shutdown du gouvernement ».
En apparence, c’est vendu comme une mesure permettant de continuer à faire fonctionner l’État, et c’est généralement traité juste avant des congés comme Noël.
En réalité, sous l’effet du lobbying, des milliers de pages d’exceptions et de privilèges au profit de groupes d’intérêts particuliers y sont insérées.
Le public devrait savoir en temps réel, et non après coup, qui ajoute ce type de formulation, quand et comment, et de quelle manière le consensus bipartisan se forme en direct.
Tout ce qui est public et ouvert se transforme en test de pureté.
Pour qu’un compromis émerge, les gens doivent pouvoir négocier entre eux, et négocier consiste à renoncer à une partie de ce qu’on veut pour obtenir autre chose.
Dès qu’on rend cela public, la négociation devient une scène destinée à produire de courts slogans de propagande, et les responsables politiques cessent de faire le vrai travail de peur de donner des munitions à leurs adversaires.
Aux États-Unis, le système des primaires aggrave encore la situation, car les élus deviennent plus vulnérables aux attaques venues de leur propre camp.
Un élu n’est pas choisi pour être un dispositif de vote par procuration de ses électeurs, mais pour exercer son jugement.
C’est pourquoi, en général, il n’y a pas non plus de procédure de révocation, et peu de restrictions sur la manière de voter.
Je pense même qu’il serait préférable, pour la politique dans son ensemble, que les séances plénières, les commissions et les auditions ne soient pas enregistrées ni retransmises.
La publication des comptes rendus me va, mais je suis convaincu que le pouvoir législatif serait bien plus productif si chaque réunion ne pouvait pas fournir de courts clips vidéo ou des déclarations taillées pour TikTok.
Parce que c’est là que se trouvent l’argent et le pouvoir.
Les discours au Congrès ou au Sénat américain sont déjà publics, et c’est précisément pour cette raison qu’ils sont devenus inutiles.
Ils ne servent plus qu’à faire des déclarations de façade destinées au public.
Le vrai travail de recherche de compromis se fait derrière des portes closes.
C’est nécessaire pour éviter de produire une petite phrase qui servira, lors de la prochaine campagne électorale, surtout face à un challenger du même parti, à vous attaquer comme n’étant « pas assez pur ».
Il y a des gens qui épluchent les documents, et ils reçoivent aussi des tuyaux et des communiqués de presse de bureaux parlementaires et de groupes d’intérêts tiers.
Mais il y a une limite au volume qu’ils peuvent traiter, et la plupart du public n’a pas envie de faire plus d’efforts que d’allumer le journal du soir.
Il existe beaucoup de très bon journalisme de fond, mais il faut chercher un peu plus.
Je ne vois pas très bien ce qu’il y a ici de vraiment git-esque, à part le calendrier de contributions popularisé par GitHub puis repris par GitLab.
À strictement parler, je sais bien que
git != github, mais l’anglais est fluide, et interpréter ici « git » comme « des services du type GitHub/GitLab » n’est pas une inférence si déraisonnable.Je pense que mettre simplement des textes de loi dans Git est presque inutile.
Les personnes qui font ce genre de choses n’ont probablement jamais vu de base de données juridique commerciale.
Ce dont on a généralement besoin, ce sont des renvois croisés.
Par exemple, si une loi dit « l’attestation est délivrée par l’organisme compétent », alors « l’organisme compétent » devrait être un hyperlien vers l’arrêté gouvernemental qui désigne cet organisme.
Autour de certains articles, il faut aussi des liens vers la jurisprudence pertinente, et s’il existe une modification prévue, une note du type « modification prévue le 1er septembre » devrait aussi apparaître dans le texte.
Dans beaucoup de pays, il existe aussi des lois locales, donc un filtrage par lieu peut également être nécessaire.
GitHub peut servir de base de données étrange pour stocker les documents bruts, mais il ne sert à rien pour trouver la réponse à de vraies questions juridiques.
Par analogie, lire le droit sur GitHub revient un peu à lire du code source sans coloration syntaxique ni navigation.
Autrement dit, rendre la loi disponible dans un format lisible par machine afin qu’elle puisse être analysée par des algorithmes.
L’Autriche semble avoir progressé dans une certaine mesure en convertissant certains codes dans ce format.
Lors d’une présentation sur le sujet, j’ai demandé si de véritables lois avaient été converties, et on m’a montré des lois effectivement converties, mais je n’ai pas trouvé de ressource publique vers laquelle faire un lien.
Les documents d’entreprise génériques ressemblent plutôt à ceci : https://wwwdev.unisys.com/our-clients/advancing-public-servi...
L’UE semble aussi travailler sur quelque chose de similaire : https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/endorse...
https://git.tricoteuses.fr/tricoteuses/a_propos gère aussi la Constitution française et d’autres textes législatifs avec Git.
Par exemple le « Code Pénal » : https://git.tricoteuses.fr/codes/code_penal/commits/branch/m...
Ils ont aussi créé un outil sur mesure pour automatiser cela : https://git.tricoteuses.fr/logiciels/tricoteuses-legifrance
Il ne faut pas confondre Git et GitHub.
Ce dernier appartient à un monopole américain à la réputation douteuse.
À cause de Windows, on peut encore considérer l’entreprise comme un monopole sur le plan technique, mais son importance a beaucoup diminué.
Certains résultats de vote sur https://abstimmung.eu/git/2024 peuvent prêter à confusion
L’objet du vote est une recommandation de décision (Beschlussempfehlung), et il arrive que cette recommandation rejette la motion initiale (Antrag)
Exemple : https://abstimmung.eu/votes/55
Comme les grands partis, à l’exception de l’AFD, étaient tous pour, c’était l’inverse de ce que le texte semblait suggérer au premier abord, et j’ai commencé par penser que le vote était affiché à l’envers
Le fait que le résumé semble généré par un LLM n’aide pas non plus
Pour que ce soit utile, il faudrait une curation humaine
C’est bien, mais ce serait encore mieux si davantage de fonctionnalités des systèmes de gestion de versions, par exemple git blame et
git log, étaient appliquées au droitLes « commits » des codes de lois sont publiés dans le journal officiel : https://en.wikipedia.org/wiki/Government_gazette
Le droit en vigueur peut être vu comme la pointe de la branche principale
En théorie, on pourrait lancer
git blamepour trouver exactement quelle mise à jour a inséré un mot donné dans un code de loisDans le cas d’une succession d’États, comme la dissolution de l’Union soviétique, on peut aussi considérer qu’il existe des branches
J’aimerais voir davantage de beaux services d’agrégation de données publiques comme celui-ci
La plupart des gens ne savent pas à quel point les administrations publient beaucoup de données
C’est sans doute parce que beaucoup de documents sont publiés volontairement ou via des lois sur la liberté d’information (FOIA), mais restent généralement enfouis dans des choses du genre applets Java vieilles de 20 ans
Je me demande s’il existe d’autres ressources similaires ou des services que vous appréciez
https://arstechnica.com/tech-policy/2018/11/how-i-changed-th...
Le gouvernement allemand dispose effectivement d’une assez bonne API donnant accès à de très nombreux documents parlementaires, mais il ne rend pas les données faciles à exploiter pour le grand public