L’Utah devient le premier État américain à interdire le fluorure dans l’eau du robinet

• L’Utah interdit l’usage du fluorure dans l’eau du robinet, une première aux États-Unis

  • Le gouverneur de l’Utah, Spencer Cox, a signé cette semaine une loi interdisant le fluorure, qui doit entrer en vigueur le 7 mai. L’Utah devient ainsi le premier État américain à interdire l’usage du fluorure dans l’eau publique du robinet. D’autres États, comme la Floride et l’Ohio, examinent également des projets de loi similaires.

  • Le fluorure est ajouté à l’eau du robinet aux États-Unis depuis 1945 pour prévenir les caries. Mais cette mesure est critiquée par des experts, qui estiment qu’elle pourrait avoir un impact négatif sur la santé bucco-dentaire, en particulier chez les enfants.

• Le contexte du projet de loi d’interdiction du fluorure

  • La loi interdit l’ajout de fluorure à l’eau publique du robinet, sans mentionner de problème de santé publique lié au fluorure. Stephanie Gricius, élue républicaine de l’État ayant porté le texte, a invoqué des études suggérant que le fluorure pourrait affecter le développement cognitif des enfants.

  • Le ministre américain de la Santé, Robert F. Kennedy, a affirmé que le fluorure était lié à l’arthrite, aux fractures, au cancer des os, à une baisse du QI, aux troubles du neurodéveloppement et aux maladies de la thyroïde, mais la plupart des experts en santé publique contestent ces affirmations.

• Réactions des experts

  • L’American Dental Association a vivement critiqué la décision de l’Utah, la qualifiant de « mépris pour la santé et le bien-être bucco-dentaires ». L’association soutient que la fluoration constitue une politique de santé publique importante pour la santé bucco-dentaire des communautés.

  • De nombreux organismes de santé publique, dont l’American Academy of Pediatrics et les Centers for Disease Control and Prevention, soutiennent depuis longtemps l’ajout de petites quantités de fluorure dans l’eau du robinet.

• Effets et controverse autour de la fluoration

  • Le U.S. Public Health Service a réduit en 2015 la quantité de fluorure recommandée dans l’eau du robinet, tout en recommandant depuis les années 1960 aux États d’en ajouter de faibles quantités.

  • Une récente décision de justice a conduit à une baisse des niveaux de fluorure dans l’eau du robinet aux États-Unis, et certains experts s’interrogent sur la nécessité de continuer à en ajouter dans l’eau alors que le fluorure est déjà largement utilisé dans les dentifrices et autres produits dentaires.

  • Dans la majeure partie de l’Europe de l’Ouest, le fluorure n’est pas ajouté à l’eau du robinet, et au Royaume-Uni, environ 10 % de la population utilise une eau fluorée. À l’inverse, environ 63 % de la population américaine utilise une eau fluorée.

  • Les experts favorables à la fluoration affirment que les études montrent que l’eau fluorée réduit d’au moins 25 % les caries chez les enfants et les adultes.

[techiemann]

Le vrai problème posé par le fluorure, ce n’est pas autre chose : il s’accumule dans la glande pinéale du cerveau, qui régule le rythme circadien et la sécrétion de mélatonine, et provoque une calcification des tissus.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Mettre du fluor dans l’eau favorise la liberté. Quand on est pauvre, on ne peut aller nulle part ni rien acheter. Quand on est malade, on est cloué sur un lit d’hôpital ou on se sent trop mal pour faire quoi que ce soit. Quand on est malade, on n’est pas libre
  • Ajouter du fluor à l’eau réduit les frais dentaires et le taux de caries, ce qui diminue les infections dentaires parmi les plus pauvres. Donc, grâce à la fluoration de l’eau, certaines personnes souffrent moins, ont plus d’argent, et sont donc plus libres
  • L’argument opposé est que mettre du fluor dans l’eau revient à administrer un traitement médicamenteux aux gens sans leur consentement. C’est obliger les gens à prendre un médicament par le biais du gouvernement, et donc une atteinte à la liberté de ne pas prendre de médicament. C’est une ingérence de l’État dans la vie des individus
  • L’opposition entre liberté positive (la liberté de faire quelque chose) et liberté négative (la liberté d’être à l’abri des ingérences dans sa vie) est au cœur du débat politique actuel aux États-Unis. La liberté négative, c’est-à-dire l’absence d’ingérence de l’État, est mise en avant par ceux qui cherchent à affaiblir le gouvernement. Les pauvres et les malades ont moins de chances de pouvoir se battre pour eux-mêmes ou de s’unir pour résister à l’autorité. Ce problème pris isolément est relativement mineur, mais en l’additionnant à des centaines d’autres du même genre, on obtient un effet de fabrication d’une classe laborieuse docile
• C’est l’un de ces débats qui ne deviennent aussi polarisés qu’aux États-Unis ; dans d’autres pays, la question est déjà réglée. Les États-Unis devraient regarder comment les autres pays l’ont résolue
• Au début, j’ai balayé ça comme une croyance du même ordre que l’anti-vaccin, mais il existe de bonnes études montrant qu’une consommation de fluor par les femmes enceintes est associée à une légère baisse du QI. Après la naissance, il n’y a pas d’effet significatif
  • L’idée serait de retirer le fluor de l’eau et de recommander aux femmes enceintes d’utiliser un dentifrice sans fluor
  • Les autres peuvent obtenir suffisamment de fluor grâce au dentifrice moderne ou à des soins dentaires réguliers
  • À l’époque précédant l’ajout de fluor dans les dentifrices, fluorurer l’eau avait du sens, mais aujourd’hui cela revient à surmédicamenter les populations vulnérables
• Aujourd’hui, il est trivial d’atteindre par le dentifrice le niveau de fluor recommandé. Il n’est donc pas nécessaire de fluorurer l’eau, et il n’est pas nécessaire non plus de le faire pour d’autres raisons que la santé dentaire
  • Aux États-Unis, les soins dentaires ne sont pas couverts par l’assurance publique ; ils relèvent d’une option complémentaire via l’employeur
  • Même sans aborder la question de savoir si la fluoration est efficace ou sûre, il ne semble pas nécessaire de fluorurer l’eau publique. Si l’État choisit de ne pas le faire, il n’y a pas de perte économique pour le public
  • Il vaut donc mieux laisser les gens tranquilles et les laisser choisir eux-mêmes. Si les citoyens d’une ville ou d’un État veulent la fluoration de l’eau publique, qu’ils l’aient ; sinon, qu’on les laisse tranquilles. C’est un pays libre, et les électeurs sont des adultes, donc ils devraient pouvoir décider eux-mêmes
  • Si vous vivez dans un endroit qui fait un choix que vous n’aimez pas, mais que l’approvisionnement public en eau fluorée est une question importante pour vous, alors faites campagne pour le changer ou votez avec vos pieds
  • Je ne pense pas que cette question vaille la peine d’être débattue, quel que soit le camp
• Pour prévenir les caries, il est plus efficace d’appliquer le fluor localement sur les dents
  • Personnellement, je ne crois pas aux bénéfices sanitaires passifs. Même si c’était vrai, rien ne prouve que l’eau fluorée soit supérieure à une application locale
  • Si l’on accepte d’ajouter quelque chose à l’eau pour des raisons de santé publique, ce qu’il faudrait vraiment ajouter, ce n’est pas du fluor mais davantage de vitamines. En particulier la vitamine D
• Ceux qui veulent retirer le fluor de l’eau devraient visiter des pays où il n’est pas ajouté, et regarder les dents des gens
  • Je vis en France, et il est absolument évident que les gens ont grandi sans fluor. Même les célébrités essaient de ne pas montrer leurs dents à la télévision
  • Je suis généralement favorable au consentement, mais parfois il est absurde de se priver d’un bénéfice évident
  • C’est comme livrer des morceaux d’or par la poste et voir les gens se plaindre. Ce n’est pas à ça que sert une boîte aux lettres
• Hawaï n’ajoute pas de fluor à l’eau. L’Utah pourrait devenir le premier État à l’interdire totalement, mais il existe déjà pas mal de collectivités et de villes qui ont choisi de ne pas en ajouter à l’eau potable
• L’Utah a naturellement du fluor dans son eau, et dans certains réseaux hydriques, il y en a plus du double de la quantité qu’on ajoute pour prévenir les problèmes dentaires. Je me demande pourquoi ils ont fluoruré l’eau
• Le dentifrice contient déjà le fluor dont la plupart des gens ont besoin. Si les inquiétudes concernant la fluorose sont fondées, même si elles sont faibles, il est logique de le retirer de l’approvisionnement en eau. Je me demande s’il y a vraiment assez de gens qui ne se brossent pas les dents pour justifier la fluoration