- L’Utah est devenu le premier État américain à interdire l’ajout de fluorure (fluoride) dans les réseaux publics d’eau potable, et la nouvelle loi entrera en vigueur le 7 mai
- Le texte de loi ne mentionne pas directement de préoccupations de santé publique liées au fluorure, mais son initiatrice a invoqué de possibles effets sur la cognition des enfants et le droit au choix individuel
- Les organisations dentaires, pédiatriques et de santé publique soutiennent depuis longtemps l’ajout de petites quantités de fluorure, et craignent que cette décision ne fragilise particulièrement la santé bucco-dentaire des enfants
- Les États-Unis ajoutent du fluorure à l’eau potable depuis 1945 pour prévenir les caries, et environ 63 % de la population boit aujourd’hui de l’eau fluorée
- Les experts favorables à cette pratique s’appuient sur des études montrant que la fluoration de l’eau du robinet à l’échelle des communautés prévient au moins 25 % des caries chez les enfants et les adultes, et alertent sur les effets sanitaires d’une extension de ces interdictions
L’interdiction de la fluoration de l’eau du robinet dans l’Utah
- L’Utah est devenu le premier État des États-Unis à interdire l’ajout de fluorure dans l’eau publique du robinet
- Le gouverneur Spencer Cox a signé le projet de loi cette semaine, et la loi entrera en vigueur le 7 mai
- La nouvelle loi empêche les collectivités d’ajouter du fluorure aux réseaux publics d’eau potable, mais le texte lui-même ne précise pas de préoccupations de santé publique liées au fluorure
- D’autres États, dont la Floride et l’Ohio, examinent des textes similaires
- Aux États-Unis, du fluorure est ajouté à l’eau potable depuis 1945 pour prévenir les caries
L’argument du choix individuel et l’influence de RFK Jr
- La parlementaire républicaine de l’État Stephanie Gricius, à l’origine du projet de loi, a cité des études évoquant de possibles effets du fluorure sur la cognition des enfants
- Gricius estime que les citoyens doivent pouvoir choisir eux-mêmes s’ils consomment ou non du fluorure
- Le secrétaire américain à la Santé Robert F Kennedy avait déclaré en novembre que « la Maison-Blanche de Trump recommanderait à tous les systèmes d’eau potable américains de retirer le fluoride de l’eau publique du robinet »
- Kennedy affirme que cette substance chimique utilisée dans le dentifrice et les soins dentaires est un déchet industriel lié à l’arthrite, aux fractures, au cancer des os, à une baisse du QI, à des troubles du neurodéveloppement et à des maladies thyroïdiennes
- De nombreux experts en santé publique rejettent les affirmations de Kennedy
- Ils soulignent que les données citées par Kennedy proviennent d’études menées dans des pays où la concentration de fluorure dans l’eau est bien plus élevée qu’aux États-Unis
La réaction des organisations dentaires et de santé publique
- L’American Dental Association a vivement critiqué la décision de l’Utah, estimant qu’elle témoigne d’un « wanton disregard » pour la santé bucco-dentaire et le bien-être des habitants
- Brett Kessler, dentiste à Denver et président de l’association, a déclaré qu’une politique de santé publique éprouvée pour la santé bucco-dentaire des communautés avait été démantelée sur la base d’une pseudo-science déformée
- Plusieurs organisations de santé publique, dont l’American Academy of Pediatrics et les Centers for Disease Control and Prevention, soutiennent depuis longtemps l’ajout de petites quantités de fluorure dans l’eau potable
- L’US Public Health Service a réduit en 2015 la quantité de fluorure recommandée dans l’eau, mais depuis les années 1960 le gouvernement fédéral encourage les États à en ajouter de faibles doses pour prévenir les caries et améliorer la santé bucco-dentaire
État des usages aux États-Unis et en Europe, et débat sur l’efficacité
- Une récente décision de justice a entraîné une tendance à la baisse du fluorure dans l’eau du robinet aux États-Unis, et certains experts se demandent s’il est encore nécessaire d’en ajouter à l’eau alors que les dentifrices et d’autres produits dentaires en contiennent largement
- La plupart des pays d’Europe de l’Ouest n’ajoutent pas de fluorure à l’eau du robinet
- En Angleterre, environ 1 personne sur 10 boit de l’eau fluorée, et un programme d’ajout de fluorure à l’eau a ensuite été mis en place pour 1,6 million de personnes dans le nord-est de l’Angleterre
- Aux États-Unis, environ 63 % de la population boit de l’eau fluorée
- Les experts favorables à l’ajout de fluorure s’appuient sur des études montrant que la fluoration de l’eau du robinet à l’échelle des communautés prévient au moins 25 % des caries chez les enfants et les adultes
- L’American Dental Association a déclaré en octobre 2024 que les preuves scientifiques des bénéfices de la fluoration de l’eau du robinet à l’échelle des communautés étaient claires et convaincantes
- Avijit Banerjee, professeur de cariologie et de dentisterie opératoire au King’s College London, a indiqué que les très faibles niveaux de fluorure utilisés dans les programmes de fluoration de l’eau du robinet n’étaient pas liés aux effets potentiellement nocifs cités
2 commentaires
Le vrai problème posé par le fluorure, ce n’est pas autre chose : il s’accumule dans la glande pinéale du cerveau, qui régule le rythme circadien et la sécrétion de mélatonine, et provoque une calcification des tissus.
Avis de Hacker News
Au début, j’ai rangé ça dans la même catégorie de balivernes que l’antivaccinisme, puis j’ai découvert qu’il existe pas mal d’études sérieuses montrant une association entre l’ingestion de fluor par les femmes enceintes et une légère baisse du QI de l’enfant
Il est aussi important de noter qu’après la naissance, il n’y a pas d’effet significatif. L’idée est donc de retirer le fluor de l’eau et de recommander aux femmes enceintes d’utiliser un dentifrice sans fluor
Pour le reste, les dentifrices modernes ou les soins dentaires réguliers permettent d’obtenir suffisamment de fluor. La fluoration de l’eau du robinet avait du sens à une époque où les dentifrices ne contenaient pas de fluor, mais l’argument est qu’aujourd’hui elle revient à surdoser certaines populations vulnérables
Dans les études réelles, le principal risque de l’eau fluorée ressemble davantage à la fluorose dentaire. Les minéraux de l’émail peuvent être remplacés par du fluor, ce qui peut l’affaiblir à long terme, mais c’est assez rare
Cela dit, maintenant que les dentifrices au fluor sont courants, les bénéfices de la fluoration de l’eau du robinet ont eux aussi beaucoup diminué, ce qui change le calcul. Bon nombre de chercheurs estiment que le faible risque de fluorose dépasse le faible bénéfice en matière de réduction des caries
C’est ce qui permet d’éviter que les dents des gens ne tombent à une vitesse alarmante
Et si vous voulez gagner de l’argent comme dentiste, je pense qu’il suffit de déménager dans une région qui utilise de l’eau non fluorée
Il faut regarder les recherches récentes, écouter les personnes qui ont consacré leur carrière à ce domaine, et se faire sa propre opinion. Si vous êtes sur HN, vous devriez au moins être capable d’identifier les vrais experts et de lire ce qu’ils recommandent
Classer un débat fondé sur la science dans une certaine « catégorie » et le dismiss, c’est faire de soi-même quelqu’un de stupide
Les niveaux de fluor recommandés aujourd’hui pour la santé dentaire s’obtiennent très facilement avec du dentifrice. Donc, sauf objectif autre que la santé dentaire, il ne semble pas y avoir de nécessité forte à ajouter du fluor à l’eau du robinet
Aux États-Unis, les soins dentaires ne sont pas couverts par l’assurance publique et relèvent souvent d’une option supplémentaire dans l’assurance de l’employeur
Même sans trancher la question de l’efficacité ou de la sécurité de la fluoration, il ne semble pas y avoir de besoin convaincant de fluorurer les réseaux publics d’eau, ni de préjudice économique pour le public si l’État ne le fait pas
Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement laisser les gens choisir ? Si les habitants d’une ville ou d’un État veulent fluorurer le réseau public d’eau, qu’ils le fassent ; s’ils ne le veulent pas, qu’on les laisse tranquilles. C’est un pays libre et les électeurs sont des adultes, ils devraient pouvoir choisir eux-mêmes
Si vous vivez dans un endroit qui a fait un choix qui ne vous plaît pas et que l’eau publique fluorée est vraiment un enjeu important, vous pouvez faire campagne pour changer cela ou voter avec vos pieds. Ce sujet ne me semble pas assez important pour y consacrer de l’énergie dans un débat, dans un sens ou dans l’autre
Il n’y a plus rien qui ne puisse servir de champ de bataille à une guerre idéologique par procuration sans fin. Beaucoup de ceux qui se disputent ici sur HN à ce sujet ne semblent pas avoir des sentiments très forts sur le fluor lui-même, mais plutôt sur « ce genre de personnes » qu’ils imaginent être pour ou contre le fait d’en mettre dans l’eau
Tout le monde n’a pas non plus les habitudes quotidiennes de brossage parfaites que recommandent les dentistes. Certaines personnes ne se brossent pas les dents tous les jours, ni même toutes les semaines
Vous dites que les soins dentaires ne sont pas inclus dans l’assurance publique, mais il faut aussi considérer qu’un certain niveau de prévention dentaire de base est déjà appliqué à l’échelle du pays grâce à la fluoration de l’eau du robinet. L’eau fluorée est l’un des rares moyens de protection dentaire fournis à tous, indépendamment du revenu
Au moment où je vois ce commentaire, il y avait juste au-dessus https://news.ycombinator.com/item?id=43524171, qui traite du cas d’une ville canadienne ayant voté l’arrêt du fluor, constaté une dégradation des résultats de santé, puis l’ayant réintroduit
Cela montre que le fluor n’est pas quelque chose auquel les gens ont trivialement accès, et que lorsqu’on le leur retire, les entreprises gagnent de l’argent et les gens sont en moins bonne santé
Et dire « faites campagne ou votez avec vos pieds » revient, il me semble, à dire qu’il faut informer les gens du problème, le faire remonter dans l’actualité et le diffuser
Ça ne va probablement pas bien se passer. Une ville canadienne a retiré le fluor de son eau en 2011, puis est revenue sur sa décision dix ans plus tard. On dispose de données mesurées sur les effets, et les résultats ne sont pas bons [0]
[0] https://www.npr.org/2024/12/13/nx-s1-5224138/calgary-removed...
L’article indiquait que « cela pourrait s’expliquer par le fait que les enfants de 7 ans n’avaient pas eu le temps d’accumuler suffisamment d’expérience de caries sur leurs dents définitives pour qu’une différence apparaisse ». La différence sur les dents de lait était mesurée en deft, c’est-à-dire les dents cariées, extraites ou obturées : 66,1 % à Calgary contre 54,3 % à Edmonton
Au final, on échange une légère amélioration des résultats dentaires contre la possibilité d’une baisse permanente du QI. Évidemment, personne ne voudrait d’un tel compromis ; le vrai sujet n’est donc pas de savoir s’il y a une amélioration des résultats dentaires, mais s’il existe, comme l’ont montré d’autres études, un effet mesurable sur le QI [2]
Il est difficile de comprendre pourquoi une étude de bonne foi ne traiterait pas cette question en même temps, voire comme question principale. Relativement peu de gens contestent frontalement les bénéfices dentaires du fluor ; beaucoup s’inquiètent de son coût
[1] - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/cdoe.12685
[2] - https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/noncancer/...
Les données précédentes sont entièrement ignorées pour des raisons politiques. Les dents pourrissent lentement dans la tête des gens. Vers les années 2030, les électeurs locaux se rendent compte que leurs dents sont en très mauvais état. Les habitants débattent pour savoir si remettre du fluor rendra de nouveau leurs dents formidables
Il y aurait sans doute beaucoup de cas où l’on pourrait ajouter de force à l’eau potable des substances chimiques considérées, selon les critères scientifiques actuels, comme bénéfiques pour le public. Malgré tout, on ne peut qu’être sceptique. Ces substances peuvent être vendues dans l’alimentation ou le dentifrice, mais je préférerais qu’elles ne soient pas ajoutées par défaut à l’eau potable
Il est aussi important de noter qu’environ 3 % seulement de l’Europe de l’Ouest utilise de l’eau fluorée. Il ne faut donc pas présenter cela comme un choix sans précédent
Cela dit, un dentiste peut appliquer du fluor sur les dents, et même si je ne comprends pas pourquoi les assurances ne remboursent pas un traitement à 50 dollars, le dentifrice fluoré reste aussi beaucoup plus répandu. Si l’on s’en tient à l’objectif dentaire, il n’est peut-être pas nécessaire d’en mettre dans le réseau d’eau
Je me demande toutefois s’il existe d’autres effets secondaires, par exemple en matière de contrôle microbien
Bien sûr, dans les deux cas, il y a probablement davantage de contexte
[0] https://houstonherald.com/2018/11/lindsey-and-long-win-count...
Hawaï n’ajoute pas de fluor dans l’eau. L’Utah est peut-être le premier État à l’interdire totalement, mais il existe aussi pas mal de communautés locales et de villes qui choisissent de ne pas fluorer l’eau potable
https://chatgpt.com/share/67e8572d-c5f4-8000-9393-c2e894c922...
Je pense qu’on constaterait que la fluoration aide à réduire le nombre de caries, mais il y a de fortes chances que ce ne soit pas une victoire écrasante
Les personnes qui veulent retirer le fluor de l’eau devraient aller dans des pays qui n’en ajoutent pas et regarder les dents des gens
Je vis en France, et il est vraiment évident que les gens ont grandi sans fluor. Même des célébrités évitent parfois de montrer leurs dents quand elles parlent à la télévision
Je pense que, dans la plupart des cas, le consentement est important, mais il arrive que ne pas profiter d’un bénéfice évident soit idiot
C’est comme si on vous livrait des morceaux d’or par la poste et que les gens se plaignaient en disant : « une boîte aux lettres n’est pas faite pour ça »
Beaucoup de gens hors des États-Unis ont des dents en meilleure santé mais moins jolies. La raison des bonnes ou mauvaises dents, aux États-Unis comme ailleurs, ce n’est pas le fluor, c’est la culture
En dehors des États-Unis aussi, il y a beaucoup d’endroits qui fluorent l’eau à l’échelle nationale ou locale, et qui ont quand même de « mauvaises » dents. L’Angleterre, par exemple
« La monographie du NTP conclut, avec un niveau de confiance modéré, que des expositions plus élevées au fluor, comme l’eau potable contenant plus de 1,5 mg de fluor par litre, sont associées à un QI plus faible chez les enfants. »
https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/noncancer/...
Il n’est donc pas clair que cet effet existe aussi aux concentrations plus faibles habituellement utilisées
« Il est important de noter qu’il n’y a pas suffisamment de données pour déterminer si le faible niveau de fluor actuellement recommandé pour les réseaux publics d’eau aux États-Unis, soit 0,7 mg/L, a un effet négatif sur le QI des enfants. »
Malgré tout, la solution consistant à utiliser un dentifrice fluoré bon marché pour mettre le fluor là où il doit être, c’est-à-dire sur les dents, et non l’envoyer dans l’estomac, paraît plus intelligente
Récemment, l’usage du fluor pour rendre les skis plus rapides a aussi été interdit en raison de son impact environnemental
Sur ce point, les États-Unis sont plutôt une exception
Dans l’Utah, l’eau contient du fluor naturel, et certains réseaux dépassent 2,0 mg/L, soit plus du double de la quantité ajoutée pour prévenir les problèmes dentaires. Alors pourquoi fluorait-on l’eau ?
https://cascadefamily.com/images/WaterFluoridationLevelsUtah...
Ou : « il y a suffisamment de fluor supplémentaire dans le dentifrice, en mettre dans l’eau serait un gaspillage d’argent »
Mais ce n’est pas la situation actuelle. Le système de santé américain est désormais entraîné par des gens à tendance pseudo-scientifique qui ne comprennent pas comment fonctionne la recherche
Si la teneur naturelle est faible, on en ajoute ; si elle est élevée, on retire l’excédent
En tant qu’Européen, ajouter du fluor à l’eau pour les dents me paraît aussi absurde que couper le prépuce des petits garçons pour des « raisons d’hygiène » douteuses
Mais on s’habitue. Surtout quand on n’a jamais connu d’alternative, et la plupart des gens rationalisent cela comme quelque chose de bien. Une sorte de syndrome de Stockholm
« L’European Academy of Pediatric Dentistry (EAPD) a récemment qualifié la fluoration de l’eau du robinet de “composante essentielle de la politique de santé bucco-dentaire”, ajoutant que lorsque la fluoration de l’eau du robinet ne peut pas être mise en œuvre pour des raisons techniques, logistiques ou politiques, elle propose la fluoration du sel. »
https://static.spokanecity.org/documents/citycouncil/interes...
L’Utah continue aussi d’adopter des lois qui soutiennent explicitement la combustion du charbon. Les preuves selon lesquelles l’exposition à la pollution du charbon fait baisser le QI des enfants sont, elles, un peu plus crédibles
C’est peut-être le premier État à interdire le fluor, mais ce n’est pas le premier État dont l’eau n’est pas fluorée. En pratique, c’est le cas de Hawaï
C’est une excellente nouvelle pour le secteur dentaire. Félicitations à toutes les personnes impliquées dans l’adoption de cette mesure