- Même lorsqu’un débat politique commence comme une discussion intellectuelle, il peut facilement se transformer en test social visant à vérifier si l’autre appartient à la même tribu politique, au risque de fragiliser l’amitié
- Avoir une véritable opinion politique exige de l’économie, de la théorie des jeux, de la philosophie, de la stratégie militaire, de la géopolitique, de l’histoire, de la sociologie et la capacité à détecter ses propres biais, mais beaucoup de gens adoptent plutôt les opinions du groupe
- Le tribalisme apporte les récompenses de la communauté, de l’identité et des valeurs partagées, et certaines personnes ne veulent pas connaître une vérité qui ébranlerait leurs croyances et leur réseau relationnel
- Une conversation productive ressemble moins à une plaidoirie d’avocat cherchant à convaincre qu’à une discussion d’archéologues cherchant à découvrir ensemble ; constater qu’on avait tort peut aussi être une victoire, car on a trouvé un fait nouveau
- Si l’on évite ou limite les conversations politiques, c’est parce qu’examiner le mode de raisonnement qui a mené l’autre à ses conclusions, plus que les conclusions elles-mêmes, suscite facilement colère et aliénation
Pourquoi le débat politique devient un piège social
- Même si l’on aime l’analyse politique, l’envie d’éviter de parler politique avec ses amis part de trois schémas
- Beaucoup de gens ont une tribu politique plutôt que des opinions politiques
- Passer de la tribu à des opinions demande de développer une capacité de raisonnement politique, mais ce processus est très difficile
- Beaucoup de gens ne veulent tout simplement pas passer de la tribu aux opinions
- La question « pour qui as-tu voté ? » ressemble moins au début d’un débat intellectuel qu’à une vérification de loyauté envers la culture du groupe, comme demander dans une église : « vous croyez en Dieu, n’est-ce pas ? »
- En surface, cela peut ressembler à un discours sérieux, mais les réactions réelles prennent souvent une tournure proche d’une police religieuse
- Une personne intellectuellement honnête mais peu sensible aux signaux sociaux peut participer de bonne foi à la conversation et tomber facilement dans une embuscade sociale
Pourquoi il est difficile d’avoir de vraies opinions politiques
- Pour avoir une opinion informée, il faut des connaissances très larges
- Économie, théorie des jeux, philosophie, vente, business, stratégie militaire, géopolitique, sociologie, histoire, etc.
- Il faut pouvoir comprendre les positions de plusieurs groupes opposés et éprouver de l’empathie pour elles
- Il faut pouvoir détecter et ignorer ses propres biais
- Allouer des ressources limitées avec des conséquences potentiellement fatales suppose de comprendre l’utilitarisme et la déontologie, autrement dit le problème du tramway
- Pour examiner les relations entre la Chine et les États-Unis, il faut tenir compte du communisme et du capitalisme, de la peur de la tyrannie et de la menace d’invasion, et même de l’endroit et de la manière dont les puces informatiques sont fabriquées
- Il faut aussi considérer comment la puissance militaire définit la réalité, quel effet l’économie a sur le bonheur, comment des procès apparemment mineurs protègent les consommateurs, comment les entreprises se créent et comment les élections se gagnent
- Des institutions comme la famille nucléaire américaine et le prêt immobilier à taux fixe sur 30 ans peuvent aussi constituer l’arrière-plan d’un jugement politique
- Même avec des connaissances, il faut éprouver de l’empathie pour les deux camps
- Le locataire pauvre et le propriétaire dont le bien vaut moins que son prêt
- Le travailleur épuisé et le patron en difficulté
- Les riches et les pauvres, les immigrés et les habitants déjà installés, les parents et les enfants
- Dans chaque camp, il peut y avoir à la fois des méchants et des victimes
- Propriétaires comme locataires peuvent être agresseurs ou innocents
- Travailleurs comme patrons peuvent être exploités ou se faire voler
- La plupart des gens ont tendance à s’identifier à un seul récit, celui qu’ils ont vécu ou auquel ils sont liés
- Acquérir ces connaissances, les appliquer correctement et détecter honnêtement ses propres biais est une tâche si énorme que l’auteur dit ne pouvoir penser qu’à une ou deux personnes capables de le faire
Pourquoi le tribalisme est confortable
- Les humains reviennent facilement à une méthode qui a fonctionné pendant des millénaires : trouver une tribu et représenter fortement ses croyances
- Au lieu de lire et de réfléchir pendant des semaines ou des mois, on peut externaliser son jugement auprès d’une tribu : amis, église, émission d’actualité préférée
- Le tribalisme ressemble à un comportement intégré chez l’être humain
- On rit quand les autres rient
- On court quand les autres se mettent à courir
- On veut quelque chose parce que les autres le veulent
- Quand on adopte les opinions en bloc, on n’a pas des avis raisonnées mais une idéologie
- On en arrive à une situation où une opinion sur le sexe permet de prédire une opinion sur les impôts, et l’apprentissage est remplacé par le soutien à son camp, la découverte par la victoire ou la défaite
Pourquoi les gens ne veulent pas quitter leur tribu
- Le bonheur dans la vie dépend beaucoup des relations, mais les relations ne sont pas nécessairement construites sur la vérité
- Que la réprimande du patron ait été justifiée ou non, les employés peuvent se souder autour d’un ennemi commun
- Un groupe peut se former autour de certaines croyances, vraies ou fausses, et le mot qui représente cela est religion
- Même si la participation aux religions organisées diminue, les comportements religieux se transforment pour s’adapter au monde séculier et restent présents partout
- Santé
- Sport
- Politique
- Travail
- Développement personnel
- Les composants religieux qui réapparaissent régulièrement sont les suivants
- Déclaration de foi
- Raisonnement circulaire
- Désignation de forces maléfiques : Obama, Elon, Big Pharma, l’industrie alimentaire, les entreprises, les immigrés, etc.
- Ces schémas sont très efficaces pour trouver une communauté et une identité
- Les gens se retrouvent souvent face à deux options
- Un monde simple qui offre communauté, identité et valeurs partagées
- Un monde complexe qui demande davantage d’effort intellectuel et peut isoler de la majeure partie de la société
- À la question « si l’inverse de ce que vous croyez était vrai, voudriez-vous le savoir ? », certains amis proches aimant débattre de politique ont explicitement répondu « non »
- Beaucoup de ceux qui avaient d’abord répondu « oui » ont ensuite reconnu que leur vraie réponse était « non »
- Même lorsqu’ils ont l’occasion de découvrir une vérité capable de briser entièrement les croyances sur lesquelles reposent leurs relations et leur vision du monde, beaucoup de gens choisissent de ne pas la reconnaître
- Il peut être plus simple et plus heureux de penser que le parti B est mauvais afin de renforcer ses liens avec des amis composés de partisans du parti A
- Les gens veulent quelque chose qui ressemble davantage à une équipe sportive et à des codes religieux simples qu’à des recherches et des probabilités
- Si l’on trouve le bonheur dans une communauté, il est compréhensible de ne pas vouloir crever la bulle lorsque cette communauté ou cette identité repose sur de fausses croyances, même si l’auteur dit avoir personnellement du mal à l’accepter
Comment les conversations politiques échouent
- La raison fondamentale de ne pas parler politique n’est pas la peur ou le rejet des opinions opposées, mais le fait que beaucoup de gens ont le désir de rester dans leur bulle
- Si quelqu’un reconnaît consciemment qu’il choisit de rester dans sa bulle, on peut le respecter comme on respecte la participation à une religion traditionnelle
- Le problème apparaît quand cette attitude est présentée comme une opinion guidée par l’intellect
- Sans désir de trouver la vérité, la conversation devient une dispute rhétorique vide, pleine d’erreurs et d’arguments plausibles en apparence
- Ce type de dispute cherche à convaincre plutôt qu’à découvrir, et ressemble davantage à un avocat qu’à un scientifique
- Elle aboutit rarement à une conclusion satisfaisante
La conversation politique comme pari social
- Une manière de gérer les demandes de discussion politique consiste à les éviter complètement
- Les conversations politiques deviennent souvent des pièges sociaux
- Il peut être déprimant de découvrir que beaucoup d’amis préfèrent une fausse image à la réalité
- Pourtant, il y a une raison de continuer à discuter : trouver les 1 % de personnes qui veulent voir le monde tel qu’il est
- La récompense est grande
- Si l’on atteint un moment « aha », on peut devenir amis avec une connexion et une compréhension plus profondes
- En cas d’échec, colère et aliénation apparaissent
- Il est difficile de savoir quand prendre ce risque
- Le signal central du dogmatisme est le moment où le ton de l’interlocuteur bascule vers celui d’un avocat qui cherche à convaincre
- Attitude combative
- Usage de procédés rhétoriques et de sophismes
- Si un angle échoue, il passe à un autre au lieu de comprendre cet échec
- Une conversation productive ressemble plutôt à deux archéologues qui cherchent à découvrir ensemble
- Un participant honnête souligne aussi les défauts de son propre argument au nom de l’exactitude
- Dans une dispute d’avocats, avoir tort est une défaite ; dans une conversation d’archéologues, c’est une victoire, car on a découvert quelque chose qu’on ignorait
Comment s’opposer au tribalisme
- Quand des amis entraînent quelqu’un dans une conversation politique, il y a souvent une orientation tribale mêlée à la discussion
- La réponse consiste alors non pas à tomber dans un piège partisan, mais à se placer contre le tribalisme de l’autre
- L’important n’est pas ce que l’autre croit, mais pourquoi il le croit
- Cela ressemble à un professeur qui donne des points partiels à un élève parce qu’il regarde non seulement la réponse, mais aussi la démarche
- Cette méthode produit l’effet décrit par Paul Graham dans Two Kinds of Moderate
- Les amis conservateurs voient l’auteur comme un libéral « woke »
- Les amis libéraux le voient comme un conservateur de droite
- Cela rejoint aussi l’explication de Paul Graham selon laquelle c’est plus difficile, car ne faisant partie d’aucun groupe orthodoxe, on ne bénéficie pas d’un bouclier protecteur
- Une solution consiste à envoyer un texte qui expose ces idées, afin d’éviter la posture et les erreurs qui surgissent dans les débats publics à l’oral
- Une autre consiste à s’entourer de personnes qui comprennent et valorisent déjà l’honnêteté intellectuelle
Pourquoi déménager dans la Bay Area
- Après 7 ans à San Diego, l’auteur a décidé de déménager avec sa famille dans la Bay Area
- Les raisons sont multiples, dont une nouvelle opportunité professionnelle et la famille, mais chercher une communauté de personnes en quête de vérité en est aussi une raison importante
- La quête de vérité n’est pas une condition indispensable à l’amitié, mais c’est un élément dont l’auteur veut disposer régulièrement, même en très petite quantité
- Cela ne veut pas dire que la personne moyenne dans la Bay Area est moins tribaliste
- Dans la Silicon Valley se concentre une forte densité de personnes qui testent des idées dans le monde réel, et celles-ci échouent si elles ne réévaluent pas régulièrement leurs biais
- L’auteur dit avoir passé la majeure partie de sa vingtaine à fuir la Bay Area, mais y avoir rencontré plus de personnes voulant voir le monde sans filtre que dans toute autre région
Quatre étapes pour améliorer son raisonnement
- Il existe quatre étapes pour mieux comprendre le monde
- Devenir quelqu’un qui cherche la vérité
- Développer un système de raisonnement
- Penser comme si l’on pariait
- Faire aller-retour les arguments
- Le plus important est le désir de trouver la vérité, et le problème central de ce texte est justement l’insuffisance de ce désir
- Pour cela, il peut falloir apprendre à détecter et à combattre ses propres pulsions tribalistes
- S’entourer de personnes qui cherchent la vérité peut aussi aider
- Une cheat sheet créée en 2020 pour des amis et la famille est présentée comme ressource pour un système de raisonnement
- The Sequences d’Eliezer Yudkowsky est mentionné comme un canon plus avancé dans ce domaine
- Harry Potter and The Methods of Rationality est une excellente ressource pour commencer
Penser comme si l’on pariait
- Les humains cherchent à simplifier le monde sous la forme « A a causé B, et B a causé C »
- Le monde réel n’est généralement pas aussi simple, et il n’y a souvent pas une seule cause
- La vie ressemble davantage au poker qu’à un programme informatique
- 40 % de chances de réussir grâce à A
- 25 % de chances de réussir grâce à B
- 10 % de chances que ce soit dû à quelque chose auquel on n’a pas pensé
- 25 % de chances que tout le modèle soit faux dès le départ
- Une bonne approche peut échouer, et une mauvaise approche peut réussir
- Même a posteriori, il est souvent difficile de savoir quelle était la bonne approche
- Quand on imagine des scénarios futurs, la chronologie se ramifie à chaque point de décision, et la quantité d’informations à garder en tête augmente de façon exponentielle
- La tentation des modèles simples est forte, mais la vérité objective se trouve dans cette structure probabiliste nuancée
- Les tribalistes emploient souvent des formulations absolues comme « il échouera à 100 % », « elle fait ça parce qu’elle est mauvaise », « les prix de l’immobilier montent toujours », mais il est rare qu’ils misent de l’argent sur cette certitude
Faire aller-retour les arguments
- Une fois la recherche de vérité, un système de raisonnement et la pensée probabiliste en place, l’objectif suivant est de vaincre ses propres biais
- Il n’existe pas de méthode parfaite, mais l’une d’elles consiste à faire aller-retour les arguments
- Par exemple, si l’on croit que les chèvres sont conscientes, il faut steelman la position inverse
- Trouver l’argument le plus fort selon lequel les chèvres ne sont pas conscientes
- Consacrer toute son énergie à cet argument
- Dans ce processus, son opinion peut se renverser
- Si elle se renverse, il faut à nouveau steelman l’argument opposé
- En répétant ce processus comme un ressort qui épuise son énergie potentielle, on peut arriver à une opinion testée plus rigoureusement
- Cette méthode augmente non seulement les chances de découvrir la vérité, mais permet aussi de comprendre la position de l’adversaire avec empathie et d’expliquer où son argumentation est insuffisante
Conclusion : pourquoi on croit compte plus que ce que l’on croit
- Ce qui pose généralement problème chez un ami n’est pas ce qu’il croit, mais pourquoi il le croit
- La plupart des positions peuvent avoir des raisons valables et nuancées
- Mais à la place de ces raisons, on voit souvent apparaître un raisonnement tribaliste et pauvre
- Le monde est désordonné et plein de zones grises ; le texte se conclut en disant que ceux qui ressentent la même chose peuvent prendre contact
1 commentaires
Avis sur Hacker News
L’auteur se livre à une longue introspection complaisante tout en passant presque à côté des valeurs et de l’éthique, et lorsqu’il les mentionne à peine, il les balaie comme du tribalisme irrationnel
En réalité, les valeurs et l’éthique sont au cœur des discussions politiques. Car toute décision politique porte, au bout du compte, sur le monde dans lequel on veut que les humains vivent
Même en matière de politique économique, il est impossible de parvenir à un accord sans compréhension commune de l’objectif ultime de l’économie ; et en politique étrangère, il est difficile de s’entendre sans comprendre le rôle de l’État comme représentant d’un groupe humain et la manière dont les groupes interagissent entre eux
Au cours des 20 dernières années, les directions des deux partis américains ont beaucoup investi dans leur message autour des valeurs qu’elles représentent, et j’ai le sentiment qu’elles ne se distinguent plus tant par des politiques différentes pour atteindre un même objectif que par des politiques visant à réaliser des visions du monde fondamentalement différentes
Ainsi, « pour qui as-tu voté ? » peut être une bonne question de substitution pour demander « quelles sont tes valeurs ? », plutôt que du tribalisme. Si les valeurs fondamentales divergent complètement, il est difficile de parvenir à un accord par une discussion sur les politiques publiques
Les valeurs des gens ne se répartissent pas selon une dichotomie républicains/démocrates, et l’on ne peut pas placer les personnes dans deux paniers pour définir toute leur boussole morale
Il y a des gens transphobes qui votent toujours démocrate parce qu’ils soutiennent le droit à l’avortement, et des gens qui détestent la plupart des valeurs républicaines mais votent républicain parce qu’ils estiment avoir été lésés par l’Obamacare. Les raisons de voter pour un candidat donné comportent en réalité une infinité de nuances
Un camp défend le droit aux armes à feu, l’autre le contrôle des armes, mais ce n’est pas tant une différence de valeurs : les démocrates recherchent la sécurité face aux armes, les républicains la sécurité face à la tyrannie. Les deux camps accordent de l’importance à la sécurité individuelle
Le droit à l’avortement est une question de liberté individuelle, et le droit aux armes aussi. Les deux camps accordent de l’importance à la liberté individuelle
La politique frontalière des démocrates met en avant la compassion et les droits humains, celle des républicains la prospérité intérieure. Cela ne signifie pas pour autant que les républicains ne se soucient pas des droits humains, ni que les démocrates ne se soucient pas de la prospérité intérieure
Le vrai problème est le manque d’empathie, et le compromis est difficile sans empathie. Avec un peu d’empathie, on pourrait même avoir à faire moins de compromis, parce qu’il deviendrait possible de convaincre réellement quelqu’un
Si l’on choisit de ne pas fréquenter les personnes qui ont voté différemment de nous, la société politique se divise de manière effrayante, et l’on perd aussi l’occasion d’avoir avec ses amis ou ses voisins des conversations politiques saines et sans jugement, susceptibles de faire évoluer les positions de chacun, ce qui aggrave encore la polarisation
Tout le monde ne vote pas en fonction de ses valeurs. Certains votent en fonction de leur portefeuille ou des intérêts particuliers auxquels ils sont liés
Une personne favorable au droit à l’avortement, aux droits des personnes LGBTQ+ et à l’immigration peut travailler dans l’industrie automobile américaine, avoir de la famille et des amis dans ce secteur, et voter républicain. Cela ne veut pas dire que ses valeurs fondamentales sont différentes ; ses priorités peuvent simplement l’être
Les personnes qui maintiennent leurs convictions sous la pression sont très rares. Même entre cultures et religions différentes, il semble exister en moyenne un socle assez important de valeurs utilitaristes communes, mais il nous est beaucoup plus facile de nous focaliser sur les différences
Cela dit, je m’oppose fortement à l’idée que des groupes aux valeurs fondamentales différentes ne puissent pas trouver de base politique commune. Certaines politiques, comme le revenu de base, peuvent être soutenues par les deux camps pour des raisons reposant sur des valeurs totalement différentes
Dans bien des cas, il suffit de convenir que l’on n’est pas d’accord et de retirer la main commune. C’est le cas, par exemple, de la séparation de l’Église et de l’État
Dans le bipartisme américain, les coalitions ne se forment pas après le vote, comme dans d’autres pays, mais avant
L’objectif de cet article est précisément de discuter directement des valeurs et de se passer des questions de substitution
Pour apporter un point de vue opposé : au cours des dix dernières années, certaines personnes dans ma vie ont voté pour des candidats qui retiraient des droits aux femmes, aux minorités, etc., et j’ai perdu des amis et des membres de ma famille à cause de cela
Ce n’est pas grave d’avoir de grands désaccords, mais certaines de leurs décisions allaient fondamentalement à l’encontre de mes convictions profondes et ont causé un tort réel à beaucoup de gens que je connais
Donc couper les ponts avec de la famille et des amis en valait largement la peine pour moi. Tant que nous ne pourrons pas vivre dans un monde où les droits fondamentaux sont protégés et respectés, il n’y a pas de terrain commun, et il est inutile de maintenir une amitié de façade tout en contournant prudemment ces croyances nocives
Il est très probable qu’ils n’aient pas voté pour ces candidats dans le but explicite de retirer ces droits, mais pour d’autres politiques ou valeurs
En tant que Juif, moi aussi, quand des publications sur la Palestine de la part d’amis ou de membres non juifs de ma famille révélaient des valeurs que je ressentais comme dirigées contre moi, je les ai complètement exclus de ma vie. Toutes les convictions pro-palestiniennes ne relèvent pas de l’antisémitisme, mais j’ai l’impression que c’est souvent le cas
Cela dit, au niveau des partis, la plupart des positions relèvent davantage de priorités ou de perspectives différentes que d’un affrontement direct, et c’est pourquoi je pense que la tolérance est nécessaire
Mais, dans la plupart des cas, je pense que ces valeurs ne sont pas le résultat d’une réflexion, mais qu’elles ont été adoptées en bloc et aveuglément au sein de la tribu choisie
Si l’on n’est pas ouvert à la possibilité d’avoir tort, ce n’est pas une position intellectuellement recherchée, mais plutôt une forme de religion
Comme dans cette phrase du texte, si quelqu’un reconnaît consciemment qu’il choisit de rester dans sa bulle, je peux respecter cela comme je respecte la participation à une religion traditionnelle. Le problème, c’est quand on prétend qu’il s’agit d’une opinion à laquelle on est arrivé intellectuellement
Mais poser des limites à une relation peut aussi être tout à fait justifié. On n’a pas l’obligation d’accueillir tout le monde ni de tolérer chez les autres des opinions qui produisent pour soi des conséquences insupportables. Il suffit de voter avec ses pieds
La question centrale est : « qu’est-ce que la politique ? » Une personne, est-ce de la politique ? À mon avis, non. Un parti ? Non plus. Les sujets clivants autour de la race, du sexe, du genre, du politiquement correct, de l’immigration ? Non plus
La vraie politique, ce sont plutôt des questions comme : un citoyen américain ordinaire peut-il se payer et accéder à des soins de santé raisonnables ? Un Américain ordinaire touche-t-il un salaire décent ? Une personne peut-elle gagner assez pour faire vivre sa famille ?
Les enfants ont-ils une chance raisonnable de grandir, de mener une vie productive et, s’ils le souhaitent, de fonder une famille ? La situation financière des Américains s’améliore-t-elle, ou l’écart entre revenus et dépenses se creuse-t-il ? Cela aussi, c’est de la politique
Dans une démocratie qui fonctionne, les gens ordinaires devraient pouvoir faire adopter et appliquer des lois qu’ils estiment conformes à leurs intérêts ; il faut donc se demander si la plupart des lois votées dans chaque État remplissent cette condition
Les gens ordinaires devraient aussi pouvoir utiliser la loi et les tribunaux pour réparer les torts. Quand un préjudice survient, le fait que les gens ordinaires puissent se permettre d’accéder aux tribunaux est aussi une question politique
Il faut aussi se demander si les grands médias jouent le rôle de forum pour les préoccupations et les problèmes communs des gens. Je pense au NYT en disant cela
Cui bono ? Si les lois ne servent pas les intérêts des gens, si les tribunaux sont inaccessibles et si les médias ne sont pas un forum au service des intérêts des gens, qui en profite ? Je pense à Jeff Bezos en disant cela
Si la publicité finance les principales sources d’information, quels intérêts sont représentés ? Voilà le genre de questions à discuter avec des amis. Ce sont des questions, pas des réponses, et ce n’est pas difficile
Ce n’est pas mauvais en soi, mais si l’objectif de l’auteur est la curiosité et la recherche de la vérité, je doute que la plupart de ces questions s’accordent bien avec cet objectif
Il existe aussi des sujets moins tranchés, qui, d’expérience, basculent facilement de la discussion et du débat vers le conflit et la dispute
Les civils doivent-ils pouvoir posséder des armes à feu ? Doivent-ils pouvoir les porter dans la rue ?
Comment répondre aux problèmes de méthamphétamine et d’opioïdes dans la rue, ainsi qu’aux atteintes aux biens et aux violences contre les personnes qui y sont liées ?
Faut-il construire davantage de centrales nucléaires pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ?
À l’échelle locale, il y a aussi des questions comme : à quoi ce quartier devrait-il ressembler lorsque la ville s’étend vers l’ouest ?
Voilà précisément ce qui relève du domaine de la politique, et si l’on ne discute pas uniquement à l’intérieur d’une bulle idéologique, ces sujets risquent d’être bien plus explosifs
Ai-je le droit de travailler, le droit de vivre, le droit de posséder des biens, le droit d’épouser la personne que j’aime, le droit d’avoir des relations sexuelles avec les personnes qui m’attirent, le droit d’élever des enfants avec mon ou ma partenaire, le droit de choisir mon identité et de vivre ma vie ?
Les hommes blancs cisgenres hétérosexuels tiennent ces droits pour acquis ; pourquoi pas moi ? Pourquoi ma lutte pour obtenir les mêmes droits serait-elle reléguée au rang de « sujets clivants autour du sexe, du genre ou du politiquement correct » et cesserait-elle d’être politique ?
Êtes-vous marié ? Voulez-vous vous marier ? Vous inquiétez-vous de la façon dont vous serez traité en allant au travail ou en achetant quelque chose dans un magasin ? Et faire les courses, acheter une voiture, visiter un logement, chercher un emploi et passer un entretien, vos relations avec votre supérieur, vos parents, vos voisins, votre propriétaire ?
Dites-vous vraiment que tout cela ne vaut pas la peine d’être disputé politiquement ?
C’est précisément à cause de ce genre d’attitude que la situation est mauvaise aujourd’hui. Parce qu’on détourne le regard en prétendant que l’égalité et la justice finiront par se régler toutes seules
La première formulation présuppose déjà que permettre aux citoyens d’un pays d’accéder aux soins sans barrière financière est une bonne idée
Je vis dans l’UE, j’ai donc accès, en gros, à des soins abordables et j’aime ce modèle, mais je ne pense pas que tout le monde aux États-Unis pense ainsi ni en comprenne les implications
Je me demande si l’on considère ce qui est politique comme une propriété intrinsèque des choses, ou plutôt comme une manière de décrire la façon dont quelque chose est utilisé et intentionné
Je penche pour la seconde option, donc je laisse ouverte l’idée que presque tout peut être politique. Un peu comme l’art
Le texte commence en disant qu’on ne parle pas politique avec ses amis, puis semble expliquer comment parler politique avec eux
Un ami est quelqu’un qu’on doit soutenir et encourager, pas quelqu’un qu’on cherche à battre dans un débat au point de le faire se sentir mal
Cela dit, une société saine n’est possible que lorsque les individus peuvent échanger des idées sur la façon d’organiser les choses et agir ensemble. Autrement dit, c’est cela, la politique
Chacun a des intérêts et des priorités différents, donc il peut avoir des opinions différentes, et la plupart du temps ce n’est pas grave. Au fond, c’est une question de respect et de capacité à communiquer ; alors, par pitié, continuons à parler politique
Les discussions politiques productives sont vivement encouragées
C’est bien si l’on est d’accord, c’est bien si une conversation et des arguments font changer quelqu’un d’avis, et ce n’est pas grave si ce n’est pas le cas
Si l’on garde quelqu’un comme ami, c’est parce qu’on l’apprécie, qu’on aime le voir, lui parler et faire des choses avec lui
Cela ne veut pas dire qu’on est d’accord sur tout, ni qu’on a peur de parler. Si quelqu’un met fin à une amitié parce qu’on n’est pas du même avis sur X, tant pis ; mais moi, je ne romps pas une amitié simplement parce que l’autre pense différemment de cette manière
On ne va probablement pas défaire un endoctrinement, on ne fera que mettre les gens en colère
Le « tribalisme » n’est pas très visible. Je comprends que ce soit une expression populaire pour expliquer la polarisation politique
Quand je pense aux choses qui comptent pour moi, à mes convictions et aux enjeux, tout correspond à des idées progressistes et de gauche. Ce n’est pas que je suive aveuglément ce qu’une tribu met en avant : c’est plutôt qu’un groupe reflète effectivement tout ce en quoi je crois
Même si certains détails peuvent différer, je dirais qu’il y a environ 95 % d’alignement
Des personnes plus intelligentes que moi ont déjà traité en détail des fondements des visions du monde de gauche et de droite, de facteurs comme la peur du changement ou l’empathie ; il est donc naturel que des personnes ayant certains traits de personnalité partagent des croyances et des idéologies communes
Mais si l’on n’est pas au milieu du spectre, cela semble impliquer qu’on est tribal, et cela ressemble à un terme dévalorisant
On voit souvent des ensembles de croyances qui n’ont pas grand-chose à voir les unes avec les autres être adoptés par les mêmes personnes pour des raisons du type « le groupe X pense comme ça ». C’est très rarement conscient
C’est encore plus clair quand on regarde comment ces ensembles de croyances ont évolué avec le temps. Cela montre qu’ils reposent davantage sur des modes et sur la pensée de groupe que sur des traits de personnalité fondamentaux. Les différences régionales vont dans le même sens
Donc être centriste ne signifie pas être non tribal ; selon moi, le degré de tribalité se mesure plutôt à la concordance entre les croyances d’une personne sur divers sujets et les positions par défaut d’un groupe
Une personne politiquement réfléchie et indépendante aura probablement un panier d’opinions qui ne rentre pas bien dans des catégories bien nettes comme gauche/droite ou libéral/conservateur
Ainsi, des gens qui pensent que l’impôt est du vol s’allient à des gens qui soutiennent inconditionnellement la police, et des gens qui pensent que la vie est si sacrée qu’il faut interdire l’avortement s’allient à des gens qui pensent qu’il devrait y avoir un AR-15 sous chaque oreiller
Des gens qui pensent que les drapeaux nazis et le N-word relèvent de la liberté d’expression se retrouvent aussi associés à des gens qui veulent interdire les livres mettant en scène des personnages gays ou trans
Personnellement, je tiens à l’environnement et je pense aussi que le nucléaire a un rôle à jouer ; je pense qu’il faut aider à résoudre le problème des sans-abri en augmentant l’offre de logements et en laissant les promoteurs construire. La police doit exister, mais elle a besoin de grandes réformes pour éradiquer la corruption et la brutalité ; et sur les questions concernant les femmes, comme l’avortement ou la présence de femmes trans dans les refuges pour victimes de violences, ce sont les femmes qui devraient décider, pas des hommes comme moi
Mais j’appartiens à une coalition politique avec des gens qui pensent que le nucléaire est mauvais, qu’il faut contrôler les loyers et qu’il faut supprimer le budget de la police
Avec la représentation proportionnelle, ces opinions sans grand rapport entre elles donneraient naissance à des partis différents, et comme aucun parti n’obtiendrait la majorité, ils formeraient une coalition de gouvernement après l’élection
À cause du système électoral américain, quelqu’un doit en quelque sorte scotcher toutes ces opinions ensemble avec du ruban adhésif et appeler cela une idéologie politique cohérente
J’ai peut-être mal compris en lisant rapidement, mais si ce graphique est sérieux, il affaiblit fortement la position de l’auteur en tant que modéré réfléchi
Je ne sais pas si l’auteur croit vraiment que la gauche comme la droite ne font que de la pensée de groupe, mais je suis d’accord pour dire que tout n’est pas du tribalisme
Les personnes plus proches du centre, y compris celles que Paul Graham décrit comme étant « accidentellement au centre », semblent prêtes à écouter l’autre camp et ouvertes à la possibilité d’avoir tort
Les personnes que je qualifierais de tribales, qu’elles soient de gauche ou de droite, ne sont pas ouvertes à la possibilité d’avoir tort, et même dans une discussion rationnelle elles ne cherchent pas vraiment à entendre l’autre camp
Elles peuvent faire semblant d’écouter par politesse et participer au débat, mais ce n’est souvent pas par véritable curiosité ouverte
Même avec des arguments très solides et une bonne connaissance des faits, on résiste au changement d’appartenance. C’est pourquoi, à mon avis, la politique relève à 99 % de la loyauté
J’ai 52 ans, et autrefois il fut un temps où parler de sexe, de religion ou de politique était considéré comme impoli.
Puis, avec un esprit ouvert, une attitude de questionnement et une pensée rationnelle et critique, ces discussions sont devenues très intéressantes, et mes propres idées ont beaucoup évolué au fil de débats et de discussions généralement peu menaçants mais animés avec mes amis et ma famille.
Mais cela a changé au cours des 10 à 15 dernières années. Quand les amis d’amis ont commencé à arriver sur les réseaux sociaux, le tribalisme s’est mis en marche.
C’est très bien expliqué dans la conversation entre Maria Ressa et Jon Stewart ; elle est brillante et mérite d’être écoutée https://www.youtube.com/watch?v=jsHoX9ZpA_M
Avant, comme tout le monde se sentait davantage en sécurité, les discussions non menaçantes étaient plus faciles. Quand les gens sont stressés et ont peur, débattre n’est plus un exercice intellectuel, mais une question pouvant leur faire perdre de vraies opportunités dans la vie.
Cette tendance dure depuis longtemps, et Piketty a déjà montré mathématiquement qu’il est plus facile de gagner de l’argent quand on en a déjà ; ce processus d’emballement approche des extrêmes.
Je suis convaincu que si la répartition des richesses était aujourd’hui la même que dans les années 70 à 90, les guerres culturelles seraient fortement affaiblies, voire n’existeraient pas.
Si les gens pouvaient encore acheter une maison, avoir des enfants et se payer des soins de santé, ils pourraient parler de religion, de sexe et de politique sans un tribalisme aussi extrême. Comme il y a beaucoup plus de « perdants » dans le jeu économique, et que c’est devenu une question de vie ou de mort, les gens cherchent quelqu’un à tenir pour responsable.
Des gens comme Orwell venaient d’une très ancienne tradition de classe ouvrière éduquée et socialement intelligente.
Les réseaux sociaux ont transformé le plaisir que procuraient les bavardages politiques du quotidien, le scepticisme rationnel et les débats de bonne foi en affrontements d’ego bourgeois qui semblent relever de la vie ou de la mort.
Sa critique de ce qui passe pour du débat est tout aussi pertinente aujourd’hui qu’à l’époque.
Mais dans le monde réel, en face à face, on peut encore avoir de bonnes discussions avec des personnes intelligentes qui ne sont pas d’accord avec nous, et nous avons besoin de ces discussions.
Je m’y reconnais fortement. Le dessin du carré et du cercle m’a beaucoup parlé, et je me suis senti assez seul depuis l’enfance. Selon l’environnement, il peut être vraiment difficile de trouver ce 1 % de personnes ; quand on les trouve, il faut donc les chérir.
Pour formuler une critique, l’usage du mot « moderate » pose problème. Ici, l’article de PG semble en être la cause, mais en anglais, lorsqu’on parle de politique, « moderate » a un sens particulier pour les gens.
À partir de ce sens, dire que la pensée indépendante mène quelqu’un à devenir « moderate » est tout simplement faux. Ce que le texte dit en réalité, c’est que la pensée indépendante a de fortes chances de mener à un ensemble de convictions qui ne s’alignent pas très bien avec une idéologie ou un parti donné.
C’est vrai, mais ce n’est pas « moderate ». Des mots comme diversifié, pragmatique et non idéologique seraient plus proches. Ils ne sont pas parfaits non plus, mais « moderate » ne convient clairement pas.
Le 99 % / 1 % est lui aussi, à certains égards, très exagéré. Cela dépend clairement de la région, de la culture, de la sous-culture et de l’environnement, et l’auteur le dit également.
Plus important encore, si l’on crée un cadre en face à face où les gens se sentent en sécurité, beaucoup d’entre eux ne sont en réalité pas si tribaux ni idéologiques, et ont des convictions qui traversent plusieurs grands camps dominants. Mais une fois la conversation terminée, ils redeviennent membres de leur tribu.
Il doit aussi exister pas mal d’expériences montrant que, si l’on présente des options de politique publique de façon à rendre difficile l’identification du camp auquel elles appartiennent, les gens votent souvent contre leur propre tribu ; mais si on leur indique à l’avance quel camp a voté pour quel côté, ils suivent toujours leur tribu.
Une réponse plus simple à la question « pourquoi les gens ne passent-ils pas de la tribu au point de vue » est que remettre en question ses propres croyances est douloureux. En pratique, ce genre de changement se produit comme cela
Pour beaucoup, un tel déplacement ressemble à du masochisme, parce qu’affaiblir sa loyauté au nom de principes est rarement récompensé
Je pars de l’hypothèse que l’influence d’un système juridique dopé par les financements liés à Citizens United se diffuse dans le grand public. Les avocats sont payés pour être les « défenseurs zélés » de leurs clients. Cela signifie qu’ils ne consacrent pas d’efforts à ce qui pourrait aller contre les intérêts de leur client
L’introspection peut, probabilistiquement, aller contre ses intérêts ; pourquoi prendre le risque ? Envisager des points de vue alternatifs peut aussi aller contre ses intérêts ; pourquoi prendre le risque ? Ainsi, dans ce nouvel esprit du temps, ces comportements deviennent non seulement déviants et douloureux, mais aussi immoraux et mauvais
Le problème, c’est qu’un tel système d’argumentation contradictoire a besoin d’un juge impartial. En théorie, le public devrait jouer ce rôle, mais à force de déverser 24 heures sur 24 des tirades d’avocats immoraux dans la tête des gens, ceux-ci deviennent des avocats plutôt que des juges
« The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth. I smell it in the air. Much that once was is lost, for none now live who remember it. » Cela pourrait désigner les valeurs de décence, d’honneur, d’intégrité, de débat équitable et de respect de l’adversaire
Ces valeurs ont toujours été attaquées, mais elles ont été tellement détruites au cours de la dernière décennie que les gens ne se souviennent même plus qu’elles ont un jour eu du poids, et les plus jeunes ne savent plus à quoi ressemblait cette forme de politique
Il est donc beaucoup plus facile de tenir bon et de limiter l’introspection à un périmètre plus « sûr ». Je pense quand même qu’il faut douter de ses points de vue, mais je ne reproche pas aux gens d’en avoir un peu peur
Surtout s’ils ont, par le passé, été cruels envers quelqu’un au nom de conclusions dont ils ne sont plus certains d’être d’accord à 100 %. Les remettre en cause maintenant implique aussi d’affronter une grande culpabilité
Les deux meilleures façons d’atteindre la vérité, le journalisme et la science, reposent sur le fait d’accueillir toutes sortes d’idées contradictoires, de les suivre, puis de les comparer à la réalité observée
Les universités, en particulier, devraient être des espaces physiquement sûrs, à l’intérieur desquels toutes sortes d’idées peuvent être attaquées sans merci
Nous sommes en train de perdre ce qui a mis longtemps à se construire
Si je devais ajouter une seule chose, c’est que j’ai appris que ce que les gens font réellement compte beaucoup plus que ce qu’ils disent ou que leurs orientations politiques
Aujourd’hui, je trouve beaucoup plus pragmatique de se concentrer sur ce sur quoi nous pouvons être d’accord et faire concrètement quelque chose dans le monde réel, puis de construire à partir de là
Les débats politiques généraux ont peu de chances de déboucher sur une action, et ils sont aussi risqués pour les raisons sociales évoquées dans le texte ; je les considère donc le plus souvent comme une perte de temps avec des externalités négatives
La phrase disant qu’après sept ans à San Diego, il a décidé de déménager sa famille dans la Bay Area, avec plusieurs facteurs comme une nouvelle opportunité professionnelle et la famille, mais aussi en grande partie pour trouver une communauté en quête de vérité, m’a fait rire
Parce que l’une des principales raisons pour lesquelles j’ai quitté la Bay Area était précisément l’absence de quête de vérité et de vérité dite franchement
Cela dit, autour de personnes sorties d’universités connues pour une certaine rigueur intellectuelle, la probabilité d’évaluer rationnellement des idées politiques tend à augmenter
Bien sûr, ce n’est toujours pas formidable. Certaines des personnes les plus dogmatiques que j’aie rencontrées dans ma vie étaient des professeurs et des étudiants de premier cycle. Mais celles qui étaient l’inverse ont largement compensé cet inconvénient