- Le département américain de la Défense a annoncé la résiliation de contrats d’un montant de 5,1 milliards de dollars avec de grands cabinets de conseil IT comme Accenture et Deloitte
- Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a qualifié ces contrats de dépenses inutiles en conseil externe et a indiqué qu’ils seraient remplacés par des équipes internes
- Les économies attendues s’élèvent à environ 4 milliards de dollars ; les actions de Booz Allen Hamilton et d’Accenture ont toutes deux reculé
- La mesure inclut la résiliation de contrats à grande échelle couvrant plusieurs organismes, dont la Navy, l’Air Force, la DARPA et la Defense Health Agency
- Au cours des 30 prochains jours, le CIO du département de la Défense et le Department of Government Efficiency placé sous l’autorité d’Elon Musk doivent élaborer un plan d’insourcing des services IT
Le département de la Défense décide de résilier des contrats de conseil IT pour 5,1 milliards de dollars
- Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a récemment annoncé la résiliation de contrats de services IT conclus avec Accenture, Booz Allen Hamilton et Deloitte, entre autres
- Selon le département, ces contrats portent sur des missions pouvant être réalisées par les effectifs internes du Pentagone et constituent donc des dépenses externes inutiles
- Hegseth a déclaré que cette résiliation visait à réduire 5,1 milliards de dollars de dépenses jugées gaspillées, avec un effet d’économie estimé à environ 4 milliards de dollars
Périmètre des résiliations et impact
- Les résiliations concernent plusieurs organismes de défense, notamment la Navy, l’Air Force, la DARPA et la Defense Health Agency
- Les services visés relèvent principalement du conseil et de services IT non essentiels
- À la suite de l’annonce, l’action de Booz Allen Hamilton a reculé de 2,4 % et celle d’Accenture de 2 %
Plan d’insourcing interne et de rationalisation
- Hegseth a annoncé que les services concernés seraient réinternalisés
- Le chief information officer (CIO) du département de la Défense a reçu pour instruction de préparer un plan dans les 30 jours en coopération avec le “Department of Government Efficiency” d’Elon Musk
- Une note précise également que, pour les infrastructures critiques comme le cloud computing, le département cherchera à négocier les tarifs les plus avantageux
Perspectives
- Cette décision du département de la Défense est interprétée comme un tournant majeur visant à réduire la dépendance au conseil privé et à diminuer les dépenses publiques
- L’évolution des relations avec les grands groupes de conseil pourrait avoir un impact étendu sur le marché des contrats privés liés à la défense
1 commentaires
Avis de Hacker News
Recourir en permanence à des consultants est une mauvaise utilisation ; il faudrait recruter directement suffisamment de profils seniors.
Les incitations qui poussent les deux camps vers cette structure malsaine sont bien connues. Ce qui est inquiétant dans l’administration américaine, c’est qu’elle réduit le recours au conseil tout en réduisant aussi ses effectifs, et qu’elle crée en plus un environnement hostile aux employés seniors. C’est sans précédent, et même dans le privé, on ne ferait cela que dans une situation vraiment désespérée.
Leur modèle consiste à acheter un stock de “profils” au prix le plus bas possible et à les revendre aux clients le plus cher possible. Par exemple, elles recrutent un diplômé en informatique à 40 dollars de l’heure, lui mettent un badge, puis le louent 120 dollars de l’heure ; et quand il en manque, elles font parfois venir un freelance à 60 dollars de l’heure.
Le recrutement direct par les agences publiques est bloqué parce que la rémunération de ce niveau est plafonnée à 25 dollars de l’heure ; peu de gens restent donc fonctionnaires en interne, et ceux qui restent sont rapidement débauchés par les sociétés de conseil.
Ces contrats ne sont pas vendus comme de petits projets de 3 personnes pendant 2 mois, mais en gros blocs, par exemple des contrats-cadres fournissant 2 000 équivalents temps plein pendant 2 ans. Peu d’entreprises peuvent les exécuter de façon crédible, le marché est donc réduit et la concurrence faible, et les acteurs n’ont pas vraiment intérêt à casser le jeu et à compromettre la manne. Même sans collusion explicite, cela ressemble à un dilemme du prisonnier répété, avec un petit nombre d’acteurs qui se connaissent et changent souvent de camp.
Même les échelons les plus élevés de la grille sont souvent inutilisables à cause de règles du type “on ne peut pas payer plus que telle personne”. Au final, il paie donc des consultants avec tous leurs frais indirects. C’est l’une des plaintes courantes que j’entends souvent de la part d’amis travaillant dans des agences publiques.
Sans surprise, cela rejoint les objectifs du Project 2025 : démanteler l’État fédéral et privatiser les ministères qui n’ont pas été remplis de fidèles du parti. Le coût sera payé par le citoyen américain moyen.
Travaillant dans une société de conseil, je pense qu’il vaut mieux laisser aux fonctionnaires de l’État seulement le strict minimum. Idéalement, il ne faudrait garder que le personnel chargé de dépenser les budgets, et confier le vrai travail important au privé via des procédures concurrentielles. La discipline de marché appliquée aux consultants est ici essentielle.
Je travaille avec le département des transports d’un État, et les responsables de la division matériaux ne savent même pas ce qu’est la densité ni si elle est mesurable. À mon avis, un bon élève de lycée pourrait le comprendre.
Tous les contrats de construction d’autoroutes surestiment d’environ 15 % les volumes de pierre concassée. Le poids des matériaux est fixé avec un “coefficient de compactage de 50 %” ; si cela vous semble être un concept inventé, c’est bien le cas. Cela dure depuis des années, et personne ne peut utiliser les vrais chiffres parce que cela mettrait dans l’embarras des employés de longue date. Le parlement de l’État devrait remettre toute l’agence à plat.
Cela ressemble à ce qu’Elon a fait chez Twitter et à ce que certaines entreprises ont tenté pour transformer leur organisation. En l’interprétant de la manière la plus charitable possible, l’environnement est peut-être en train de devenir plus hostile aux personnes ayant certaines valeurs, et moins hostile à celles qui en ont d’autres.
Il s’agit peut-être de le rendre hostile aux personnes qui privilégient les processus plutôt que les résultats, et moins hostile à celles qui privilégient les résultats plutôt que les processus. Une façon de remplacer des bureaucrates et des gaspilleurs réfractaires au risque par des résolveurs de problèmes, des innovateurs et des exécutants rugueux.
Le Royaume-Uni devrait vite suivre et se débarrasser de ces consultants bidon.
Il arrive que les contribuables paient des tarifs absurdes pour de jeunes diplômés qui ne savent pratiquement rien. En même temps, il faudrait relever les grilles salariales des métiers techniques au niveau du marché. On pourrait alors obtenir l’expérience nécessaire pour bien moins cher.
Résultat, elle doit payer davantage des consultants pour réaliser ces contrats, et le coût total pour le contribuable augmente. Cela n’a aucun sens.
Cela dit, dire “il suffit de payer plus” ne suffit pas. La fonction publique a aussi besoin d’un management meilleur et plus efficace. Les consultants servent de bouclier pour éviter les responsabilités et de levier pour imposer le changement ; dans les deux cas, c’est un abandon de responsabilité de la part du management.
https://www.amazon.com/When-McKinsey-Comes-Town-Consulting/d...
Parce qu’ils ne pourront pas être certains du moment où ils seront payés.
Il y avait des exceptions, comme des étudiants qui visaient une transition vers le management, mais aucun des étudiants très bons ou passionnés que je connais n’est aujourd’hui dans le conseil. Il existe certainement des consultants compétents et des cas où ces sociétés sont utiles, mais les montants que l’État leur consacre me surprennent toujours.
Pour avoir travaillé dans un environnement d’allocation de financements de recherche, le gros problème est que les experts possèdent une connaissance profonde, mais ne suivent pas les tendances récentes en dehors de leur domaine, tout en détenant le plus grand pouvoir de décision sur les financements censés parier sur les innovations futures.
À l’inverse, les étudiants de troisième cycle ont très peu de pouvoir pour orienter les financements, mais ils couvrent plusieurs domaines et sont mieux placés pour voir émerger de nouveaux points de contact.
Chacun a ses forces. La naïveté est un avantage chez un apprenant, et un expert peut tirer profit du simple fait d’avoir ce genre de personne à ses côtés. C’est pourquoi avoir beaucoup de juniors n’est pas seulement une manière de réduire les coûts : c’est, à mon avis, une partie de la sauce secrète qui permet à une grande organisation de fonctionner comme un écosystème institutionnel efficace.
Un ami qui travaille au département des Transports de son État a récemment essayé de recruter des développeurs et des DBA pour remplacer des personnes parties, mais il a des difficultés absurdes à pourvoir ces postes.
Ce n’est pas à cause des salaires, mais parce qu’il faut vérifier les candidats via des sources approuvées. Du coup, le service passe par une agence de recrutement, qui continue d’envoyer des CV semblant mentir assez largement sur l’expérience, voire sur l’identité.
J’ai recommandé quelqu’un que je connais, qui a beaucoup d’expérience en bases de données et cherche du travail, mais on m’a répondu qu’il ne pourrait même pas passer d’entretien parce qu’il ne venait pas d’une source approuvée.
Leur meilleur recrutement récent a été une femme qui a suffisamment bien compris le système pour créer sa propre entreprise, obtenir l’agrément du gouvernement, puis faire en sorte d’être embauchée elle-même comme consultante. Je rapporte ce que mon ami m’a raconté, donc certains détails peuvent être inexacts.
J’ai pu travailler à titre individuel comme sous-traitant du sous-traitant d’une entreprise figurant sur cette liste. Le taux journalier n’était pas si élevé, mais un aspect assez appréciable était qu’en vertu des règles fédérales, dès que le contractant principal était payé, il devait payer immédiatement ses sous-traitants ; je n’ai donc jamais eu à courir après le règlement de mes factures.
Sur les forums où il y a beaucoup d’expertise technique, il est intéressant de voir que l’ambiance générale, jusqu’ici, est clairement qu’il y a du gaspillage dans ces budgets.
Mais quand il s’agit de coupes dans des programmes d’autres domaines où la majorité n’a pas d’expertise, beaucoup aboutissent à la conclusion inverse.
Deux choses peuvent être mauvaises en même temps. Les coûts de conseil IT peuvent être trop élevés, et tout couper d’un coup sans aucune alternative peut avoir des conséquences désastreuses.
Les politiciens et les carriéristes d’entreprise adorent ce genre de décisions précipitées, puis prennent le large quand les conséquences arrivent. Ils savent qu’ils peuvent convaincre suffisamment de monde que leur action audacieuse était une bonne chose, et que les effets seront dispersés entre d’autres personnes au fil des années.
Si l’on tient compte des effets de second et de troisième ordre, une annulation aussi brutale pourrait au contraire coûter plus cher.
Les consultants IT des grands groupes sont très chers au regard de la valeur qu’ils apportent. À l’inverse, couper sans discernement les financements du NIH, y compris certains financements qui paraissent ridicules sur le papier, et réduire les budgets des organismes de recherche nuit gravement aux progrès de la médecine moderne.
Plusieurs choses peuvent être vraies en même temps.
En général, le problème n’est pas la nature du travail, mais un modèle commercial et un mode d’engagement précis, que les procédures d’achat public aident et encouragent souvent.
La règle générale « les employés, c’est bien ; les contractants, c’est mal » tient toujours. Et pourtant, beaucoup continuent de s’accrocher à l’idée que licencier des agents publics pour les remplacer par des contractants privés rendrait l’État plus « efficace ».
En surface, réduire de gigantesques contrats IT publics ressemble à une bonne façon de diminuer le gaspillage, mais avec cette administration, je m’attends à ce que les économies finissent chez Grok/xAI/Elon.
Le modèle consiste à ajouter toujours plus d’heures facturables et à presser le citron en continu.
Cela signifie réduire les fournisseurs de solutions externes et en faire davantage en interne, donc augmenter la charge de travail interne. Or les équipes censées faire ce travail viennent justement d’être réduites.
Sans revoir les grilles de rémunération des talents spécialisés, j’ai du mal à voir le Pentagone bien mener ce travail en interne.
Cela paraît plausible jusqu’à ce qu’on réalise que le budget du Pentagone se chiffre en centaines de milliards de dollars, et que ces contrats ne relèvent probablement même pas de domaines essentiels à la mission.
Cela dit, il est bien vrai qu’une somme énorme est gaspillée en consultants, et le budget du Pentagone devrait être réduit. En même temps, Pete Hegseth est idiot, et certaines coupes risquent de nuire à la préparation en matière de sécurité nationale.
Sans oublier la climatisation en Afghanistan alimentée par de l’essence qu’il fallait transporter par camion sur des milliers de kilomètres à travers des zones mal contrôlées, ce qui a aussi coûté la vie à plusieurs soldats au fil des années.
Les rôles sont momentanément inversés : la gauche critique les dépenses militaires et la droite les défend. Mais le nouveau budget semble vouloir augmenter les dépenses militaires et, faute de justification ou de plan clair, il sera presque certainement gaspillé.
Depuis l’époque d’Eisenhower, et même avant, on sait qu’une grande partie des dépenses militaires sert de projets d’intérêt local pour différents États et relève d’une corruption manifeste. Il y a aussi des affaires comme « Fat Leonard ». Mais l’environnement médiatique et la droite ont empêché toute remise en question sérieuse des dépenses militaires.
Il est intéressant de lire les échanges dans ce fil. Tout le monde veut que l’État embauche des personnes compétentes, mais quand cela devient un choix individuel, ces mêmes personnes refusent immédiatement des salaires trop bas.
Tout le monde veut aussi que l’État paie des salaires comparables au privé, mais personne ne veut payer les hausses massives d’impôt sur le revenu, de taxe foncière ou de taxe sur les ventes nécessaires pour financer ces rémunérations.
C’est un cas classique de dissonance cognitive menant à une tragédie des biens communs. Cela montre que les gens de la tech ne sont pas différents des autres, ni de groupes comme DEI ou MAGA.
Avant, c’étaient des postes moins bien payés, mais avec une sécurité de l’emploi bien plus forte. Sous la nouvelle administration, cette stabilité de l’emploi public a disparu, et les postes fédéraux sont donc globalement beaucoup moins attractifs.
Les cabinets de conseil dont il est question ici en sont un bon exemple. Ils facturent trois fois le coût salarial des employés. Il aurait mieux valu payer deux fois plus cher pour recruter de meilleurs employés : on aurait à la fois relevé le niveau des talents et réduit les coûts.
Bon débarras, et j’espère qu’ils ne manqueront à personne
Au Canada, ces consultants ne sont que des sangsues qui aspirent l’argent public qui pourrait servir à des choses réellement utiles
Résultat : on paie une fortune pour un gouvernement moins bon. Les grands cabinets de conseil sont des sangsues accrochées aux finances publiques. Il faut y recourir le moins possible
Ils factureront encore plus cher et y glisseront aussi des trucs douteux comme du scraping de données pour l’IA
Mon/ma conjoint(e) y travaille, dans une équipe excellente et dévouée, tous compétents et professionnels, mais si tout le département disparaissait, personne ne s’en rendrait compte
Les Big 3 sont embauchés pour protéger les managers
Si vous engagez un petit cabinet de conseil et que le projet déraille, les deux côtés sont virés. Si vous engagez un grand cabinet et que ça déraille, seul le cabinet est viré. Jusqu’au projet suivant
Enfin, ils ont coupé ce qu’il fallait vraiment couper