Une juge de Milwaukee arrêtée par le FBI, accusée d’avoir aidé un homme à échapper aux autorités de l’immigration
(apnews.com)- La juge Hannah Dugan, de la Milwaukee County Circuit Court, a été arrêtée par le FBI pour avoir prétendument aidé un homme à éviter les autorités de l’immigration, ravivant les tensions autour des opérations d’immigration dans les tribunaux
- Le point central de la déclaration sous serment du FBI est que Dugan aurait guidé Eduardo Flores-Ruiz et son avocat vers une sortie réservée aux jurés, leur permettant d’accéder à une zone non publique
- Flores-Ruiz a été placé en détention à l’extérieur du tribunal après une poursuite à pied ; il comparaissait alors devant le tribunal de Dugan pour trois chefs de misdemeanor domestic battery
- Dugan est accusée d’avoir dissimulé une personne et d’avoir entravé ou fait obstacle à une procédure ; après une brève comparution vendredi devant le tribunal fédéral de Milwaukee, elle a été remise en liberté
- Cette arrestation intervient dans un contexte d’escalade des affrontements entre le gouvernement fédéral, les autorités locales et la justice fédérale au sujet de la politique de contrôle de l’immigration de l’administration Trump
Arrestation de Hannah Dugan et chefs d’accusation
- Le FBI a arrêté vendredi la juge de la Milwaukee County Circuit Court Hannah Dugan
- Selon Brady McCarron, porte-parole de l’U.S. Marshals Service, Dugan a été placée en détention par le FBI vendredi matin dans l’enceinte du tribunal
- Plus tard vendredi, après une brève comparution devant le tribunal fédéral de Milwaukee, elle a été remise en liberté
- Deux chefs d’accusation sont retenus
- Avoir dissimulé une personne afin d’empêcher son arrestation et sa découverte
- Avoir entravé ou fait obstacle à une procédure
- L’avocat de Dugan, Craig Mastantuono, a déclaré lors de l’audience : « La juge Dugan regrette totalement son arrestation et la conteste. Elle ne servait pas l’intérêt de la sécurité publique »
- Mastantuono a refusé de faire tout commentaire supplémentaire à un journaliste de l’Associated Press après la comparution de Dugan
Les déplacements dans le tribunal décrits par la déclaration du FBI
- Selon les documents judiciaires, Dugan a été informée par un greffier que des agents de l’U.S. Immigration and Customs Enforcement se trouvaient dans le courthouse
- Le greffier avait entendu d’un avocat que des agents semblaient se trouver dans le couloir
- D’après la déclaration sous serment du FBI, Dugan était « visibly angry » à propos de la présence des agents dans le courthouse, a qualifié la situation d’« absurd », puis a quitté le banc pour rejoindre ses chambers
- Dans la même déclaration, des témoins ont indiqué que Dugan et une autre juge avaient eu une attitude « confrontational, angry demeanor » lorsqu’elles ont approché des membres de l’équipe d’arrestation dans le courthouse
- Après un échange avec les agents au sujet du mandat visant Eduardo Flores-Ruiz, Dugan a exigé que l’équipe d’arrestation parle au chief judge et les a conduits à l’écart de la courtroom
- Selon les enquêteurs, Dugan a guidé l’équipe d’arrestation jusqu’au bureau du chief judge, puis est revenue dans la courtroom et a dit en substance : « wait, come with me »
- Elle a ensuite guidé Flores-Ruiz et son avocat par la sortie des jurés vers une zone non publique du courthouse
- La déclaration du FBI considère cet itinéraire comme inhabituel
- Cette back jury door est généralement utilisée uniquement par les deputies, les jurys, le personnel du tribunal et les prévenus détenus escortés par des deputies
- Les prévenus non détenus et leurs avocats ne l’utilisent normalement pas
- Flores-Ruiz a été placé en détention à l’extérieur du tribunal après une poursuite à pied par les agents
Affaire Eduardo Flores-Ruiz et parcours migratoire
- Flores-Ruiz a 30 ans et se trouvait au tribunal de Dugan pour une audience après avoir été inculpé de trois chefs de misdemeanor domestic battery
- Selon la déclaration de police dans cette affaire, Flores-Ruiz est accusé de s’être battu dans la cuisine avec un colocataire qui s’était plaint de musique trop forte le 12 mars, puis d’avoir frappé une femme qui tentait de les séparer
- Une autre femme aurait également été frappée au bras par le coude de Flores-Ruiz alors qu’elle tentait d’interrompre la bagarre et d’appeler la police
- En cas de condamnation, il risque jusqu’à 9 mois de prison et 10 000 dollars d’amende pour chaque chef d’accusation
- Alexander Kostal, public defender de Flores-Ruiz, n’a pas immédiatement répondu vendredi à un message téléphonique sollicitant un commentaire
- Le même juge fédéral devant lequel Dugan devait comparaître le lendemain a ordonné jeudi que Flores-Ruiz soit détenu jusqu’à son procès
- Selon les documents judiciaires, Flores-Ruiz était revenu aux États-Unis et y séjournait après avoir été expulsé en 2013
Manifestations devant le tribunal et préoccupations de sécurité
- Après l’arrestation de Dugan, des manifestants se sont rassemblés devant le Federal Courthouse de Milwaukee
- Samedi, des manifestants ont défilé devant l’antenne du FBI à Milwaukee en scandant « Immigrants are here to stay »
- Les manifestants portaient des pancartes sur lesquelles était écrit « Liberty and Justice for All »
- Le représentant démocrate de l’État Ryan Clancy a déclaré à la foule : « Le pouvoir judiciaire sert de contrepoids à un pouvoir exécutif sans contrôle, et une démocratie qui fonctionne n’emprisonne pas les juges »
- Des soutiens de la juge Hannah Dugan ont organisé un rassemblement le vendredi 25 avril 2025 au U.S. Courthouse de Milwaukee
- Vendredi, devant le tribunal fédéral de Milwaukee, la représentante de l’État du Wisconsin Christine Sinicki s’est exprimée devant la presse après l’arrestation de Dugan
- Le maire de Milwaukee, Cavalier Johnson, s’est également adressé aux médias à Milwaukee le vendredi 25 avril 2025, après l’arrestation de la juge Dugan dans l’enceinte du tribunal
- Vendredi, sur la porte de la courtroom de Dugan, un avis affiché par un attorney ou un autre court official demandait à toute personne « sachant ou pensant qu’une personne venant au courthouse pour la courtroom 615 ne se sent pas en sécurité » d’en informer le clerk et de demander une comparution par Zoom
Affrontement entre l’administration Trump et le monde politique
- Cette affaire accroît les tensions entre l’administration Trump et les autorités locales autour de la vaste politique de contrôle de l’immigration du président Donald Trump
- L’administration Trump a accusé des responsables d’États et de collectivités locales d’entraver les priorités de l’exécutif en matière d’application des lois sur l’immigration
- L’arrestation de Dugan intervient alors que les tensions s’intensifient entre l’administration Trump et la justice fédérale au sujet de décrets présidentiels sur les expulsions et d’autres sujets
- L’Attorney General Pam Bondi a déclaré que les victimes étaient assises dans la courtroom avec les state prosecutors lorsque la juge a aidé Flores-Ruiz à échapper à une arrestation liée à l’immigration
- Dans une vidéo publiée sur X, Bondi a déclaré que la « rule of law » est simple et que, quel que soit le métier exercé, si quelqu’un enfreint la loi, les faits seront suivis et des poursuites engagées
- Des responsables de la Maison Blanche ont également répété que personne n’est au-dessus des lois
- Le gouverneur du Wisconsin, Tony Evers, a accusé dans une déclaration liée à l’arrestation de Dugan l’administration Trump d’utiliser à plusieurs reprises une « rhétorique dangereuse » visant à attaquer et affaiblir le système judiciaire à tous les niveaux
- La sénatrice démocrate du Wisconsin Tammy Baldwin a déclaré que l’arrestation d’une juge en exercice était une mesure « gravely serious and drastic move » et qu’elle « threatens to breach » la séparation des pouvoirs entre l’executive branch et la judicial branch
Affaires similaires et position du Justice Department
- Cette affaire ressemble à une procédure engagée contre une juge du Massachusetts lors de la première administration Trump
- À l’époque, la juge était accusée d’avoir aidé un homme à sortir par la back door du courthouse afin d’éviter un immigration enforcement agent qui l’attendait
- Les poursuites dans l’affaire du Massachusetts avaient suscité l’indignation de nombreux membres du monde juridique, qui les avaient critiquées comme étant motivées politiquement
- Les prosecutors ont abandonné en 2022, sous l’administration démocrate Biden, l’affaire visant la Newton District Judge Shelley Joseph
- Joseph a accepté d’être renvoyée devant une state agency chargée d’enquêter sur les soupçons de faute commise par des juges
- Le Justice Department avait déjà laissé entendre qu’il entendait agir contre les local officials qui entravent les federal immigration efforts
- En janvier, le Justice Department a ordonné aux prosecutors d’enquêter en vue d’éventuelles poursuites pénales contre des state and local officials qui obstruct ou impede des federal functions
- Cette note mentionnait comme voies possibles de poursuite une infraction de conspiracy et la loi interdisant de harboring des personnes en situation irrégulière
Parcours de Dugan
- Dugan a été élue en 2016 à la Branch 31 du county court
- Selon sa biographie de candidate à la magistrature, Dugan a également travaillé dans les divisions probate et civil du court
- Avant d’être élue à une fonction publique, elle a travaillé pour Legal Action of Wisconsin et la Legal Aid Society
- Elle a obtenu un bachelor of arts degree à l’University of Wisconsin-Madison en 1981, puis un Juris Doctorate dans la même université en 1987
1 commentaires
Avis de Hacker News
Le point essentiel ici, c’est que, comme la juge l’a vérifié auprès des agents de l’ICE, ils ne disposaient que d’un mandat administratif.
Un « mandat ICE » n’est pas un vrai mandat : il n’est pas examiné par un juge ni par un tiers neutre pour déterminer s’il repose sur une cause probable.
On trouve aussi cette explication : « Les agents de l’immigration de l’ICE ou du CBP ne peuvent pas entrer dans des zones non publiques — c’est-à-dire des zones qui ne sont pas librement ouvertes au public et où l’on reconnaît une attente plus élevée en matière de vie privée — sans mandat judiciaire valide ni consentement à l’entrée ».
La grande différence est qu’un mandat administratif n’autorise pas une perquisition.
https://www.aclunc.org/our-work/know-your-rights/know-your-r...
https://www.nilc.org/wp-content/uploads/2025/01/2025-Subpoen...
Dans cette affaire, le fait que l’ICE ait eu ou non le droit d’entrer dans la salle d’audience pourrait ne pas être très important. La juge n’est pas poursuivie pour avoir refusé l’entrée, mais parce qu’elle aurait, après avoir pris connaissance du mandat, annulé l’audience et fait sortir le prévenu par une porte qui n’était pas utilisée habituellement.
Le gouvernement devra prouver l’intention, ce qui ne sera pas facile, mais si tous les faits rapportés sont exacts, il ne semble pas extrêmement difficile de démontrer qu’elle avait connaissance d’une arrestation imminente et qu’elle a agi pour la faire échouer.
https://www.law.cornell.edu/wex/obstruction_of_justice
Au contraire, cela aide à établir l’intention de la juge d’aider Ruiz à s’échapper. Il est allégué qu’après avoir vérifié elle-même quel type de mandat les agents détenaient, la juge a guidé Ruiz par un itinéraire où ceux-ci ne pouvaient pas légalement se trouver.
Les accusations portent sur les actes de la juge Dugan. Il est allégué qu’elle a annulé l’audience et envoyé la personne visée par l’arrestation par une porte arrière non publique afin qu’elle échappe à l’arrestation.
Correction : ce n’était pas un accompagnement, mais une « consigne ».
Le passage disant que « Dugan a été accusée d’avoir “délibérément induit en erreur” des agents fédéraux venus au tribunal pour arrêter un immigré qui devait comparaître dans une procédure distincte » donne l’impression que le motif de l’arrestation tient moins à un acte officiel de la juge qu’au fait qu’elle n’aurait pas dit aux agents de l’ICE où se trouvait cette personne, ou leur aurait indiqué un mauvais endroit.
La loi qui interdit de mentir aux enquêteurs fédéraux est assez large, mais ce qui est particulier ici, c’est qu’on l’applique à quelqu’un qui n’était pas la cible principale et qui a, dans une certaine mesure, des connexions politiques. D’ordinaire, cela ressemble plutôt à une situation du type « on a eu Al Capone pour fraude fiscale » : quand on ne parvient pas à prouver l’infraction principale contre la personne que l’on poursuivait au départ, mais qu’on peut prouver un mensonge sur d’autres détails.
Des précisions ont ensuite été ajoutées à l’article : les agents de l’ICE seraient arrivés dans la salle d’audience pendant une audience préliminaire, la juge aurait dit qu’ils devaient obtenir l’autorisation du juge en chef pour interrompre la procédure, puis, une fois celle-ci terminée, elle n’aurait pas empêché le prévenu de partir.
Le Milwaukee Journal-Sentinel rapporte que, pendant que l’ICE allait voir le juge en chef au même étage, Dugan n’a pas caché le prévenu et son avocat dans la salle de délibération du jury, mais les a conduits par une porte latérale de la salle d’audience, via un couloir non public, jusqu’à une zone publique du sixième étage. C’est un cran au-dessus d’un simple « elle ne l’a pas empêché », mais je ne sais toujours pas si cela va jusqu’à « induire en erreur ».
Un « acte privé », ici, ce serait plutôt le cas où la juge aurait menti parce qu’elle voulait personnellement empêcher une expulsion ; cette hypothèse paraît très peu probable.
Cela dit, ce sont les éléments figurant dans la plainte, donc on ne peut pas les tenir pour établis.
Honnêtement, j’en viens à me sentir à l’aise avec l’idée que des milices armées interviennent pour protéger les institutions des États et des collectivités locales contre la police fédérale. Ne serait-ce que pour les obliger à y réfléchir à deux fois avant de faire ce genre de chose. Bien sûr, je ne suis pas heureux qu’on en soit arrivé là, mais on y est déjà.
D’après la déclaration sous serment du FBI, les agents attendaient à l’extérieur, dans un couloir public, avaient informé l’huissier de ce qu’ils faisaient, et ne sont pas entrés dans la salle d’audience. Il y est indiqué que la juge ne l’a appris qu’après que l’avocate commise d’office a pris une photo de l’équipe d’arrestation pour la lui montrer.
Le FBI a peut-être menti, mais comme ce sont des faits vérifiables par des images de sécurité et par des témoignages indépendants, cela paraît peu probable.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wied.11...
Alors le patient montait dans l’ambulance, puis quelques minutes plus tard disait qu’il « allait mieux » et demandait à descendre. Au début, mon partenaire disait qu’il fallait l’en empêcher, mais ce n’était ni nécessaire ni légalement possible. Il ne fallait pas non plus « prévenir le centre pour qu’ils viennent le reprendre ». Le centre avait choisi de le libérer, il n’était donc plus en détention et pouvait partir librement.
La combine s’est vite répandue parmi les détenus, au point que cela arrivait une ou deux fois par jour pendant un temps, puis cela s’est arrêté quand le centre a compris la situation et a cessé les libérations anticipées.
L’article de l’AP contient un lien vers le texte intégral de la plainte, et le cœur de l’affaire semble être que la juge savait que les agents attendaient dans le couloir public pour procéder à l’arrestation, mais a tout de même fait sortir le prévenu par la porte arrière réservée au jury.
La plainte indique qu’après que la juge Dugan a envoyé l’équipe d’arrestation au bureau du juge en chef et est revenue, le prévenu Flores-Ruiz était assis non pas dans le public mais dans le box du jury, et que l’avocat et le greffier semblaient avoir une conversation informelle pour fixer la prochaine date d’audience.
Ensuite, lorsque l’avocat et Flores-Ruiz ont semblé se diriger vers la sortie publique, la juge Dugan se serait levée et aurait dit quelque chose comme « attendez, venez avec moi », puis, tout en ayant connaissance du mandat administratif, aurait fait sortir Flores-Ruiz et son avocat par la porte du jury menant à une zone non publique.
Selon le personnel du tribunal, le box du jury est réservé aux jurés, et Dugan avait déjà demandé par le passé à d’autres personnes de ne pas s’y asseoir ; cette porte arrière était normalement utilisée uniquement par les shérifs, les jurés, le personnel du tribunal et les prévenus détenus escortés par le shérif.
https://apnews.com/article/immigration-judge-arrested-799718...
C’était un mandat administratif et je ne suis pas juriste, mais dans ce cas la coopération locale n’est-elle pas facultative ? Je me demande, par exemple, si la juge n’a pas le droit de ne pas aider à l’exécution de ce mandat, ou de ne pas s’y conformer.
L’ICE n’a absolument aucune raison de se trouver dans un tribunal d’État. L’intérêt fédéral à faire appliquer la législation sur l’immigration ne devrait pas primer sur l’intérêt de l’État à faire respecter l’égale protection devant la loi.
Prenons le cas d’une victime de viol sans papiers : cette personne ne mérite-t-elle pas que justice soit rendue ? Une société qui relâche un violeur parce que la victime a été expulsée et ne peut pas témoigner est-elle meilleure ? Absolument pas, et je ne veux pas vivre dans une telle société.
Sinon, les gens refuseront de coopérer avec la police, éviteront de se faire soigner même en cas de maladie contagieuse, ne se présenteront pas au tribunal ou refuseront de témoigner.
Quand on regarde des séries télé sur les enquêtes pour meurtre, on voit les enquêteurs rassurer d’abord les petits délinquants comme les dealers de rue ou les travailleurs du sexe : « On est là pour un meurtre, le reste, les broutilles, on s’en fiche. » Ils veulent recueillir un témoignage, pas arrêter quelqu’un pour vente de cannabis.
C’est le même principe ici, simplement à plus grande échelle.
Dans le cas d’une personne expulsée aussi, s’il existe une déclaration sous serment ou si son témoignage peut être recueilli à distance, ce témoignage peut être versé au procès.
Selon la plainte pénale, la chronologie serait la suivante : l’ICE a obtenu un mandat administratif d’immigration pour arrêter Flores-Ruiz après une audience à 8 h 30 au tribunal d’État, puis l’a apporté dans la salle 615, le tribunal de la juge Dugan.
Les agents ont informé l’huissier de justice de leur plan et ont attendu dans le couloir public ; l’avocat commis d’office les a filmés et en a informé la juge Dugan.
La juge Dugan a quitté le banc, a confronté les agents dans le couloir, s’est emportée en disant qu’il fallait un mandat judiciaire et leur a ordonné d’aller voir le juge en chef. Un autre juge, le juge A, a emmené la plupart de l’équipe d’arrestation, tandis qu’un agent de la DEA est resté discrètement sur place.
De retour dans la salle d’audience, Dugan a fait asseoir Flores-Ruiz dans le box du jury, puis l’a personnellement conduit, avec son avocat, par la porte verrouillée réservée aux jurés vers un couloir non public. C’était une sortie normalement utilisée uniquement lorsque des prévenus détenus sont escortés par les shérifs.
Le procureur chargé de l’affaire et les victimes des accusations de violences domestiques étaient présents, mais l’affaire n’a pas été appelée au registre officiel et le procureur n’a pas été informé du report.
Flores-Ruiz et son avocat ont pris un ascenseur éloigné pour sortir sur la 9e Rue et ont marché vers la place devant le bâtiment ; les agents qui venaient de sortir du bureau du juge en chef les ont repérés. Lorsqu’ils se sont approchés, Flores-Ruiz a pris la fuite et a été arrêté à 9 h 05 après une brève poursuite sur State Street. C’était environ 22 minutes après qu’il avait été aperçu pour la première fois dans la salle d’audience.
https://www.courtlistener.com/docket/69943125/united-states-...
L’arrestation elle-même, indépendamment des accusations, se comprend surtout comme un coup de communication. Quand une personne présentant un faible risque de fuite, comme un avocat ou un juge, est inculpée pour une infraction non violente, il suffit de la convoquer au commissariat.
Gimbel, qui a travaillé pendant des décennies comme procureur fédéral et avocat, dit lui aussi qu’on n’aurait pas dû arrêter comme une criminelle ordinaire une juge qui a un domicile et qui est facile à localiser ; si l’on voulait l’inculper, il aurait fallu lui demander de se présenter pour suivre la procédure.
D’après lui, en général, lorsqu’une personne n’est pas en fuite et est visée par ce type d’infraction, on l’appelle pour qu’elle vienne donner ses empreintes ou fixer une date de comparution.
Arrêter une juge dans l’exercice de ses fonctions est clairement le résultat d’une démonstration de force de quelqu’un.
Le passage disant « heureusement, nos agents ont poursuivi le criminel à pied et l’ont arrêté, et il est détenu depuis » donne l’impression de regarder de la téléréalité. Le président est une star de téléréalité et le cabinet est rempli de présentateurs de Fox News, donc ça se tient.
Je ne vois pas d’autre issue que l’abandon des poursuites au final. Mais d’ici là, ils peuvent faire traîner les choses de la manière la plus douloureuse possible.
Le reportage du Milwaukee Journal est bon : https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...
L’article du JS ne contient pas l’expression « jury door ».
L’une des raisons de soutenir les « villes sanctuaires », c’est qu’il vaut mieux pour tout le monde que les immigrés sans papiers se sentent en sécurité lorsqu’ils parlent à la police.
Imaginons que ma voiture ait été cambriolée et qu’un témoin ait tout vu : j’aimerais que cette personne puisse dire à la police ce qui s’est passé. J’aimerais qu’elle puisse signaler les crimes du quartier, témoigner au tribunal et appeler le 911.
Même en mettant de côté toutes les questions de droits humains, je ne veux pas que quelqu’un qui parle à la police soit puni à cause de son statut migratoire. S’ils peuvent parler librement, mon quotidien est aussi plus sûr.
Au tribunal, ce besoin est encore plus grand. Il ne faut pas qu’une personne censée venir témoigner dans une affaire de meurtre ne se présente pas par peur d’être arrêtée pour un problème de visa, à cause d’arrestations par l’ICE destinées à remplir des quotas.
La personne concernée dans cette affaire était effectivement venue au tribunal pour une accusation de délit mineur et, n’ayant pas encore été condamnée, elle est juridiquement innocente. Il est important de faire en sorte qu’elle vienne au tribunal sans éviter son procès par crainte d’être arrêtée ou expulsée pour des raisons sans rapport ; il est très possible que la juge ait eu des convictions fortes précisément sur ce point.
Supposons qu’un immigré sans papiers ait commis un crime grave comme un meurtre. Veut-on que le procureur local le poursuive et l’envoie en prison pour longtemps, ou que l’ICE l’emmène, l’expulse et le laisse vivre librement dans un autre pays ? Même en mettant de côté la confusion autour d’El Salvador et du CECOT, en quoi est-ce de la justice ?
Si quelqu’un a commis un crime aux États-Unis, je veux que justice soit d’abord faite avant qu’on parle d’expulsion.
Si l’on voit l’immigration illégale comme la fin du monde, alors retarder ne serait-ce qu’un peu une expulsion devient tout aussi mauvais. Sur ce sujet, il n’y a plus matière à discussion : le simple fait que ce soit « illégal » est en soi une faute grave qui doit être punie à n’importe quel prix.
La raison des arrestations au tribunal est aussi claire : on sait où se trouvera la personne recherchée et, comme elle a passé les contrôles de sécurité, elle a de fortes chances de ne pas être armée, ce qui réduit le risque de blessure pour les agents, le public et la personne arrêtée.
Cela semble défendable. En pesant les risques et les avantages, ils semblent avoir choisi une approche assez raisonnable.
Si le témoin d’un meurtre est soupçonné de vol, faut-il renoncer à le poursuivre pour vol parce que cela pourrait affecter son témoignage sur un crime plus grave ? En pratique, on peut lui proposer une réduction de peine en échange de sa coopération, mais on n’ignore pas le délit lui-même.
Dans le cas d’un immigré sans papiers, s’il n’a jamais déposé de dossier ni tenté de demander légalement l’asile, il ne devrait pas être surpris de bénéficier de peu de protections juridiques, même s’il a été témoin d’un crime plus grave.
Le New York Times a estimé que Kash Patel avait supprimé son tweet pour des raisons inconnues et que l’acte d’accusation n’avait pas encore été rendu public.
https://bsky.app/profile/sethabramson.bsky.social/post/3lnnj...
Source : https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...