- Flock affirme suivre uniquement les véhicules, pas les personnes, mais des cas ont montré que les recherches de plaques d’immatriculation ont été utilisées à plusieurs reprises pour retrouver la localisation d’ex-partenaires et de rivaux amoureux
- Le chef de la police de Holiday Hills, dans l’Illinois, a été arrêté le 18 juin 2026 pour avoir prétendument suivi 6 personnes qu’il connaissait personnellement à l’aide de Flock LPR du Prairie Grove Police Department et de la base de données LEADS de la police de l’État de l’Illinois
- Selon l’Institute for Justice, au moins 18 cas à l’échelle nationale impliquaient, à la mi-2026, des suivis de partenaires amoureux par la police ; Dan Haley, CLO de Flock, a également déclaré que la vérification de la localisation d’une ex-petite amie était la forme d’abus la plus courante
- Les LPR peuvent servir à résoudre des crimes violents, récupérer des véhicules volés et localiser des personnes disparues, mais l’ACLU, l’EFF et l’Institute for Justice estiment problématiques les consultations sans supervision préalable
- Alors que les balises GPS, les anciennes données de localisation de téléphones, les écoutes et les simulateurs de sites cellulaires sont soumis à des exigences de mandat ou à des politiques spécifiques, la recherche dans des données LPR stockées reste possible sans autorisation judiciaire préalable
Arrestation du chef de police de Holiday Hills et accusations de consultation abusive
- Le chef de la police de Holiday Hills, dans l’Illinois, également policier à temps partiel au Prairie Grove Police Department, a été arrêté le 18 juin 2026
- Il est poursuivi pour 2 chefs de faute dans l’exercice d’une fonction publique, des infractions de type Class 3 felony
- Le parquet estime qu’il a utilisé le système de lecture automatique de plaques (LPR) de Flock de Prairie Grove et la base de données LEADS de la police de l’État de l’Illinois pour suivre 6 personnes qu’il connaissait personnellement
- Parmi ces 6 personnes, 3 étaient des femmes avec lesquelles il avait eu une relation amoureuse
- Il a également consulté de façon répétée, pendant plusieurs mois, la plaque de l’ex-petit ami de l’une de ces femmes
- Le parquet a indiqué 140 consultations
- Une demande d’ordonnance de protection en mentionnait 178, dont 86 effectuées hors service
- En septembre 2025, il a laissé un message vocal à cet homme depuis une ligne de police
- “This is the only time I'm going to be nice about this.”
- La période des faits allégués s’étend sur 18 mois, du 26 février 2024 au 5 novembre 2025
- En février 2026, un juge a rejeté la demande d’ordonnance de protection déposée par cet homme
- Quatre mois plus tard, le chef de police a été arrêté sur mandat pénal ; il était alors encore enregistré comme responsable de la police de Holiday Hills
- Le village de Holiday Hills s’est dit “surprised” par ces accusations
Un schéma récurrent de suivi dans des relations amoureuses
- Cette arrestation s’inscrit dans la continuité de précédents cas où des forces de l’ordre ont utilisé Flock LPR pour suivre des partenaires, ex-partenaires ou rivaux amoureux
- Dans le cadre de son recours constitutionnel contre le système Flock, l’Institute for Justice a recensé au moins 18 cas similaires à l’échelle nationale à la mi-2026
- L’organisation estime que ce nombre est “almost certainly an undercount”
- Parmi les cas récents les plus marquants figurent des responsables de haut rang de la police
- À Braselton, en Géorgie, un chef de police a été arrêté en novembre 2025 après l’examen des journaux d’audit par le GBI ; l’audit est intervenu après que l’abus a déjà eu lieu
- Dans le comté de Jerome, dans l’Idaho, un shérif a consulté plus de 700 fois en 3 mois la plaque de son épouse, en qualifiant chaque recherche de “test”, avant de prendre sa retraite
- À Sedgwick, dans le Kansas, un chef de police a consulté 164 fois la plaque de son ex-petite amie et 64 fois celle de son nouveau compagnon avant de démissionner
- Le même schéma apparaît aussi à des niveaux hiérarchiques inférieurs
- À Milwaukee, un policier a suivi plus de 100 fois sa partenaire et l’ex de celle-ci ; des accès restés non détectés pendant des mois ont été révélés via un site web tiers
- À Costa Mesa, en Californie, un policier a tenté d’utiliser Flock pour retrouver une personne avec qui il entretenait une liaison, même après avoir été placé en congé administratif
- Dan Haley, Chief Legal Officer de Flock, a décrit ainsi cette forme d’abus lors d’une intervention en mai 2026 dans Maine’s Morning News
- “Very rarely, someone does something stupid. They use it to figure out where an ex-girlfriend is or something like that. That's actually the most common thing.”
- Cette déclaration de Haley affirme à la fois que ce comportement est rare et qu’il s’agit de la forme d’abus la plus fréquente, ce qui entre en contradiction avec l’argumentaire de défense de Flock
La frontière entre « suivi de véhicules » et « suivi de personnes »
- Josh Thomas, Chief Communications Officer de Flock, affirme dans une vidéo de la page Trust de l’entreprise que l’idée selon laquelle Flock suivrait quelqu’un partout est une idée fausse, et que le système ne suit que les véhicules
- Le cas du chef de police montre que cette distinction peut facilement s’effondrer dans l’usage réel
- Quand on consulte 140 fois la plaque d’un rival amoureux, le véhicule n’est qu’un moyen ; la cible, c’est la personne
- L’objectif de la recherche est d’identifier la localisation d’un individu précis, et les cas documentés le confirment à tous les niveaux de la hiérarchie
- Dan Haley, CLO de Flock, affirme dans une autre vidéo de la même page Trust que la plaque doit être rattachée à la propriété d’un véhicule
- Sur le plan juridique, l’historique de lecture d’une plaque est donc un enregistrement lié à une personne déterminée
- Le fait qu’il s’agisse d’un chef de police a une importance qui dépasse le cas individuel
- Un chef de police définit les politiques, supervise les agents, applique les contrats d’utilisation et porte la responsabilité du respect des règles
- Il s’agit généralement de professionnels aguerris des forces de l’ordre en fin de carrière, pas de nouvelles recrues ignorant les règles
- Quand l’abus d’un tel outil se produit dans ce groupe, il devient difficile de considérer que la formation interne ou les politiques disciplinaires suffisent comme garde-fous
- Les relations amoureuses, la jalousie et la rivalité sont des moteurs émotionnels puissants, et Flock donne aux policiers le pouvoir de consulter la localisation d’un véhicule sans autorisation préalable
La valeur des LPR et la distinction avec les consultations sans mandat
- Flock et les forces de l’ordre mettent souvent en avant des cas où les LPR ont aidé à résoudre des crimes violents, récupérer des véhicules volés ou retrouver des personnes disparues
- Ces résultats existent réellement
- L’ACLU, l’EFF et l’Institute for Justice indiquent tous explicitement soutenir un usage des LPR fondé sur un mandat
- Leur critique ne vise pas les caméras elles-mêmes, mais l’absence de supervision avant leur utilisation
- Les caméras LPR sont considérées comme des outils légitimes
- Flock soutient qu’une obligation de mandat pourrait coûter des vies
- L’exception d’urgence (exigent circumstances) autorise déjà des mesures sans mandat en cas de danger imminent réel, de poursuite ou de réponse urgente
- L’exigence de mandat proposée viserait les recherches ordinaires et manuelles dans des données LPR stockées
- Tous les cas de harcèlement documentés relèvent de cette catégorie
- Elle ne s’appliquerait pas aux centaines de millions de lectures passives de plaques enregistrées automatiquement chaque jour par le système
Technologies de suivi comparables et exigences de mandat
- Pour d’autres technologies de suivi puissantes, les tribunaux et les législateurs ont réagi en imposant des mandats
- La pose d’une balise GPS sur un véhicule nécessite un mandat selon United States v. Jones (2012)
- L’accès à des données historiques de localisation de téléphones nécessite un mandat selon Carpenter v. United States (2018)
- Les écoutes sont soumises à un mandat en vertu du Title III de l’Omnibus Crime Control and Safe Streets Act (1968)
- Les simulateurs de sites cellulaires, sans être encadrés par une loi spécifique, sont soumis à une exigence de mandat dans la politique du DOJ
- Les consultations de Flock LPR restent accessibles sans autorisation judiciaire préalable
- Dan Haley, CLO de Flock, a déclaré dans un podcast qu’un moment pourrait venir où cette technologie deviendra suffisamment répandue et puissante pour qu’une exigence de mandat s’impose à son usage
- Dans les cas documentés, des responsables parmi les plus hauts placés des forces de l’ordre ont utilisé Flock pour suivre des partenaires et des rivaux sans examen préalable par un juge, alors que les véritables situations d’urgence pourraient déjà être traitées via l’exception d’urgence existante
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Ce n’est pas difficile à comprendre. Le principe ne parlez jamais à la police sans avocat doit être respecté en toute circonstance
Sortir avec un policier constitue une violation particulièrement grave de ce principe, donc je me demande vraiment à quoi pensent ces personnes
Au fond, la leçon semble aussi être de ne pas sortir avec quelqu’un qui sort avec un policier. D’abord, comme le montre l’article, cela met directement votre sécurité en danger. Ensuite, c’est le signe d’un jugement déplorable, ce qui laisse penser qu’elles risquent aussi de prendre d’autres mauvaises décisions à l’avenir
Scott Adams a dit ceci, de façon assez juste : « si des gens ont l’occasion de tricher et qu’il n’y a aucune surveillance, on peut partir du principe qu’ils trichent »
https://www.goodreads.com/quotes/10213582-whenever-you-have-...
Je n’ai pas vérifié le livre lui-même
Ça me rappelle la scène de "Men in Black" où K regarde le flux de vidéosurveillance de son ex-femme. Dans le film, c’était sans doute censé paraître nostalgique et mignon, mais à mesure que ce genre de système se rapproche de la réalité, on réalise à quel point le potentiel d’abus est énorme
Je ne vois pas très bien en quoi il y aurait une tension entre dire que c’est un « comportement rare » tout en disant que c’est la forme d’abus la plus courante. Le taux global d’abus peut être faible, et la forme la plus fréquente peut malgré tout être le fait que des policiers traquent des personnes qu’ils connaissent
Dans un pays de 342 millions d’habitants, que représente exactement quelque chose de « fréquent mais rare » ? Prairie Grove, dans l’Illinois, compte 1 930 habitants, et selon l’article, il a fait cela sur au moins 3 personnes. Cela représente 0,15 % de la population. Extrapolé à l’échelle nationale, cela ferait environ 520 000 personnes, soit à peu près toute la population de Sacramento, en Californie, victime de pouvoirs de surveillance que la police n’aurait jamais dû posséder au départ
Mais ce cadrage lui-même est erroné. Avec la même logique, on pourrait aussi refuser les caméras-piétons de la police au motif que les cas d’abus policiers sont relativement rares
Le vrai problème, c’est que la plateforme n’est pas verrouillée par défaut avec des contrôles d’accès stricts, de la supervision, des audits, etc. À mon travail, des données et systèmes bien moins sensibles sont soumis à des droits d’accès beaucoup plus limités, et obtenir une nouvelle autorisation exige plusieurs niveaux de validation
Évidemment, ce genre de choses n’aide pas beaucoup à vendre. Pour être juste, surveiller la police n’est pas le métier de Flock, et ça ne rapporte rien. Au final, les seuls leviers réalistes de changement restent la loi et la réglementation
La première phrase minimise l’impact du problème, tandis que la seconde dit malgré tout qu’il mérite d’être traité
En fin de compte, il existe une sorte d’homéostasie dans le niveau de criminalité que les gens tolèrent. S’il faut une preuve vidéo pour engager des poursuites, ceux qui veulent poursuivre installeront des caméras. Si l’obtention rapide d’un mandat devient trop difficile, alors les recherches dans les caméras deviendront une exception au mandat
Les tentatives visant à affaiblir le pouvoir de l’État pour empêcher que des crimes ne soient poursuivis risquent fort de susciter des contre-mesures immunisées contre ce type de tentative
Dans les contraintes qui sont les nôtres, le nombre idéal de crimes non résolus n’est pas de 0, et le nombre idéal de crimes commis au moyen de l’appareil d’État n’est pas non plus de 0. Donc savoir seulement que l’un des deux n’est pas nul n’aide pas beaucoup à décider
Ce qu’il faut rendre plus explicite ici, c’est que pour discuter de ce type de problème, il faut examiner la distribution à la fois des crimes liés à l’appareil d’État et des crimes non résolus. Si ces indicateurs ne sont pas facilement disponibles sous forme agrégée, ils devraient probablement l’être
Alors qu’on peut mettre en place un système d’approbation rapide, clair sur les personnes habilitées à valider, et auditable
« Flock et les forces de l’ordre citent souvent des cas documentés où les LPR ont aidé à résoudre des crimes violents, à récupérer des véhicules volés et à localiser des personnes disparues. Ces résultats sont réels », dit-on, mais même si cela ne changera pas l’avis du camp d’en face, ces résultats sont-ils vraiment réels ?
Avant, les articles disaient que la police avait attrapé des criminels grâce aux « CCTV d’entreprises locales ». Je savais déjà que c’était en réalité une formule pour désigner Ring, Flock et d’autres outils inconnus. Ils voulaient simplement éviter une mauvaise réputation
Il n’est même plus nécessaire d’être complotiste pour comprendre qu’il y a toujours une construction parallèle. Ils ont plus d’outils que nous ne le savons, et ils veulent continuer ainsi
J’aimerais que tout le monde envoie un peu d’argent à 404 Media. C’est un média indépendant, et c’est celui qui fait actuellement le meilleur travail pour garder ces sujets dans le champ de vision du public
Ils trouvent une voiture d’une marque et d’un modèle très proches, voire exactement identiques, d’un véhicule volé, puis clonent la plaque d’immatriculation de la victime à l’aide d’une plaque en cuivre embossée et d’un stylet, peignent la fausse plaque dans leur atelier et la posent sur le véhicule servant au crime. Du coup, tout le système LPR devient inutile
Ils peuvent en cloner des dizaines par jour et proposent même ce service contre rémunération
J’ai des sentiments mitigés à l’égard de Flock, des LPR et de ce que cela permet aux particuliers et au gouvernement de faire. Mais sur les résultats, j’y crois à 100 %
« On a vu un véhicule, on l’a consulté, puis on a conclu : “non, aucun lien” — et malgré cela, cela compte quand même comme “aidé” »
Je vous conseille de vérifier sur le site web de la ville s’il existe une correspondance avec la section locale de l’ACLU de l’État au sujet des caméras Flock. Si c’est le chef de la police, non élu, qui les installe, il faut contacter la section locale de l’ACLU. C’est une violation du quatrième amendement
Une part importante des caméras Flock se trouve d’ailleurs sur des propriétés privées
En tout cas, c’est ce que dit l’internet omniscient
Petite correction, mais ce chef de police a aussi traqué et harcelé au moins un homme
Le simple fait que la police puisse consulter librement les images des caméras sans mandat prouve précisément le problème. Des policiers s’en servent déjà pour traquer des membres de leur famille et d’autres personnes
Ce n’était pas du « harcèlement technologique » comme aujourd’hui, mais ce policier a commencé à poser des questions quasi inquisitoriales au propriétaire de mon amie et à ses collègues, et elle a commencé à recevoir des contraventions de stationnement bizarres ou infondées
La seule chose qui a permis d’y mettre fin, c’est que le cousin de mon amie était un vétéran du NYPD et a eu une petite conversation avec ce jeune policier harceleur. Si son cousin n’avait pas lui aussi été policier, je ne sais pas jusqu’où cela serait allé
Je suis vraiment content qu’on les ait chassés de Mountain View