- Sur x.com, l’algorithme de recommandation et les interactions de comptes très influents peuvent modifier discrètement ce que les utilisateurs voient, ce qui attire l’attention et ce qui est relégué
- Un cas montre qu’après qu’un compte de 219 millions d’abonnés a mis en sourdine un petit compte, les vues de ce dernier sont tombées de 1500 à 200 du jour au lendemain
- Les mêmes signaux servent non seulement à la suppression, mais aussi à l’amplification : commentaires, reposts, likes et réponses ordinaires de comptes à forte portée peuvent être interprétés par l’algorithme comme des signaux de soutien
- Alors que l’astroturfing traditionnel reposait sur de faux comptes et des bots, ici ce sont des comptes d’élite bien réels, sélectionnés parmi les utilisateurs, qui déclenchent l’amplification de la plateforme
- Sans supprimer ni bloquer un contenu, il suffit de changer son rang dans le fil et sa position d’exposition, tandis que les utilisateurs reçoivent comme une opinion organique des options déjà filtrées, classées et exposées
Autorité algorithmique et ajustement de l’exposition
- Les utilisateurs influents et la conception de l’algorithme de recommandation façonnent discrètement ce que les gens voient, ce qui attire l’attention et ce qui est réduit au silence
- Lorsqu’un compte de 219 millions d’abonnés a mis en sourdine un petit compte, la visibilité de ce dernier est passée de 1500 vues à 200 vues du jour au lendemain
- Il s’agissait d’une mise en sourdine, pas d’un blocage ni d’une polémique
- Il n’y a eu aucune notification distincte, ni aucune violation des règles
- Source : New York Times, They Criticized Musk on X. Then Their Reach Collapsed
- Ce type de suppression est présenté comme une forme de shadowbanning produite par un algorithme réagissant à des signaux d’engagement plus fortement pondérés que les sanctions de modération
- À l’inverse, les mêmes signaux peuvent aussi faire remonter un contenu
- Un commentaire ambigu ou un repost d’un compte à forte portée peut être interprété comme un signal de soutien
- Des interactions répétées à faible effort, comme des likes ou des réponses ordinaires, peuvent elles aussi simuler un momentum et déclencher l’amplification
De la preuve sociale au consensus fabriqué
- La preuve sociale ne reflète plus seulement la sagesse de la foule, elle fonctionne aussi comme une forme d’approbation algorithmique créée par des comptes proches des centres d’influence
- Une seule interaction peut déformer la perception de l’échelle et faire apparaître un contenu sélectionné comme largement soutenu
- Même sans supprimer ni bloquer un contenu, son exposition peut diminuer
- Il est relégué plus bas dans le fil
- Il est placé hors des zones clés de visibilité
- Il est évincé par des signaux plus récents
- L’amplification se propage vers l’aval : une interaction fortement pondérée peut déclencher la participation de comptes similaires et des expositions répétées
- L’astroturfing traditionnel reposait sur de faux comptes et des bots, mais ici ce sont des comptes sélectionnés parmi de vrais utilisateurs qui lancent l’amplification sur la plateforme
- Le consensus fabriqué ne consiste pas à rendre la foule factice, mais à amplifier sélectivement une participation réelle pour la faire paraître comme un large accord
- Une perception façonnée à grande échelle peut aller jusqu’à changer ce que les gens voient, pour quoi ils votent, ce qu’ils achètent, ce contre quoi ils protestent et ce qu’ils ignorent
- La manière la plus efficace pour l’influence d’opérer n’est ni la censure explicite ni le boosting agressif, mais une modification silencieuse des perceptions, une incitation algorithmique à la fois
- Quand la tentative de tout contrôler devient trop visible et trop rapide, elle peut être repérée, comme dans les mesures d’enquête supplémentaires de l’UE concernant X
2 commentaires
Indépendamment de la véracité de l’article, d’après mon expérience d’utilisation de Twitter, non seulement le fil, mais aussi les réponses semblent s’afficher non pas selon le nombre de likes ou de retweets, mais d’abord selon le nombre d’abonnés.
Cela fait qu’on ne voit que l’avis de personnes ayant déjà une grande influence (beaucoup d’abonnés), tandis que les dizaines ou centaines d’avis enfouis en dessous ont très peu de chances d’être vus, qu’ils reçoivent des likes ou non.
En réalité, ce type de mise en avant est déjà adopté dans beaucoup d’endroits, même en dehors des réseaux sociaux ; il faudrait peut-être considérer comme une vertu essentielle d’Internet le fait de chercher consciemment à consulter le plus d’avis possible.
Avis sur Hacker News
On dirait que Twitter commence par réduire la visibilité des publications, puis ne les rend visibles qu’après l’arrivée de bots haineux venus les spammer
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
J’ai aussi vu des preuves que les publications susceptibles de plaire à Twitter, par exemple des messages anti-immigration violents et haineux, attirent au contraire des bots qui les likent
Twitter ressemble à un canal de propagande géré par Donald/Elon et autres
Il existe beaucoup d’exemples concrets : blocage de certaines personnes, arrêt de la vérification des faits, affaiblissement de la défense et de la détection contre les bots
Il y avait une raison si Twitter avait auparavant besoin de davantage de personnel
Pour l’algorithme, le spam de bots haineux reste de « l’engagement », et cette explication correspond bien à ce qu’a vécu l’auteur
En revanche, l’affirmation selon laquelle la plateforme réprimerait les publications anti-Ukraine manque totalement de preuves
« Si vous pensez que cela ne se produit que sur un seul réseau social, vous êtes déjà piégé dans la mauvaise boucle d’attention »
« L’influence la plus efficace ne se révèle pas. Elle ne censure pas bruyamment et ne met pas en avant de façon flagrante. Elle façonne silencieusement la perception, par petites poussées algorithmiques successives »
Je me demande si 4chan a été perturbé parce qu’il n’y avait pas de place pour y intégrer ce genre de mécanisme de retardement
Je me demande quelle option HN choisit, et combien de bots on pense qu’il y a ici. Puisqu’on ne voit pas de publicité
C’est assez inquiétant à cause de l’effet composé induit par ce type de politique
Avec seulement quelques comptes X puissants, on peut en faire grandir davantage, et non seulement réduire les autres au silence, mais aussi renforcer sa capacité même à les faire taire en mettant en avant son propre camp
Nous n’en sommes encore qu’aux premières étapes et nous sommes en train d’observer la prise de contrôle de l’influence ; certains soutiennent aussi que l’influence est le nouveau capital
Les systèmes qui ont permis l’accumulation du capital à l’ère numérique sont reproduits tels quels dans le domaine de l’influence
En publiant bruyamment le code source de l’algorithme, Elon a permis aux ingénieurs en optimisation pour les moteurs de recherche d’adapter le système afin de contrôler le discours
Même si « tout le monde peut le lire », dans les faits, les seuls à avoir le temps et les ressources nécessaires pour faire cet effort et agir sont les forces de propagande
En pratique, c’est comme s’il avait remis le site à l’IRA en leur disant d’en faire ce qu’ils voulaient
Mais il faut aussi se rappeler que ce pouvoir ne se maintient que si nous choisissons d’y participer
Personnellement, je me suis complètement détaché de tout ce qui touche à X.com ou Elon Musk ; j’ai supprimé mon compte et quitté l’écosystème, et ma vie s’en porte mieux
Plus de doomscrolling, plus d’incitations algorithmiques, plus de conditionnement comportemental insidieux
L’influence est peut-être le nouveau capital, mais partir et ne pas participer restent des choix autonomes. La participation n’est pas une obligation
Au début, c’était assez ordinaire
https://web.archive.org/web/20150501033432/https://voat.co/
Par la suite, le site a imposé des restrictions de participation fondées sur le karma
https://web.archive.org/web/20170520210511/https://voat.co/v...
Puis des racistes et des misogynes bannis de Reddit sont arrivés, créant un effet boule de neige où des personnes intolérantes se recommandaient mutuellement, devenaient des power users et censuraient ceux qui s’y opposaient
Les utilisateurs normaux n’ont plus eu envie de rester, ce qui a encore renforcé l’intolérance
En quelques années, presque toutes les nouvelles publications sont devenues des déchets néonazis d’extrême droite, ouvertement racistes, sexistes et antisémites
https://web.archive.org/web/20200610022710/https://voat.co/
Le site a fermé fin 2020 faute de financement
Il se passe presque la même chose sur Xitter, mais comme la base d’utilisateurs de départ était beaucoup plus grande et qu’Elon peut financer le site pendant un certain temps, le processus est simplement plus lent
Partout où une attention suffisante se concentre pour créer des incitations, il existe un consensus fabriqué. Le pire, de loin, est Reddit
La plupart des subreddits populaires reposent désormais sur de la manipulation d’opinion, et chaque semaine voit naître une croisade contre quelque chose
Au début, il s’agissait de réclamer l’interdiction de Twitter, maintenant c’est de s’opposer à l’interdiction des images générées par IA
Même dans les posts ordinaires, Reddit est aujourd’hui beaucoup plus marqué par la psychologie de foule, et en parcourant les commentaires on voit la même opinion répétée sans fin
Des commentaires qui n’ajoutent rien au débat, du type « je suis d’accord », peuvent recevoir des centaines d’upvotes
Pew a aussi eu tendance à classer X comme plus proche du centre politique que la plupart des réseaux sociaux, même si cela peut bien sûr être subjectif
Avant l’élection, remettre en question le fait de présenter un candidat sans primaire était traité comme un blasphème ; après l’élection, c’était largement accepté comme l’une des causes de la défaite
On avait l’impression de voir se dégonfler un ballon de propagande surgonflé
Toute divergence devient aussitôt de la « haine »
Même en mettant de côté le fait que, depuis 2021, le tri Best de la page d’accueil des utilisateurs utilise des indicateurs d’engagement plutôt que les upvotes et downvotes, les moderators contrôlent de façon très stricte ce qui est autorisé
r/redditminusmods suivait ce phénomène. Toutes les 12 heures, il enregistrait un instantané des 50 posts les mieux classés, puis vérifiait quel pourcentage des posts de l’instantané précédent de 12 heures plus tôt avait été supprimé
Au début, la moyenne était d’environ 20 %, mais vers la fin, on en était presque à 50 posts sur 50, ou 49 sur 50, supprimés toutes les 12 heures
Évidemment, Reddit ne pouvait pas tolérer un tel niveau de surveillance et a banni ce subreddit sans même en donner la raison
Aujourd’hui, les résultats pertinents sur Google ramènent pratiquement ici. On peut constater soi-même à quel point c’était grave : https://news.ycombinator.com/item?id=36040282
Et cela ne couvre que jusqu’à il y a deux ans ; depuis, j’ai l’impression que cela a encore empiré
Cela ne traite même pas du problème de certains subreddits comme worldnews ou politics qui bannissent les personnes ayant des opinions hors du cadre autorisé, créant ainsi une illusion de consensus
Je suis surpris que cet article ait reçu autant de recommandations. Au moment où j’écris, il est à 40 points, mais en réalité la densité du contenu dans l’article est assez faible
L’auteur montre un graphique où le nombre de vues d’un utilisateur précis chute brutalement après un « conflit avec Musk », ce qui est clairement suspect et mérite d’être mentionné
Mais le reste du blog n’est que spéculation sur « l’ingénierie sociale » et la « cascade de perception », avec très peu d’éléments à l’appui
Je me demande si les gens recommandent juste après avoir lu le titre et le premier paragraphe. Cet article n’aurait presque rien perdu s’il n’avait gardé que le graphique
L’article du NYTimes cité et la source du premier graphique sont en fait plus intéressants, et incluent aussi quelques autres cas
https://www.nytimes.com/interactive/2025/04/23/business/elon...
Ou via Web Archive :
https://web.archive.org/web/20250423093911/https://www.nytim...
On connaît aussi des exemples : https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk...
Ce que les gens voient paraît naturel, mais en réalité ils interagissent avec quelque chose qui a déjà été filtré, classé et mis en avant
Moi aussi, comme beaucoup de gens, j’ai tendance à recevoir les commentaires ou les contenus comme une sorte de lumière diffuse d’un consensus organique
Quand des milliers de personnes donnent la même réponse, cela ressemble clairement à un consensus. Bien sûr, ce n’est pas forcément vrai, et la réalité peut être très différente
Mais ce qui est intéressant, c’est que si davantage de gens le perçoivent ainsi, cela peut finir par devenir un véritable consensus
Au fond, il est bon de se rappeler qu’ici aussi, des leviers algorithmiques sont à l’œuvre. Même si ce n’est pas une nouveauté
Les éléments réels sur lesquels je m’appuyais étaient au nombre de trois
Je ne me suis souvenu de ce papier qu’une fois l’article presque terminé, donc je ne l’ai pas intégré au texte, mais j’aurais dû. Il montre une modification de l’algorithme visant spécifiquement à augmenter la portée d’Elon
Le reste des sources relevait plutôt de la conjecture
L’épisode du Super Bowl : https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk... — les preuves sont faibles
L’idée qu’Elon aurait demandé à 100 ingénieurs de booster ses tweets relève du témoignage rapporté
Il y a aussi ce texte qui se présente comme venant d’un lanceur d’alerte : https://substack.com/@theconcernedbird/p-154577954 — mais là encore, il n’y a pas vraiment de preuves
L’algorithme reste closed source
Désolé si le texte après le graphique ne vous a pas parlé. Je ferai mieux la prochaine fois
-- l’auteur
X est de nouveau rempli de bots qui vendent des cryptomonnaies et des services financiers
En revanche, je vois toujours beaucoup de contenus recyclés conçus pour générer des clics
Le titre est ironique ? Je ne sais pas si ça aide
Le livre de Chomsky et Herman, Manufacturing Consent, traite de techniques qui ne sont généralement pas employées dans cette situation
Le livre de Chomsky révèle l’éditeur caché, donc il affaiblit cet effet plutôt que de le renforcer
Ici, on est plus proche d’un média d’État. Il y a un éditeur connu qui prétend à l’objectivité, et cet éditeur ne se préoccupe que de certains sujets, en laissant les autres circuler librement de façon traçable
Chez Chomsky, le pouvoir de l’éditeur vient de sa discrétion, et ne fonctionne que lorsque les gens se font avoir ; le livre réduit donc ce pouvoir
Dans le cas présent, au contraire, le pouvoir vient du fait que l’éditeur est connu tout en étant impossible à arrêter
Les gens doivent l’accepter, et ils doivent aussi savoir qu’ils l’acceptent. Pour éviter d’avoir conscience d’être poussés dans une direction, il faut s’aligner en fan ; sinon, on révèle qu’on est extérieur au groupe
Comme la plupart choisissent l’option par défaut, ne rien faire, les preuves s’accumulent qu’ils sont en train d’être poussés, ou qu’ils sont fans
Plutôt que de fabriquer du consentement, cela conditionne l’acceptation par un mécanisme coercitif du type « avec nous ou contre nous »
Des articles comme celui-ci et les discussions qui suivent montrent ce qui arrive quand on s’oppose à l’éditeur, et, en se terminant sans aucune action, ils renforcent au contraire son pouvoir et accroissent l’effet d’autocensure
Donc ce n’est peut-être pas utile. Quand une plateforme ne tient pas ses promesses d’équité, il vaudrait mieux l’abandonner, mais c’est difficile à concevoir
L’inquiétude de l’article sur le « consensus fabriqué » de X est exagérée
L’influence a toujours été curatée. Les rédacteurs, les crieurs publics, les personnes tenant le micro étaient tous des algorithmes analogiques
Le péché de X n’est pas un algorithme maléfique, mais simplement de fonctionner à l’échelle planétaire
Nous avons abandonné des milliers de petites communautés pour une seule grande chambre mondiale où tout le monde crie ; il est donc normal que les méga-influenceurs raflent la mise
L’algorithme n’est que l’engrenage qui fait tourner ce chaos, parce que nous avons soif de bavardage instantané et mondial
Certains font semblant qu’un algorithme parfait existe, mais bsky ou IG/fb ne se résument pas non plus à une équipe, une base de données, un critère
Le système « parfait » est un réseau désordonné d’algorithmes différents, dans des espaces différents, reliés de manière lâche, chacun avec son contexte
Blâmer le code de X, c’est passer à côté de l’essentiel. Nous nous sommes inscrits à ce cirque planétaire et continuons d’acheter des billets
Ce n’est donc pas simplement une conséquence de l’échelle planétaire. Avant le rachat, c’était déjà à l’échelle planétaire
Un algorithme a le pouvoir de pousser le récit dans une direction à l’échelle planétaire
Sait-on vraiment que l’algorithme fonctionne ainsi ? L’article ne montre qu’un graphique pour un cas précis, et une chute du nombre de vues peut avoir plusieurs explications
D’autant plus quand le propriétaire de Twitter est impliqué
En réalité, il a mis un snapshot unique sur GitHub il y a deux ans, sans mise à jour ni nouvelle mention depuis. Et ce n’est pas un cas isolé
Il semble piocher dans le vivier des publications auxquelles les personnes que vous suivez ont réagi, avec une limite qui paraît être d’environ 24 heures
Ce n’est pas un algorithme très sophistiqué, mais avec les problèmes d’équilibre vie pro/vie perso, il est possible que les meilleurs talents n’aient pas envie d’y travailler
Quand on relit d’anciens fils sur le site orange, c’est drôle de voir les gens lancer sans trop réfléchir de grandes affirmations, comme appeler Twitter un bien public
Mais, honnêtement, j’ai toujours pensé que cette entreprise était vulnérable à ce genre de problème
C’est pourquoi l’article de Masnick, « Protocols not Platforms », reste vraiment pertinent
https://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a...
En lisant, je n’ai pas pu m’empêcher de penser aux similitudes avec HN
Cela dit, HN essaie au moins d’être transparent sur son « algorithme », et par rapport à ceux qu’utilisent X/FB et autres, c’est fondamentalement un algorithme simple
Sur X, au contraire, chacun reçoit un fil légèrement personnalisé
C’est là que ça devient dangereux et médiocre, pas dans un simple système de vote ou un tri antéchronologique
Bien sûr, dans ce genre de discussion, il y a toujours quelqu’un pour rappeler gentiment que « techniquement, ça aussi, c’est un algorithme »
La raison pour laquelle ils ne le font pas est sans doute que cela révélerait les biais et les dynamiques de moderation