- Le NIH avance la date d’entrée en vigueur de la Public Access Policy 2024 du 31 décembre 2025 au 1er juillet 2025, afin de rendre publics plus rapidement les résultats des recherches qu’il finance
- Depuis la politique de 2008, plus de 1,5 million d’articles issus de recherches financées par le NIH ont été rendus accessibles gratuitement sur PubMed Central, mais jusqu’à présent un délai pouvant aller jusqu’à 12 mois avant publication publique était autorisé
- La politique révisée de 2024 supprime la période d’embargo, permettant aux chercheurs, aux étudiants et au grand public d’accéder plus rapidement aux résultats des recherches financées par le NIH
- Un sondage du Pew Research Center, selon lequel seuls environ 25 % des Américains disent avoir une « grande confiance » dans le fait que les scientifiques agissent pour l’intérêt public, est présenté comme l’un des contextes de cet élargissement de l’accès ouvert
- Le NIH indique considérer l’accès public rapide comme un élément de la restauration de la confiance dans la science et de la promotion d’une transparence maximale, et affirme qu’il continuera à renforcer cette transparence avec ses partenaires de recherche
Application anticipée de la date d’entrée en vigueur de la 2024 NIH Public Access Policy
- Le NIH modifie la date d’entrée en vigueur de la 2024 NIH Public Access Policy au 1er juillet 2025
- La date initialement prévue était le 31 décembre 2025
- Il s’agit d’une accélération de la politique visant à fournir plus rapidement et gratuitement au public les résultats des recherches financées par le NIH
- Le NIH affirme que sa position de principe sur les recherches qu’il finance est celle d’une transparence maximale
Ce qui change par rapport à la politique existante
- Depuis la Public Access Policy de 2008 du NIH, plus de 1,5 million d’articles portant sur des recherches financées par le NIH ont été rendus accessibles gratuitement via PubMed Central
- La politique existante autorisait un délai maximal de 12 mois avant la mise à disposition publique de ces articles
- La politique révisée de 2024 supprime cette période d’embargo
- Les chercheurs, les étudiants et le grand public pourront accéder plus rapidement aux résultats des recherches financées par le NIH
Fondements de la politique axés sur la confiance et la transparence
- Le NIH, en tant qu’institution centrale du système américain de recherche biomédicale, promeut l’élargissement de l’accès public
- Selon une enquête du Pew Research Center, seuls environ 25 % des Américains répondent qu’ils ont une « grande confiance » dans le fait que les scientifiques agissent pour l’intérêt public
- Le NIH estime qu’une mise en œuvre anticipée de la politique contribuera à accroître la confiance du public envers les recherches qu’il finance
- L’un des objectifs de la politique est aussi de faire en sorte que l’investissement des contribuables produise des résultats répétables, reproductibles et généralisables, au bénéfice de tous les Américains
Orientation future du NIH
- Le NIH considère l’accès public rapide aux résultats des recherches qu’il finance comme l’un des efforts destinés à regagner la confiance du peuple américain
- La confiance dans la science est présentée comme un élément essentiel de Making America Healthy Again
- Le NIH et ses partenaires de recherche déclarent qu’ils continueront à promouvoir une transparence maximale dans toutes leurs activités
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Je m’en réjouis. C’était tellement évidemment la bonne chose à faire, et pourtant il a fallu beaucoup trop longtemps pour que cela arrive.
Ensuite, j’aimerais que les documents de normes publiques puissent eux aussi être consultés gratuitement. C’est étonnant que ce ne soit toujours pas le cas.
Créer et mettre à jour des normes n’est pas gratuit, et les revenus actuels viennent surtout des frais d’accès, un modèle que beaucoup considèrent problématique.
Un financement par l’État, par exemple pour les normes rendues obligatoires par la loi, peut revenir à choisir des gagnants et des perdants, et peut aussi entraîner stagnation ou monopoles. Je n’aime pas ça, mais je n’ai pas non plus de meilleure idée.
C’est une bonne évolution, mais il n’est pas clair si ces articles entreront dans le PMC Open Access subset (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/) et pourront être téléchargés en masse.
Depuis un an, avec des collègues de Cambridge et de l’Imperial, je travaille à améliorer la synthèse de preuves avec des LLM, principalement en cherchant des articles sur l’efficacité de certaines interventions de conservation.
Il devient de plus en plus évident que parcourir seulement les titres et les résumés ne suffit pas. Les informations enfouies au cœur des articles ne peuvent souvent être trouvées qu’avec un accès au texte intégral.
Mon collègue Anil Madhavapeddy a écrit quelques notes sur ce qu’il a vécu en essayant de collecter et traiter des articles scientifiques en texte intégral : https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib
Mais dans ce type de travail, il faut le texte intégral pour voir la section résultats. Je me demande comment ils traitent les informations contenues dans les tableaux, ou s’ils ne traitent que des fragments de texte extraits du texte intégral. Je me demande aussi s’ils ont regardé Elicit.
Je lis ce communiqué comme la suppression du délai de grâce de 12 mois qui s’appliquait avant la mise en ligne sur PubMed Central de la version gratuite, avant mise en page, des manuscrits financés par subvention.
Ce délai de 12 mois permettait aux éditeurs d’avoir une légère valeur ajoutée par rapport à la version gratuite, et cette valeur ajoutée justifiait les abonnements.
Ces abonnements pouvaient servir à maintenir l’infrastructure nécessaire au soutien de l’évaluation par les pairs, ainsi qu’une partie du personnel interne d’édition et de relecture scientifique.
Si rendre tous les articles immédiatement publics affaiblit indirectement un soutien à l’évaluation par les pairs déjà fragile, je me demande si cela en vaut la peine.
Comme d’autres l’ont dit, les relecteurs ne sont souvent pas rémunérés.
PubMed est une excellente ressource : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
Beaucoup d’articles sont annotés avec des termes MeSH, ce vocabulaire contrôlé servant à aider l’indexation des articles. Les nouvelles annotations sont aussi mises à jour quotidiennement : https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
Les abonnements sont, à la base, une plaisanterie presque parasitaire. La science devrait être gratuite, aujourd’hui comme demain, et l’évaluation par les pairs se fait généralement sur une base volontaire.
En tant que personne qui a pu faire ses études universitaires grâce à Sci-Hub, j’apprécie énormément tout effort visant à rendre les articles scientifiques plus accessibles.
Je n’aurais pas pu payer tous les articles auxquels j’avais besoin d’accéder, et ce n’est qu’au dernier semestre que j’ai pu utiliser de façon à peu près fluide les ressources fournies par l’université.
Et les revues scientifiques ont tout fait pour le tuer, parce qu’elles estiment avoir le droit de prélever un siècle de rente sur un travail qu’elles n’ont pas effectué.
Si la recherche a été financée par l’impôt, on devrait avoir le droit d’en lire les résultats.
J’ai rarement vu des chercheurs favorables aux paywalls. Le problème, c’est que des revues prestigieuses comme Cell, Nature et Science ont des modèles économiques extrêmement parasitaires.
Il faut payer cher pour publier, et les autres doivent payer à nouveau pour lire. En échange, cela aide sur un CV.
L’open access est un modèle où les chercheurs paient, mais les frais demandés sont ridiculement élevés. Avec les financements de recherche aussi serrés qu’aujourd’hui, les chercheurs pourraient commencer à se demander si cela en vaut la peine et migrer vers des modèles de publication plus éthiques.
L’impôt finance beaucoup de choses auxquelles on n’a pas accès ou que l’on ne peut pas consulter. On ne sait pas non plus jusqu’où il faut étendre ce raisonnement.
Devrait-on pouvoir consulter les évaluations des services de renseignement ? Devrait-on pouvoir acheter toutes les technologies développées avec des fonds publics ? Quid des licences de brevets issus d’un financement public ? Cela inclut-il aussi l’accès aux administrations ou aux laboratoires externes, ou l’utilisation de leurs équipements ?
C’est une victoire totale. La recherche financée sur fonds publics ne devrait jamais se trouver derrière un paywall.
Dans le même temps, le NIH a annoncé l’arrêt de toutes les subventions impliquant des chercheurs étrangers.
https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
Le texte dit : « À compter de la date de cet avis et jusqu’à la publication des détails de la nouvelle structure de subventions pour les collaborations étrangères, le NIH ne délivrera pas de subventions (nouvelles, renouvellements, poursuites non concurrentielles) à des organismes nationaux ou étrangers comprenant des sous-subventions à des institutions étrangères. »
Cela signifie qu’il n’y a plus de collaboration internationale pour les chercheurs américains.
J’ai l’impression que la nouvelle génération a oublié comment saluer une réussite même lorsqu’elle vient d’un adversaire. Il y a l’expression « rendre à César ce qui est à César ».
La myopie partisane américaine en est arrivée au point de devenir intellectuellement paralysante. En tant que scientifique ayant travaillé des décennies dans le monde académique, je peux saluer cette mesure sans hésiter.
Je ne sais pas combien de fois l’avancement de mes recherches a été entravé par des paywalls. Réjouissons-nous du violet entre le rouge et le bleu.
Cela était déjà en cours avant Trump ; le calendrier a simplement été avancé de six mois.
Le texte dit que la 2024 Public Access Policy, initialement prévue pour entrer en vigueur le 31 décembre 2025, s’appliquera désormais à partir du 1er juillet 2025.
S’il en reste quelque chose, en tout cas : https://www.thisamericanlife.org/859/transcript