Je préfère lire le prompt

• De nombreux étudiants rendent des réponses de devoirs au style ChatGPT, remplies de verbiage creux et de répétitions
• L’auteur se dit préoccupé par ce phénomène non pas pour des raisons d’honnêteté, mais à cause de la valeur de la créativité
• Si les gens utilisent l’IA, c’est à cause de devoirs dénués de sens, d’un manque de compétences, ou d’une approche centrée sur le résultat
• Mais écrire consiste à exprimer sa propre pensée, et l’IA n’apporte aucune originalité
• L’auteur affirme qu’il « préférerait encore lire le prompt d’origine plutôt qu’une production d’IA » et appelle à une écriture authentique

---

Introduction

• L’auteur, qui est professeur, rencontre souvent dans les devoirs de ses étudiants un style qui semble écrit par une IA, un texte inhumain composé de phrases interminables sans intention
• Ces textes répètent le sujet et imitent le prompt sans véritable pensée
• Le problème ne se limite pas à la salle de classe : il s’étend aussi aux blogs, aux articles scientifiques, aux critiques, et même à Reddit
• L’auteur dit « n’utilisez pas l’IA », non pas par souci d’honnêteté, mais parce que la pensée humaine est bien plus intéressante et significative

Pourquoi les gens utilisent l’IA

1. Parce qu’ils pensent que cela n’a pas d’importance

• Des étudiants ou des évaluateurs considèrent l’écriture elle-même comme une tâche sans valeur, du moment que le résultat final est livré
• Ils s’appuient sur l’IA pour réduire l’effort, et cette tendance apparaît aussi dans les évaluations d’articles ou les devoirs

2. Parce qu’ils croient que l’IA écrit mieux

• Les personnes dont l’anglais n’est pas la langue maternelle, ou les développeurs débutants, croient que l’IA formulera mieux leurs idées
• Mais c’est aussi une manière de masquer ses propres lacunes, et au final cela brouille les idées qu’on voulait réellement transmettre

3. À cause d’une « écriture à finalité » dictée par l’argent ou le travail

• Dans les avis, le marketing, le support client, on produit des textes destinés non pas aux personnes, mais aux moteurs de recherche ou à des systèmes automatisés
• Ces textes sont sans intention et sans lien avec l’humanité

Pourquoi écrire ?

• L’auteur définit l’écriture comme un outil pour transmettre sa pensée
• Même un sujet anodin comme les chiots, les couleurs ou les voyages convient, à condition que ce soit vraiment le vôtre
• L’IA, parce qu’elle n’a pas de pensée propre, n’est au fond qu’une copie qui vaut moins qu’un drapeau

Le problème d’utiliser l’IA pour une écriture dénuée de sens

• Un texte comme un commentaire de résumé sur Reddit, qu’une IA pourrait rédiger à votre place, n’a de toute façon aucune raison d’exister
• À l’inverse, pour des tâches comme les devoirs ou l’évaluation d’articles, qui semblent banales mais sont en réalité importantes, il faut d’autant moins utiliser l’IA
• L’IA n’incite pas à penser ; elle se contente de produire des phrases, si bien qu’il n’y a ni véritable apprentissage ni contribution réelle

Utiliser l’IA même pour des textes significatifs, c’est pire encore

• Sous l’illusion que « l’IA écrit mieux », beaucoup de gens perdent leur pensée d’origine et produisent des textes maladroits ou inutilement verbeux
• L’IA déforme souvent les faits ou brouille l’essentiel et finit par multiplier les ornements inutiles et les fausses informations
• Pour les développeurs en particulier, le code généré par l’IA est du code utilisé sans compréhension, ce qui est désastreux pour la maintenance comme pour la sécurité
• Comme dans la théorie de Peter Naur, un programme produit sans compréhension est du code mort, et le « vibe coding » n’est qu’un assemblage de cadavres inutiles

Expérience d’écriture avec l’IA

• L’auteur a donné à Google Gemini l’introduction de son propre texte et a demandé à l’IA d’en écrire la suite
• Le résultat fut un texte plein de résumés verbeux et monotones, de généralités creuses et d’un vocabulaire soutenu mais sans saveur
• Par exemple, la phrase « Perhaps it stems from a desire for efficiency, a wish to quickly generate text without the perceived effort of crafting each sentence. » pourrait simplement être réduite à « Perhaps people do it for efficiency. »
• Autrement dit, l’IA met de petites idées dans de grandes phrases et passe à côté de l’essentiel

Conclusion : le prompt vaut mieux

• L’auteur affirme n’avoir jamais eu l’impression qu’un résultat produit par l’IA était meilleur que le prompt qui l’avait généré
• L’IA est dépourvue de contenu comme d’émotion et ne fournit qu’une répétition vide de sens
• Seule une écriture fondée sur sa propre expérience constitue une création digne de sens ; sans cela, il n’y a même pas lieu d’écrire

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• Le but des exercices d’écriture en cours n’est pas de produire du texte, mais de forcer les étudiants à réfléchir. Il est regrettable que beaucoup d’intellectuels et d’universitaires ne le comprennent pas.

  • Les étudiants trichent dans leur formation en utilisant des LLM, puis se retrouvent face au monde réel, où de véritables capacités de résolution de problèmes sont nécessaires.
  • Ceux qui résolvent eux-mêmes les problèmes et apprennent par eux-mêmes auront un grand avantage sur le long terme.

• Des collègues demandent des entrées concises au lieu de textes verbeux générés par des LLM. Si un LLM peut produire un texte prolixe à partir d’une entrée limitée, alors c’est cette entrée concise dont j’ai besoin.

• Je suis d’accord avec l’auteur. Il ne s’agit pas de porter un jugement de valeur sur les personnes qui utilisent ChatGPT ou d’autres LLM, mais de constater que la réflexion investie dans la création du prompt est plus intéressante et plus originale que la sortie générée par le LLM.

  • Quand on utilise un LLM pour écrire du code, si le prompt n’est pas bon, le code ne le sera pas non plus.
  • J’aimerais entendre les contre-arguments de personnes ayant récemment utilisé des LLM pour de l’écriture académique ou créative.

• Le problème, c’est que l’enseignant demande simplement à l’étudiant de répéter du texte. Pour réellement enseigner, il faut utiliser des méthodes comme celle-ci.

  • Faire résoudre un problème consistant à calculer des angles à l’aide d’un bras robotique fabriqué avec des Tinkertoys, puis à trouver les angles nécessaires pour toucher un point donné.

• Il existe différentes façons d’utiliser les LLM.

  • Les utiliser pour structurer sa pensée et obtenir du feedback.
  • Les utiliser pour améliorer le style et le ton, et pour aider à identifier les informations manquantes.
  • Écrire, par un processus itératif, des prompts plus longs que le résultat final.

• Pour des raisons économiques et à cause des obstacles liés à l’obtention d’un diplôme, je suis d’accord avec l’auteur, mais la plupart des gens voient surtout le diplôme comme un obstacle à franchir pour obtenir un bon emploi.

  • Quand on voit Meta et Google affirmer que la majorité du nouveau code a été écrite par l’IA, on se dit que l’IA va dominer le monde.

• Les contenus générés par l’IA sont par nature des machines à biais de confirmation. Quand la sortie de l’IA est manifestement identifiable, on la repère facilement, mais lorsqu’elle atteint un niveau humain, on la laisse passer sans trop y penser.

• Même avant les LLM, j’ai reçu beaucoup de devoirs fondés sur le copier-coller. Comme les sorties de LLM ne sont pas compétitives, elles ne constituent pas une grande menace pour les devoirs.

• Il y a eu une controverse sur l’ajout de résumés Copilot dans les discussions par e-mail.

  • Certains estiment que les résumés aident à la compréhension, d’autres qu’ils ne sont qu’une distraction inutile.

• La détection de triche avec les LLM est un cas intéressant d’erreur de perruque.

  • La triche évidente est facile à détecter, mais la triche subtile est difficile à repérer.
  • Si j’étais dans l’enseignement, le plaisir d’examiner le travail des étudiants disparaîtrait. Cela n’aurait plus de sens, puisqu’on ne pourrait pas savoir si le travail est authentique.