Pourquoi les archers ne tiraient-ils pas en salve ?
(acoup.blog)- Le nuage de flèches façon « draw–loose » du cinéma et de la télévision est éloigné des tactiques réelles de tir à l’arc ; historiquement, les archers cherchaient davantage à produire un tir continu, comme une pluie ou une grêle, plutôt qu’une salve simultanée à un instant précis
- La salve est une tactique qui compense les temps de rechargement lents des armes à feu et de certaines arbalètes ; un archer entraîné pouvant tirer plus de 6 flèches par minute, le besoin de résoudre ce même problème était bien moindre
- Un arc de guerre demandait généralement une puissance de traction d’au moins 80 livres, et les plus puissants montaient à 100–170 livres ; attendre l’ordre en position de pleine allonge épuisait rapidement les tireurs et réduisait leur capacité à soutenir le feu
- Les tirs de masse à la flèche perdaient en efficacité à travers plusieurs barrières : boucliers, armures, espaces vides et zones non létales ; la probabilité qu’une flèche tue ou mette un combattant hors de combat est estimée à environ 0,5 à 1 %
- Les arcs et les arbalètes étaient efficaces pour blesser l’ennemi, l’épuiser et semer la confusion, mais ils n’avaient pas, comme les armes à feu, une puissance létale immédiate suffisante pour écarter du champ de bataille les tactiques d’infanterie lourde et de cavalerie
Le problème que résolvait la salve
- La salve (volley fire) est une tactique dans laquelle des soldats armés d’armes à distance tirent simultanément à l’échelle de l’unité
- Son intérêt principal est de compenser la lenteur du rechargement
- Historiquement, elle a surtout été utilisée avec les armes à feu
- En Chine, l’entraînement à la salve existait très tôt avec les arbalètes
- En Europe, il n’existe pas de preuve confirmée d’un usage de la salve à l’arbalète
- L’une de ses formes représentatives est le counter-march
- Les arquebusiers ou mousquetaires sont disposés en plusieurs rangs
- Le premier rang tire ensemble puis recule pour recharger
- Le rang suivant prend le relais, ce qui réduit le risque que l’ennemi profite de l’intervalle de rechargement pour approcher
- Une autre forme est la salve suivie d’une charge (volley-and-charge)
- Elle exploite le fait que les armes à feu sont très meurtrières mais lentes à recharger
- L’unité entière s’approche, tire une fois pour infliger des pertes et provoquer la confusion, puis charge aussitôt à la pique ou à la baïonnette
- La Highland Charge du XVIIe siècle ou le Gå–På suédois en sont des exemples
Les arcs n’offraient pas le même avantage tactique
- Les arcs traditionnels n’ont pas de longue interruption de rechargement comme les armes à feu
- Un bon archer peut tirer plus de 6 flèches par minute
- Mais ce rythme l’épuise rapidement
- Pour cette raison, la salve constituait difficilement, pour les archers, une solution nette à un problème tactique comme c’était le cas avec les armes à feu ou l’arbalète
- Les sources antiques et médiévales ne montrent pas de cas clairement établis de salves à l’arc
- Dans certaines traductions, le mot « volley » peut apparaître alors que le texte original ne désigne pas une véritable salve
- C’est en partie parce que les modernes imaginent spontanément la guerre sous cette forme
- Les salves d’arbalètes chinoises constituent une exception
- Les arbalètes puissantes ont un temps de rechargement long, proche de celui des armes à feu
- Il n’est donc pas surprenant d’y voir apparaître des tactiques similaires
Un arc de guerre ne se prête pas à l’attente en pleine allonge
- Au cinéma, la scène typique montre un commandant donner l’ordre de « bander », puis les archers attendre le bon moment en gardant l’arc armé
- En réalité, les arcs de guerre ont une puissance de traction (draw weight) très élevée
- Les arcs de chasse modernes sont en général entre 40 et 60 livres, et les compounds sont conçus pour réduire l’effort nécessaire en pleine allonge
- Pour un arc de guerre, 80 livres est plutôt un minimum ; des arcs puissants comme l’English longbow ou le Steppe recurve bow sont attestés jusqu’à 100–170 livres
- Un arc de guerre typique est souvent plus de deux fois plus puissant qu’un arc de chasse moderne
- La technique de tir avec un arc de guerre vise à armer rapidement et à relâcher aussitôt, plutôt qu’à maintenir la pleine allonge
- On aligne l’arc vers la cible pendant qu’on arme
- Puis on relâche presque immédiatement
- Attendre un ordre en pleine allonge épuise très vite l’archer
- La contrainte est comparée au fait de soulever de manière répétée un poids de 150 livres
- Il est difficile de tenir longtemps, et la cadence comme la durée soutenable du tir s’en trouvent réduites
La létalité des flèches n’était pas celle du cinéma
- Au cinéma, les salves de flèches percent souvent les armures et fauchent des rangs entiers ; en réalité, la létalité d’un tir de masse est beaucoup plus complexe
- Les archers de campagne ne visaient généralement pas des individus avec précision, mais arrosaient de grandes formations d’infanterie
- Même dans une formation serrée, une part importante de l’espace au sol n’est occupée par personne
- Avec une trajectoire tendue, au moins la moitié de la zone visée peut être vide
- Avec un tir en cloche, la part d’espace vide peut monter jusqu’à 75 %
- L’infanterie ennemie bénéficiait aussi de la protection des boucliers
- Sur la surface qu’il couvre, un bouclier bloque presque parfaitement les flèches
- Beaucoup de boucliers sont assez grands pour protéger tout le torse et les organes vitaux
- Quand un soldat se tasse derrière son bouclier, la surface réellement exposée aux archers diminue fortement
- Derrière le bouclier, il y a encore l’armure
- Une armure de plates complète offre très peu de points faibles
- La cotte de mailles antique, les casques et les cnémides réduisaient eux aussi fortement les blessures mortelles par flèche
- Un arc de guerre puissant peut percer la maille à courte distance, mais tous les tirs n’arrivent pas à la distance, sous l’angle et avec l’énergie idéals
- En passant par plusieurs filtres défensifs, la létalité des flèches baisse rapidement
- Certaines flèches ratent complètement
- Parmi celles qui restent, une grande part frappe un bouclier
- Parmi les autres, beaucoup touchent une protection dure comme un casque ou une jambière
- Et même lorsqu’une flèche atteint le corps, elle peut se ficher dans un bras, un pied ou le bas de la jambe, donc dans une zone pas immédiatement mortelle
- Dans ce modèle, la probabilité qu’une flèche tue ou mette hors de combat est estimée à environ 0,5 à 1 %
Une charge d’infanterie vue par un modèle simple
- Si l’on suppose deux forces de taille égale, l’une d’infanterie lourde et l’autre d’archers, l’infanterie lourde traverse à marche rapide les 200 m de portée utile des arcs en environ 2 minutes 15 secondes
- À 6 flèches par minute, chaque fantassin est exposé en moyenne à 13,5 flèches
- Si l’on retient une létalité de 0,5 % par flèche, la probabilité qu’un fantassin soit tué ou mis hors de combat avant le contact est d’environ 6,75 %
- Ce chiffre est proche d’un maximum très favorable aux archers
- L’infanterie n’accélère pas en chargeant
- Elle ne dispose d’aucun écran de protection
- Les archers tirent efficacement dès la portée maximale et sans interruption
- Ils ne se fatiguent pas et ne subissent aucune riposte
- En pratique, les premiers tirs à longue distance sont moins puissants et moins précis, donc encore moins meurtriers
- Un tel niveau de pertes suffit difficilement à arrêter l’avance d’une infanterie lourde déterminée, et si les archers n’ont pas leur propre infanterie lourde pour les couvrir, ils peuvent être mis en fuite rapidement
Comparaison avec des cas réels
- À la bataille de Marathon (490 av. J.-C.), environ 10 000 hoplites athéniens et platéens entrèrent en contact avec une force perse plus nombreuse et l’emportèrent ; les pertes mortelles rapportées sont de 192 hommes
- Le combat principal est présenté comme s’étant déroulé au corps à corps près des navires
- À la bataille d’Issos (333 av. J.-C.), Alexandre, inquiet du nombre d’archers perses, ordonna à son infanterie d’approcher rapidement
- Les Macédoniens atteignirent la ligne perse, et les pertes totales de la bataille sont données comme 150 morts et 4 500 blessés
- Lors du siège de Nicée (1097), la force de secours de Kilij Arslan, centrée sur des archers montés turcs, harcela longtemps le mur de boucliers croisé sans parvenir à le refouler
- La bataille d’Azincourt (1415) est souvent présentée comme la grande victoire de l’English longbow, mais la charge de cavalerie française comme l’avance de l’infanterie française atteignirent toutes deux la ligne anglaise en traversant un terrain boueux et découvert
- Le terrain était idéalement favorable aux English longbows
- Les Français devaient franchir toute la portée des armes sans couvert, les bois resserraient leur front d’avance, et les flancs anglais étaient protégés
- Malgré cela, l’infanterie française s’approcha en bon ordre et tenta de percer la ligne anglaise
- À Azincourt, le longbow n’a pas « fauché » l’ennemi ; il a blessé, épuisé et désorganisé l’infanterie en progression, créant les conditions permettant aux Anglais de l’emporter au corps à corps
La relation entre cavalerie et flèches
- La cavalerie va plus vite que l’infanterie, donc elle passe moins longtemps dans la zone battue par les flèches
- Même de la cavalerie lourde peut réduire son temps d’exposition d’environ 2,5 minutes à environ 1 minute
- En revanche, les chevaux sont gros et vulnérables aux blessures
- Si une flèche atteint bien un cheval, elle a de fortes chances de neutraliser à la fois la monture et son cavalier
- La cavalerie lourde européenne a souvent tendance à charger en formation dense pour maximiser l’effet de choc
- Le barding, l’armure de cheval, existe sous diverses formes depuis l’Antiquité
- On a utilisé des étoffes épaisses, des armures d’écailles, du lamellaire et des plates
- Plus on protège le cheval, plus il faut une monture grande et puissante, et plus la vitesse baisse
- Un cheval est plus difficile à protéger qu’un humain, et il est difficile de lui donner une défense équivalente à celle d’un fantassin lourd derrière un grand bouclier
- La charge de cavalerie française à Azincourt est présentée comme ayant compté 800 hommes
- La cavalerie se compacte difficilement en profondeur, et les chevaux occupent une largeur importante sur le terrain
- Un grand nombre d’archers peut donc concentrer ses flèches sur une cavalerie numériquement limitée
- Le modèle d’Azincourt de Michael Livingston estime que l’effet du longbow sur la charge de cavalerie française correspond à une hausse de létalité située entre 0,25 % et 2 %, ce qui l’amène à conclure que bien plus de la moitié des cavaliers n’auraient pas atteint la ligne anglaise
- Même dans ce cas, une partie de la cavalerie française atteignit tout de même la ligne anglaise
L’arc n’était pas inutile, mais il n’était pas l’arme à feu
- Si l’arc avait été assez puissant pour balayer l’infanterie lourde ou annuler la cavalerie, il aurait été difficile de maintenir d’autres formes de combat
- En réalité, la technologie qui a produit ce basculement, ce sont les armes à feu
- Même les arcs de guerre les plus puissants sont donnés pour une énergie d’impact maximale d’environ 130 J
- Un mousquet d’une période relativement ancienne comme le XVIe siècle pouvait déjà transmettre 1 000 à 2 000 J
- Une balle ne se contente pas de percer ou trancher finement : elle brise les os et détruit un volume important de tissus
- Les arcs et les arbalètes restaient néanmoins des armes efficaces
- Dans les armées des steppes, les archers montés utilisaient l’arc comme arme principale avec une grande efficacité
- Dans les armées des sociétés agraires, les archers et autres troupes de tir couvraient l’infanterie lourde et la cavalerie, harcelaient l’ennemi et pouvaient, si les circonstances s’y prêtaient, réduire fortement sa capacité de combat
- Les armées sophistiquées faisaient avancer des troupes légères d’écran pour réduire le harcèlement des archers
- Dans la légion romaine de la Middle Republic, les velites remplissaient ce rôle
- À Crécy, la tentative française d’utiliser les crossbowmen de cette manière est présentée comme un échec
Le problème de la grammaire guerrière du cinéma
- Le cinéma et la télévision appliquent souvent aux batailles pré-modernes la grammaire visuelle de la guerre à poudre
- Les scènes où l’on met en joue l’ennemi et où on le tient en respect fonctionnent naturellement avec des armes modernes, mais beaucoup moins avec des arcs ou des arbalètes
- Le langage visuel des engagements à distance est analysé comme fortement influencé par les guerres des XVIIIe–XIXe siècles, en particulier par la culture de reconstitution de la guerre d’indépendance américaine et de la guerre de Sécession
- La structure dramatique du type « ne tirez pas avant de voir le blanc de leurs yeux » ne correspond pas non plus à l’arc ni à l’arbalète
- Les arcs et les arbalètes commençaient souvent à tirer lentement dès la portée maximale
- Le schéma où le commandant crie « fire » à l’instant décisif ne correspond ni à la logique physique ni à la logique tactique du combat à l’arc pré-moderne
- Des scènes de bataille reconstruites avec plus de finesse pourraient produire une tension inhabituelle par rapport aux clichés existants, mais les médias audiovisuels actuels continuent de répéter les salves d’archers
1 commentaires
Avis de Hacker News
Ce qui n’est pas suffisamment traité ici, à mon avis, c’est la discipline des soldats.
Certaines armées avaient une discipline solide et n’auraient sans doute pas été facilement ébranlées par une pluie de flèches dont la probabilité de tuer ou d’estropier restait à un chiffre, mais pour un paysan conscrit moyen, cela devait représenter un facteur de dissuasion assez fort.
Ce sont des gens qui n’ont presque aucune formation formelle, peu d’intérêt personnel dans l’issue du combat, et le pire équipement défensif.
Même dans la guerre moderne aux armes à feu, la plupart des balles tirées ne tuent pas l’ennemi : elles servent au tir de suppression, qui cloue sur place des soldats professionnels, rend l’accomplissement des objectifs plus difficile et ralentit leur progression.
Sous une volée de flèches, le choix le plus intelligent peut être de réduire rapidement la distance et de charger les archers, mais pour quelqu’un qui n’a jamais vu de combat, il devait être presque impossible d’aller contre l’instinct qui pousse à se cacher derrière un couvert.
Les archers ne peuvent pas non plus maintenir longtemps une cadence de tir élevée, et il est très probable qu’ils aient été équipés pour le corps à corps ou protégés par des soldats qui l’étaient ; une tactique consistant à leur faire gaspiller des flèches tant qu’on est loin a donc du sens.
À l’inverse, du point de vue des archers, il est aussi rationnel d’économiser leurs tirs jusqu’à ce que l’ennemi se rapproche, et la stratégie devait varier fortement selon l’adversaire.
Par exemple, si les Perses combattaient surtout diverses tribus peu organisées, on comprend que de grandes unités d’archers aient eu beaucoup de succès ; et face à des Grecs relativement disciplinés et lourdement armés, il est également logique que ceux-ci aient pu réduire la distance avec peu de pertes.
Il y explique notamment assez en détail le concept d’exercice militaire.
Le principe central, pour créer une discipline synchronisée par l’exercice, consiste à faire répéter à un grand nombre de personnes précisément les gestes qu’elles devront accomplir sur le champ de bataille, jusqu’à ce qu’ils deviennent presque une seconde nature.
L’idée est qu’idéalement, même lorsqu’on ne peut plus réfléchir correctement dans la terreur du combat, on exécute mécaniquement les gestes appris.
Ainsi, chaque soldat n’a pas besoin de vérifier à chaque fois la position et les actions de ceux qui l’entourent ; comme il a déjà effectué les mêmes manœuvres avec les mêmes camarades, il peut prévoir où chacun se trouvera.
Il explique aussi que ce type d’exercice militaire a été inventé indépendamment à plusieurs reprises, et qu’il était généralement strict et assez brutal.
Dans les armées européennes modernes à poudre, l’exercice était lié à l’attitude méprisante des officiers aristocrates envers les simples soldats issus de la paysannerie : partant du principe qu’ils n’avaient pas de courage naturel, on choisissait de mécaniser les comportements au combat, réduisant l’humain à une machine.
Le paysan conscrit moyen du Moyen Âge était très probablement venu sur le champ de bataille comme membre de la suite de son seigneur.
S’il quittait les rangs ou prenait la fuite, ses parents, ses frères, ses voisins et même d’éventuelles prétendantes l’auraient tous appris au village, et il aurait été moqué toute sa vie.
La plupart des conscrits de l’époque ne combattaient pas aux côtés de soldats professionnels inconnus, mais à côté de gens de leur village et d’autres paysans ; la cohésion de l’unité reposait moins sur l’entraînement et l’exercice que sur la pression sociale.
Les soldats inexpérimentés étaient placés au centre, entourés de vétérans moins susceptibles de courir se mettre à couvert.
Sun Tzu aurait sans doute appelé cela une position sans issue : quand un soldat n’a pas d’autre choix que de se battre, il se bat.
Le point central évoqué ici semble sans doute plus proche de cette cohésion.
La statistique selon laquelle la force de traction d’un arc de guerre était de 100 à 170 livres, soit 45 à 77 kg, est impressionnante.
Il suffit d’imaginer qu’à la salle de sport, vous prenez un haltère de 45 kg — même la valeur basse — et que vous enchaînez des tirages à un bras jusqu’à l’échec.
Bien sûr, vous ne resteriez probablement pas à tenir cet haltère en position complètement tirée ; ce serait de la folie, et vos forces vous lâcheraient en quelques secondes.
Imaginez plutôt que vous soulevez 45 kg uniquement avec une corde tenue par trois doigts.
La pression sur les doigts est énorme, et l’astuce consiste à mobiliser l’épaule et la poitrine pour tirer.
Ce n’est donc pas aussi difficile que de soulever le poids depuis le sol, mais les doigts travaillent beaucoup.
Même avec d’épais protège-doigts en cuir, mes doigts devenaient blancs après quelques tirs.
On faisait bien des tirs en salve parce que le public s’y attendait et que c’était amusant, mais on ne pouvait pas rester longtemps en pleine allonge.
La personne qui donnait les ordres savait aussi qu’il n’y avait que quelques secondes entre « tirez » et « lâchez » ; au-delà, tout le monde se serait désorganisé.
Si les exercices pour le tir à l’arc vous intéressent, il y a cet article : https://www.morrelltargets.com/blogs/archery-blog/9-strength...
Ce qui rend plusieurs styles d’arc difficiles, c’est la méthode de traction.
La traction au seul pouce dans le tir à l’arc à cheval est particulièrement difficile, et je n’ai jamais essayé la traction des arcs de guerre à cause de problèmes d’épaule, mais elle est particulière.
Le recurve utilise trois doigts, donc ce n’est pas parmi les plus difficiles, et l’arc à poulies relève presque de la triche.
Dans la plupart de ces tirs, on ne relâche pas immédiatement après avoir tiré : on reste en tension pour viser, et c’est là que le tir à l’arc devient physiquement très éprouvant.
Récemment, un YouTuber a fait la démonstration qu’il pouvait tirer un arc de plus de 100 livres, mais sa précision était médiocre.
Atteindre la cible demande de la patience et de l’entraînement.
Comme indiqué dans d’autres réponses, la puissance est généralement mesurée à 30 pouces d’allonge, mais l’allonge réelle peut être de 29 ou 31 pouces ; il faut donc utiliser un arc aussi adapté que possible à sa propre allonge.
Les deux premières fois qu’il les a soulevés, il a dit que ce n’était pas si lourd et qu’il avait l’impression de s’être fait arnaquer, puis il a vérifié avec une balance.
Mais quand il a voulu les reprendre depuis la balance, il peinait déjà, et les remettre dans la boîte métallique a été toute une affaire.
L’endurance distingue les pros des amateurs, mais la fatigue finit par toucher tout le monde.
Cela ressemble davantage au fait de tirer vers l’arrière un élastique qui devient progressivement plus dur jusqu’à atteindre un maximum, et ce n’est pas la même chose que de soulever un poids où une force constante s’exerce en permanence.
Un poids soulevé a de l’inertie, on ne peut donc pas le tirer brusquement, alors qu’un arc n’a pas cette inertie : on peut le tirer aussi vite qu’on veut, et à « poids » maximal égal, cela peut sembler plus facile.
Les arcs modernes sont différents.
Avec des cames et plusieurs cordes, on peut produire l’effet inverse : plus on tire, plus cela devient léger, ce qui donne une sensation très étrange si l’on ne s’y attend pas.
Le genre où des commentaires Internet de gens qui ont joué à un jeu vidéo, survolé un article puis réfléchi cinq minutes, se retrouvent face à un véritable spécialiste ayant lu les sources primaires en profondeur, est fascinant.
Je ne sais pas pour tous les métiers, mais dans mon domaine, le génie logiciel, j’ai vu beaucoup d’experts avec des décennies d’expérience être mauvais dans leur travail, prendre de mauvaises décisions et dire des choses complètement fausses.
Demander poliment le raisonnement partagé par les experts et le remettre régulièrement en question n’a rien de problématique.
On peut apprendre quelque chose d’eux, ou découvrir qu’ils sont incompétents.
Dans les deux cas, on en retire une information utile.
C’était techniquement impossible il y a 100 ans, et il sera intéressant de voir comment cela évoluera.
En 2025, savoir se taire et écouter est aussi une vraie compétence.
En expliquant pourquoi la campagne de Saruman dans LOTR est désastreuse, il dit que Saruman est plutôt un architecte, un ingénieur, un conspirateur et un bricoleur.
Il le décrit comme ce type de personne très intelligente qui s’imagine que la maîtrise d’un domaine — ici les sciences, l’ingénierie, la magie et la persuasion — garantit la même compétence dans des domaines totalement différents.
Il ajoute que cela semble être une erreur fréquente, notamment lorsqu’on passe des domaines STEM aux disciplines humaines.
Il dit qu’on comprend immédiatement l’état d’esprit de Saruman : « Je suis très intelligent, et ces imbéciles du Rohan commandent bien des armées ; à quel point cela peut-il être difficile ? »
Selon cette lecture, cet excès de confiance l’amène donc à commettre une série d’erreurs de débutant dans la conduite d’une armée, et le cœur du récit de Saruman est finalement qu’il n’était pas aussi sage ni aussi malin qu’il le pensait.
Ce qui est intéressant dans le livre de Peter H. Wilson sur la guerre de Trente Ans, c’est que l’apparition des armes à feu ne suffisait pas.
Les mousquetaires des tercios espagnols tiraient chacun à leur propre rythme.
Il fallait un changement philosophique consistant à voir l’humain comme un rouage d’une machine plus vaste, ce qui relève essentiellement d’une idée de l’époque moderne plutôt que de la Renaissance.
C’est pourquoi le tir en salve apparaît d’abord chez les condottieri italiens et les milices des Pays-Bas, qui étaient aussi des lieux où commençait à émerger une économie commerciale fondée sur les transactions entre individus.
Une possibilité que cet article ne prend pas en compte est que, dans l’histoire, d’innombrables armées ont bien pratiqué le tir en salve avec des arcs de guerre, mais que cette tactique était si mauvaise qu’elles ont toutes été anéanties, et que c’est pour cela que nous n’en avons jamais entendu parler.
Quand je jouais à Medieval: Total War 1 et 2, les arcs et les arbalètes étaient très efficaces contre les ennemis qui m’attaquaient
Je me demande maintenant si ce jeu modélisait les salves de flèches de façon réaliste, ou s’il collait plutôt à la vision cinématographique des archers médiévaux
Pour rendre le gameplay plus intéressant, ils déforment assez largement la réalité, et ne sont généralement pas réalistes
Il transforme le jeu en une sorte de Rome TW plus historiquement exact et globalement meilleur, mais les archers y tirent toujours en salves
Même si l’on voulait l’éviter, c’est probablement une partie du moteur du jeu
Fait intéressant, dans ces jeux, les archers montés ne tirent pas en salves
Je ne sais pas à quel point c’était exact
Au final, cela veut dire que la représentation, dans Hägar the Horrible, de guerriers chargeant avec des boucliers criblés de flèches n’est pas si irréaliste que ça
On peut classer ça dans les faits surprenants
Après avoir lu le passage sur la force de traction, je comprends pourquoi les archers au longbow anglais sont connus dans les archives archéologiques pour leurs déformations visibles de la colonne vertébrale
Un arc traditionnel de 110 livres, bon sang
Si l’on considère qu’une seule bonne raison suffit, plutôt que plusieurs, le contre-argument le plus fort aux salves d’archers est que tenir un arc bandé est beaucoup trop fatigant
Un commandant n’aurait donc probablement pas ordonné aux archers d’« attendre » avant de tirer
J’ai tout lu, mais je ne suis pas du tout convaincu
D’abord, rien ne prouve nulle part que les archers ne tiraient pas en salves
L’article dit qu’il n’y a pas de preuves textuelles, puis affirme que les scènes de batailles télévisées qui commencent par une salve de flèches sont fausses
Mais cela paraît toujours assez raisonnable
On attend que l’infanterie et la cavalerie ennemies commencent leur charge et ne soient plus recroquevillées sous leurs boucliers, le général envoie un signal visible, tous les archers bandent en même temps, puis ils tirent une salve au moment idéal pour que les flèches atteignent l’ennemi
Bien sûr, cela ne « faucherait » pas l’ennemi, mais c’est un homme de paille, et l’article lui-même explique les dégâts importants qu’une telle salve pourrait provoquer
J’accepte qu’après la première salve, chaque archer aurait probablement tiré à son propre rythme, selon la vitesse à laquelle il pouvait bander son arc
La première salve n’aurait pas non plus consisté à tenir un arc tendu pendant 30 secondes en attendant l’ordre dramatique de « tirer », mais plutôt à bander et tirer en un seul mouvement sur ordre
Or l’article ne donne aucune raison de penser que l’attaque initiale des archers n’aurait pas été une salve
Comme l’infanterie et la cavalerie chargeaient de façon synchronisée sur ordre, le bon sens suggère que les archers l’auraient fait aussi
Autrement dit, cela aurait été en réalité assez proche des représentations au cinéma et à la télévision, sauf sans la scène dramatique où l’on maintient longuement le premier ordre de « bander »
Qu’est-ce que je rate ?
Si cela avait été ne serait-ce qu’un peu fréquent, il devrait y avoir des exemples
Pour citer l’original, l’idée est : « Il est difficile de prouver une négation, mais je n’ai jamais vu d’exemple clair de salve d’archers dans les sources, et à ma connaissance les autres historiens militaires non plus. Et nous avons cherché »
L’affirmation selon laquelle « cela semble parfaitement raisonnable » exige des preuves
Se fier uniquement à cette impression peut mener aux sorcières, à la croyance que les étoiles tournent autour de la Terre, aux sangsues censées guérir les maladies, ou à l’absence de théorie microbienne
C’est pour cela que les modernes demandent des preuves
Quand l’ennemi charge, ce qu’il faut, c’est l’efficacité maximale, c’est-à-dire la cadence de tir la plus élevée possible, donc que chacun tire dès qu’il est prêt
Cela exclut la synchronisation
Quand l’ennemi ne charge pas mais manœuvre, les salves sont contre-productives
Elles donnent à l’adversaire le temps de se mettre à l’abri derrière ses boucliers et de bouger entre deux salves
Le seul cas où j’imagine que cette tactique pourrait fonctionner serait une embuscade
Mais ce ne serait pas à grande échelle, et il faudrait synchroniser les archers sans révéler leur présence, ce qui serait assez difficile à exécuter
Cela s’éloigne aussi de la représentation que critique l’auteur, où dans une grande bataille les archers combattent comme s’ils portaient des fusils
Bander et tirer en un seul mouvement sur ordre serait également difficile sans un entraînement de drill étendu, peu courant dans les armées pré-modernes
Les différences de force individuelle, l’équipement non standardisé et les façons d’agir divergentes seraient trop nombreuses
Même avec seulement 10 personnes, les flèches ne seraient probablement pas synchronisées ainsi
Au fond, la vraie question est : pourquoi le faire ?
Si la méthode la plus naturelle est plus efficiente et plus efficace, il n’y a aucun avantage à procéder autrement
Concentrer les flèches d’un coup permet à l’adversaire de préparer ses boucliers, donc c’est moins efficace, et il peut avancer entre les salves
Il vaut mieux maintenir une pluie de flèches continue ; dans ce cas, l’adversaire a du mal à se protéger correctement sans arrêter complètement d’avancer
Les flèches ne deviennent pas plus efficaces parce qu’elles sont tirées en salve, par exemple elles ne percent pas mieux les armures
Je pense aussi que l’effet psychologique d’une salve est plus faible
Avec une salve, on sait qu’elle arrive, on se jette au sol et on se couvre, puis on est en sécurité après coup ; avec une pluie continue de flèches, on ne sait jamais quand l’une d’elles va vous tomber dessus
Le cinéma fait ça parce que c’est spectaculaire et impressionnant, mais en situation de combat réelle c’est difficile à justifier, et l’article détaille les avantages et inconvénients
En revanche, il est beaucoup plus plausible que les archers aient reçu l’ordre d’attendre un certain moment stratégique
Par exemple, si les archers commencent à tirer quand l’ennemi qui avance atteint une certaine position, cela peut ressembler extérieurement à une salve
Mais il ne semble pas que ce soit de cela que parle l’article
Si j’étais archer, j’imagine que je pourrais tirer quand je le veux sur quelques ennemis au loin
Il y aurait certes une zone décisive où la plupart des flèches partiraient et où elles seraient le plus efficaces, mais la principale contrainte serait la fatigue des archers
L’article indique clairement que les flèches ne manquaient pas vraiment
En pratique, cela aurait donc probablement ressemblé à : « les gens commencent à s’agiter, quelques flèches partent, puis de plus en plus de flèches volent à mesure que l’ennemi approche »
C’est assez différent d’une salve coordonnée