- Chicago Sun-Times et le Philadelphia Inquirer ont publié, sans aucune vérification, un supplément contenant de faux articles et des recommandations de livres fabriqués par un chatbot d’IA
- Cette affaire est un exemple emblématique d’une attitude de désinvolture généralisée, de la part des médias, des créateurs, des entreprises comme des lecteurs
- À mesure que l’IA produit en masse des résultats moyens et sans aspérités, le « suffisamment plausible » est en train de devenir la norme
- Dans l’ensemble de la société, y compris pour les contenus, les pouvoirs publics et les organisations, une culture de l’indifférence envers ce qui compte vraiment se propage
- Dans cette réalité, le fait pour les humains de prêter attention et de créer eux-mêmes constitue en soi l’acte le plus puissant
Introduction : un incident emblématique de l’ère du je-m’en-foutisme
- En début de semaine, le Chicago Sun-Times et le Philadelphia Inquirer ont publié un « supplément spécial » produit par un prestataire externe, avant qu’on découvre que tous les faits, experts et titres de livres qui y figuraient étaient des fictions entièrement inventées par un chatbot d’IA
- De nombreuses critiques ont suivi, mais l’auteur explique que ce qui l’a le plus déçu dans toute cette chaîne, c’est que personne ne semblait vraiment s’en soucier
Médias et production : une indifférence généralisée
- L’auteur du texte, les éditeurs, les responsables business et les producteurs ont tous laissé passer cela
- Résultat : il a fallu deux jours entiers avant que le problème ne soit révélé aux lecteurs
- Cela signifie qu’en pratique même les lecteurs ne s’en souciaient pas tant que ça
Médias actuels et IA : l’ère du « passable »
- Ce type d’incident symbolise notre époque, saturée de contenus bon marché consommés distraitement
- L’IA est fondamentalement une « machine à banalité » qui produit en masse des résultats de niveau moyen
- Malgré une consommation massive de ressources, elle ne fournit souvent que des « contrefaçons suffisamment plausibles »
- En réalité, la plupart des utilisateurs se contentent de quelque chose de « suffisamment correct », ce qui explique en partie la diffusion explosive de l’IA
La propagation du désintérêt : bien au-delà des médias
- Ce n’est pas un problème propre à l’IA
- L’auteur lui-même voulait concevoir un projet de fond, mais les exigences de l’entreprise l’ont transformé en contenu simple et grand public
- Au final, la plupart des contenus restent dans les limites de ce qui est acceptable, tandis que les tentatives créatives et audacieuses sont écartées
L’époque des contenus consommés machinalement
- Hanif Abdurraqib évoque l’explosion des contenus qu’on écoute en faisant plusieurs choses à la fois
- Autrefois, il était encore possible de produire des œuvres exigeantes nécessitant du temps et des investissements importants, mais cela est devenu difficile aujourd’hui
- Même ces contenus existent désormais sous une forme temporaire qui disparaît après 24 heures
Systèmes sociaux et pouvoirs publics : une indifférence qui s’aggrave
- Dans les politiques publiques, le secteur public et l’administration aussi, le « je-m’en-foutisme » est omniprésent
- Les gouvernements et les organisations se concentrent sur l’adoption rapide de remplacements, d’automatisation et de code d’IA, tout en cherchant activement à remplacer les personnes réellement investies et attentives
Expérience personnelle : la frustration face à la perte d’authenticité
- En examinant récemment plusieurs centaines de candidatures, l’auteur a retrouvé à répétition des formulations stéréotypées générées par des chatbots d’IA
- À mesure que l’IA rédige à la place des expériences et émotions propres à chacun, l’unicité et l’authenticité se perdent
La valeur humaine : attention et créativité
- Pourtant, les candidatures rédigées avec sincérité par des humains étaient totalement différentes : on y sentait la joie, la tristesse et l’imprévisibilité
- Ces textes étaient clairement des créations traversées par une véritable humanité
Conclusion : dans cette époque, prêter attention est l’acte le plus innovant
- Dans l’« ère du je-m’en-foutisme », le fait même de se soucier des choses est l’acte le plus radical et le plus précieux
- Quand le monde est rempli de banalité produite par les machines, le fait de faire soi-même, même de manière imparfaite ou rugueuse, prend tout son sens
- Soutenir les personnes attentives autour de soi, celles qui créent avec inventivité, et leur accorder activement de l’attention est le point de départ du changement social
- Il est aussi important d’écouter réellement un contenu avec toute son attention, de regarder en laissant son téléphone de côté, et de lire des magazines papier ou des livres
- Être soi-même, accepter d’être imparfait, reconnaître son humanité et se soucier des choses : voilà la valeur de notre époque
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ce matin encore, j’en parlais à mon partenaire pendant le petit-déjeuner en râlant. Ce n’est pas exactement le même cas, mais j’ai l’impression que beaucoup de gens ne sont plus vraiment consciencieux dans leur travail. Le technicien des services publics qui est parti après avoir aggravé ma petite fuite de gaz, le parking en construction qui met six ans à sortir de terre, des policiers qui font strictement le minimum, des quartiers sans panneaux de signalisation (et on ne parle même pas de la périphérie, c’est Boston), une connaissance employée à la mairie qui raconte fièrement qu’elle travaille deux heures par jour puis va à la salle et sort s’amuser, etc. C’est une culture où l’indifférence et la médiocrité sont devenues normales. Et j’ai l’impression que, dernièrement, l’IA a encore facilité la tâche à ceux qui n’ont aucune fierté professionnelle pour bâcler leur boulot. Je ne sais même plus quel est l’objectif
La culture de la fierté du travail s’est beaucoup affaiblie, du moins aux États-Unis. Quand tant de grandes entreprises ne font même plus semblant de se soucier de leurs employés, voire les méprisent carrément, il devient difficile d’éprouver de la fierté dans ce qu’on fait
Il y a deux dynamiques à l’œuvre. D’abord, la société dans son ensemble a perdu toute direction claire. Ensuite, les gens n’acceptent plus les orientations et priorités autrefois jugées importantes, qu’elles viennent de l’éducation, de la famille ou de la religion. Chacun doit désormais trouver par lui-même un nouveau sentiment d’appartenance. Comme dans la formule « Dieu est mort », la conscience collective s’est fragmentée, et les valeurs capables de faire avancer la société de manière cohérente disparaissent peu à peu. Au final, il n’y a plus de moyen de susciter une action collective à grande échelle
Je me demande si le fait que tant de gens soient mauvais dans leur travail ne ressemble pas au Peter principle (principe de Peter, selon lequel les gens sont promus jusqu’à leur niveau d’incompétence). Cette théorie existe depuis longtemps déjà, depuis 1969. C’est aussi pour ça que, quand on tombe sur quelqu’un de vraiment compétent, l’admiration est d’autant plus forte. Je me souviens avoir été impressionné par un inspecteur immobilier qui a examiné ma maison avec une rigueur exemplaire pendant cinq heures. Voir aussi le lien Peter Principle
À mes yeux, l’inflation est la cause profonde. C’est un problème qui dure depuis l’effondrement du système de Bretton Woods. À cause de l’inflation, tout se dégrade un peu plus chaque année, et les entreprises se concentrent sur la réduction des coûts, la compression salariale et l’externalisation à l’étranger. Quand les salaires n’augmentent pas mais que les prix, eux, grimpent sans cesse, on perd toute motivation à travailler dur, ainsi que toute confiance dans l’avenir. Les progrès techniques et les gains de productivité ont évité le pire, mais l’essentiel de ces bénéfices est allé aux actionnaires. Au bout du compte, on se retrouve juste avec des savons plus fins et des steaks de burger plus petits. Historiquement, il n’y a jamais eu de solution simple à ce genre de problème ; des bouleversements ou des guerres ont souvent suivi. Peut-être que l’engouement pour les cryptomonnaies comme le bitcoin vient aussi de là, à cause de leur biais déflationniste
C’est le résultat de la structure des opportunités économiques auxquelles les gens font face au travail. Faire mieux son travail ne rapporte pas forcément plus. En pratique, le salaire suit surtout l’âge, et les évaluations ainsi que les ajustements de rémunération sont tellement lents qu’il est difficile d’avoir l’impression que bien travailler se reflète réellement dans sa paie. Beaucoup de gens se contentent donc du minimum. Au final, changer d’entreprise devient la seule façon d’obtenir un meilleur salaire. Pour corriger ça, il faudrait accroître les écarts de rémunération et abandonner la mentalité du « je fais juste ma part ». Ce serait particulièrement difficile dans le secteur public
Je voulais absolument laisser ce commentaire. Je vais éviter les détails pour ne pas être identifié. J’ai été recruté comme senior software engineer, puis j’ai découvert que l’autre ingénieur senior avec qui je devais travailler n’avait aucune expérience dans le domaine concerné. J’en ai parlé plusieurs fois à mon manager et à mon tech lead, je leur ai même envoyé des documents, mais on m’a répondu que ce n’était que mon opinion et on m’a ignoré. Ça s’est terminé par des disputes à répétition, au point que j’ai demandé à changer d’équipe. Plus tard, j’ai aussi réalisé que mon tech lead n’avait pas non plus le niveau attendu. J’ai alors demandé conseil sur Reddit et TeamBlind, et presque toutes les réponses disaient en gros : « On s’en fout, prends ton salaire et rentre chez toi. » En lisant ça, je me suis dit : « Ah, donc c’est ça la bonne réponse », et j’ai changé d’attitude moi aussi : encaisser mon salaire, bien faire ma part, puis consacrer le reste du temps à des side projects et à Leetcode. Il m’a fallu huit ans pour apprendre l’état d’esprit nécessaire dans cette industrie. Maintenant, je fais partie du club du « Who The Fuck Cares »
Réaliser que son équipe est médiocre, puis aller demander conseil à un groupe cynique comme Reddit et prendre cette réponse pour une vérité absolue, est-ce vraiment la bonne démarche ? Pour moi, si on pousse la logique du « je m’en fous » jusqu’au bout, on finit même par ne plus se soucier des avis anonymes d’Internet. J’ai personnellement constaté qu’il est bien plus satisfaisant de travailler dans une startup avec des collègues intelligents et passionnés, ainsi que des fondateurs compétents. On y apprend davantage, on progresse mieux, et on ressent plus de fierté envers soi-même
Dans mon premier job, j’ai vu en peu de temps toutes sortes de cas : un développeur qui ne travaillait que deux heures par jour mais faisait le malin parce qu’un projet externalisé important dépendait de lui, un devops qui gérait l’infra avec des scripts tellement chaotiques et obscurs que personne ne pouvait reprendre son poste facilement, un junior qui passait des jours sur des bugs insignifiants avant qu’un senior ne les règle en quinze minutes, ou encore des testeurs dont les managers étaient satisfaits du moment qu’ils disaient simplement « tout s’est bien passé » sans rien mesurer. Moi aussi, j’ai donc rejoint le camp WTFC (Who The Fuck Cares)
Je voudrais proposer un angle un peu différent. Je réserve l’instinct du « laisse tomber » à la protection de ma santé mentale. Quand j’ai commencé à me détacher émotionnellement du travail, j’ai senti que cette attitude débordait aussi sur ma vie privée. Travail et vie personnelle s’influencent mutuellement. Moi, je tiens à ma vie. Travailler avec plus de sérieux me permet aussi de moins avoir à me protéger en permanence, et si le travail commence vraiment à empiéter sur ma vie personnelle, c’est là seulement que j’entre dans le « club de l’indifférence » pour souffler un peu
Tant qu’un collègue n’a pas d’impact négatif direct sur mon propre travail, je ne m’en fais pas. C’est à l’entreprise de mettre en place un système pour évaluer la qualité du travail. Si je risque d’être tenu responsable des erreurs de quelqu’un d’autre, il suffit, en tant que membre de l’équipe, de le signaler clairement pour éviter qu’on me fasse porter le chapeau
Après avoir vu, encore et encore, pendant des mois ou des années, un travail entier finir à la poubelle sans aucune utilité, j’en suis venu à penser sincèrement que « s’en soucier est une idiotie ». Nous ne sommes que des pièces sur une étrange planche de Plinko business-métaphysique. Le leadership aussi n’est au fond qu’une autre forme de simulation
La chose la plus difficile dans la vie, c’est de se soucier des choses. Quand on est indifférent, plus rien n’a d’importance, et c’est confortable. Moi aussi, adolescent, je me donnais un genre détaché, « je m’en fous », comme mécanisme de défense ; en réalité, je m’en souciais. En devenant adulte, j’ai compris que ce qu’il faut vraiment, c’est la force de se soucier des choses. Ces derniers temps, j’en suis même venu à être convaincu qu’essayer de comprendre les autres est moralement juste. À l’inverse, couper toute empathie, discriminer les autres et les tourner publiquement en ridicule, c’est exactement ce qui rend une personne profondément antipathique. Il faut faire très attention à ce qu’on choisit de prendre au sérieux
Il y a aussi des cas où l’on se soucie trop des choses, au point d’être rongé par l’anxiété et la peur. La vie est fondamentalement chaotique, donc il faut aussi savoir se laisser porter. Il faut distinguer ce qui mérite vraiment de l’attention de ce qui est insignifiant, comme des serviettes mal pliées ou une trace de verre sur un dessous de verre. Si on se soucie trop de tout, le quotidien devient un champ de bataille ; chacun doit trouver sa propre « juste mesure ». Trop peu d’attention mène à l’insensibilité, trop d’attention écrase sous l’angoisse ; il faut un équilibre
Thucydide, dans l’Athènes antique, appelait ‘idiotes (ἰδιώτης)’ les citoyens qui ne se préoccupaient que de leur intérêt privé et restaient indifférents à la société et aux affaires publiques
Je me demande comment on décide de ce qui mérite notre attention
J’ai l’impression que l’avenir a disparu. J’ai passé toute ma vie, maintenant que je suis dans la cinquantaine, à imaginer l’avenir et à m’y préparer, mais récemment j’ai le sentiment qu’il n’y a plus d’avenir du tout. Je pensais que c’était lié à l’âge, mais le monde entier semble dans cette humeur. Même les entreprises ne parlent plus d’une vision d’avenir claire ; elles ne répètent que des scénarios effrayants autour de l’IA. La société change vite, certes, mais on n’a pas l’impression que ce changement va quelque part. On optimise les smartphones, les ordinateurs, le streaming vidéo, les jeux, mais rien de radicalement nouveau n’émerge. L’IA aussi paraît surtout étrange et inquiétante ; je ne vois pas de véritable nouvelle catégorie. On ne fait qu’optimiser à l’infini
Pour casser cette illusion, il suffit de se souvenir de l’arrivée des nouvelles technologies. Le bitcoin, Facebook, Hacker News, l’iPad, les smartphones : au début, tout cela paraissait insignifiant. C’est souvent dix ans plus tard qu’on réalise à quel point c’était une vraie innovation. L’IA n’est pas différente. Je ne pense pas que la singularité technologique soit imminente. Il vaut mieux garder un état d’esprit optimiste. La vie est déjà très bonne. On sait soigner des catastrophes comme la peste noire, manger des fruits en hiver, voyager facilement presque partout si on en a les moyens, et la mortalité à l’accouchement a énormément baissé. Les miracles physiques de la technologie sont souvent encore plus impressionnants. L’ordinateur lui-même n’a qu’environ un siècle. Il faut regarder tout cela avec optimisme
J’ai moi aussi la fin de la trentaine, et j’ai un ressenti proche. Il y a du changement, mais rien ne semble neuf. Entre les remakes, les effets de mode qui se répètent et une certaine monotonie, on a l’impression d’un monde qui « stagne »
Personne ne sait ce que nous vivrons dans 5, 10 ou 30 ans. Ce sera peut-être au contraire très différent d’aujourd’hui, et rien ne garantit que ce sera pire. On ne peut pas non plus exclure la possibilité d’améliorations radicales dans le futur. Il pourrait par exemple y avoir des traitements contre le vieillissement, ou une renaissance mondiale de la démocratie. Mieux vaut ne pas trop se concentrer sur la nostalgie du passé ou sur les seuls aspects négatifs de l’avenir. Même si le changement est mauvais sur certains plans, il peut aussi apporter des choses positives imprévues qui, au final, feront pencher le bilan du bon côté
En approchant de la quarantaine, j’ai l’impression que le monde actuel ressemble à ce moment où les Romains, dès le début de leur âge d’or, se lamentaient déjà sur l’effondrement de leur culture. On dit toujours que « c’était mieux avant ». Parfois il y a une part de vérité, mais le plus souvent c’est une illusion. J’ai plutôt l’impression qu’on voit plus lucidement la réalité de la civilisation. Il n’y a plus de futur à base de licornes laser surpuissantes ; il faut accepter les problèmes réels comme le climat, les inégalités ou la réforme des institutions politiques. Cette déprime sociale peut même devenir un point de bascule vers de nouvelles idées
J’ai plus de 60 ans, et moi j’ai au contraire le sentiment que le futur est déjà là. Dans ma dissertation d’entrée à l’université, j’écrivais qu’un jour l’intelligence artificielle dépasserait l’intelligence biologique, et on s’en approche. C’est effrayant et étrange, mais cela ouvre aussi la possibilité de « l’abondance et de l’immortalité ». La suite sera encore plus intéressante
Les gens travaillent avec plus d’implication quand ils ont le sentiment de faire une « bonne affaire ». Au Royaume-Uni, par exemple, les habitants des petites villes sont souvent plus aimables parce que le poids du loyer y est relativement plus faible, et qu’ils peuvent au moins se permettre raisonnablement une maison ou une voiture. À l’inverse, quelqu’un qui travaille dans un café à Londres et manque d’argent vit souvent dans une petite chambre en subissant le stress du coût de la vie
Le sentiment de faire une « bonne affaire » est la raison fondamentale pour laquelle les gens s’impliquent ; une mauvaise affaire produit l’effet inverse, c’est-à-dire l’indifférence
Il n’y a plus non plus d’attente positive vis-à-vis de l’avenir, et surtout à Londres, en dehors de la finance, de la tech ou du droit, même les cadres n’ont pratiquement aucune chance de devenir propriétaires. Le logement est tellement cher que beaucoup ont le sentiment qu’ils paieront un loyer toute leur vie, travailleront jusqu’à la mort, sans jamais avoir de chez-eux. D’où cette psychologie du « à quoi bon faire des efforts ? ». Le coût d’une bonne vie est déjà devenu trop élevé pour la majorité de la population
La limite de ce genre de billet, c’est qu’il oublie la question fondamentale de savoir à quoi il faut se soucier, et pourquoi — autrement dit, la question des valeurs. Par exemple, est-ce vraiment un problème si un journal produit des lectures avec de l’IA ? Et pourquoi faudrait-il vraiment s’intéresser à des mémoires banales ou à des conférences audio multivers ? Ou encore, pourquoi est-ce mauvais que dans le support client on se contente de « questions routinières, réponses routinières » ? Au fond, nous errons dans un long chaos vidé de sens et de finalité
Les gens se soucient encore des choses, mais surtout de leur intérêt personnel et de l’argent. Depuis plus de quarante ans, on répète qu’en s’en remettant au marché et à la logique du chacun pour soi, tout finira par s’arranger. Mais au bout du compte, il est devenu clair que faire le strict minimum et se contenter de se conformer ne produit pas de bons résultats
Cette forme d’indifférence qui consiste à ne faire que le minimum est un phénomène typique des structures où celui qui paie, celui qui évalue et celui qui punit sont trois acteurs distincts. Les administrations publiques en sont l’exemple type. Le contribuable paie, mais n’a aucun moyen réel d’influencer le service rendu. Les performances ne sont pas réellement évaluées, et au final les citoyens ne font l’expérience que de résultats insatisfaisants
À cause de la bureaucratie et d’une culture obsédée par les statistiques, qu’un individu se soucie ou non de bien faire ne change presque rien pour lui. C’est le produit d’une société où les récompenses efficaces et les incitations ont disparu
Au final, ce qui compte, c’est la « culture de masse ». Autrefois, les accomplissements intellectuels servaient de modèles, et la société valorisait le travail, l’humilité et le respect d’autrui. Les influences extérieures étaient plus limitées. Aujourd’hui, les stars de la télévision, les images corporelles exagérées véhiculées par les réseaux sociaux et autres ont une influence énorme sur les enfants. Même l’orthographe est prise en charge par des applis, et les plats préparés sont plus simples que cuisiner. Ces progrès techniques ont aussi pour effet de diminuer les capacités intellectuelles du grand public. Nous, dans les communautés technologiques, portons peut-être aussi une part de responsabilité. Je ne connais pas la solution, mais ce que propose l’auteur — « se soucier des choses » — peut être un début
J’ai déjà entendu la formule : « Toute augmentation est aussi une amputation. » Certaines innovations ne sont qu’une évolution et ne remplacent pas complètement l’existant (machine à écrire vs traitement de texte) ; certaines connaissances très anciennes peuvent devenir dispensables (comme fabriquer son beurre soi-même), alors qu’à l’inverse certaines compétences essentielles ne doivent pas disparaître (comme lire un livre). On pourrait presque représenter cela sur un graphique avec la notoriété en abscisse et la nécessité en ordonnée
Dans ma génération, Jackass et la culture du skateboard nous ont donné le rêve d’échapper à la vie adulte
Autrefois, le travail, l’humilité et le respect étaient des valeurs importantes, mais avec l’élargissement des influences extérieures, beaucoup ont compris que « travailler dur ne sert à rien ». Au fond, les anciennes valeurs étaient peut-être aussi une manière de se consoler soi-même en disant qu’il fallait se conformer à la réalité. Maintenant que les employeurs récompensent beaucoup moins ces valeurs, les gens ont l’impression qu’il n’y a plus vraiment de raison de s’en soucier. Réhabiliter les valeurs du passé comme solution risque donc d’être peu efficace
Moi aussi, je hochais la tête en mettant récemment de côté des liens sur le phénomène d’une « société qui converge vers la moyenne ». Si l’on ne fait que reproduire l’ordinaire, tout finit forcément par devenir ordinaire. À l’inverse, les artistes, les musiciens, les musées et bien d’autres continuent à produire des choses magnifiques, originales et remarquables ; on en voit d’ailleurs tous les jours des exemples, y compris sur Hacker News. J’ai donc plutôt l’impression que c’est justement le bon moment pour créer quelque chose de « brut mais original ». Je trouve peut-être la vision de l’auteur un peu trop pessimiste
L’abrutissement du grand public américain est un problème de société grave. C’est d’autant plus inquiétant que les électeurs ordinaires sont majoritaires. Je n’ai pas fait d’études supérieures, mais j’aime lire, remettre les choses en question, et je m’intéresse à la technique, ce qui m’a permis jusqu’ici de vivre sans grands regrets. Mais parmi mes très nombreux collègues, la plupart ne se souciaient absolument pas d’apprendre, et j’en ai vu très peu lire. Certains me demandaient même pourquoi je lisais, ou me disaient : « Ça ne sert à rien d’étudier ça. » Cela m’inquiète de voir à quel point l’importance du savoir ne semble plus comprise à l’échelle de la société
Ma mère n’a jamais voulu apprendre, de toute sa vie, à régler le volume de la télévision. Mon père n’a appris à faire le plein de la voiture qu’au moment où il a dû aller à l’hôpital. Je les aime, mais cette réticence à apprendre à ce point reste vraiment fascinante
On vit peut-être simplement à une époque où les gens consomment davantage des formats courts ou vidéo — tweets, Facebook, courtes vidéos — que de longs textes comme les livres. Peut-être que la lecture n’a pas disparu ; seule sa forme a changé