- Avec la modification de la Section 174, les coûts de développement logiciel aux États-Unis ne peuvent plus être déduits immédiatement des impôts
- En conséquence, de nombreuses startups et PME subissent une charge fiscale supplémentaire
- Ce billet demande aux développeurs et aux professionnels du secteur de contacter leurs élus afin d’exiger un changement
- Une révision législative est indispensable pour résoudre le problème
- La situation actuelle pourrait avoir un impact négatif sur la compétitivité de l’industrie technologique américaine
Problème de traitement fiscal des coûts de développement logiciel aux États-Unis dû aux changements de la Section 174
- Depuis 2022, la Section 174 du code fiscal américain a été modifiée, rendant impossible la déduction fiscale immédiate des dépenses de R&D, y compris les coûts de développement logiciel
- Ces dépenses doivent désormais être amorties sur 5 ans ou plus, ce qui conduit les entreprises à subir à court terme des pertes ou une charge fiscale élevée
- Cette structure provoque de graves difficultés de trésorerie, en particulier pour les startups, les PME et d’autres entreprises sensibles aux flux de trésorerie
- Aux États-Unis, de nombreux développeurs logiciel, professionnels de l’IT et dirigeants d’entreprise appellent le Congrès à rétablir ou améliorer cette disposition
Impact sur le secteur et appel à l’action
- Les changements de la Section 174 s’accompagnent d’un recul des investissements dans l’industrie du logiciel et d’un alourdissement du coût de création de nouvelles entreprises
- Pour résoudre ce problème, il est recommandé aux développeurs, ingénieurs, fondateurs et autres acteurs concernés de faire part de la gravité de la situation à leurs élus locaux
- Une réponse collective et une demande de révision législative portée d’une seule voix peuvent accroître les chances d’une modification effective de la loi
- Ce texte encourage les développeurs et les professionnels du secteur à s’exprimer directement pour contribuer à résoudre le problème
Effets potentiels sur l’ensemble de l’industrie technologique américaine
- Si l’application de la Section 174 se poursuit, on peut craindre une baisse des investissements dans le développement logiciel aux États-Unis ainsi qu’un affaiblissement de la compétitivité du secteur
- À long terme, cela pourrait entraîner des effets négatifs tels qu’une réduction de l’emploi, un ralentissement de l’innovation technologique et un affaiblissement de la compétitivité mondiale
- Reconnaître précisément les problèmes du terrain et y répondre collectivement est un élément clé pour préserver l’écosystème technologique américain
1 commentaires
Avis Hacker News
Beaucoup de gens ne savent pas vraiment ce qu’est la Section 174, donc je voudrais l’expliquer simplement
En général, lorsqu’une entreprise a des dépenses, elle les déduit de son chiffre d’affaires pour calculer son bénéfice imposable
Par exemple, avec 1 million de dollars de chiffre d’affaires et 900 000 dollars de coûts, le bénéfice est de 100 000 dollars, et l’État impose ce bénéfice
Or, la Section 174 dit qu’il ne faut pas faire cela pour les ingénieurs logiciels
Payer un ingénieur n’est pas considéré comme une « vraie » dépense
En pratique, ce qui a été fait est assimilé, du point de vue du Congrès, à l’achat d’un bien d’équipement comme une machine
Il faut donc l’amortir sur 5 ans pour le calcul fiscal
Si vous payez un ingénieur 200 000 dollars sur une année, fiscalement seuls 40 000 dollars sont reconnus comme dépense cette année-là
Au final, embaucher des ingénieurs devient beaucoup plus coûteux
En temps normal, embaucher un ingénieur réduit le bénéfice à hauteur du coût, donc réduit aussi l’impôt, mais ici seuls les ingénieurs logiciels sont traités de façon spéciale et ne peuvent pas passer leur coût immédiatement en charge
Exemple : un ingénieur à 200 000 dollars est passé en charge à raison de 40 000 dollars par an sur 5 ans
En conséquence, avec cette règle, les entreprises prêtent en quelque sorte leur capital au gouvernement pendant 5 ans, et le coût salarial des ingénieurs devient bien plus lourd
Si vous embauchez beaucoup d’ingénieurs, vous pouvez même devoir payer de l’impôt pendant une année déficitaire
À noter que cette règle ne s’applique pas aux autres coûts salariaux comme les RH ou les dirigeants
Il s’agit d’une disposition spéciale adoptée par le Congrès sous la première administration Trump, pour des raisons budgétaires destinées à compenser le coût des baisses d’impôt sur les sociétés
Si cette loi s’applique aux ingénieurs logiciels, je me demande quelle est précisément cette définition
Le texte de loi dit en fait que tous les coûts liés au « développement logiciel » sont considérés comme des dépenses de recherche ou d’expérimentation
Lien connexe
Par exemple, on ne sait pas clairement si les ingénieurs de test ou les ingénieurs QA doivent aussi être considérés comme ingénieurs logiciels
Je me demande aussi si les ingénieurs FPGA ou ASIC qui écrivent en HDL sont, eux aussi, des ingénieurs logiciels
Il n’est pas clair non plus si les ingénieurs système, électriques ou mécaniques qui utilisent de la programmation dans leur conception via des outils comme MATLAB sont concernés
On peut aussi se demander si les administrateurs système, administrateurs de bases de données et autres personnels IT qui écrivent des logiciels dans le cadre de leur travail sont inclus
Et puis divers métiers qui utilisent un peu de code — quant analysts, data scientists, comptables, actuaires — pourraient tous être concernés
Les RH qui utilisent Excel sont-ils eux aussi des ingénieurs logiciels ?
En pratique, le génie logiciel couvre aujourd’hui un champ beaucoup trop large dans l’ensemble du business moderne
Je veux vraiment souligner la clarté de l’exemple ci-dessus
Au lieu de 900 000 dollars de coûts, seuls 180 000 dollars peuvent être passés en charge la première année
Le bénéfice fiscal devient 820 000 dollars
En réalité il ne reste que 100 000 dollars de cash, donc payer l’impôt devient presque impossible
Je trouve qu’assimiler les salaires à des actifs n’a vraiment aucun sens
Évaluer la valeur d’un logiciel à partir du salaire des développeurs n’a pas plus de sens que d’évaluer un logiciel au nombre de lignes de code
Il serait plus réaliste de déterminer la valeur d’un logiciel à partir d’une part du chiffre d’affaires réel
Mais j’imagine que les grandes entreprises tech détesteraient profondément une telle méthode d’évaluation
On a expliqué qu’en général les dépenses sont déduites du chiffre d’affaires pour calculer le bénéfice, mais cette explication n’est pas suffisante
En réalité, cela dépend de la nature de la dépense
Les coûts engagés pour créer un actif, par exemple les salaires des employés qui fabriquent cet actif, ne sont pas non plus passés immédiatement en charge et doivent être amortis
Le problème, c’est que le développement logiciel est parfois de la vraie R&D, mais peut aussi correspondre à la création d’un actif générateur de revenus durables, comme de l’infrastructure
Par exemple, pour le développement de logiciels d’infrastructure, un traitement en actif peut parfois être plus approprié qu’une charge annuelle, comme l’installation d’un tapis roulant dans une usine
Je me demande si cette règle traite vraiment les développeurs logiciels différemment des autres salariés
En général, les salaires sont immédiatement comptabilisés en charge ; pourquoi les développeurs logiciels devraient-ils, eux seuls, être amortis au lieu d’être passés en charge ?
Je pense qu’il faut vraiment prendre ce problème très au sérieux
Le fait qu’un texte comme celui-ci paraisse maintenant, alors même que le projet de loi est discuté au Sénat, m’inquiète particulièrement
Même si l’on est d’accord avec certaines dispositions, on ne devrait pas faire avancer tel quel un texte globalement nocif
Il faut contacter les élus, mais aussi dire clairement qu’on ne soutient absolument pas le projet de loi actuel
Quelques articles utiles en complément
Article1
Article2
Si vous êtes citoyen américain, je vous demande de ne pas prendre publiquement position en faveur de ce texte
Rien ne semble indiquer que cela va bouger
Merci d’avoir lancé cette discussion
Je trouve étonnant que, pendant des années, les petites et moyennes entreprises logicielles et les personnes concernées soient restées si discrètes sur le sujet
Comme avec les récents articles sur cette « bombe à retardement », il a été rare de voir la presse traiter réellement le problème, et c’est appréciable
J’ai une hypothèse : beaucoup d’entreprises ont soit ignoré le changement de règle, soit n’ont rien dit pour pouvoir continuer à survivre, d’où ce silence prolongé
Au final, cette situation ne profite qu’aux grandes entreprises
Seules les sociétés riches peuvent l’absorber, et les mauvaises lois ne sauvent que les grands groupes
J’ai du mal à croire que beaucoup d’entreprises aient ignoré ce changement de règle
Si elles ont continué à traiter les salaires des développeurs comme avant malgré le changement de loi, n’est-ce pas tout simplement de la fraude fiscale ?
La Small Software Business Alliance s’est mobilisée très tôt sur ce sujet
Lien connexe
Michelle Hansen a joué un rôle important dès le début
Compte Twitter
Dans le secteur de l’énergie, le Clean Energy Business Network œuvre lui aussi pour supprimer ce type de disposition injuste
Il y a quelques années, ils m’avaient mis en relation avec l’équipe du sénateur Ron Wyden
Les démocrates sont généralement opposés à une révision de la Section 174
Article connexe
Ce combat est indispensable
Le sujet menace non seulement le logiciel, mais toutes les entreprises innovantes aux États-Unis
Cette règle n’occasionne qu’une gêne pour les entreprises IT riches
Tout ce fil ressemble à une tentative d’embellir le sauvetage des grandes entreprises en faisant croire que cela aide aussi les petits développeurs
L’agro-industrie a déjà utilisé ce procédé en éliminant les petites exploitations au profit des grandes fermes
La grande tech fait exactement la même chose
Il ne faut pas donner des armes aux lobbyistes ni se laisser entraîner par leur cadrage qui prétend défendre les petits développeurs logiciels
Le droit fiscal actuel est vraiment absurde
Dépenser plusieurs millions en salaires, ne vendre au final que pour 200 000 dollars, et devoir quand même payer de l’impôt alors que l’entreprise devrait fermer, c’est une structure aberrante
Le fait de traiter le logiciel comme un actif en capital paraît étrange
Certains logiciels peuvent relever d’un actif en capital, mais la plupart n’atteignent pas ce niveau
À minima, l’amortissement devrait être bien plus rapide
J’ai des doutes : presque toutes les entreprises logicielles considèrent sans doute que leur propre code est un actif en capital important
Par exemple, l’entreprise accepterait-elle de placer son code source et sa documentation de conception dans le domaine public au bout de 5 ans ?
Ou faut-il plutôt se demander si l’amortissement actuel n’est pas déjà trop rapide ?
Je croyais que l’impôt sur les sociétés frappait le bénéfice net (chiffre d’affaires - coûts), donc je ne comprends pas pourquoi on applique ce mécanisme
Voici une explication du contexte de ce sujet du point de vue du grand public
Je ne suis ni juriste ni comptable, mais c’est ainsi que je le comprends
(Note : l’exemple du taux a été corrigé à 20 %)
Cette explication contient tout de même un certain biais
Quand on dirige une entreprise, on comprend très bien la notion de liquidité
Même si l’argent a été transformé en actif, il reste normal en principe de devoir payer l’impôt
En poussant à l’extrême, on pourrait sinon empiler de l’or à la fin de l’année pour effacer l’impôt, puis le revendre au début de l’année suivante
Le vrai sujet est de savoir si le logiciel relève d’un actif ou d’un consommable
Personnellement, je ne pense pas que le logiciel soit un véritable actif matériel, mais en pratique un compromis autour de 10 % de valeur d’actif pourrait être acceptable
Une grande partie des 450 000 dollars d’impôt peut être remboursée ou reportée sous forme de crédit
Par exemple, même si l’entreprise n’a ni chiffre d’affaires ni coûts en année 2, elle peut récupérer en année 2 les 200 000 dollars de coûts de l’année 1
Il existe aussi des cas où, lorsqu’une entreprise fait faillite, quelqu’un peut racheter ce qu’il en reste et en tirer profit grâce aux créances fiscales remboursables
En général, cela n’entraîne donc pas une faillite immédiate à court terme, mais plutôt un financement de l’impôt par des prêts de factoring à taux élevé
À long terme, c’est un poids considérable
(Je ne suis ni avocat ni comptable, et je ne suis pas américain)
L’exemple d’un taux d’imposition des sociétés à 50 % n’est pas réaliste
Lien sur le taux d’imposition des sociétés aux États-Unis
Au niveau fédéral, c’est 21 %, avec parfois moins de 10 % supplémentaires selon l’État
L’explication est excellente
La grande tech a déjà licencié des équipes à cause de ce régime fiscal, et cela finit par toucher des ingénieurs dans le monde entier
Je pense que tous les pays devraient avoir les mêmes règles pour l’activité logicielle
Parce que l’industrie du logiciel repose principalement sur des coûts avancés, et c’est encore plus vrai dans les petits marchés où le modèle VC ne fonctionne pas
L’interdiction de passer immédiatement en charge l’intégralité du million de dollars vient de la réforme fiscale Trump de 2017
Il s’agit bien d’une modification formelle de la loi fiscale
Je me demande pourquoi le mouvement pour abroger cette règle s’active seulement maintenant
La loi existe depuis 8 ans et son application réelle depuis 3 ans, mais jusque-là il n’y avait pas eu de lobbying notable dans le secteur IT ; pourquoi ce changement récent ?
Il y a eu un lobbying continu dès l’entrée en vigueur de la loi
Le Congrès a tenté plusieurs fois de l’abroger, et la Chambre a effectivement adopté le Tax Relief for American Families and Workers Act de 2024
On en parle peu sur Hacker News, mais dans le monde du lobbying des PME, cela a toujours été un sujet important
Selon moi, la vraie raison pour laquelle l’abrogation n’a pas eu lieu est politique : à cause des projections de déficit budgétaire du CBO, aucun des deux partis ne veut vraiment ouvrir ce dossier
Le bon moment pour faire du lobbying, c’est maintenant, parce qu’une personne facilement influençable émotionnellement est en position de décider
Trump a procédé à de grandes baisses d’impôts pendant son mandat, et cette loi est apparue comme un moyen de compenser autrement la perte budgétaire
Moi aussi, en tant que développeur américain, j’ai signé et je soutiens totalement le retour à la déduction immédiate des dépenses de développement logiciel
Cette politique a discrètement détruit d’innombrables startups et équipes d’ingénierie, et il est vraiment temps de la corriger
Merci à YC et à des personnes comme @itsluther de porter ce mouvement
Ce n’est pas qu’une question d’impôt : cela touche directement à l’innovation et à la rétention des talents aux États-Unis
Il faut absolument régler cela
@dang et à tout le monde
Si vous cherchez à obtenir un soutien populaire, je suggère de contacter aussi les développeurs indés et les développeurs de jeux
Eux aussi seront tous touchés, et le sujet pourrait se diffuser dans les communautés de joueurs, etc.
Il existe dans la tech une perception selon laquelle le secteur serait, quelle que soit son intention réelle, du côté « anti-hausse d’impôts »
Que cette baisse d’impôt soit justifiée ou non, je ne peux pas garantir qu’une telle campagne sera bien accueillie
Si vous prenez la parole sur ce sujet, il faut vous attendre sur les réseaux sociaux à des réactions froides, voire à des moqueries