L’effondrement de l’emploi dans la tech
(professoraxelrod.com)- Depuis 2023, plus de 500 000 travailleurs de la tech ont été licenciés. Selon cette analyse, la cause ne serait pas seulement l’IA ou les recrutements excessifs pendant la pandémie, mais aussi, dans une large mesure, la pression sur la trésorerie provoquée par la modification de la Section 174 du code fiscal américain
- Depuis 2022, les entreprises américaines ne peuvent plus déduire immédiatement l’intégralité de leurs dépenses de R&D : elles doivent amortir la recherche nationale sur 5 ans et la recherche à l’étranger sur 15 ans, ce qui accroît leur charge fiscale à court terme
- Une entreprise ayant engagé 1 million de dollars de dépenses de R&D nationale en 2025 ne peut déduire que 100 000 dollars la première année, les 900 000 dollars restants devant être déduits progressivement sur les 4,5 années suivantes
- Les startups et petites sociétés de logiciels se sont retrouvées confrontées à l’emprunt, aux réductions de coûts et au risque de faillite, tandis que les grandes entreprises ont réagi par des licenciements aux États-Unis et le transfert de R&D à l’étranger
- Ce changement affaiblit les incitations à l’emploi et à l’investissement aux États-Unis non seulement dans la tech, mais dans l’ensemble des secteurs dépendants de la R&D, comme l’industrie manufacturière, la pharmacie, l’éducation, l’électronique, la recherche scientifique ou le conseil
La cause directe de la vague de licenciements depuis 2023
- Depuis 2023, plus de 500 000 personnes ont été licenciées dans la tech
- Le point de départ est l’idée que l’impact du COVID, la baisse de performance des travailleurs de la tech, les gains d’efficacité liés à l’IA, les recrutements excessifs pendant la pandémie, les travailleurs H1B ou encore le remplacement du travail intellectuel par les LLM ne suffisent pas à expliquer l’ampleur des licenciements
- La fin de la ZIRP et la hausse du coût du capital ont bien contribué au ralentissement de la création de nouvelles startups, mais elles ne suffisent pas à expliquer les licenciements massifs et immédiats chez les géants de la Big Tech
- Une pression plus directe est attribuée au changement du traitement fiscal des dépenses de R&D dans la Section 174 du code fiscal américain
Ce que la Section 174 a changé dans le traitement des dépenses de R&D
- La Section 174 est la disposition qui régit le traitement fiscal des dépenses de recherche et développement
- Pendant environ 70 ans, les entreprises américaines pouvaient déduire 100 % des dépenses de recherche et développement admissibles l’année où elles étaient engagées
- Cela incluait largement les coûts contribuant à créer ou améliorer des produits, comme les salaires, les logiciels et les prestataires
- Cette disposition a été codifiée en 1954 dans la Section 174 de l’IRS Code, et elle est considérée comme un mécanisme ayant soutenu la croissance de la R&D aux États-Unis
- Le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 a modifié la Section 174, avec application aux exercices fiscaux commençant après le 31 décembre 2021
- Depuis 2022, les dépenses de R&D ne sont plus déductibles immédiatement : elles doivent être capitalisées puis amorties
- Recherche nationale : amortissement sur 5 ans
- Recherche à l’étranger : amortissement sur 15 ans
- L’amortissement commence selon la méthode linéaire à partir du milieu de l’exercice fiscal concerné
La charge fiscale à court terme en chiffres
- Supposons qu’une entreprise américaine ait dépensé 1 million de dollars en R&D nationale en 2025 et ne puisse pas reclasser ces dépenses au titre des Section 41 R&D Tax Credits : en vertu de la Section 174, elles doivent être amorties sur 5 ans
- La première année, en 2025, l’amortissement ne commençant qu’au milieu de l’exercice, seuls 100 000 dollars peuvent être déduits
- Les 900 000 dollars restants sont ensuite déduits à raison de 200 000 dollars par an sur les 4,5 années suivantes
- À long terme, l’effet peut s’apparenter à un crédit d’impôt, mais à court terme il pèse sur la trésorerie et agit comme une charge susceptible de provoquer des licenciements
- Les Section 41 Research and Development Tax Credits existent toujours, mais ils ne constituent pas un moyen de contournement permettant de reclasser largement les dépenses relevant de la Section 174
Les réponses des startups et des grandes entreprises
- Avec la disparition de la déduction immédiate, le revenu imposable à court terme des entreprises disposant de budgets R&D importants augmente
- Les startups et petites entreprises technologiques à court de liquidités ont dû absorber immédiatement la dégradation de leur trésorerie
- Leurs options se sont réduites à des emprunts à taux élevé, des réductions de coûts ou un risque de faillite
- Certaines entreprises ont choisi les licenciements pour couvrir la charge fiscale
- Un exemple évoque le cas d’une entreprise licenciant un ingénieur logiciel payé 200 000 dollars par an afin de faire face à une facture fiscale de 189 000 dollars
- La R&D à l’étranger étant amortie sur 15 ans, on pourrait penser que l’emploi aux États-Unis devient plus avantageux, mais en pratique les grandes entreprises ont réagi en déplaçant leur R&D vers des pays à la fiscalité plus favorable
- Google aurait transféré une partie de ses activités en Allemagne
- Microsoft a déplacé une partie de ses travaux de recherche en Chine
- Les filiales locales sont soumises aux lois du pays concerné et opèrent dans un environnement différent du code fiscal américain
- Résultat : licenciements d’ingénieurs basés aux États-Unis et réorganisation des opérations à l’étranger se sont produits simultanément
La structure de hausse d’impôts différée du TCJA
- Le TCJA de 2017 a abaissé le taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 %
- Pour que la loi respecte les règles budgétaires du Sénat et paraisse neutre sur le déficit dans les projections budgétaires à 10 ans, elle a inclus des mécanismes de hausses d’impôts entrant en vigueur plus tard
- La suppression de la comptabilisation immédiate en charges des dépenses relevant de la Section 174 et le passage à l’amortissement obligatoire font partie de ces mécanismes
- L’application différée a été conçue pour affecter le budget à partir de 2022, et les entreprises s’attendaient à ce que le Congrès l’abroge ou la reporte avant son entrée en vigueur en 2022
- Le Congrès n’ayant pas agi, les factures fiscales de 2022 sont arrivées en 2023, et les entreprises ont procédé à de fortes réductions de coûts et à des licenciements
Impact selon les entreprises et autres facteurs de pression
- Certaines petites sociétés de logiciels ont indiqué que leur revenu imposable avait triplé du jour au lendemain, entraînant des licenciements ou des baisses de salaires
- Les grandes entreprises ont elles aussi mené d’importants licenciements aux États-Unis et des transferts à l’étranger
- Amazon, Meta/Facebook, Alphabet/Google, Microsoft et Salesforce sont notamment cités
- Twilio a réduit ses effectifs nationaux de 22 % en 2023
- Shopify a réduit ses effectifs de 30 % ; bien qu’il s’agisse d’une entreprise canadienne, une part importante de sa R&D se trouvait aux États-Unis
- Coinbase a réduit ses équipes de 36 %
- En 2023, la hausse des taux, la baisse du capital-risque, les problèmes de chaîne d’approvisionnement et l’ajustement après les recrutements excessifs de la pandémie étaient également présents
- Le changement de la Section 174 n’est pas la seule cause, mais il est présenté comme un facteur ayant créé ou accéléré des licenciements qui auraient peut-être pu être évités
Le choc subi par le modèle de croissance numérique
- Durant les années 2010, les startups, les marques D2C et les entreprises internet-first ont utilisé les dépenses de R&D pour concevoir des modèles de croissance délibérément proches du seuil de rentabilité
- Elles pouvaient dépenser agressivement dans le produit et l’ingénierie, puis comptabiliser ces dépenses en R&D afin de réduire leur revenu imposable
- En comptabilité GAAP, le revenu imposable et la trésorerie réelle n’étaient pas parfaitement identiques ; lorsque les dépenses de R&D étaient reconnues, une entreprise pouvait afficher des pertes aux investisseurs tout en payant très peu d’impôts à l’IRS
- Après la modification de la Section 174, ces mêmes coûts doivent être amortis sur plusieurs années, ce qui fait disparaître le bouclier fiscal
- Une entreprise qui brûle du cash peut alors sembler rentable dans ses comptes, et recevoir une facture fiscale sur un bénéfice comptable qui ne correspond pas à un bénéfice réel
Des effets qui s’étendent au-delà de la tech
- De 1954 à 2022, le code fiscal américain a incité une grande variété d’entreprises à investir dans la R&D et le logiciel
- Les entreprises de la distribution, de la logistique, de la santé ou des médias pouvaient également passer en charges les coûts liés aux outils internes, aux piles logicielles sur mesure, à la business intelligence et au développement de produits fondés sur les données
- Une étude de l’OCDE estime que la déduction immédiate stimule davantage l’innovation que l’amortissement étalé
- Selon les données publiques, les entreprises américaines ont déclaré environ 500 milliards de dollars de dépenses de R&D en 2019, dont près de la moitié en dehors des secteurs technologiques traditionnels
- D’après les estimations du Bureau of Economic Analysis, l’économie numérique au sens large représente 10 % du PIB, et pourrait atteindre 20 % en incluant la Big Tech
- Cette modification fiscale peut affecter non seulement les travailleurs de la tech, mais aussi les marchés situés en aval des emplois technologiques : agents immobiliers, prestataires, restaurants, nounous, tuteurs, coachs personnels, etc.
La pression politique pour revenir en arrière
- La modification de la Section 174 était une politique destinée à accroître les recettes fiscales à court terme, mais elle est considérée comme ayant fragilisé les modèles de croissance des entreprises américaines et les incitations à embaucher des ingénieurs aux États-Unis
- Au Congrès, des propositions bipartites visant à revenir sur cette modification fiscale ont déjà été discutées
- Son abrogation pourrait aider plusieurs secteurs de l’économie américaine, notamment l’industrie manufacturière, la pharmacie, la tech, l’éducation, l’électronique, la recherche scientifique et le conseil
- La vague de licenciements dans la tech n’est pas seulement une question d’IA ou de baisse de la demande : elle est aussi liée aux effets différés de la Section 174, qui a reclassé les salaires des développeurs en R&D à amortir sur le long terme
- Tant que les législateurs ne changent pas de cap, la tech américaine pourrait continuer à perdre des talents, tandis que d’autres pays absorberont ces talents et ces investissements
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Un article publié une semaine avant celui-ci avançait un argument similaire à propos de la Section 174 : https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
La Section 174 était à l’origine une disposition permanente, mais la loi fiscale de 2017 poussée par le président actuel l’a fait expirer en 2022 ; c’est à ce moment-là que le marché se serait effondré et que les licenciements auraient commencé
Le projet de loi actuellement discuté au Congrès ne se contente pas de rétablir la 174 : il supprimerait aussi le contrôle judiciaire des abus de pouvoir, ce qui pourrait permettre aux employés de l’administration d’agir à leur guise sans supervision judiciaire
Il faut rétablir la 174, mais pas au prix de la démocratie, et il faut s’en souvenir lorsqu’on le demande à son sénateur
En la supprimant, on a créé une maladie que le président propose ensuite de guérir seulement s’il obtient des pouvoirs autoritaires ; et comme cette disposition est très importante pour l’industrie tech américaine, on comprend clairement pourquoi la Silicon Valley a dû s’impliquer dans ce cycle politique
L’ancienne 174 permettait de déduire immédiatement, la même année, tout le travail d’ingénierie logicielle ; investir des efforts créait ainsi une compensation fiscale sur les bénéfices futurs
Même en cas d’échec, si l’entreprise était rachetée, la valeur de ce travail fondé sur les salaires devenait une compensation fiscale utile pour l’acquéreur
Plus largement, cela améliorait fortement les rendements du capital-risque, augmentait les chances de survie et de financement des startups, ainsi que la probabilité de retombées positives comme des emplois, la croissance des sociétés cotées et l’épargne retraite des Américains
C’était aussi très avantageux pour les sociétés cotées : Meta pouvait embaucher de potentiels fondateurs de startups pour les empêcher de devenir des concurrents, les retenir avec des actions à vesting lent et des clauses de non-concurrence, tout en réduisant massivement ses bénéfices imposables
Au moment où les actions finissaient d’être acquises, ces personnes avaient la trentaine et arrivaient à l’âge d’avoir des enfants, ce qui réduisait aussi l’attrait d’une startup
Lorsque la 174 a expiré, la situation financière de Meta a complètement changé à cause de coûts salariaux élevés qui ne pouvaient plus être passés en charges, et l’entreprise a procédé à de vastes licenciements
Avec des taux d’intérêt élevés, ces concurrents potentiels auraient aussi eu du mal à lever des fonds
Le titre est assez putaclic, au point que @dang pourrait le remplacer par un titre plus précis
Seul le premier paragraphe parle des tendances de l’emploi ; le reste est un plaidoyer pour annuler les changements apportés à la Section 174, et se lit en fait comme un texte de lobbyiste
Je suis vaguement d’accord avec le sujet lui-même, mais le titre devrait refléter le véritable cœur de l’article
Dans mon entreprise, nous capitalisions déjà la majeure partie de notre temps, et nous devions saisir dans les feuilles de temps l’essentiel de nos heures comme relevant de la recherche et développement
Il y avait sans doute des raisons d’efficacité fiscale ou de crédits d’impôt, mais il semblait aussi important de présenter une structure capital/exploitation comparable à celle des autres entreprises du secteur
Une bonne partie des licenciements que j’ai vus consistait à déplacer des postes à l’étranger
Axlerod affirme que le calendrier d’amortissement des ingénieurs à l’étranger est moins favorable, mais passe là-dessus en disant que les entreprises peuvent obtenir des avantages fiscaux de gouvernements étrangers
Or il cite l’Allemagne comme pays offrant l’ancien traitement fiscal, et c’est déroutant puisque les tendances de l’emploi tech en Allemagne ressemblent aussi à celles des États-Unis
Mon entreprise avait elle aussi autrefois une grosse organisation en Allemagne, mais elle a désormais été déplacée vers des pays européens moins chers et vers l’Inde
Il mentionne aussi la politique de taux zéro, mais la balaie presque d’un revers de main ; si vous demandez à quelqu’un de la finance, il vous dira que la hausse du taux sans risque détruit les investissements spéculatifs
Il ne traite pas non plus correctement de la maturité générale du secteur, de l’absence de nouvelle plateforme après le smartphone, ni de la réaction des dirigeants face à des employés plus revendicatifs après le télétravail post-Covid et de leur désir de discipline du travail
La Section 174 est sans doute l’une des causes du ralentissement de la tech, mais je ne sais pas quelle est son importance par rapport aux autres facteurs
Comme c’était une astuce comptable des baisses d’impôts de Trump, je suis favorable à son abrogation, mais son effet me semble assez marginal et je ne pense pas qu’un retour en arrière changerait grand-chose
Il y a deux choses que je ne comprends pas bien
Ce problème semble majeur pour les petites startups, mais paraît n’avoir presque aucun impact sur FAANG ; je ne comprends donc pas pourquoi FAANG licencie de façon aussi agressive
Et je me demande aussi pourquoi cela n’arrive que maintenant dans le débat public
Jusqu’à il y a quelques semaines, l’ambiance était que la principale cause de l’effondrement de l’emploi tech était la fin soudaine des taux zéro, mais le changement fiscal a déjà eu lieu en 2022, donc il n’y a rien de nouveau
Pour les petites startups, c’est un énorme problème
Beaucoup d’entreprises se sont soudainement retrouvées, selon les critères de l’IRS, à être des sociétés bénéficiaires alors qu’elles n’avaient pas de chiffre d’affaires, avec de lourds avis d’imposition à la clé
FAANG peut transférer diverses choses vers ses bureaux dans l’UE et, en réduisant sa charge fiscale via des licenciements, peut aussi masquer des problèmes de surinvestissement comme un virage raté vers la VR
Si les startups non liées à l’IA ne représentent plus une menace existentielle pour l’organisation, il n’est pas nécessaire de dépenser autant d’argent pour attirer les talents
Les utilisateurs n’auront pas non plus beaucoup d’endroits où aller
Si l’on peut absorber les coûts pendant quelques années, cela peut ressembler à un simple changement comptable, mais dans un environnement où les investisseurs se soucient du ratio cours/bénéfice, cela doit avoir un effet sur le cours de l’action
Le cours de l’action est ce que les dirigeants de niveau C doivent protéger, et il influe aussi sur le coût du capital ; la direction prend donc des mesures pour réduire les coûts à court terme
Cela dit, c’est théorique, et je suis curieux de savoir dans quelle mesure cela a réellement affecté la rentabilité des mag7
Les effectifs y sont bien plus nombreux, donc les chiffres montent très vite
Les grandes entreprises ne licencient pas à cause d’une histoire d’épouvante sur l’IA
L’IA évolue encore rapidement et n’est pas adoptée autant que les gens le pensent
Les entreprises ne s’y préparent pas non plus à l’avance
Elles se séparent de salariés pour plusieurs raisons, et l’IA me semble être l’une des plus marginales
Si elles pouvaient magiquement aller deux fois plus vite, elles ne diraient pas qu’elles préfèrent revenir à l’ancien rythme ; si elles ont le budget, elles iront évidemment plus vite
Ces entreprises ont recruté en sachant que les avantages fiscaux allaient prendre fin, et elles ont en fait embauché des gens qu’elles allaient licencier plus tard, même si elles ne l’admettront pas
L’arrivée au même moment de l’histoire d’épouvante sur l’IA a été pratique, mais pour quelqu’un qui comprend les budgets et les opérations, tout cela avait déjà commencé à bouger avant l’IA
Les baisses d’impôts doivent toujours être présentées comme devant expirer pour être plus faciles à faire accepter
Cela donne l’impression que leur effet total sur la dette est plus faible
En général, le Congrès finit par les prolonger, avec moins d’attention que lors de la baisse initiale
On les présente comme la préservation d’incitations existantes, tout en passant rapidement sur le fait qu’elles continuent d’affecter les projections de déficit
La relation entre impôts et déficit est complexe, mais pas à ce point
Le déficit, c’est les recettes moins les dépenses, et quand on dit que les baisses d’impôts se financent toutes seules, les gens semblent continuer à y croire
On peut être d’accord avec la conclusion de l’auteur selon laquelle le changement fiscal est la cause de l’effondrement de l’emploi tech, mais l’article n’apporte pas de preuves à l’appui
Cela ressemble donc davantage à une tribune qu’à une discussion économique sérieuse
Même lorsqu’il s’agit de problèmes économiques complexes et multifactoriels comme le logement, beaucoup d’articles cherchent à défendre une cause unique ; sans graphiques, courbes, chiffres à l’appui, ou citation de quelqu’un réellement en position de savoir, comme un dirigeant qui décide de la politique de recrutement, c’est généralement mauvais signe
L’ancienne Section 174 permettait de déduire immédiatement, la même année, tout le travail d’ingénierie logicielle, et l’effort investi créait une compensation fiscale sur les bénéfices futurs
Même en cas d’échec, si l’entreprise était acquise, la valeur de ce travail fondé sur les salaires devenait une compensation fiscale utile pour l’acquéreur
Plus largement, cela améliorait fortement les rendements du capital-risque, augmentait les chances de survie et de financement des startups, ainsi que la probabilité de bons résultats comme des emplois, la croissance d’entreprises cotées et les actifs de retraite des Américains
C’était aussi très avantageux pour les sociétés cotées : Meta pouvait embaucher de potentiels fondateurs de startups pour les empêcher de devenir des concurrents, les retenir avec des actions à acquisition progressive lente et des clauses de non-concurrence, tout en réduisant massivement ses bénéfices imposables
Au moment où les actions étaient acquises, ils avaient la trentaine et arrivaient à l’âge d’avoir des enfants, ce qui réduisait aussi l’attrait d’une startup
Quand la Section 174 a expiré, la situation financière de Meta a complètement changé à cause de coûts salariaux élevés qui ne pouvaient plus être passés en charges, et l’entreprise a procédé à des licenciements massifs
Les taux élevés auraient aussi rendu plus difficile la levée de fonds pour ces concurrents potentiels
Je ne pense pas que cela ait grand-chose à voir avec la Section 174
Mon explication, c’est la saturation de l’industrie logicielle
Tout est devenu un produit générique, si bien qu’il est moins cher d’acheter un logiciel que d’employer directement des ingénieurs
Les salaires sont élevés et le retour sur investissement de la création de logiciels en interne est faible
Les grandes entreprises tech ont encore besoin de beaucoup d’ingénieurs, mais pas assez pour absorber l’énorme surplus d’ingénieurs en recherche d’emploi
Comme l’industrie juridique il y a 20 ans, c’est la nouvelle normalité
Je me demande si des entreprises ont réellement dit avoir licencié à cause de la Section 174
Jusqu’ici, je n’ai vu que des suppositions, et aucun élément concret attribuant la responsabilité à cette disposition
Si la Section 174 était une affaire liée à Trump, il me semble qu’on en aurait parlé sans arrêt si elle avait été la cause de problèmes économiques
C’est une personnalité extrêmement polarisante, les médias sont accros aux nouvelles sur Trump, lui-même prétend être bon en économie, et l’élection venait tout juste d’avoir lieu ; cela aurait été un angle facile pour l’attaquer, mais cela ne s’est pas produit
Je comprends la logique et le cheminement vers la conclusion, mais je me demande si changer cette loi fiscale modifiera vraiment les recrutements
Cela dit, les grandes entreprises font plutôt figure d’exception
Elles avaient des outils pour atténuer l’impact, des personnes à licencier comme sacrifices visibles pour le marché, et désormais un produit à mettre en avant pour montrer à quel point elles sont devenues efficaces
Je ne sais pas si la Big Tech recommencera à recruter davantage, mais je pense que c’est possible dans une certaine mesure
En revanche, les petites entreprises centrées sur le logiciel le feront clairement
Les entreprises qui ont survécu tiennent avec des effectifs beaucoup plus réduits, et si l’occasion d’embaucher davantage se présente, elles la saisiront probablement tout de suite
C’est une explication a posteriori plausible, mais je ne pense pas qu’elle raconte toute l’histoire, ni même la majeure partie de l’histoire.
La politique fiscale peut bien avoir eu un effet, mais les taux d’intérêt, l’IA, les droits de douane, l’inflation, les troubles géopolitiques, ainsi que les cycles généralisés de spéculation et de surchauffe ont tous joué un rôle.
Si cette politique fiscale était si importante, il faudrait expliquer pourquoi elle n’a pas empêché l’éclatement de la bulle dot-com, et pourquoi les industries tech hors des États-Unis connaissent elles aussi un ralentissement similaire des embauches.
Ce secteur alterne entre phases d’expansion et de récession ; nous sommes actuellement dans une phase de récession, et il paraît peu probable qu’une seule mauvaise politique fiscale en soit la cause.
Je pense que l’auteur voulait parler de tropes, pas de shibboleths.
Cela dit, la mise en contexte était intéressante.
Savoir si c’est effectivement juste, c’est quelque chose que quelqu’un devrait vérifier en contrôlant les sources et les notes dans un énorme fichier Excel.
C’est une bonne théorie, mais ici j’entends théorie au vrai sens d’un modèle à valider, et davantage de preuves seraient bienvenues.
Si c’est exact, les emplois ne disparaissent pas : ils se déplacent vers d’autres pays, et dans les domaines où ils ne se déplacent pas, cela ouvre à d’autres pays la possibilité de concurrencer avec des fonctionnalités qui n’ont pas été créées aux États-Unis.