L’effondrement de l’emploi dans le secteur technologique

• Depuis 2023, plus de 500 000 licenciements ont eu lieu dans le secteur technologique américain
• La cause centrale de ce phénomène est le changement du mode d’amortissement des dépenses de R&D à la suite d’une réforme fiscale
• Cette réforme fiscale dégrade la trésorerie des entreprises et provoque à court terme des licenciements massifs
• Les grandes entreprises technologiques déplacent leurs équipes de recherche à l’étranger, ce qui réduit l’emploi aux États-Unis
• Ces changements ont de graves répercussions non seulement sur le secteur technologique, mais aussi sur l’ensemble de l’économie américaine

---

Introduction : le contexte industriel et les causes des licenciements

• Depuis 2023, plus de 500 000 personnes ont été licenciées dans le secteur technologique américain
• Il est insuffisant d’expliquer ces licenciements uniquement par l’adoption de l’IA, les surembauches pendant la pandémie, les problèmes liés aux visas H1B ou la hausse des taux d’intérêt
• La cause fondamentale réside dans la fin de la Zero Interest Rate Policy (politique de taux zéro), l’augmentation du coût du capital et la réforme fiscale (IRS Section 174)
• La hausse des taux a entraîné une baisse des investissements en capital-risque et un ralentissement de la croissance des startups, dont les effets se sont propagés aux grandes entreprises et à l’ensemble de l’écosystème

IRS Section 174 : l’évolution de la fiscalité des dépenses de recherche et développement

• Par le passé, les entreprises américaines pouvaient comptabiliser intégralement les dépenses de recherche et développement (R&D) en charges l’année où elles étaient engagées, ce qui réduisait fortement leur charge fiscale
• Grâce à cet avantage fiscal en place depuis 1954, l’industrie IT américaine a connu une forte croissance avec Bell Labs, Microsoft, Apple, Google et Facebook
• Le périmètre des dépenses de R&D admises en charges était également large, incluant divers postes comme les salaires, les logiciels et la sous-traitance

Ce qui a changé à partir de 2022 : l’amortissement devient obligatoire

• La révision de la Section 174 prévue par le Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, adopté en 2017) est entrée en vigueur en 2022
• Désormais, les dépenses de R&D ne peuvent plus être passées immédiatement en charges : la recherche domestique doit être amortie sur 5 ans, et la recherche menée à l’étranger sur 15 ans
• Le début de l’amortissement s’applique à partir du milieu de l’année de la dépense, ce qui augmente la charge fiscale à court terme en raison de l’étalement des coûts
• Cela dégrade la trésorerie des entreprises et entraîne à court terme une charge fiscale supplémentaire
• Il existe toujours un crédit d’impôt R&D de type Section 41, mais son efficacité reste limitée

Exemples d’application de la nouvelle loi fiscale et effets

• Par exemple, si une entreprise américaine dépense 1 million de dollars en R&D en 2025, elle ne peut déduire que 100 000 dollars (1/10) la première année
• Les 900 000 dollars restants sont ensuite déduits à raison de 200 000 dollars par an sur les 4,5 années suivantes
• Avec ce changement, les entreprises sont confrontées à une pression sur la liquidité et à une hausse de la charge administrative fiscale
• À court terme, licenciements, réduction des coûts, hausse de l’endettement et risque de faillite deviennent visibles
• Pour les PME technologiques et les startups, le besoin de réagir immédiatement par des licenciements dans les équipes de recherche ou une baisse des coûts salariaux s’accentue

Délocalisation et perte d’emplois aux États-Unis

• Comme la durée d’amortissement de la R&D à l’étranger est passée à 15 ans, l’avantage fiscal lié au maintien de l’emploi de développeurs aux États-Unis a disparu
• Les grandes entreprises déplacent leurs effectifs de R&D vers des pays étrangers au cadre fiscal plus favorable (Google vers l’Allemagne, Microsoft vers la Chine, etc.)
• En conséquence, les licenciements dans les métiers technologiques et la baisse de l’emploi aux États-Unis s’accélèrent

L’écart entre l’intention politique et le fonctionnement réel

• Le TCJA de 2017 cherchait à compenser le manque à gagner fiscal causé par la baisse du taux d’impôt sur les sociétés (35 % → 21 %) en modifiant le régime d’amortissement
• L’entrée en vigueur a été volontairement retardée jusqu’en 2022, stratégie politique visant à éviter une réaction immédiate de l’opinion et à respecter les contraintes de chiffrage budgétaire
• Avant l’application effective, les entreprises espéraient que le Congrès reviendrait sur la dégradation de la Section 174, mais la mesure est entrée en vigueur sans modification législative et la hausse brutale de la charge fiscale est devenue réalité
• En conséquence, en 2023, les petites entreprises logicielles comme les grands groupes technologiques ont réagi par des licenciements massifs, des baisses de salaires et des transferts d’emplois à l’étranger

Économie américaine et évolution du modèle des startups

• Les startups et entreprises technologiques américaines prospéraient jusque-là en soutenant une stratégie agressive d’investissement en R&D, comptabilisée fiscalement en charges
• Grâce à l’écart entre trésorerie et revenu imposable, elles pouvaient afficher des pertes tout en payant très peu d’impôts à l’IRS
• Depuis la réforme de la Section 174, l’obligation d’amortir les mêmes dépenses rend la charge fiscale concrète et aboutit à une imposition dès lors qu’un bénéfice apparaît dans les états financiers
• Les entreprises restructurent donc leur profil financier en réduisant le CapEx (dépenses d’investissement), en coupant dans les coûts salariaux via des licenciements et en déplaçant la R&D à l’étranger

Un impact qui dépasse largement l’industrie technologique

• L’ancien régime fiscal américain (1954–2022) permettait dans presque tous les secteurs de passer en charges les coûts liés à la R&D, favorisant une croissance rapide et l’innovation non seulement dans la tech, mais aussi dans la distribution, la logistique, la santé, les médias et d’autres secteurs
• Les données de l’OCDE montrent également une forte corrélation entre la comptabilisation immédiate en charges et l’innovation
• En 2019, plus de la moitié des 500 milliards de dollars de dépenses annuelles de R&D des entreprises américaines relevaient de secteurs non traditionnels
• Ce changement accroît l’incertitude non seulement pour l’économie numérique, qui représente 10 à 20 % du PIB, mais aussi pour son écosystème secondaire

Conclusion : l’affaiblissement du moteur de croissance de l’économie américaine

• La réforme fiscale, pensée pour augmenter les recettes à court terme, affaiblit les moteurs de croissance et les incitations à l’embauche des entreprises américaines
• Elle a un effet négatif sur la stratégie de consolidation technologique et sur la création d’emplois aux États-Unis
• Comme lors de l’éclatement de la bulle internet en 2000, des changements de politique inefficaces risquent d’affaiblir durablement les fondamentaux de l’économie
• Le rétablissement des avantages fiscaux fondamentaux liés à la R&D est indispensable à la reprise économique et à la croissance industrielle des États-Unis
• Les répercussions touchent non seulement le secteur technologique, mais aussi l’ensemble des secteurs économiques américains et de l’écosystème des services

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Certains estiment qu’il faudrait mentionner un billet d’il y a une semaine qui abordait une discussion similaire, avec comme lien connexe cet ancien fil Hacker News
• Explication selon laquelle la Section 174 était à l’origine permanente, mais qu’après son expiration en 2022 à la suite de la réforme fiscale de 2017, le marché s’est contracté et des licenciements massifs ont suivi ; le projet de loi actuellement débattu au Congrès inclut son renouvellement, mais comporte aussi le risque de supprimer des garde-fous judiciaires, ce qui soulève des inquiétudes quant à d’éventuels abus de pouvoir de l’État, voire l’octroi de pouvoirs dictatoriaux au président ; insistance sur la nécessité de rétablir la 174 sans porter atteinte à la démocratie, avec recommandation d’en tenir compte dans les demandes adressées aux sénateurs
  • Expression de l’idée que les contre-pouvoirs judiciaires sont un droit fondamental suffisamment important pour être protégé par la Constitution
  • Mise en avant du rôle clé de la déduction intégrale de la Section 174 dans l’élargissement de la classe moyenne américaine, avec l’argument que sa disparition a entraîné la dégradation du marché et les licenciements ; explication selon laquelle ce dispositif a apporté une valeur immense à l’industrie tech américaine et explique pourquoi la Silicon Valley a dû s’engager politiquement lors de cette élection ; autrefois, les coûts salariaux en software engineering pouvaient être immédiatement passés en charges avec un avantage fiscal, et en cas d’échec, une acquisition-fusion permettait encore d’utiliser la valeur restante comme crédit d’impôt pour un tiers ; il est mentionné que cette structure augmentait les rendements du VC, stimulait la croissance des startups et produisait des effets positifs sur l’économie américaine dans son ensemble ; il est aussi suggéré que les grands groupes peuvent adopter une stratégie consistant à recruter les talents des startups susceptibles de devenir concurrentes afin de les retenir à long terme comme employés (vesting d’actions) et bloquer leur entrée sur le marché ; ajout que, dans un contexte de taux élevés, la compétitivité des startups s’affaiblit encore ; analyse selon laquelle, après l’expiration de la 174, de grands groupes comme Meta ont procédé à des licenciements massifs parce qu’ils ne pouvaient plus déduire les coûts salariaux de leurs impôts
  • Avis selon lequel cela rappelle le cas de la séquestration budgétaire de la défense en 2011
  • Souhait que ces informations soient davantage partagées
• L’auteur pense que le titre de l’article ne correspond pas vraiment au contenu et relève du clickbait : seul le premier paragraphe mentionne les tendances de l’emploi, tandis que le corps du texte défend surtout le rétablissement de la Section 174 ; il dit être en partie d’accord avec l’auteur, mais estime que le titre devrait refléter le contenu réel
  • Accord partiel avec l’argumentaire de l’auteur, mais sentiment que l’expérience concrète ne peut pas s’expliquer uniquement par l’effet de la Section 174 ; dans notre entreprise, la plupart du temps de travail est déjà classé en R&D pour optimiser la fiscalité et s’aligner sur la structure du secteur ; quant aux licenciements, ils ont surtout servi à déplacer des fonctions à l’étranger ou à réduire les coûts salariaux, avec des cas observés de recours à des filiales en Allemagne et de transferts de personnel ; le rôle du ZIRP (politique de taux zéro) est aussi jugé important, mais insuffisamment traité ; perception de facteurs multiples, comme le ralentissement général de la croissance du secteur et l’exigence d’un renforcement de la discipline du travail par les dirigeants ; la 174 a eu un effet, mais il semble mineur dans l’ensemble et son impact attendu est limité ; malgré cela, soutien à son abolition
  • Étonnement que l’article ne mentionne pas que le projet de loi de réconciliation budgétaire actuellement débattu au Sénat supprime la Section 174
  • Impression que ce texte apportait plus d’éclairage sur les causes du changement soudain de comportement des entreprises que les articles habituels attribuant tout à l’IA ou au style LinkedIn sur les licenciements
  • Confusion exprimée face à l’absence de véritable contenu sur les tendances de l’emploi dans le titre
• Mise en avant de deux points flous dans ce sujet : 1) cela semble être un gros problème pour les startups, mais peu pour les grands groupes type FAANG, alors pourquoi procèdent-ils à des licenciements aussi extrêmes ? 2) jusqu’à récemment, le discours dominant faisait de la fin du ZIRP la cause principale du ralentissement de l’emploi tech ; pourquoi ce récit a-t-il soudain basculé vers la 174 ? Si le changement fiscal date de 2022, ce n’est pas une information nouvelle, donc ce changement narratif paraît brusque
  • Remarque selon laquelle les discussions sur la 174 existent depuis longtemps, y compris sur HN, mais ont tendance à ne pas devenir un sujet médiatique car elles sont éclipsées par des thèmes exagérés du type « l’IA vole tous les emplois du logiciel » ; explication qu’il s’agit d’un choc majeur pour les startups, dont beaucoup se retrouvent avec une lourde facture fiscale malgré l’absence de chiffre d’affaires ; les FAANG peuvent atténuer l’impact en transférant les coûts vers des entités internationales, notamment dans l’UE, ou utiliser les licenciements pour réduire la charge fiscale tout en masquant d’autres problèmes comme l’échec de projets internes, en particulier dans la VR ; mention du fait que les licenciements des grands groupes obéissent donc à une double motivation
  • Point de vue selon lequel les FAANG peuvent aussi licencier plus hardiment parce que l’environnement des startups s’est durci : les startups non liées à l’IA ne constituent plus une menace, donc le besoin de capter leurs talents diminue, tandis que les utilisateurs ont moins d’alternatives
  • Depuis 2022, les investisseurs surveillent de près les profits et le cours de bourse des grands groupes comme les FAANG ; l’évolution comptable liée à la fiscalité a fourni un moteur à des mesures de réduction des coûts à court terme et accentué la nécessité, pour les dirigeants C-level, de défendre le cours de l’action ; partage d’une curiosité quant à l’analyse théorique ou aux chiffres réels d’impact sur les mag7
  • Avis selon lequel c’est aussi un problème très réel pour les FAANG, voire plus important encore que pour les startups en raison de leurs effectifs ; l’idée que ce serait à cause de l’IA serait peu liée à la réalité interne ; les licenciements résultent de raisons variées, et l’IA n’en a pas été un facteur négligeable ; affirmation que des plans liés à l’emploi existaient en amont en raison de contraintes budgétaires et fiscales, et que la montée simultanée du sujet IA a surtout été opportune, d’après une expérience concrète de gestion budgétaire en entreprise
• Accord partiel avec la thèse de l’auteur selon laquelle le changement fiscal serait à l’origine du tech job meltdown, mais critique de la faiblesse de son argumentation, jugée proche d’un simple commentaire ; tentative de réduire un problème économique complexe et multifactoriel à une cause unique ; signalement de l’absence de preuves concrètes comme des données, des graphiques ou des citations de dirigeants
  • Du point de vue d’un responsable fiscal d’entreprise, l’ancienne règle 174 permettait de déduire immédiatement les coûts salariaux du software engineering ; en cas d’échec, si l’entreprise était acquise, la valeur résiduelle pouvait être transférée à une autre société et générer un nouvel avantage fiscal ; explication selon laquelle cela renforçait la rentabilité du VC, soutenait les startups et avait un effet positif sur l’économie américaine dans son ensemble ; analyse selon laquelle les grands groupes pouvaient racheter ou recruter les ingénieurs de startups susceptibles de devenir concurrentes afin de freiner la concurrence, puis les retenir longtemps grâce au vesting d’actions ; après la disparition de la 174, l’impossibilité de déduire ces coûts salariaux aurait entraîné des licenciements massifs et modifié le marché ; ajout qu’avec des taux élevés, le financement des nouveaux concurrents est devenu encore plus difficile
• Présentation ironique de l’effet de la dette en donnant l’impression que les baisses d’impôts « expirent » naturellement ; en pratique, le Congrès les prolonge souvent et l’attention qu’on leur porte reste limitée ; le maintien des incitations existantes continue pourtant d’affecter les prévisions de déficit budgétaire ; la relation entre baisse d’impôts et déficit est simple, le déficit étant la différence entre recettes et dépenses ; ton sarcastique vis-à-vis de l’idée que les baisses d’impôts s’autofinanceraient
• Selon un autre point de vue, la cause principale ne serait pas l’effet de la Section 174 mais la saturation du secteur : tous les domaines du logiciel se sont commoditisés, au point qu’il est moins cher d’acheter que de développer en interne ; les salaires sont élevés mais le ROI faible, ce qui réduit les raisons de développer soi-même ; les grands groupes ont toujours besoin de nombreux ingénieurs, mais pas assez pour absorber l’afflux de candidats ; la situation actuelle est comparée à l’état de saturation du secteur juridique
• Avis selon lequel il aurait mieux valu employer le mot « tropes » plutôt que « shibboleth » ; malgré cela, l’ensemble est jugé comme une synthèse intéressante de la situation ; interrogation sur l’existence de cas où quelqu’un aurait réellement vérifié les données et les notes dans un énorme tableur Excel ; opinion selon laquelle une bonne théorie ou de vraies preuves rendraient l’hypothèse plus convaincante ; si cette hypothèse est correcte, cela signifierait surtout un déplacement des emplois et un renforcement de la compétitivité de pays autres que les États-Unis
• Doute sur le fait que l’auteur de l’article soit une personne réelle, avec critique d’une page About très verbeuse mais pauvre en informations concrètes
  • Désaccord avec l’usage du mot « shibboleth », jugé presque erroné
• Dans une perspective plus large, certains estiment que les grands groupes tech ne considèrent plus les startups comme une menace sérieuse, surtout hors IA ; les raisons seraient multiples : évolution fiscale, fin du ZIRP, IA, délocalisations, obstacles juridiques et réglementaires ; au final, Facebook/Amazon/Google auraient compris qu’une nouvelle startup, hors IA, ne peut plus devenir concurrente sans des milliards de dollars, une énorme équipe juridique, ou le soutien d’un gouvernement étranger ; surtout, une simple régulation ambiguë peut suffire à l’écraser, et à défaut l’exécutif peut encore intervenir par des sanctions ; l’IA constituerait un cas particulier où, faute de cadre réglementaire stabilisé, Google et d’autres peuvent encore percevoir de petites entreprises comme des menaces potentielles