- Le 4 juillet 2025, la signature par le président Trump du One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) entérine d’importantes modifications de la fiscalité des entreprises et des particuliers aux États-Unis
- La nouvelle loi rétablit le bonus depreciation à 100 % et le traitement en charges immédiat des dépenses de R&D réalisées aux États-Unis, avec un effet direct sur l’investissement en capital et la récupération des coûts d’innovation
- Les dépenses de recherche domestiques deviennent intégralement déductibles via la nouvelle Section 174A, tandis que la R&D à l’étranger reste amortissable sur 15 ans, creusant l’écart fiscal selon le lieu où la recherche est menée
- De nombreux crédits d’impôt pour l’énergie propre de l’ère IRA prennent fin, tandis que les dispositifs 179D, 45L, les crédits pour véhicules électriques et les ITC/PTC sont désormais soumis à des délais de démarrage ou de mise en service
- Comme beaucoup de dispositions s’appliquent immédiatement ou peuvent être rétroactives au début de 2025, les entreprises doivent recalculer les acomptes fiscaux, la trésorerie, le calendrier des projets et les changements de méthodes comptables
Réforme fiscale entérinée avec la signature de l’OBBBA
- Le 4 juillet 2025, le président Trump a signé le One Big Beautiful Bill Act (OBBBA)
- Cette réforme modifie en profondeur la fiscalité fédérale en mettant l’accent sur la production nationale et une politique fiscale pro-entreprises
- Les changements clés se concentrent sur les points suivants
- rétablissement du bonus depreciation à 100 %
- réintroduction du traitement en charges immédiat des dépenses de R&D aux États-Unis
- suppression de nombreux programmes d’énergie propre issus de l’Inflation Reduction Act (IRA)
- prolongation permanente des baisses d’impôts pour les particuliers
- mise en place de nouvelles incitations pour les ménages de la classe moyenne et les fabricants
Extension de l’amortissement pour l’investissement en capital et l’industrie manufacturière
- Les actifs éligibles mis en service après le 19 janvier 2025 peuvent faire l’objet d’un passage immédiat en charges
- la réduction progressive qui était prévue est supprimée
- il s’agit d’un changement susceptible d’accélérer les investissements en capital dans l’ensemble des secteurs
- En vertu de la nouvelle Section 168(n), les qualified production property (QPP) destinés à l’industrie manufacturière peuvent bénéficier d’un bonus depreciation de 100 % jusqu’en 2032
- cela constitue un avantage important pour les industriels américains et les opérateurs de la supply chain
- Le plafond de déduction immédiate prévu par la Section 179 est également relevé
- les petites entreprises peuvent passer en charges jusqu’à 2,5 millions de dollars d’actifs éligibles
- le seuil de réduction progressive est porté à 4 millions de dollars
- les entreprises fortement équipées peuvent récupérer une part plus importante de leurs coûts
Rétablissement du traitement en charges immédiat de la R&D aux États-Unis
- Les dépenses de recherche domestiques sont désormais intégralement déductibles au titre de la nouvelle Section 174A
- Les dépenses de R&D réalisées à l’étranger restent soumises à un amortissement sur 15 ans
- Les entreprises ayant capitalisé des dépenses de R&D domestiques entre 2022 et 2024 peuvent opter pour une déduction complémentaire (catch-up deduction)
- cela peut améliorer la trésorerie des entreprises engagées dans l’innovation
- Les petites entreprises éligibles peuvent appliquer rétroactivement le passage intégral en charges pour les exercices fiscaux ouverts à partir de 2021
- elles peuvent modifier leurs déclarations antérieures afin de récupérer des dépenses auparavant amorties
Fin des incitations IRA pour l’énergie propre et nouvelles limites de calendrier
- La nouvelle loi supprime plusieurs crédits d’impôt verts de l’ère IRA
- 179D
- 45L
- crédits pour véhicules électriques
- Le 179D prend fin pour les biens immobiliers dont les travaux commencent après le 30 juin 2026
- Le 45L prend fin pour toutes les unités résidentielles vendues ou louées pour la première fois après le 30 juin 2026
- Les projets utilisant le Investment Tax Credit (ITC) de la Section 48 et le Production Tax Credit (PTC) de la Section 45 doivent démarrer dans les 12 mois suivant l’entrée en vigueur de la loi pour conserver leur éligibilité
- Les projets mis en service après le 31 décembre 2027 ne pourront pas bénéficier de ces crédits
- Les crédits technologiquement neutres des Sections 48E et 45Y prennent également fin pour les installations de production d’électricité éolienne et solaire
- l’effet attendu est un déplacement des incitations vers d’autres domaines d’investissement au détriment des projets d’énergie propre de long terme
Évolutions sur le SALT, la fiscalité internationale et les déductions pour la classe moyenne
- Le contournement du plafond SALT est maintenu
- dans plus de 30 États, la déductibilité intégrale des impôts d’État et locaux payés via la pass-through entity tax créée par les États est conservée
- c’est un changement important pour les partenariats immobiliers et les autres activités en pass-through
- Le plafond de déduction SALT passe de 10 000 dollars à 40 000 dollars pour la majorité des contribuables
- l’avantage est progressivement réduit pour les foyers dont l’AGI dépasse 500 000 dollars
- un plafond plus bas est rétabli pour les hauts revenus
- La disposition controversée de Section 899, qualifiée de taxe de rétorsion, a été entièrement retirée du texte final
- elle aurait pu freiner l’investissement étranger dans l’immobilier américain
- Les règles sur les pertes d’exploitation excédentaires sont assouplies
- le projet de séparation permanente des pertes actives de pass-through par rapport aux salaires et revenus d’investissement a été abandonné
- les entreprises conservent donc une certaine flexibilité dans l’utilisation de leurs pertes
- La déduction des intérêts d’emprunt des entreprises prévue par la Section 163(j) repose sur une limitation calculée à partir d’un EBITDA ajusté
- cela soutient les entreprises capitalistiques et améliore l’accès au financement des sociétés orientées croissance
- Les règles de fiscalité internationale évoluent aussi
- le GILTI est renommé Net CFC Tested Income
- le FDII devient Foreign-Derived Deduction Eligible Income
- avec des déductions et crédits plus stricts, les multinationales doivent réexaminer leur position fiscale internationale
- La hausse du plafond du LIHTC augmente l’allocation des crédits par État et abaisse les critères de financement pour encourager le développement de logements abordables
- Les mesures pro-entreprises incluent l’extension de l’exonération de la Section 1202, la prolongation des Opportunity Zones et le renforcement des plafonds de passage en charges
- elles récompensent l’investissement domestique et offrent des outils supplémentaires aux entreprises de l’immobilier et du private equity
- Pour la classe moyenne, de nouvelles déductions sont introduites pour les heures supplémentaires, les intérêts d’emprunt automobile et les pourboires
- l’objectif est d’alléger la charge fiscale des ménages actifs et d’encourager la participation dans des secteurs de services clés
Points à vérifier immédiatement pour les praticiens de la fiscalité
- De nombreuses dispositions s’appliquent immédiatement ou peuvent être rétroactives au début de 2025
- Les responsables fiscaux et les dirigeants d’entreprise doivent réexaminer les acomptes et la planification fiscale de fin d’année
- Il faut modéliser pour chaque client les éléments suivants
- trésorerie
- taux effectif d’imposition
- calendrier des projets
- Les CPA et les entreprises doivent identifier dans leurs portefeuilles clients les actifs affectés par les nouvelles règles
- investissements en capital
- activités de R&D
- transactions immobilières
- Il faut analyser l’effet sur la trésorerie du passage immédiat en charges, du bonus depreciation et de la suppression des crédits verts
- Les principaux changements et les opportunités de réduction de la charge fiscale doivent être communiqués rapidement aux clients et aux conseils d’administration
- Pour choisir des dispositions favorables comme la déduction complémentaire sur la R&D, il faut préparer les changements de méthodes comptables conformément aux directives de l’IRS
- Le texte intégral du projet de loi est disponible ici : One Big Beautiful Bill Act
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je comprends que le développement logiciel est lui aussi classé comme R&D, et que, combiné à la déduction immédiate des dépenses de R&D, cela a pour effet d’annuler les modifications de la Section 174
« Aux fins de cette disposition, tout montant payé ou engagé en lien avec le développement logiciel est traité comme une dépense de recherche ou d’expérimentation »
Page 303 du projet de loi : https://www.congress.gov/119/bills/hr1/BILLS-119hr1eas.pdf
Article original affirmant que la fiscalité de la Section 174 a provoqué des licenciements : https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
Informations supplémentaires de @dang sur la Section 174 : https://news.ycombinator.com/item?id=44226145
Donc ce nouveau texte semble conserver cette classification, mais ramener les règles de déduction à ce qu’elles étaient avant 2022
Lors des discussions précédentes sur le TCJA, il était déjà dit que « tout développement logiciel est désormais une dépense R&E » : https://news.ycombinator.com/item?id=34627712
D’après ce que je comprends, R&D et R&E sont quasiment synonymes
À ma connaissance, la Section 174 ne distinguait auparavant pas entre R&D nationale et R&D à l’étranger
Je doute que cela fasse une grande différence. L’offshoring est devenu une tactique plus forte pendant la pandémie, quand les entreprises ont compris que le télétravail fonctionnait suffisamment bien
La R&D à l’étranger doit toujours être amortie sur 15 ans. En valeur actuelle, cela représente environ 59 % d’une déduction intégrale immédiate, ce qui fait perdre en valeur actuelle environ 8,6 % des dépenses de R&D ; la première année, seuls 6,7 % du coût sont déductibles, ce qui crée un écart de trésorerie d’impôt de 19,6 %
Mais les salaires à l’étranger sont souvent inférieurs de 50 à 70 % à ceux des États-Unis. Même en tenant compte du coût de l’amortissement lent, embaucher à moitié prix permet de réduire d’environ 30 % le coût total du personnel de R&D, et sur une base purement cash, il suffit que les salaires soient 20 % plus bas pour atteindre le seuil de rentabilité
Au final, l’arbitrage sur le coût du travail dépasse largement le désavantage fiscal lié au calendrier, si bien que, sauf cas particulier où les salaires à l’étranger seraient inférieurs de moins de 20 % à ceux des États-Unis, la règle d’amortissement sur 15 ans peut difficilement constituer un frein important
Sur le papier, l’offshoring a continué à avoir du sens, mais en 2025 les entreprises embauchent toujours des développeurs américains. Elles vont même jusqu’à faire venir des développeurs étrangers aux États-Unis et à les payer davantage que si elles les avaient employés offshore dans leur pays d’origine
Le modèle bien établi dans beaucoup d’entreprises non technologiques consiste à avoir quelques personnes sur place qui échangent avec les parties prenantes métier, et qui pilotent les équipes à l’étranger
Des équipes de 10, 100 ou 500 personnes travaillant dans les mêmes bureaux en Inde sont possibles depuis très longtemps
Il y aura du changement, mais plutôt quand d’autres pays deviendront de plus grands pôles d’investissement. Les États-Unis restent un excellent terreau pour les startups grâce à leur immense marché libre accessible et à leur écosystème startup, et beaucoup de startups veulent du travail au bureau et un minimum de synchronisation horaire. Les grandes entreprises tech ont aussi accumulé beaucoup d’expertise aux États-Unis
Beaucoup d’entreprises n’offshorisent pas leurs fonctions cœur. Développer un produit central avec une équipe située dans un autre fuseau horaire ou issue d’une culture très différente se passe souvent mal
Mais pour les entreprises qui ont licencié des ingénieurs américains ou évité d’en recruter, ce changement compte, car la charge fiscale supplémentaire diminue désormais
Il semble aussi possible de rattraper les années précédentes
« Les entreprises qui ont capitalisé des coûts de R&D nationale en 2022-2024 peuvent opter pour une catch-up deduction, ce qui peut améliorer fortement la trésorerie des entreprises qui innovent »
La deuxième chose la plus pénible avec la Section 174, c’était le temps passé à classer le temps de chaque ingénieur entre R&D et logiciel interne
Dans mon ancienne entreprise, chaque année, d’autres responsables ingénierie et moi passions presque une journée à examiner les tickets JIRA de chaque ingénieur et à reconstituer le temps consacré respectivement à la R&D et au logiciel interne
À l’époque, je mettais cela sur le compte d’une bureaucratie créée par l’entreprise. En pratique, il ne manquait pas de responsables prompts à multiplier les procédures pour bâtir leur petit empire et afficher leur importance
Mais après avoir lu la Section 174, cela a commencé à avoir un certain sens, et je me demande si l’on ne pourrait pas désormais supprimer ce genre de processus
Pour être clair, chaque fois qu’on m’a demandé de faire ce genre de chose, c’est ainsi que cela fonctionnait en pratique. Si ces chiffres avaient vraiment été importants, on n’aurait pas demandé de les produire de cette manière dès le départ
Je me demande s’il existe quelque part dans le monde une procédure législative plus grotesque que celle-ci.
Le Congrès américain est, dans les faits, dans un état où il ne peut faire adopter qu’un seul énorme projet de loi par an, et pour contourner ses propres règles sur le déficit, il bourre les textes de bombes fiscales à retardement qui expirent ou entrent en vigueur avec plusieurs années de décalage.
Puis, si le Congrès n’arrive pas à désamorcer les bombes qu’il a lui-même posées, ce sont les entreprises et les salariés américains qui en paient le prix, comme avec ce fiasco du traitement des dépenses de R&D. Quand c’est annulé rétroactivement comme cette fois-ci, c’est déjà un moindre mal.
À cela s’ajoute une administration qui agit comme une autocratie en roue libre, en ignorant délibérément la loi et en publiant une avalanche de décrets visant même certains organismes privés. Par exemple les attaques de Trump contre des cabinets d’avocats qui avaient représenté le camp adverse, ou contre des universités qui ne lui plaisaient pas.
Combien de temps un pays peut-il fonctionner ainsi ? Si le marché obligataire perd confiance dans cette procédure, le chaos pourrait suivre. Il sera intéressant de voir, à la réouverture des marchés lundi, si l’adoption du BBB aura un effet sur la dette américaine.
Par exemple, les coupes dans Medicaid commenceront juste après les prochaines élections de mi-mandat, qui devraient globalement être très favorables aux démocrates [0].
[0] https://ccf.georgetown.edu/2025/05/27/medicaid-and-chip-cuts...
Ce n’est plus le moment d’observer, c’est le moment d’agir.
Donc tous les emplois supprimés vont revenir, n’est-ce pas ? N’est-ce pas ?
Mais une forêt qui repousse après avoir été rasée n’a généralement pas la même apparence qu’avant.
Si c’est exact, dans un texte globalement mauvais et trop chargé, c’est un bon changement. La déduction immédiate des dépenses n’aurait jamais dû être modifiée au départ, et il a toujours été étrange de voir les gens avancer des raisonnements forcés pour défendre ce changement.
Si vous embauchez quelqu’un pour refaire le toit d’un bien locatif, vous sortez des dizaines de milliers de dollars en cash, mais seule 1/30e de la valeur est immédiatement déductible. Si vous comptiez payer ce cash avec vos revenus, cela revient en pratique à générer un revenu réalisé puis à le réinvestir.
Le changement qui vient d’être annulé allait à l’encontre de décennies de pratique, était fatal pour les startups de taille moyenne à cash-flow positif, et revenait en réalité à augmenter les impôts. Mais on peut aussi le voir comme l’application directe du principe général valable pour la plupart des autres postes.
Les États-Unis se plaignent que d’autres pays subventionnent la R&D, tout en continuant leurs propres subventions à la R&D ? Qu’est-ce qui a changé, alors ?
J’ai l’impression que ce changement va entraîner une hausse de l’embauche de développeurs logiciels.
De même que, lorsqu’elle avait été adoptée à l’origine, les gros problèmes pour l’ensemble du marché n’étaient pas très visibles, son abrogation risque surtout de créer davantage de valeur pour les actionnaires.
Cette « solution » répond à un problème que les républicains ont eux-mêmes créé sous Trump 1, en faisant expirer en 2022 les dispositions liées à la déduction R&D.
Ce genre de changement peut avoir un effet sur l’emploi, mais il est impossible d’en observer les résultats en vase clos.
Comme la plupart des grandes entreprises poussent la ligne selon laquelle « l’IA réduit le nombre d’emplois nécessaires », au mieux cela ralentira peut-être légèrement le rythme auquel les entreprises réduisent le nombre de développeurs logiciels.
Dans un contexte plus large, je ne vois pas vraiment de raison rationnelle de penser que cela aura un effet significatif. On pourra toujours dire qu’un jour l’IA créera davantage d’emplois, mais ce n’est manifestement pas le cas aujourd’hui, et l’avenir reste toujours une supposition. À court terme, cela réduira probablement un peu le nombre de licenciements.
La R&D à l’étranger doit toujours être amortie sur 15 ans
Mais les salaires à l’étranger sont souvent inférieurs de 50 à 70 % à ceux des États-Unis
Même en tenant compte du poids d’un amortissement lent, recruter à moitié coût permet de réduire d’environ 30 % le coût total du personnel de R&D, et, en pure trésorerie, le point mort est atteint dès que les salaires ne sont que 20 % plus bas. La plupart des marchés offshore dépassent facilement ce seuil
Au final, l’arbitrage sur le coût du travail dépasse largement le désavantage lié au calendrier fiscal : tant que les salaires à l’étranger ne sont pas inférieurs de moins de 20 % à ceux des États-Unis, des salaires offshore plus de 50 % plus bas pèsent davantage que la règle d’amortissement sur 15 ans
La R&D réalisée par des Canadiens devrait être comptabilisée chez Microsoft Canada ; à mon avis, ce serait donc la législation canadienne sur la R&D qui s’appliquerait, et non la loi américaine prévoyant un amortissement sur 15 ans
Qu’est-ce que je rate ?