Je suis assez investi dans ce sujet, j’ai écrit plusieurs fois à des élus, j’ai publié sur LinkedIn et j’en parle aussi à des collègues proches
Hier, il y a eu une petite avancée à la Chambre des représentants avec le report de l’amortissement aux États-Unis jusqu’en 2025[0], mais l’amortissement à l’étranger n’a pas été touché
Je préparais la création d’une startup cette année, mais cette affaire m’a stoppé, et j’étudie aussi la possibilité de créer une entité dans un autre pays si nécessaire, ainsi que ses conséquences
Je vais aussi rejoindre https://ssballiance.org/, recommandé par telesilla ; à mon avis, il faut tous contribuer à faire davantage de bruit autour de ce sujet
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
J’en ai lu un peu, et je me demande en quoi cela freine la création d’entreprise au point de rendre difficile le passage de 0 à 1
J’aimerais savoir s’il y a des aspects de certains modèles économiques qui sont particulièrement touchés
Je me demande ce que le report mentionné en [0] signifie pour les exemples du thread Twitter
Je ne sais pas s’il sera possible de récupérer les impôts et pénalités déjà payés, ou si cela ne concerne que les années fiscales 2023 à 2025
Je me demande si cette activité devait être lancée dès le départ pour bénéficier de cette déduction
Je pose vraiment la question, mais cela ressemble à un arbitrage réglementaire assez intéressant
Inscrivez-vous à la newsletter de la Small Software Business Owners Association et à la pétition auprès du gouvernement pour agir : https://ssballiance.org/
Michele Hansen mène vraiment très bien ce combat, et elle mérite d’être reconnue
D’après les dernières nouvelles, les républicains et les démocrates sont enfin parvenus à un accord fiscal incluant une modification partielle de la Section 174, avec l’extension du crédit d’impôt pour enfants, priorité clé des démocrates, et plusieurs sujets fiscaux concernant les entreprises qui faisaient partie des priorités républicaines
Je ne sais pas s’il existe une copie publique de l’e-mail, mais les informations essentielles sont sur le site, ainsi que des conseils pour attirer l’attention des élus et des scripts d’appel, donc appelez absolument
C’est étrange de présenter cela comme une priorité des républicains pour les entreprises
Cette disposition a été adoptée à l’époque où les républicains contrôlaient la Chambre, le Sénat et la présidence
Même si ce correctif est adopté, il est probable que les démocrates votent pour à l’unanimité et que seuls certains républicains le soutiennent
Plutôt qu’une priorité républicaine, cela me semble être la priorité de républicains pro-business devenus une sorte d’espèce menacée
J’ai toujours détesté la manière de faire du lobbying auprès des responsables politiques en lisant un script
Si j’étais élu, je considérerais ce genre de prise de contact comme du spam injecté et je l’ignorerais probablement
Cela pourrait balayer de nombreuses petites entreprises, y compris des startups de développement logiciel innovantes
Pour simplifier, imaginons une startup logicielle de 4 personnes où chacun touche 125 000 dollars, juste de quoi vivre, pour une masse salariale totale de 500 000 dollars, avec 500 000 dollars de chiffre d’affaires/investissement, donc à l’équilibre
Jusqu’ici, les 500 000 dollars de salaires étaient passés en charges et l’impôt était de 0, mais avec les nouvelles règles, les salaires de R&D ne peuvent plus être immédiatement passés en charges et doivent être amortis sur 5 ans
Autrement dit, seuls environ 100 000 dollars de salaires sont reconnus comme charge cette année, ce qui crée comptablement 400 000 dollars de bénéfice et entraîne environ 100 000 dollars d’impôts à payer
Je ne comprends pas
Pourquoi est-ce considéré comme des frais de R&D, et pas simplement comme 500 000 dollars de salaires ?
Je ne connais pas bien le droit comptable américain, mais qu’est-ce qui empêche de transférer l’équipe R&D vers un rôle opérationnel tout en lui faisant faire le même travail ?
Si, dans une petite entreprise, les charges salariales sont de 500 000 dollars et le chiffre d’affaires aussi de 500 000 dollars, la situation est déjà très difficile, indépendamment des impôts
Dans ce cas, il faut “simplement” 100 000 dollars de chiffre d’affaires en plus, et comme on utilise de toute façon des chiffres hypothétiques, cela revient à déplacer un peu le seuil de rentabilité
Si l’on peut reporter le chiffre d’affaires de fin d’année au trimestre suivant, on peut aussi ajuster un peu, et les entreprises ont toujours fait des ajustements dans l’autre sens
La deuxième année, on passe en charges 20 % des salaires de la deuxième année ainsi que 20 % de ceux de la première, donc le choc diminue, et à la cinquième année on finit par “rattraper”
Cela dit, les premières années deviennent clairement plus difficiles
On trouve ici un contexte plus détaillé, avec des calculs
Les élus discutent d’un report de cette modification de quelques années, ou d’une autorisation de déduction pour les employés basés aux États-Unis, mais cela dépend de la signature du budget, et c’est toujours incertain https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
D’après ce que j’ai trouvé, la dernière fois que le Congrès a réellement adopté un budget en bonne et due forme remonte à 2016, et la fois précédente à 2010
Depuis, le gouvernement est financé essentiellement par des résolutions budgétaires temporaires qui reconduisent les dépenses de l’année précédente avec seulement de légères modifications
Au passage, c’est aussi l’une des raisons de l’explosion du déficit fédéral depuis 2010 : les plans de relance de plusieurs milliers de milliards, censés être “ponctuels” pendant la crise financière, ont continué à être reconduits chaque année
Les passages “licenciement de 23 ingénieurs embauchés en Inde” et “les développeurs suisses ont beaucoup plus de sens” semblent se contredire
C’est probablement l’argument le moins populaire, mais je suis plutôt du côté de ne pas s’y conformer
Si nécessaire, changez les intitulés de poste des employés ou leur classification fiscale
Faites en sorte de pouvoir dire, d’une manière ou d’une autre : « ce n’est pas de la R&D, ce sont des salaires »
Si l’entreprise est assez grande, elle se fera prendre, mais pour une boîte de 10 personnes, le risque d’un mauvais contrôle fiscal me semble préférable à une faillite certaine
Ce n’est peut-être pas populaire, mais c’est probablement ce qui va se passer
Lors d’un voyage en Irlande, on m’avait raconté pendant une visite que le whiskey et la bière irlandais modernes étaient nés à cause de la fiscalité
Chaque fois qu’une nouvelle taxe frappait un type d’alcool, les producteurs reclassaient la boisson ou changeaient le procédé de fabrication pour l’éviter
Aux États-Unis, de la même façon, la R&D logicielle finira sans doute par être rebaptisée sous un autre nom, moins taxé
Si de petites entreprises le font, l’IRS ne s’en préoccupera pas, puis de grandes entreprises suivront, et le jeu du chat et de la souris fiscal continuera probablement
Beaucoup de petites entreprises feront sans doute ça
Si un développeur parle aux clients ou fait du customer success/support, fiscalement il devient désormais Sales Engineer
Je ne dis pas que je le recommande, mais cela ressemble à un sous-produit naturel d’une législation fiscale injuste
Ce serait assez ironique si cela faisait disparaître le statut de salarié exempté et faisait apparaître le paiement des heures supplémentaires
Pour être juste, l’amortissement accéléré des dépenses de R&D — passer immédiatement la totalité de la dépense en charge l’année où elle est engagée — est une niche fiscale
Le traitement fiscal de base consiste généralement à comptabiliser la dépense comme le fait la GAAP, même si certains, moi compris, pensent qu’une vraie R&D devrait être favorisée par la politique publique
Je pense que le traitement accéléré est une bonne idée, mais tout le monde trouve bonnes les niches qui l’avantagent
Il est raisonnable de dire que supprimer ce traitement spécial est une erreur de politique publique, mais le camp d’en face a aussi une position raisonnable
En revanche, qualifier ce changement d’injuste me paraît abusif
Et faire semblant, comme l’auteur du post Twitter, de « n’avoir jamais amorti le développement logiciel et de ne pas considérer ce qu’ils font comme de la R&D » n’est pas convaincant
Leur comptable l’a certainement vu ainsi ; sinon, ils n’auraient pas eu droit au crédit d’impôt R&D au départ, et il leur aurait expliqué ce qu’il fallait faire pour y être éligibles
Je ne comprends pas pourquoi les entreprises ne pourraient pas classer leurs départements d’ingénierie comme centres de coûts relevant du coût des ventes, plutôt que comme dépenses de R&D
L’inconvénient serait peut-être de ne pas bénéficier du crédit d’impôt R&D
La plupart de l’ingénierie logicielle consiste en réalité davantage en tâches de nettoyage : garder les serveurs allumés, corriger des bugs, maintenir le service, mettre à niveau et refactorer le code, etc.
Il est difficile de savoir si ce problème vient d’une lecture littérale du code fiscal qui fait paniquer les gens, ou quel sera son véritable impact sur les entreprises
Presque tous les comptables évoluent dans des zones grises et savent ajuster les chiffres juste assez pour ne pas trop attirer l’attention de l’IRS tout en faisant passer plusieurs niches
J’ai l’impression que beaucoup de comptables proposeront comme solution : « reclassez les ingénieurs en personnel de maintenance, en coût des ventes »
Je ne connais pas assez le droit fiscal et l’exploitation d’une entreprise pour juger la politique elle-même, mais un changement qui crée une énorme nouvelle dette immédiate paraît injuste
Je ne suis pas d’accord, respectueusement
Avec cette logique, toutes les déductions soustraites du chiffre d’affaires pour calculer le revenu imposable deviennent des « niches »
Jusqu’où va-t-on dans ce raisonnement ?
Un camion de 6000 GVWR acheté avec un financement sur 7 ans peut être déduit à 100 %, mais les salaires des ingénieurs ne pourraient pas l’être parce qu’ils relèvent des frais de développement au motif qu’ils « créent un produit » ? Cela n’a aucun sens
C’est vraiment difficile à accepter
Toute politique accidentelle qui décourage la R&D est stupide, et c’est devenu assez typique aux États-Unis récemment
Les grandes innovations dans les matériaux sont découvertes aux États-Unis, mais les seuls pays qui investissent réellement pour les développer se trouvent aujourd’hui en Asie
Les États-Unis ont avancé l’argument qu’ils voulaient se tourner vers des logiciels plus rentables, puis voilà que ce genre de chose arrive
Voilà ce qui se passe quand la classe politique est dominée par une monoculture de pensée issue du management, du droit et de la finance
Le problème de la Section 174 n’est pas qu’elle décourage la R&D
Ce type de règle s’appliquait déjà aux dépenses de R&D, et les entreprises ayant de véritables coûts de R&D l’acceptaient globalement
Le problème est que la Section 174 force en pratique à traiter toutes les dépenses de développement logiciel comme de la R&D
Pour avoir travaillé autrefois dans l’industrie des matériaux, je pense que s’il y a beaucoup d’entreprises de développement de matériaux en Asie, c’est moins à cause des incitations américaines que parce que la qualité de vie des ingénieurs y est trop faible par rapport aux autres options
Les ingénieurs asiatiques supportent beaucoup plus de foutaises que les Américains, et cela se voit aussi dans les faibles taux de natalité
Gergely m’a demandé de relire cet article avant publication, et son interprétation du problème est correcte
Comme cela est déjà en vigueur depuis toute une année fiscale, beaucoup d’entreprises ont déjà subi un cinquième de la douleur
Si cela ne change pas dans les prochains mois, il ne serait pas surprenant que cela devienne la nouvelle norme, et il sera assez intéressant de voir comment les choses évolueront dans ce cas
Certaines entreprises semblent avoir anticipé ce changement et amortissent déjà les salaires depuis un certain temps, par exemple Google
De plus, comme cette règle rend l’externalisation nettement moins avantageuse, je pense que cet aspect pourrait subsister même si une partie du reste est annulée
J’aimerais mieux comprendre ces points
Si j’ai bien compris, au lieu de déduire les coûts des développeurs logiciels l’année où ils sont engagés, il faut les étaler sur 5 ans
Cela augmente donc la facture fiscale maintenant, et avantage les grandes entreprises riches en trésorerie par rapport aux petites, qui doivent lever davantage d’argent pour payer l’impôt ou réduire leurs coûts et leurs recrutements
Mais dans ce cas, cela ne devrait-il pas pousser davantage à externaliser vers des régions où il n’existe pas de loi similaire ? Je me demande si j’ai mal compris
Je ne sais pas si on n’a vraiment subi qu’un cinquième de la douleur
Je ne comprends pas bien ce qu’il en est des nouvelles embauches
Cela semble empêcher les entreprises d’augmenter leurs effectifs
Et si un employé part au bout de 2 ans, l’entreprise aura payé 2 ans de salaire, mais n’aura passé en charges que 35 % de la première année et 15 % de la deuxième
À la réflexion, même si l’employé part, la part de salaire que l’entreprise n’a pas encore pu passer en charges sera traitée dans les déclarations fiscales futures, donc le départ en lui-même n’a sans doute pas d’importance
D’après ce que je comprends, Google ne l’a pas fait parce qu’il anticipait ce changement : il procédait déjà ainsi depuis le début
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
https://nitter.net/mjwhansen/status/1748345492998696961
Je suis assez investi dans ce sujet, j’ai écrit plusieurs fois à des élus, j’ai publié sur LinkedIn et j’en parle aussi à des collègues proches
Hier, il y a eu une petite avancée à la Chambre des représentants avec le report de l’amortissement aux États-Unis jusqu’en 2025[0], mais l’amortissement à l’étranger n’a pas été touché
Je préparais la création d’une startup cette année, mais cette affaire m’a stoppé, et j’étudie aussi la possibilité de créer une entité dans un autre pays si nécessaire, ainsi que ses conséquences
Je vais aussi rejoindre https://ssballiance.org/, recommandé par telesilla ; à mon avis, il faut tous contribuer à faire davantage de bruit autour de ce sujet
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
J’aimerais savoir s’il y a des aspects de certains modèles économiques qui sont particulièrement touchés
Je ne sais pas s’il sera possible de récupérer les impôts et pénalités déjà payés, ou si cela ne concerne que les années fiscales 2023 à 2025
Je pose vraiment la question, mais cela ressemble à un arbitrage réglementaire assez intéressant
Inscrivez-vous à la newsletter de la Small Software Business Owners Association et à la pétition auprès du gouvernement pour agir : https://ssballiance.org/
Michele Hansen mène vraiment très bien ce combat, et elle mérite d’être reconnue
D’après les dernières nouvelles, les républicains et les démocrates sont enfin parvenus à un accord fiscal incluant une modification partielle de la Section 174, avec l’extension du crédit d’impôt pour enfants, priorité clé des démocrates, et plusieurs sujets fiscaux concernant les entreprises qui faisaient partie des priorités républicaines
Je ne sais pas s’il existe une copie publique de l’e-mail, mais les informations essentielles sont sur le site, ainsi que des conseils pour attirer l’attention des élus et des scripts d’appel, donc appelez absolument
Cette disposition a été adoptée à l’époque où les républicains contrôlaient la Chambre, le Sénat et la présidence
Même si ce correctif est adopté, il est probable que les démocrates votent pour à l’unanimité et que seuls certains républicains le soutiennent
Plutôt qu’une priorité républicaine, cela me semble être la priorité de républicains pro-business devenus une sorte d’espèce menacée
Si j’étais élu, je considérerais ce genre de prise de contact comme du spam injecté et je l’ignorerais probablement
Cela pourrait balayer de nombreuses petites entreprises, y compris des startups de développement logiciel innovantes
Pour simplifier, imaginons une startup logicielle de 4 personnes où chacun touche 125 000 dollars, juste de quoi vivre, pour une masse salariale totale de 500 000 dollars, avec 500 000 dollars de chiffre d’affaires/investissement, donc à l’équilibre
Jusqu’ici, les 500 000 dollars de salaires étaient passés en charges et l’impôt était de 0, mais avec les nouvelles règles, les salaires de R&D ne peuvent plus être immédiatement passés en charges et doivent être amortis sur 5 ans
Autrement dit, seuls environ 100 000 dollars de salaires sont reconnus comme charge cette année, ce qui crée comptablement 400 000 dollars de bénéfice et entraîne environ 100 000 dollars d’impôts à payer
Pourquoi est-ce considéré comme des frais de R&D, et pas simplement comme 500 000 dollars de salaires ?
Dans ce cas, il faut “simplement” 100 000 dollars de chiffre d’affaires en plus, et comme on utilise de toute façon des chiffres hypothétiques, cela revient à déplacer un peu le seuil de rentabilité
Si l’on peut reporter le chiffre d’affaires de fin d’année au trimestre suivant, on peut aussi ajuster un peu, et les entreprises ont toujours fait des ajustements dans l’autre sens
La deuxième année, on passe en charges 20 % des salaires de la deuxième année ainsi que 20 % de ceux de la première, donc le choc diminue, et à la cinquième année on finit par “rattraper”
Cela dit, les premières années deviennent clairement plus difficiles
On trouve ici un contexte plus détaillé, avec des calculs
Les élus discutent d’un report de cette modification de quelques années, ou d’une autorisation de déduction pour les employés basés aux États-Unis, mais cela dépend de la signature du budget, et c’est toujours incertain
https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
Depuis, le gouvernement est financé essentiellement par des résolutions budgétaires temporaires qui reconduisent les dépenses de l’année précédente avec seulement de légères modifications
Au passage, c’est aussi l’une des raisons de l’explosion du déficit fédéral depuis 2010 : les plans de relance de plusieurs milliers de milliards, censés être “ponctuels” pendant la crise financière, ont continué à être reconduits chaque année
C’est probablement l’argument le moins populaire, mais je suis plutôt du côté de ne pas s’y conformer
Si nécessaire, changez les intitulés de poste des employés ou leur classification fiscale
Faites en sorte de pouvoir dire, d’une manière ou d’une autre : « ce n’est pas de la R&D, ce sont des salaires »
Si l’entreprise est assez grande, elle se fera prendre, mais pour une boîte de 10 personnes, le risque d’un mauvais contrôle fiscal me semble préférable à une faillite certaine
Lors d’un voyage en Irlande, on m’avait raconté pendant une visite que le whiskey et la bière irlandais modernes étaient nés à cause de la fiscalité
Chaque fois qu’une nouvelle taxe frappait un type d’alcool, les producteurs reclassaient la boisson ou changeaient le procédé de fabrication pour l’éviter
Aux États-Unis, de la même façon, la R&D logicielle finira sans doute par être rebaptisée sous un autre nom, moins taxé
Si de petites entreprises le font, l’IRS ne s’en préoccupera pas, puis de grandes entreprises suivront, et le jeu du chat et de la souris fiscal continuera probablement
Si un développeur parle aux clients ou fait du customer success/support, fiscalement il devient désormais Sales Engineer
Je ne dis pas que je le recommande, mais cela ressemble à un sous-produit naturel d’une législation fiscale injuste
Pour être juste, l’amortissement accéléré des dépenses de R&D — passer immédiatement la totalité de la dépense en charge l’année où elle est engagée — est une niche fiscale
Le traitement fiscal de base consiste généralement à comptabiliser la dépense comme le fait la GAAP, même si certains, moi compris, pensent qu’une vraie R&D devrait être favorisée par la politique publique
Je pense que le traitement accéléré est une bonne idée, mais tout le monde trouve bonnes les niches qui l’avantagent
Il est raisonnable de dire que supprimer ce traitement spécial est une erreur de politique publique, mais le camp d’en face a aussi une position raisonnable
En revanche, qualifier ce changement d’injuste me paraît abusif
Et faire semblant, comme l’auteur du post Twitter, de « n’avoir jamais amorti le développement logiciel et de ne pas considérer ce qu’ils font comme de la R&D » n’est pas convaincant
Leur comptable l’a certainement vu ainsi ; sinon, ils n’auraient pas eu droit au crédit d’impôt R&D au départ, et il leur aurait expliqué ce qu’il fallait faire pour y être éligibles
L’inconvénient serait peut-être de ne pas bénéficier du crédit d’impôt R&D
La plupart de l’ingénierie logicielle consiste en réalité davantage en tâches de nettoyage : garder les serveurs allumés, corriger des bugs, maintenir le service, mettre à niveau et refactorer le code, etc.
Il est difficile de savoir si ce problème vient d’une lecture littérale du code fiscal qui fait paniquer les gens, ou quel sera son véritable impact sur les entreprises
Presque tous les comptables évoluent dans des zones grises et savent ajuster les chiffres juste assez pour ne pas trop attirer l’attention de l’IRS tout en faisant passer plusieurs niches
J’ai l’impression que beaucoup de comptables proposeront comme solution : « reclassez les ingénieurs en personnel de maintenance, en coût des ventes »
Avec cette logique, toutes les déductions soustraites du chiffre d’affaires pour calculer le revenu imposable deviennent des « niches »
Jusqu’où va-t-on dans ce raisonnement ?
Un camion de 6000 GVWR acheté avec un financement sur 7 ans peut être déduit à 100 %, mais les salaires des ingénieurs ne pourraient pas l’être parce qu’ils relèvent des frais de développement au motif qu’ils « créent un produit » ? Cela n’a aucun sens
C’est vraiment difficile à accepter
Toute politique accidentelle qui décourage la R&D est stupide, et c’est devenu assez typique aux États-Unis récemment
Les grandes innovations dans les matériaux sont découvertes aux États-Unis, mais les seuls pays qui investissent réellement pour les développer se trouvent aujourd’hui en Asie
Les États-Unis ont avancé l’argument qu’ils voulaient se tourner vers des logiciels plus rentables, puis voilà que ce genre de chose arrive
Voilà ce qui se passe quand la classe politique est dominée par une monoculture de pensée issue du management, du droit et de la finance
Ce type de règle s’appliquait déjà aux dépenses de R&D, et les entreprises ayant de véritables coûts de R&D l’acceptaient globalement
Le problème est que la Section 174 force en pratique à traiter toutes les dépenses de développement logiciel comme de la R&D
Les ingénieurs asiatiques supportent beaucoup plus de foutaises que les Américains, et cela se voit aussi dans les faibles taux de natalité
Gergely Orosz a fourni un contexte utile sur Twitter et dans sa newsletter
https://twitter.com/GergelyOrosz/status/1735030983173230944
https://newsletter.pragmaticengineer.com/p/the-pulse-75
Comme cela est déjà en vigueur depuis toute une année fiscale, beaucoup d’entreprises ont déjà subi un cinquième de la douleur
Si cela ne change pas dans les prochains mois, il ne serait pas surprenant que cela devienne la nouvelle norme, et il sera assez intéressant de voir comment les choses évolueront dans ce cas
Certaines entreprises semblent avoir anticipé ce changement et amortissent déjà les salaires depuis un certain temps, par exemple Google
De plus, comme cette règle rend l’externalisation nettement moins avantageuse, je pense que cet aspect pourrait subsister même si une partie du reste est annulée
Si j’ai bien compris, au lieu de déduire les coûts des développeurs logiciels l’année où ils sont engagés, il faut les étaler sur 5 ans
Cela augmente donc la facture fiscale maintenant, et avantage les grandes entreprises riches en trésorerie par rapport aux petites, qui doivent lever davantage d’argent pour payer l’impôt ou réduire leurs coûts et leurs recrutements
Mais dans ce cas, cela ne devrait-il pas pousser davantage à externaliser vers des régions où il n’existe pas de loi similaire ? Je me demande si j’ai mal compris
Je ne comprends pas bien ce qu’il en est des nouvelles embauches
Cela semble empêcher les entreprises d’augmenter leurs effectifs
Et si un employé part au bout de 2 ans, l’entreprise aura payé 2 ans de salaire, mais n’aura passé en charges que 35 % de la première année et 15 % de la deuxième
À la réflexion, même si l’employé part, la part de salaire que l’entreprise n’a pas encore pu passer en charges sera traitée dans les déclarations fiscales futures, donc le départ en lui-même n’a sans doute pas d’importance