- Plus de 700 Marines du Marine Corps Air Ground Combat Center, en Californie, ont été mobilisés pour répondre aux manifestations à Los Angeles, rejoignant les forces de la Garde nationale activées sans l’accord du gouverneur ni de la maire de Los Angeles
- Ce déploiement militaire illustre l’élargissement de la réponse de Trump aux manifestations vers une démonstration de force, mais les missions précises que les Marines assumeront une fois arrivés à Los Angeles restent floues
- Tant que Trump n’invoque pas l’Insurrection Act, les Marines et la Garde nationale ne peuvent pas mener d’activités de maintien de l’ordre comme des arrestations, et des missions comme le contrôle des foules ou la sécurisation de périmètres sont évoquées
- Environ 1 700 membres de la Garde nationale sont actuellement déployés dans l’agglomération de Los Angeles, et en plus de l’ordre initial de déployer 2 000 soldats, 2 000 supplémentaires ont aussi été ordonnés, même si la date d’arrivée d’une partie des effectifs reste inconnue
- Le gouverneur Gavin Newsom a dénoncé l’implication des Marines comme une mesure « injustifiée » et « sans précédent », tandis que le LAPD estime qu’une communication continue entre les agences est indispensable pour réduire la confusion et éviter une montée des tensions
Ampleur de la mobilisation des Marines et périmètre de mission
- Plus de 700 Marines basés au Marine Corps Air Ground Combat Center, en Californie, ont été mobilisés pour répondre aux manifestations à Los Angeles
- Selon l’US Northern Command, les forces mobilisées appartiennent au 2nd Battalion, 7th Marines, 1st Marine Division
- Le NORTHCOM a indiqué que cette activation vise à fournir à la Task Force 51 des effectifs suffisants pour soutenir l’agence fédérale chef de file et assurer une couverture continue de la zone concernée
- La Task Force 51 désigne le poste de commandement d’urgence de l’US Army North
- Les Marines doivent renforcer les forces de la Garde nationale déjà présentes sur le terrain à Los Angeles
- Aucune mission spécifique n’a été rendue publique, mais des rôles possibles comme le contrôle des foules et la sécurisation de périmètres sont évoqués
- Des juristes internes du Department of Defense finalisent encore le libellé des directives sur l’usage de la force applicables aux troupes mobilisées, qui pourraient suivre les règles militaires permanentes déjà en vigueur
- Tant que Trump n’invoque pas l’Insurrection Act, les Marines et la Garde nationale ne peuvent pas exercer d’activités de maintien de l’ordre comme des arrestations
- L’Insurrection Act est la loi qui permet au président d’employer l’armée pour mettre fin à une insurrection ou à une résistance contre l’autorité fédérale
Déploiement de la Garde nationale et réactions locales
- Environ 1 700 membres de la Garde nationale sont actuellement actifs dans l’agglomération de Los Angeles
- Dans une note signée samedi, le président Trump a ordonné le déploiement de 2 000 soldats, et lundi soir, le Pentagone a annoncé l’ordre d’envoyer 2 000 membres supplémentaires de la Garde nationale
- On ne sait pas encore quand le reste des 2 000 premiers soldats ni les renforts supplémentaires nouvellement annoncés arriveront à Los Angeles
- Un responsable américain a indiqué que si les Marines ont déjà soutenu la sécurisation de la frontière sud, c’est la première fois depuis les émeutes de Los Angeles en 1992 qu’ils sont mobilisés de cette manière sur le territoire américain
- Le gouverneur de Californie Gavin Newsom a qualifié l’implication des Marines de mesure « unwarranted » et « unprecedented »
- Newsom a aussi contesté l’emploi du terme « deployment », estimant que deployment et mobilization sont deux notions différentes
- Le NORTHCOM a déclaré que les Marines allaient « seamlessly integrate » avec la Garde nationale chargée de protéger le personnel fédéral et les biens fédéraux dans l’agglomération de Los Angeles
- Le chef de la police de Los Angeles, Jim McDonnell, a demandé une communication ouverte et continue entre les organismes chargés de la réponse aux manifestations avant l’arrivée des Marines américains
- McDonnell a indiqué que le LAPD et les agences partenaires ont l’expérience de la gestion de manifestations de grande ampleur, et que la sécurité reste la priorité absolue
- Il a souligné qu’une telle communication est nécessaire pour éviter la confusion, empêcher une escalade des tensions et garantir une réponse coordonnée, légale et ordonnée
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si l’immigration illégale est un problème si grave, je ne comprends pas pourquoi on n’inflige pas aux entreprises qui utilisent cette main-d’œuvre une amende équivalente à 5 fois les salaires sur toute la période d’emploi
Aujourd’hui, il existe déjà pas mal de systèmes pour vérifier l’autorisation de travailler, ce qui permettrait de supprimer l’incitation à embaucher une main-d’œuvre bon marché prête à travailler pour des salaires plus bas
Les raisons pour lesquelles les gens viennent sont diverses, mais ce n’est probablement pas pour voler les emplois des Américains peu diplômés
Si cette cible n’avait pas été les immigrés, légaux ou illégaux, ç’aurait été un autre groupe à l’intérieur ou à l’extérieur des frontières. C’est exactement le manuel d’introduction au fascisme
Le problème, c’est que les exploitants agricoles, sous-traitants du bâtiment, propriétaires d’hôtels, etc. qui emploient des immigrés illégaux sont du même côté que les partis qui se présentent comme opposés à l’immigration illégale. Au final, cela reviendrait à se sanctionner soi-même, donc c’est peu probable que cela arrive
Chicago (2014) https://www.ice.gov/news/releases/chicago-area-company-fined...
Texas (2012) https://www.ice.gov/news/releases/2-companies-admit-hiring-i...
Colorado (2025) https://www.cpr.org/2025/04/30/ice-fines-colorado-janitorial...
Il agit en fonction de ces incitations
Il y a une raison pour laquelle on sépare l’armée et la police. L’une combat les ennemis de l’État, l’autre sert et protège les citoyens
Quand l’armée se charge des deux, les ennemis de l’État ont vite fait de devenir les citoyens
C’est une blessure potentiellement capable de changer une vie, infligée délibérément alors que le manifestant tentait de fuir. Je m’attends à ce qu’il n’y ait aucune conséquence pour cet usage inutile de la force. Et en plus, il y a la qualified immunity. Du pur LAPD
Je ne vois pas comment on peut prétendre que la police sert les citoyens. Elle ne sert pas forcément non plus les autorités locales. Elle reçoit beaucoup de financements et d’équipements fédéraux, et en mode maintien de l’ordre antiémeute, l’objectif est de brutaliser les manifestants jusqu’à ce que les gens ne sortent plus
Voir Newsom affirmer que la police de l’État et la police locale suffisent largement à « gérer » les manifestants, c’est-à-dire à les estropier, et qu’il n’a pas besoin d’aide fédérale, paraît aussi assez grotesque
« Les éléments essentiels qui constituent la structure fondamentale de la démocratie constitutionnelle américaine sont en jeu. Cela commence par un principe inscrit dans la loi : la force militaire existe non pas pour faire appliquer la loi, mais pour protéger le pays contre des menaces existentielles comme une invasion ou une insurrection
Les fondateurs de la République américaine comprenaient très clairement qu’une force militaire concentrée, loyale à une seule personne, pouvait être utilisée pour établir le contrôle total de cette personne. Et ils avaient en tête un exemple historique : Rome, république gouvernée par les citoyens et le Sénat, devenue un empire dirigé par un empereur lorsque l’armée romaine s’est retournée contre les citoyens »
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-06-09/trump-...
https://www.youtube.com/shorts/sz2QN8_VvoM
Armer la police au niveau de la police américaine, c’est vraiment insensé
Même en laissant la politique de côté, LA semble vraiment ne jamais avoir de répit. L’an dernier, il y a eu des inondations, au début de cette année des incendies, et maintenant ça
Ce que fait l’administration actuelle ressemble presque trait pour trait au manuel qu’ont suivi d’autres pays sur la voie du déclin nationaliste, et les personnes placées aux bons endroits du pouvoir semblent toutes le savoir. Je me demande si elles sont prêtes
L’administration précédente avait quatre ans, à partir du premier mandat de Trump, pour faire adopter des lois et des mesures, mais elle ne l’a pas fait, ce qui donne l’impression qu’il n’existe pratiquement aucun moyen d’empêcher ce qui arrive
Le déclin planifié des États-Unis sera différent de celui d’autres pays, en raison de la position qu’ils ont occupée après la Seconde Guerre mondiale comme « superpuissance » et de leur rôle central dans le commerce, les communications et la finance mondiales. Ce qui me fait peur, c’est que toute l’humanité pourrait en souffrir
À l’inverse, j’aimerais penser que si les choses tournent très vite au vinaigre, le public américain réagira suffisamment pour provoquer un demi-tour
Une refonte législative spectaculaire avait peu de chances d’aboutir, et un nouvel amendement constitutionnel encore moins
Graphique : [https://en.wikipedia.org/wiki/Party_divisions_of_United_Stat...](https://en.wikipedia.org/wiki/Party_divisions_of_United_States_Congresses#/media/File:Combined--Control_of_the_U.S._House_of_Representatives_-_Control_of_the_U.S._Senate.png)
Sans doute parce que les USA ont pu combler le vide laissé par Britain, alors que China ne joue pas ce rôle vis-à-vis des USA
Le monde avance par hauts et bas, montées et descentes. Ce qui monte finit par redescendre, le temps passe et le changement arrive. Ce processus entraîne de la souffrance, mais c’est aussi la définition du progrès
Rien ne reste éternellement au sommet, et plus ceux qui y sont refusent de le reconnaître, plus leur chute sera grande. Cela vaut aussi bien pour le leadership complaisant de Silicon Valley que pour le citoyen américain moyen
On ne peut pas vraiment reprocher à une vision du monde de dire que le changement est inévitable, qu’il faut l’accepter et avancer avec lui. Mais si l’on accepte cela, l’idée d’un déclin planifié des États-Unis devient intéressante. Quand on est au sommet, le déclin est inévitable et c’est la seule direction possible. La seule chose qu’on puisse faire pour réduire la souffrance inévitable est peut-être de planifier en fonction de ce mouvement. Au minimum, cela paraît pragmatique
Et là-dessus, une décision de la SCOTUS a transformé le président en roi
Vu de l’intérieur, sur le moment, cela ressemble et sonne comme un « rétablissement de l’ordre normal »
Vu de l’extérieur, plus tard, il suffit de lire l’histoire des tentatives de « rétablissement de l’ordre normal ». Le résultat et le déroulement sont totalement, et tristement, prévisibles
Environ 80 ans se sont écoulés depuis la Seconde Guerre mondiale. Je me demande si nous sommes condamnés à répéter cela selon un cycle de 80 ans chaque fois que disparaît la dernière génération qui l’a vécu
Donc, selon l’espérance de vie, la mémoire culturelle, et des archives plus nombreuses et meilleures, il n’est pas forcément nécessaire que ce soit exactement un cycle de 80 ans
Mais dans les grandes lignes, je pense que c’est ça
Cela explique peut-être la persistance de la religion. C’est du genre : « voici des règles qui ont plus ou moins fonctionné, alors suivez-les simplement, aveuglément et religieusement »
La génération américaine actuelle n’a pas connu de guerre totale, et au cours de la décennie précédente il y a eu très peu de conflits internes nécessitant une mobilisation massive
On peut le voir ainsi. Trump cherche à baisser les taux et à assouplir la politique monétaire même en période faste. Putin maintient des taux élevés tout en menant une guerre totale. Trump n’a jamais connu l’hyperinflation, contrairement à Putin
Il est clair que beaucoup de gens ici parlent en partant de bases factuelles complètement différentes quant à savoir qui a fait quoi et dans quel ordre
Le brouillard de guerre semble à l’œuvre
LA n’est pas en flammes, et ce n’est même pas pire qu’un match moyen des Lakers
Quel est le degré de violence des manifestations ? J’ai vu des photos de quelques voitures brûlées et de bâtiments endommagés, mais il y avait aussi beaucoup de photos d’autres manifestations des années précédentes. La question est de savoir s’il s’agit des mêmes trois voitures et de quelques magasins, ou de nombreux cas. Trump dit que les émeutes sont hors de contrôle, Newsom dit que les manifestations sont globalement pacifiques
Une recherche Claude très basique indique que le niveau global de violence est modéré et inférieur à celui de nombreuses manifestations récentes lien
On peut aussi répondre, du point de vue budgétaire et de la criminalité, à la question de savoir dans quelle mesure les immigrés sans papiers pèsent sur les États-Unis. Du point de vue de la criminalité, Trump et l’ICE mettent en scène autant que possible des cas d’immigrés sans papiers violents, mais ce ne sont pas des statistiques. Les immigrés sans papiers représentent-ils une part importante des crimes violents à l’échelle nationale ?
Les études montrent de façon écrasante que les immigrés sans papiers sont nettement moins violents que la population générale lien
Du point de vue budgétaire, l’important est de savoir quelles ressources sont mises sous pression et dans quelle ampleur. Le tableau économique est beaucoup plus nuancé. Côté coûts, l’étude FAIR, critiquée, fait état d’environ 182 milliards de dollars de coûts par an, mais il est probable qu’elle les surestime. À titre de comparaison, les immigrés sans papiers paient environ 100 milliards de dollars d’impôts, augmentent le PIB et créent aussi des emplois. Le coût des expulsions massives est estimé à 315 milliards de dollars
Les études montrent que l’impact sur les salaires est faible. Le principal poste de coût, environ 78 milliards de dollars, même si les estimations varient, est l’éducation K-12, généralement prise en charge par les États lien
J’aimerais que Kevin Drum soit encore là. Je n’ai pas toujours été d’accord avec ses opinions politiques, mais ses billets de blog étaient toujours perspicaces, et je me demande ce qu’il aurait dit de la situation actuelle
Ses écrits étaient toujours perspicaces, et c’est vraiment triste qu’il ne soit plus parmi nous
« Préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis » correspond à peu près au serment que prêtent nos soldats
Rien de ce qui se passe actuellement ne semble conforme à ce serment. Les commandants militaires ont le devoir de refuser cet ordre
Je crains que l’un des objectifs explicites de la Maison-Blanche ici ne soit pas l’apaisement, mais la mise en scène d’une démonstration de violence d’État façon Kent State contre des militants de gauche, puis son extension à d’autres villes
J’espère sincèrement me tromper par cynisme
C’est un peu comme tirer une balle en caoutchouc sur un journaliste
Il a même demandé à son secrétaire à la Défense s’il pouvait faire ce genre de chose pour lui
https://www.npr.org/2022/05/09/1097517470/trump-esper-book-d... (« Former Pentagon chief Esper says Trump asked about shooting protesters »)
Ici, les manifestants, au moins dans certains cas, manifestent explicitement pour empêcher le gouvernement d’appliquer une loi qu’ils n’aiment pas
Et il faut se souvenir qu’au final, cela a été un bénéfice net pour le camp conservateur
Question d’un observateur extérieur : dans ce cas, si un Marine utilise une force létale contre un civil, devant quel tribunal serait-il jugé ?
S’il y avait un ordre de tirer, il n’y aurait pas de procès ; il suffirait de remettre un rapport après action décrivant ce qui s’est passé.
En général, les autorités locales apprécient de laisser les militaires être punis en interne. Cela allège la charge d’un système judiciaire civil qui a déjà beaucoup d’affaires à traiter, et l’armée peut aussi prendre des mesures, comme une rétrogradation, qu’un tribunal civil ne peut pas imposer.
Si un tribunal civil veut faire d’un militaire un exemple, il peut conserver l’affaire dans sa juridiction. Cela peut arriver si le crime est grave ou s’il existe d’autres circonstances. Les actions civiles supplémentaires intentées par la victime ou sa famille relèvent toujours du civil.
Certains actes peuvent être des infractions dans un système mais pas dans l’autre. On peut passer en cour martiale pour désobéissance à un ordre, mais ce n’est pas une infraction pénale civile.
Dans le cas d’un civil abattu, cela dépend des circonstances. Si le Marine avait reçu l’ordre de tirer et qu’il existait à ce moment-là une justification légitime, l’armée fera probablement tout son possible pour le protéger, mais il est probable qu’un tribunal civil juge l’affaire. Dans ce cas, il pourrait y avoir un officier ayant donné un ordre illégal, et cet officier aurait de fortes chances d’être jugé pénalement.
Mais on peut aussi imaginer des cas où, sous un ordre légal, un Marine tire sur quelqu’un sans avoir réellement commis de faute. Le cas le plus plausible est la légitime défense. Si un manifestant commence à tirer en direction des Marines, il essuiera une riposte.
Si le Marine a ignoré les ordres et a tiré parce qu’il avait envie d’appuyer sur la détente, l’armée cherchera à reprendre l’affaire, à lui infliger une peine proche de la perpétuité, à le rétrograder au grade le plus bas, E1, et à ruiner sa vie autant que possible. L’armée est très stricte sur ce genre de choses, car son fonctionnement repose sur la discipline.
Du moins, c’est ce qui se serait passé autrefois ; sous le président actuel, impossible de savoir. L’État pourrait ne pas transférer l’affaire. Le président peut gracier les crimes fédéraux et militaires, mais pas les crimes relevant des États. La Californie pourrait donc conserver l’affaire pour éviter que le président ne le fasse libérer facilement.
Le cas le plus fréquent est la conduite en état d’ivresse.
Quel que soit le sujet, et indépendamment du fait que l’on soutienne ou non les manifestations actuelles, globalement pacifiques mais dans une certaine mesure contestataires et violentes, une chose est claire :
soit on accepte que des manifestations quelque peu violentes, quel que soit leur sujet, aient lieu et que les forces de l’ordre et les citoyens les gèrent sur place, soit on est un autoritaire qui exige que le gouvernement fédéral intervienne avec l’armée américaine dès que quelqu’un jette une pierre sur une voiture de police.
C’est répugnant, et je considère que les personnes qui soutiennent le déploiement de troupes manquent de valeurs que je pensais universelles dans ce pays.
Soutenir cette décision de Trump revient à dire qu’on ne soutient pas non plus le deuxième amendement, au motif que le peuple ne devrait pas avoir le pouvoir de renverser l’État.
Ce n’est pas parce que quelqu’un ne partage pas vos valeurs qu’il n’a aucune valeur. On peut dire que ses valeurs sont mauvaises. C’est un autre débat, mais en général ce n’est pas juste une réaction aveugle.