J’ai combattu en Ukraine, et voici pourquoi les drones FPV ne sont pas si convaincants

• Discussion des limites des drones FPV en situation de combat réelle, à partir d’une expérience concrète de leur utilisation
• Les drones se révèlent moins efficaces qu’attendu pour plusieurs raisons, notamment une maniabilité et une fiabilité insuffisantes
• Les défauts techniques et les difficultés de maintenance constituent un obstacle majeur à leur emploi
• Sur le terrain, leur faible durabilité et les échecs répétés entraînent des problèmes de confiance
• La nécessité d’améliorer les drones FPV apparaît clairement, et la réflexion se poursuit sur des méthodes d’application plus réalistes

---

Retour d’expérience et évaluation de l’utilisation réelle des drones FPV au combat

Introduction

• Partage d’une expérience réelle d’exploitation de drones FPV sur le front ukrainien
• Bien qu’ils soient théoriquement des équipements efficaces, plusieurs limites apparaissent dans un environnement de combat réel

Inconvénients des drones FPV

• En opération réelle, les drones FPV posent divers problèmes : maniabilité insuffisante, mauvaise réception, vulnérabilité aux signaux de brouillage, etc.
• Leur durabilité limitée rend difficile l’exécution continue et rapide des missions de combat
• Les défauts techniques des drones et la nécessité d’une maintenance constante alourdissent fortement leur exploitation

Problème de confiance sur le terrain

• Les pannes répétées et les interruptions de communication entraînent une perte de confiance
• Cela réduit la fiabilité accordée à l’équipement lors des missions importantes

Efficacité réelle et limites

• L’usage des drones peut être efficace dans certaines situations, mais leur contribution globale reste limitée
• Il faut améliorer et compléter les drones FPV pour qu’ils puissent devenir un moyen de soutien au combat réellement utile

Conclusion

• L’expérience du terrain met en évidence les limites et les problèmes concrets de la technologie des drones FPV
• À long terme, la nécessité de développer des drones mieux conçus et plus stables devient évidente

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Même si ce n’est pas parfait, on constate que les drones ont complètement changé la physionomie de la guerre en Ukraine. Il y a environ un mois, des articles rapportaient aussi que des drones FPV avaient détruit une part importante des bombardiers nucléaires russes (lien connexe), et certaines statistiques indiquent que près de 80 % des pertes sur le champ de bataille sont dues aux drones. Les chars non plus ne peuvent plus vraiment être utilisés par aucun des deux camps : dès qu’on les déploie, ils sont rapidement détruits par des drones. Rien qu’en mai 2024, les drones ukrainiens ont éliminé plus de 89 000 cibles russes (article connexe). L’Ukraine a récemment nommé le commandant des « Birds of Madyar » à la tête d’un nouveau poste chargé des systèmes sans pilote, et a commencé à mettre en place une ligne défensive intégrée fondée sur les drones sur l’ensemble du front. On peut douter d’une efficacité comparable à celle de l’artillerie, mais quand on voit des drones FPV détruire jusqu’aux pièces d’artillerie russes les plus modernes, leur impact est évident. L’artillerie a du mal à produire les mêmes résultats contre des cibles petites et consommables comme les drones (lien vidéo)
  • L’article mentionne lui aussi un impact des drones à hauteur de 80 % sur le champ de bataille, mais cela ne désigne pas uniquement les drones FPV. Beaucoup d’attaques FPV servent en réalité de coup de confirmation sur des cibles déjà neutralisées par des armes classiques. Il est souligné que, dans bien des cas, l’usage des drones ne relève pas d’un choix stratégique optimal, mais du fait que ce sont les ressources disponibles
• Selon un autre point de vue, l’emploi des drones FPV au combat a été très efficace pendant un temps, mais cet impact diminue à mesure que les contre-mesures progressent rapidement. Si les FPV ressortent autant, c’est à cause de la stratégie russe et du terrain. En 2024-2025, la Russie opère dans un environnement particulier de vastes plaines où troupes et véhicules non blindés sont déployés, ce qui met en valeur les atouts du FPV. Cela dit, même contre des cibles mobiles, une artillerie compétente peut répondre efficacement à grande échelle. Dans la plupart des pays, le terrain n’est pas assez plat pour que le signal porte aussi loin, et la vraie utilité des drones de champ de bataille reste encore la reconnaissance et le réglage des tirs d’artillerie. En tant que passionné de drones et grand consommateur de vidéos du front, je dirais que, dans des pays ou environnements variés, la reconnaissance infrarouge est bien plus utile que les drones FPV suicides
  • Le grand avantage des drones FPV, c’est qu’on peut les fabriquer à très bas coût avec une technologie relativement ordinaire. Attacher une grenade à un drone et la faire percuter la trappe d’un char coûte bien moins cher que tirer un obus imprécis. En plus, on peut opérer le drone à l’arrière des lignes ennemies et frapper des actifs à très forte valeur stratégique avec une très grande efficacité
  • Les drones récents embarquent un touret de fibre optique sur l’appareil lui-même, ce qui permet un contrôle par fibre, sans brouillage EW (guerre électronique) ni problème de communication en ligne droite. Les anciennes contraintes de line of sight n’existent plus vraiment
  • On a aussi vu des vidéos de drones larguant du thermite sur des zones forestières. La plupart des pays disposent de réseaux cellulaires qui portent jusque dans les bâtiments ou les forêts. L’Ukraine a d’ailleurs récemment utilisé le réseau cellulaire russe pour frapper l’arrière ennemi. Donc la line of sight n’est plus une limite décisive. Les réseaux de communication des drones militaires peuvent être conçus de manière bien plus variée (vidéo de thermite)
  • Les drones ont bien infligé de lourdes pertes aux forces russes, mais en pratique l’Ukraine n’a pas pour autant repris autant de territoire ni repoussé significativement les Russes. La Russie aussi a appris à s’adapter, augmente sa propre production de drones et utilise même, en réponse, des tactiques à moto dignes de la Seconde Guerre mondiale pour tromper les drones (article connexe). Des deux côtés, la guerre des drones fait désormais partie des tactiques ordinaires
  • La grande spécificité de la guerre du XXIe siècle, à mon avis, c’est que les systèmes d’armes diffèrent totalement selon le pays, les belligérants et le terrain. D’un pays à l’autre, et même d’un champ de bataille à l’autre, on se retrouve avec des armes complètement différentes
• Un autre avis est que les nombreux problèmes des drones FPV viennent du fait qu’on a improvisé avec des technologies civiles de loisir, et que les modes d’emploi sur le champ de bataille en sont encore à leurs débuts. Même si la génération actuelle de FPV reste imparfaite, il y a une forte conviction que les drones « nouvelle génération » conçus spécifiquement pour l’usage militaire pourront offrir une utilité d’un tout autre ordre. Le terme FPV lui-même ne désigne qu’une génération bien particulière aujourd’hui ; dès l’an prochain, cela pourrait fortement évoluer vers des armes « loitering » dotées de réutilisabilité ou de capacité de vol stationnaire, voire vers des drones réutilisables
  • Les armées occidentales disposent déjà de modèles comme le Switchblade, avec une autonomie opérationnelle élevée, mais bien plus chers, à plusieurs milliers voire dizaines de milliers de dollars. Si l’on utilise des drones grand public bon marché et ordinaires, ce n’est pas tant par limite technologique que pour des raisons de coût. Le débat entre quelques armes très performantes et très chères d’un côté, et des systèmes bon marché produits en masse de l’autre, dure depuis l’industrialisation. La doctrine militaire américaine vise des frappes préventives capables d’anéantir d’un coup un QG ennemi, comme avec un bunker buster B2, mais l’Ukraine n’a tout simplement pas cette option. C’est une impasse sans supériorité aérienne traditionnelle
  • L’image de bricolage associée aux drones civils est, selon moi, trompeuse. En réalité, ils embarquent des autopilotes du niveau de ceux des drones professionnels. Au fond, la vraie question est celle du rapport coût-efficacité. Si un drone à sens unique coûte 10 000 dollars, c’est déjà beaucoup trop cher, même s’il peut opérer de nuit. Il existe aussi des limites absolues, comme le mauvais temps. On parle des « drones réutilisables » comme de l’étape suivante, mais si un vrai aller-retour est possible, alors une autre catégorie d’armes ferait sans doute mieux ce travail
  • Beaucoup des drones évoqués n’ont même pas de fonctions de base comme le GPS ou les gyroscopes, ce qui montre bien qu’il s’agit d’un compromis réfléchi pour produire à bas coût des armes consommables
  • Les limites techniques peuvent facilement être surmontées non pas par le drone lui-même, mais par l’introduction d’un vaisseau-mère relais (mothership)
• J’ai l’impression que l’auteur adopte une définition trop étroite de la catégorie FPV. Considérer les « drones réutilisables » ou les évolutions par domaine comme un univers totalement distinct paraît au contraire assez rigide. Une grande partie des limites qualifiées de techniques vient en réalité de choix de conception et de coûts de production. Un taux de réussite de 43 % est extrêmement élevé. Sur un vrai champ de bataille, il est déjà difficile pour les mortiers ou les armes d’infanterie d’atteindre ce niveau. Les drones FPV paraissent ultramodernes, mais reposent en fait sur des technologies diffusées depuis une dizaine d’années, et c’est précisément leur caractère « bon marché et courant » qui constitue l’élément stratégique recherché
  • Le point réellement important, ce n’est pas le taux de réussite mais le « volume de dégâts par rapport au coût ». La vraie question est de savoir si, à budget égal, un autre système d’armes peut faire mieux
• Comme les pilotes d’avion du début de la Première Guerre mondiale qui devaient difficilement faire voler des biplans peu fiables, les drones FPV sont utilisés aujourd’hui dans un état encore immature, mais après les succès observés en Ukraine, en Israël et en Russie, on entre probablement dans une période où l’industrie de l’armement va progresser à une vitesse terrifiante
  • À titre d’exemple, on évoque le cas où Chuck Yeager, lorsqu’il pilotait les premiers avions à réaction, devait régler manuellement et très finement l’injection de carburant, au point de se concentrer uniquement sur l’exploitation de l’appareil ; dix ans plus tard, l’automatisation permettait de voler plus de deux fois plus vite et plus haut
  • Si l’étape suivante est celle des essaims de drones IA (swarm), alors un monde où des milliers d’appareils opèrent en autonomie en même temps pour sélectionner automatiquement leurs cibles pourrait réellement devenir possible. La capacité à choisir les objectifs de manière « intelligente » fait déjà l’objet d’essais techniques
• Contrairement aux indicateurs d’efficacité observés jusqu’ici pour les drones, estimés autour de 12 % de réussite, ce sont par nature des armes optimisées pour un emploi de masse. Rien qu’en 2024, l’Ukraine a mené plus de 2 millions de missions d’attaque sur le front, et vise 5 millions cette année. Même avec un taux de réussite de 1 sur 9, le volume total de dégâts dépasse de loin ce que les bombardements ou tirs d’artillerie classiques peuvent espérer atteindre
  • Le faible coût est un avantage, mais si un drone à usage unique coûte 500 dollars et qu’un obus à 100 dollars peut infliger des dégâts bien supérieurs, la question redevient celle de l’efficacité. D’où l’intérêt de scénarios où le drone identifie la cible, puis où l’on concentre les munitions restantes avant de renvoyer le drone sur une autre mission
• Cela rappelle un peu l’idée que « le mousquet est impressionnant, mais il recharge lentement ». L’Ukraine n’a peut-être pas la meilleure technologie, mais on peut s’attendre à ce que des tactiques nées de l’urgence changent l’équilibre des futurs champs de bataille
  • En pratique, le principe est le même depuis les missiles TOW des années 1970. Les stratégies fondées sur les drones sont elles aussi des solutions de fortune dues au manque de ressources, et des pays disposant de plus de temps et de moyens devraient pouvoir proposer des alternatives plus fiables et plus efficaces. La Russie, elle aussi, mobilise toutes les ressources disponibles et a fortement accru sa production d’obus
• Les retours d’expérience de personnes ayant connu le combat réel sont fascinants. Malgré les nombreux problèmes des drones, des startups comme Anduril sont mises en avant précisément parce que les drones sont au centre de la transformation du champ de bataille. La prévision dominante est celle d’une future guerre de drones autonomes, même si, personnellement, je ne peux pas l’approuver moralement. Il est triste de voir combien de vies cette guerre a déjà coûté
  • Il semble qu’on ait déjà commencé à introduire en partie des fonctions autonomes d’identification de cible pour détecter les brouillages de drones. Des prototypes capables de suivre et frapper automatiquement des bases russes existent depuis longtemps. Les drones modernes devraient aussi intégrer des capacités supplémentaires pour frapper les sources EM (électromagnétiques) en cas de brouillage
• Un cas particulièrement frappant récemment a été le succès d’attaques contre des bases aériennes et des conteneurs au moyen de drones FPV. Avec une artillerie traditionnelle, le risque de détection serait bien plus élevé, tandis que les drones permettent un emploi flexible à distance. À l’avenir, l’arrivée de petits modèles d’IA autonomes embarqués sur GPU bon marché, pour des tactiques de « drones autonomes de masse », semble presque inévitable. Rien que d’imaginer le détournement terroriste de telles technologies fait peur
  • En réalité, dans ce cas précis, il ne s’agissait vraisemblablement pas de drones FPV incapables d’opérer à 6 000 km, mais d’un nouveau type de drone, piloté de façon semi-autonome via des instructions turn-by-turn. Son expérimentation officielle a d’ailleurs été récemment annoncée
• On peut se demander si les statistiques et récits d’expérience de combat rédigés par l’auteur constituent des informations utiles pour l’ennemi. Cela rappelle l’ambiance Loose lips sink ships autour du risque de fuite d’informations
  • Mais d’autres estiment que ce qui est fourni relève déjà d’un niveau général connu des pilotes FPV amateurs, et que les principales mises à jour technologiques sont intervenues après que l’auteur a quitté la ligne de front. La valeur informationnelle serait donc limitée
  • La Russie a aussi de fortes chances de disposer de données de terrain comparables via son propre programme de drones ou ses capacités de renseignement