NVIDIA a gagné, et nous avons tous perdu

> "NVIDIA is full of shit : on ne peut plus faire confiance à NVIDIA"

• Depuis le lancement de la série RTX 50, NVIDIA est empêtré dans plusieurs problèmes négatifs, notamment des pénuries chroniques, des défauts des connecteurs d’alimentation, une baisse de qualité des pilotes, l’expédition de puces défectueuses et le contrôle des médias
• Le décalage entre le prix public conseillé (MSRP) et le prix réel d’achat, l’explosion des prix sur le marché de l’occasion et les ventes en bundle alourdissent la charge pour les consommateurs, et certaines cartes présentent même des défauts comme des ROP manquants dès l’usine
• Le défaut de conception du connecteur d’alimentation 12VHPWR se poursuit sur les séries RTX 40 et 50, exposant au moindre faux pas de l’utilisateur à de graves problèmes d’alimentation et à un risque de dommage du GPU
• Le verrouillage lié à un écosystème fermé et à des technologies propriétaires comme DLSS, CUDA et NVENC se renforce, tandis que les gains en performances par rapport au prix et les améliorations de qualité graphique restent très limités
• Les critiques se multiplient contre NVIDIA, accusé d’abuser de sa position dominante sur le marché en menaçant les testeurs, en contrôlant sa communication et en laissant traîner les problèmes de pilotes, au détriment concret des joueurs PC et des consommateurs

---

Lancement de la série RTX 50 et problèmes de prix

• Dès son lancement, la série RTX 50 reproduit les mêmes phénomènes de rachats massifs par des bots de scalping, de pénuries de stock et de vacuité du MSRP (prix public conseillé)
  • Scalper bot : programme automatisé qui, lors de la mise en vente en ligne d’un produit populaire, passe automatiquement commande bien plus vite qu’un consommateur ordinaire afin de rafler tout le stock
• Les distributeurs expliquent que les volumes initiaux sont extrêmement faibles, tandis que NVIDIA resserrerait délibérément l’offre pour donner l’image d’une demande excessive et faire monter les prix
• Les prix de vente réels atteignent 1,5 à 2 fois le MSRP, et certains revendeurs gonflent encore davantage les prix via des bundles imposés
• Même la série RTX 40 reste chère, au point que des GPU AMD offrent souvent de meilleures performances dans la même gamme de prix
  • Exemple : GeForce RTX 4070 (prix conseillé de 599 $) → prix réel de transaction de 800 $
• Les premiers produits de la série RTX 50 ont connu des défauts de ROP manquants à la sortie d’usine, et NVIDIA a reconnu les problèmes de performances associés en proposant un échange
• Globalement, le gain de performances entre générations reste modeste, tandis que la hausse des prix ressort davantage que l’amélioration technique
• NVIDIA se concentre davantage sur les revenus des GPU pour datacenters que sur le marché grand public, laissé sans réponse réelle

Défaut critique du connecteur d’alimentation

• Les séries RTX 50/40 utilisent le connecteur 12VHPWR, et les problèmes de câbles d’alimentation qui fondent persistent
• Ce problème relèverait d’un défaut de conception de la carte, impossible à corriger par un simple remplacement du connecteur ou du câble
• Jusqu’à la série 30, chaque entrée d’alimentation disposait de sa propre résistance shunt, mais à partir de la série 40, le passage à une connexion parallèle empêche de détecter les déséquilibres de courant
• Même si seuls certains pins sont correctement connectés, une surintensité peut provoquer échauffement et fusion
• Après avoir pris connaissance du problème, NVIDIA n’aurait appliqué que des mesures de fortune, comme la suppression d’une partie des résistances shunt

• En raison des limites de conception du 12VHPWR, un seul connecteur peut fournir jusqu’à 600 W, mais la sécurité chute fortement en cas de surcharge
• La fonction des pins de détection présente elle aussi une limite structurelle : elle ne reconnaît la limite de puissance qu’au démarrage, sans surveillance en temps réel
• Si le connecteur n’est pas correctement enfiché, la séquence est la suivante : mauvais contact des pins → surcharge de courant → fusion
• Ni la compatibilité des boîtiers ni la facilité d’assemblage n’ont été suffisamment prises en compte, et un connecteur fortement plié aggrave encore le problème

• Certains fabricants de cartes ont introduit leurs propres correctifs, par exemple en ajoutant une résistance shunt par pin
  • Le problème fondamental reste cependant non résolu

Écosystème fermé, stratégie de lock-in et marketing de la performance chez NVIDIA

• Avec des technologies exclusives à NVIDIA comme DLSS, CUDA, NVENC ou G-Sync, l’entreprise pousse à l’utilisation de son propre matériel
• Ce lock-in de l’écosystème crée une situation où passer à la concurrence devient difficile, tant physiquement que financièrement
• CUDA et NVENC sont des outils essentiels pour la création de contenu et le montage vidéo, entre autres
• G-Sync instaure un double lock-in GPU/moniteur, avec certification des fabricants d’écrans et coûts supplémentaires
• Le standard concurrent FreeSync reste compatible dans certains cas, mais la différenciation via G-Sync Premium et au-delà permet de maintenir une prime tarifaire

• La série RTX 50 affaiblit aussi l’un des grands atouts historiques du PC, la rétrocompatibilité, avec par exemple l’absence de prise en charge de PhysX 32 bits
• D’anciens jeux comme Mirror’s Edge ou Borderlands 2 subissent alors de fortes baisses de performances
• NVIDIA a publié en open source le code source du noyau GPU de PhysX, donnant l’impression de vouloir se décharger du fardeau du support interne

• Polémique autour du DLSS (upscaling par deep learning)
  • Dès son lancement initial (série RTX 20), il a été soutenu par un marketing massif mettant en avant sa prise en charge sur les modèles haut de gamme
  • En pratique, il s’agit de compenser par logiciel les limites des performances de rendu réelles
  • Dans de très nombreux jeux AAA, la logique devient : performance fluide → DLSS obligatoire, imposant de fait la technologie
    • Cela entretient la confusion avec des notions comme « fausse résolution » ou génération d’images différentes de la résolution native
    • Avec des effets secondaires possibles : baisse de qualité d’image, image brouillée façon TAA, input lag, etc.
  • La génération d’images du DLSS n’est pas une « vraie » image, et exige en plus d’autres « solutions » comme Reflex
  • Le gain de performances réel reste limité, alors que le prix des produits a plus que doublé
  • Même les jeux les plus récents de 2025 ne montrent pas fondamentalement de bond visuel majeur par rapport à il y a 10 ans
    • Monster Hunter Wilds indique dans sa configuration minimale que même le 1080p/60 fps nécessite une technologie de génération d’images
  • NVIDIA affirme sur scène qu’une RTX 5070 atteint le niveau d’une 4090, mais cela repose en réalité sur une exploitation extrême des fonctions DLSS
• Sur le marché, les performances comme la qualité d’image apparaissent ainsi comme partiellement artificialisées, ce qui masque les capacités réelles du matériel

Contrôle des médias et pression sur les reviewers

• Dans les tests de cartes graphiques, NVIDIA demanderait de mettre en avant le DLSS et le ray tracing, exerçant une pression sur les médias et les reviewers
• De grandes chaînes de test comme Hardware Unboxed se sont vu menacer de coupure d’envoi d’échantillons si elles ne suivaient pas la ligne de l’entreprise
• NVIDIA aurait aussi tenté de restreindre la liberté éditoriale de Gamers Nexus, par exemple via des conditions imposant certains métriques (indicateurs de performance)
• Lors du lancement de la RTX 5060, la société a suivi une procédure de lancement jugée déloyale : absence de pilotes, blocage des tests anticipés et accès réservé à des médias triés sur le volet selon les préférences de NVIDIA
• Les défauts fréquents des pilotes et la multiplication des hotfix sont également devenus un sujet, tandis que les utilisateurs des cartes les plus récentes ne peuvent même pas revenir à une ancienne version

Domination du marché et préjudice pour les consommateurs

• Avec plus de 90 % de parts de marché sur les GPU PC, NVIDIA utilise sa position quasi monopolistique pour contrôler les prix, les spécifications, l’application des technologies et l’orientation des tests
• Face à des concurrents comme AMD ou Intel, le lock-in technologique, des écarts de performances subtils et la dépendance à l’écosystème limitent de fait les alternatives
• NVIDIA concentre ses revenus sur des marchés non grand public comme les datacenters, l’IA ou le minage, au détriment de la qualité des produits destinés aux consommateurs ordinaires
• Malgré le renouvellement des générations, les progrès réels en performances restent limités et les choix des consommateurs se réduisent au lieu de s’élargir
• Les développeurs de jeux et l’ensemble de l’écosystème gravitent autour de NVIDIA, affaiblissant les standards ouverts, la compatibilité et la concurrence
• Autrefois, on pouvait encore justifier la situation par un avantage technique ; aujourd’hui, c’est surtout la puissance de marché qui permet à l’entreprise de maintenir des controverses répétées et une politique tarifaire agressive

Conclusion

• La stratégie monopolistique de NVIDIA, le lock-in technologique et la répétition des défauts et des politiques de prix élevés risquent à long terme de nuire à la santé et à l’innovation de l’écosystème graphique PC
• À court terme, l’absence d’alternatives et la fermeture de l’écosystème réduisent les choix des consommateurs et accumulent les dommages concrets
• En l’absence de changement de fond, les utilisateurs n’auront d’autre choix que de continuer à dépendre d’un système coûteux, instable et fermé

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Étant donné que plus de 90 % du marché mondial des PC utilise la technologie NVIDIA, il paraît clair que le vainqueur de la concurrence sur les GPU est NVIDIA. Mais, au fond, je pense que les véritables perdants, c’est nous tous. J’utilise des GPU AMD depuis que leurs pilotes sont officiellement pris en charge dans le noyau Linux, et je ne le regrette pas. Il y a plus de choses dans la vie que les jeux vidéo, et je n’ai pas envie de gaspiller mon temps ou mon énergie à me mettre en colère à cause du gaming. Au final, on voit des consommateurs enfermés dans leur consommation, exploités, en colère, mais incapables de partir et continuant malgré tout à consommer. C’est pareil pour d’autres loisirs comme Magic: The Gathering. Même quand un jeu est ruiné, beaucoup continuent d’y dépenser des milliers de dollars. Moi, j’ai simplement arrêté.

  • J’ai trouvé marquante cette idée qu’il existe bien d’autres plaisirs que les jeux vidéo. Mon hobby principal reste le jeu vidéo, mais comme la plupart des jeux tournent bien sur Linux (grâce au bon support d’AMD), je n’ai pas vraiment l’impression d’avoir à m’en soucier.

  • AMD s’en sort aussi plutôt bien dans le jeu. C’est juste le support de PyTorch qui laisse à désirer, et c’est dommage.

  • Je ne suis pas gamer, donc j’ai du mal à comprendre pourquoi les GPU AMD ne seraient pas largement suffisants. Xbox et PlayStation utilisent toutes deux des GPU AMD, ce qui est étrange. Il existe peut-être sur PC des jeux qui ne peuvent fonctionner qu’avec NVIDIA. Mais dans ce cas, pourquoi ignorer le marché énorme des consoles pour faire des jeux réservés au PC ?

  • Je suis très satisfait de ma 7900xt 20GB. Je fais tourner sans problème la plupart des modèles d’inférence avec Vulkan, et sur Linux je joue aussi sans souci via Wine ou Steam+Proton. Le rapport qualité-prix est excellent.

  • J’aimerais aimer AMD, mais c’est un peu moyen. En jeu, ils sont légèrement derrière, et en machine learning (ML), bien plus faibles. L’intégration Linux est bonne, mais dans la pratique, toute l’industrie de l’IA branche des cartes Nvidia sur des machines Linux. Du coup, on a aussi le sentiment que NVIDIA fonctionne très bien sous Linux, à part ses pilotes binaires blob. En dehors du gaming et du ML, je ne vois pas vraiment de raison de dépenser beaucoup pour un GPU. AMD est dans une position difficile, en réalité.

• Je me demande pourquoi le titre a été changé. Le remplacer par quelque chose qui ne correspond pas du tout à l’article original me semble contraire aux règles de HN. On dirait que l’équipe HN l’a modifié.

  • Le titre modifié, "Nvidia won, we all lost", donne selon moi une tonalité totalement différente de celle voulue par l’auteur d’origine. L’article parle en particulier de la manière dont NVIDIA utilise sa domination du marché pour contrôler les reviewers et le narratif ; voir cela réécrit ainsi fait naître le soupçon que l’équipe HN protège Nvidia ou subit une certaine pression. Parfois ce n’est qu’une simple erreur, mais dans ce cas précis c’est plus inquiétant. Le simple fait qu’un modérateur ait changé le titre est déjà un gros problème.

  • Le changement de titre semble viser à orienter la discussion dans une direction plus constructive et plus réfléchie. Les titres agressifs transforment facilement les échanges en affrontements émotionnels, et les modérateurs HN font beaucoup d’efforts pour l’éviter. Le sujet n’ayant pas été caché, si l’objectif avait été de censurer l’idée ou de protéger Nvidia, il aurait été bien plus efficace de masquer complètement le sujet.

  • Il y a tellement d’argent investi dans Nvidia et l’IA qu’il faut pour l’instant entretenir cet engouement exagéré autour de Nvidia et de l’IA. Il faut continuer à soutenir cette ambiance, même si elle ne correspond pas à la réalité. Le ton changera quand la réalité finira par apparaître et qu’une vague de ventes se déclenchera.

  • Quelqu’un demande si l’on n’a pas encore compris le nouvel agenda mondial, en expliquant qu’au final les règles et les guidelines existent elles aussi pour les « propriétaires ».

• La série de rachats de Microsoft et la destruction de propriétés intellectuelles valant des milliards de dollars donnent l’impression d’un processus délibéré à l’échelle de toute l’industrie. Ce serait un effondrement artificiel de l’industrie du jeu, destiné à centraliser le contrôle du marché et à la faire basculer vers une structure fondée sur le service (centrée sur la location). Bien sûr, cela ne veut pas forcément dire que tout le monde s’est réuni dans une salle pour se mettre d’accord, mais les opinions des principaux acteurs du secteur vont globalement dans le même sens. Quand le marché se contracte, qu’il s’agisse d’intention ou d’incompétence, cela crée une occasion de racheter le marché entier à bas prix, de relever les barrières à l’entrée et de faire payer l’accès. Cela rejoint aussi les optimisations de pilotes de Nvidia, le bitcoin/l’IA et l’occupation de capacité pour empêcher l’entrée des concurrents. Reste que le rôle de Valve dans ce puzzle est difficile à prévoir. Il y a de grandes opportunités, mais Valve peut aussi considérer que le marché est déjà saturé et rester en observation.

  • Si Blizzard a mis fin à Overwatch 1, c’est aussi parce que l’effet Lindy existe dans le jeu vidéo. Pour remplacer des jeux trop populaires et installés depuis trop longtemps, il faut presque des mesures assimilables à une « atrocité ». Quand un ancien titre reste populaire pendant très longtemps, il devient très difficile de faire réussir un nouveau jeu du même genre. Du point de vue des indicateurs des studios AAA, l’ARPU après l’achat de ces anciens jeux était en pratique proche de zéro, et continuer à offrir gratuitement des jeux très prenants tue la demande pour d’autres nouveautés.

  • L’industrie du jeu vidéo a déjà traversé plusieurs fois ce type de cycle d’essor et de déclin. Il y a eu le grand crash de 1983, puis le déclin du genre RTS autour de 2010. À chaque fois, on a vu des schémas similaires se répéter, et cela s’est rarement déroulé comme les entreprises concernées l’avaient voulu ou prévu.

  • Valve est une entreprise non cotée, donc moins obsédée par la croissance à tout prix. Pour Microsoft, le cours de l’action est tout.

  • Valve a aussi largement assez d’argent et de talents, mais provoquer des changements sans réfléchir aux conséquences ni aux bénéfices pour les clients ne produirait qu’un chaos irresponsable. L’activité principale de Valve, c’est le Store, et le reste de ses projets ressemble à des produits d’appel déficitaires destinés à pousser l’achat via la boutique. Même ses efforts autour de Linux sont en réalité liés au Steam Deck, et l’APU du Deck dérive lui-même du semi-custom conçu par AMD pour les consoles. Au fond, Valve se concentre donc davantage sur le support de ses clients et partenaires que sur l’ouverture d’un écosystème technologique entièrement nouveau par ses propres moyens.

  • Même si l’effondrement de l’industrie du jeu était intentionnel, je ne pense pas que cela fonctionnerait. Je n’aime pas non plus les acquisitions de Microsoft, mais même si Microsoft disparaissait, l’industrie du jeu vidéo pourrait très bien survivre.

• Jensen a réussi à arriver au bon moment sur chaque boom industriel avec ses GPU et sa technologie, côté matériel comme logiciel. Il sera certainement là pour le prochain boom aussi. Microsoft enchaîne les échecs, mais finit toujours par se rattraper grâce à la puissance de l’ensemble de ses divisions. Apple arrive très tard, mais finit par suivre grâce à son énorme astroturfing. AMD est trop petit pour rattraper tout le monde sur tous les fronts, mais reste un fast follower honorable, et Intel est dans un état tellement absurde que j’en viens presque à me réjouir de sa chute. La colère contre NVIDIA revient à ne pas reconnaître suffisamment qu’ils étaient en tête. Il faut rappeler que NVIDIA a elle-même créé le marché qu’elle domine.

  • Je me demande pourquoi la chute d’Intel serait une bonne chose. Plus il y a d’entreprises de conception de puces, mieux c’est.

  • Dans le domaine GPU/IA, il est possible qu’ils n’aient pas seulement prévu le boom, mais qu’ils l’aient activement créé. Ils ont notamment beaucoup investi très tôt dans le calcul numérique sur GPU (embauche d’Ian Buck en 2004) et en ont fait la promotion auprès de la communauté de recherche avant même que l’IA ne décolle vraiment.

  • Si Nvidia occupe une telle part du marché, c’est parce qu’ils sont très compétents. Il n’y a même pas de soupçon de comportement anticoncurrentiel, et le marché est largement ouvert.

  • Honnêtement, je ne vois pas quel pourrait être le prochain « boom ». J’ai l’impression que nous entrons dans une ère de stagnation, et que les temps à venir seront difficiles pour les marchés comme pour le monde en général.

• On entend des rumeurs selon lesquelles NVIDIA réduirait volontairement ses stocks pour faire croire à une très forte demande et tirer les prix vers le haut, mais cela semble étrange. NVIDIA ne gagne pas davantage d’argent simplement parce que les cartes se vendent au-dessus du MSRP. Au contraire, cela ne fait que leur attirer plus de critiques. Les scalpers sont un problème de toute la distribution retail. Penser que NVIDIA pourrait l’empêcher relève de l’illusion. Les magasins détestent eux aussi cette situation et investissent des millions dans des dispositifs anti-scalping. Quand le scalping augmente, les clients finissent simplement par partir chez la concurrence.

  • Le scalping et le faux appât du MSRP durent depuis bien trop longtemps. On ne peut pas dire que NVIDIA soit complètement innocent. La disparition des GPU EVGA a surtout montré à quel point NVIDIA tenait totalement le rapport de force contractuel avec ses partenaires. Les grands distributeurs ont eux aussi leurs limites, et même si NVIDIA n’est pas directement le vendeur, il reste l’impression qu’ils savent parfaitement ce qui se passe et laissent faire.

  • Dire que les scalpers sont un problème général du retail est vrai jusqu’à un certain point, mais au fond il n’y a que deux possibilités : soit (a) la capacité de production en usine est suffisante mais la prévision de la demande était fausse, soit (b) la production est insuffisante, ou le MSRP est trop bas par rapport à la demande réelle du marché, laissant les scalpers capter la marge. Mais quand cela dure pendant des années, cela devient une stratégie délibérée. Continuer à se tromper volontairement chaque année sans augmenter la capacité de production ni relever le MSRP est inefficace. Aujourd’hui, les GPU de datacenter sont la principale source de revenus, donc la pénurie de GPU grand public devient une stratégie servant surtout l’effet halo en communication et en marketing. En pratique, la réputation produit et le contrôle médiatique comptent davantage.

  • Le scalping a été tellement violent à l’époque de la série 30 que les prix de la série 40 et au-delà ont été fixés en tenant compte de ce précédent. À force de suivre les prix élevés, les consommateurs ont progressivement été conditionnés à considérer le prix des GPU Nvidia comme normal.

  • On dit que Nvidia ne gagne pas plus d’argent quand le prix dépasse le MSRP, mais comment pourrions-nous vraiment le savoir ?

  • Nvidia a tout à fait les moyens de freiner sérieusement les revendeurs opportunistes. Il suffirait de faire comme Nintendo, avec un stock massif préparé à l’avance et un lancement en une seule fois, ce qui réduit fortement le profit possible des scalpers. J’ai moi-même déjà gagné de l’argent avec le scalping de consoles, mais sur les produits Nintendo, l’offre était telle qu’il était difficile d’en tirer un vrai bénéfice. Lors du lancement de la 5090, les enseignes n’avaient souvent que quelques dizaines à quelques centaines d’unités à l’échelle nationale ; tout est parti instantanément, les prix ont flambé et les scalpers ont été les grands gagnants. Les partenaires fabricants auraient eux-mêmes augmenté les prix de 30 à 50 %. PNY a affiché des hausses de prix difficiles à justifier. Au lancement de la série AMD 9000, au contraire, tous les magasins semblaient disposer de centaines d’unités, n’importe qui pouvait acheter jusqu’à l’heure du déjeuner, et les réassorts étaient immédiats. Il y avait bien quelques modèles plus chers, mais rien de comparable aux hausses de plus de 50 % vues chez Nvidia. J’ai essayé régulièrement d’acheter une 5090 FE depuis le lancement, sans succès. Vu les critiques mitigées de cette génération, je n’ai plus envie de payer un tel prix ; j’attendrai plutôt qu’AMD sorte une carte avec au moins 32GB de VRAM à un prix raisonnable.

• Les GPU haut de gamme sont récemment passés d’un produit de passionnés à un produit de luxe. Il y a 5 à 10 ans, un GPU haut de gamme était indispensable pour jouer dans de bonnes conditions visuelles ; aujourd’hui, un GPU milieu de gamme autour de 500 dollars suffit largement. Il devient difficile de distinguer les réglages « high » des réglages « ultra », ou encore DLSS de FSR, DLSS FG de Lossless Scaling. À présent, la concurrence a largement perdu de son sens dans la tranche des 500 dollars, et Nvidia semble laisser le bas et le milieu de gamme aux consoles AMD et aux graphiques intégrés. Il pourrait peut-être y avoir à nouveau des évolutions intéressantes avec les Nvidia PC ou la Switch 2.

  • Le simple fait d’appeler un GPU à 500 dollars milieu de gamme montre à quel point la stratégie de Nvidia a réussi.

  • Il y a 10 ans, on pouvait acheter le très haut de gamme (GeForce GTX 980 Ti) pour 650 dollars. Aujourd’hui, 650 dollars correspondent plutôt à une RX 9070 XT, encore faut-il la trouver près du prix officiel ; en 10 ans, le segment haut de gamme est devenu le milieu de gamme.

  • J’ai acheté en 2020 un nouveau PC avec une RTX 3060 Ti, et je la trouve encore largement suffisante. Aucune raison réelle de la remplacer.

  • Seuls les jeux AAA montrent vraiment la valeur d’un GPU. Moi, je préfère les choses peu coûteuses, donc mon fils s’amuse très bien avec des jeux indépendants ou des jeux peu gourmands.

  • La tendance de fond est plus large : on luxe de plus en plus les produits pour monter les prix. Dans l’immobilier aussi, il suffit d’ajouter quelques matériaux haut de gamme pour faire grimper le tarif ; dans l’automobile, quelques sièges en cuir permettent de vendre sous une marque comme Lexus avec des dizaines de pourcents de hausse. Le passage au modèle par abonnement pose aussi problème. Les cartes graphiques suivent la même pente. Acheter aujourd’hui les derniers pourcents de performance ressemble à l’achat d’une Bentley.

• NVIDIA va au minimum subir des contraintes d’approvisionnement pendant 1 à 2 ans. Comme l’entreprise utilise une capacité de production limitée chez TSMC et en consacre l’essentiel à la fabrication de puces enterprise / datacenter, l’offre de puces grand public diminue. Puisqu’ils gagnent leur argent sur les ventes aux entreprises, il est difficile de leur reprocher trop vivement de négliger le marché grand public.

  • Avec les performances exagérées, les prix et les problèmes de disponibilité mis en avant dans la communication, ils auraient au moins pu reconnaître honnêtement que les GPU grand public n’étaient en réalité pas la priorité. Au final, les gens sont en colère. Personnellement, j’aime bien le t-shirt "Gamer's Nexus paper launch".

  • Ce manque d’honnêteté est regrettable.

  • Il semble qu’une part importante de la croissance du trimestre dernier soit en réalité venue du marché grand public, tandis que la hausse des revenus datacenter aurait été inférieure aux attentes.

  • Défendre NVIDIA quand ils négligent le marché grand public n’est pas souhaitable. Le choix des clients compte, et davantage de consommateurs devraient faire entendre leur voix par eux-mêmes.

• TSMC ne peut produire des puces Nvidia qu’à hauteur de ce que OpenAI et les autres entreprises d’IA demandent. Les GPU grand public de Nvidia ressemblent donc aux restes de production une fois les puces destinées à OpenAI fabriquées, ce qui explique une offre très limitée et des prix élevés. Les joueurs doivent attendre longtemps et payer plus cher qu’avant, d’où leur frustration. Les youtubeurs transforment cette colère en contenu en expliquant que les prix de Nvidia sont « devenus fous ». Mais en réalité, ils ne le sont pas tant que ça. Si même des GPU à 2 000 dollars disparaissent instantanément des rayons dès qu’on en met quelques dizaines en magasin, ce serait presque plus étrange de baisser les prix.

  • Au-delà de cette limite d’offre, il y a une autre raison : Dennard Scaling est à l’arrêt, et les GPU se heurtent au mur mémoire de la DRAM. Si le matériel IA progresse davantage, c’est surtout grâce aux grands calculs matriciels et à la baisse de précision des calculs, jusqu’au 4 bits.

  • Jusqu’en 2021, la principale source de revenus de Nvidia restait les puces grand public ; aujourd’hui, 90 % du chiffre d’affaires total vient du matériel datacenter. Les GPU domestiques jouent désormais un rôle presque secondaire, et il n’existe plus vraiment de motivation économique à poursuivre une activité de production et de vente de masse sur ce marché. Des GPGPU comme la 5090 risquent en plus de cannibaliser la demande datacenter, donc à ce stade il n’est pas forcément dans l’intérêt de Nvidia de répondre à la demande des consommateurs.

• Il fut un temps où Nvidia avait sacrifié une partie des informations de couleur pour devancer ATI dans les benchmarks, et j’ai encore du mal à croire qu’ils aient pu faire ça. Je suis surpris qu’on fasse confiance à une entreprise qui a eu ce genre de comportement. Tant qu’un concurrent survivra, je continuerai à soutenir celui qui n’agit pas ainsi. Et si tous échouent, je serais même prêt à lancer une nouvelle activité. Je resterai en concurrence avec eux jusqu’au bout.

  • Les gens devraient poser davantage de questions sur le fait que la série RTX 50 (Blackwell) n’apporte quasiment aucun gain de performance par rapport à la série 40 (Ada/Hopper), ainsi que sur les raisons pour lesquelles il est si difficile d’obtenir des B200.

• Cet article est plus approfondi que je ne l’attendais et résume bien les polémiques autour de Nvidia (les GPU “verts”) ces dernières années. Qu’ils mentent ou non, de mon point de vue les performances elles-mêmes ne sont pas satisfaisantes. Un système avec 8700K et 2080 8GB de 2017/2018 n’est presque pas moins performant qu’une configuration actuelle très haut de gamme et très chère. Sauf besoin de fonctions supplémentaires, il est rare d’avoir réellement besoin d’une série 30 ou plus récente.

  • Dire qu’un système 8700K+2080 offre des performances proches d’une machine actuelle au sommet du marché est exagéré. Avec des écrans haute résolution, à haut taux de rafraîchissement, ou en VR, j’ai personnellement senti une énorme différence en passant d’une 2080Ti à une 4090.

  • La plupart des gens ne changent pas immédiatement de carte ; ils attendent que l’ancienne tombe en panne ou ne soit plus prise en charge par les pilotes. Comme même les produits milieu ou entrée de gamme (par exemple la 3060) bénéficient d’un support long, il n’y a pas de grand bouleversement global. Tant que la structure de marge élevée de Nvidia se maintient, ces cartes graphiques inefficaces mais chères vont probablement continuer pendant encore au moins trois ans. Les gains de performance réels restent très modestes.