Firefox va bien. Ce sont surtout ceux qui le dirigent qui posent problème

• Le navigateur Firefox est l’un des principaux navigateurs web soutenus de longue date par la communauté open source
• Ces dernières années, Firefox a continué à jouer un rôle important sur le marché grâce aux avancées des technologies des navigateurs et aux améliorations de l’ergonomie
• Cependant, la confiance de la communauté vacille en raison des politiques de la direction de Mozilla et du manque de transparence dans la prise de décision

Problèmes au sein de la direction de Mozilla

• L’évolution du modèle de revenus de Mozilla, ainsi que certains partenariats controversés et l’introduction de politiques publicitaires, suscitent des critiques parmi les utilisateurs
• Le fait que le processus de décision de la haute direction soit peu partagé avec les développeurs ordinaires et les membres de la communauté constitue un problème
• Un décalage grandissant apparaît entre les objectifs du projet et les activités réelles, ce qui accentue les tensions au sein de l’organisation

Réaction de la communauté et impact

• Les utilisateurs de Firefox demandent à Mozilla davantage de transparence et une meilleure communication
• Certains contributeurs évoquent une baisse de motivation face au mode de fonctionnement actuel, ainsi qu’un possible départ à l’avenir
• Mozilla devra à l’avenir ajuster son fonctionnement interne et ses objectifs pour restaurer la confiance envers l’écosystème ouvert du Web

Conclusion

• Le navigateur Firefox possède de nombreux atouts techniques et occupe aussi une place importante dans l’écosystème open source
• Mais pour l’avenir du projet, la nécessité d’un changement en profondeur du leadership de Mozilla et de ses politiques s’impose

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je ne pense pas que Mozilla ait toujours pris les bonnes décisions, mais j’estime qu’ils sont actuellement dans une position très difficile, tout en soulignant que les arguments anti-Mozilla sont souvent très vagues et manquent de ligne directrice.

  • Parmi les listes d’exigences qu’on voit souvent revenir :
    • développer des sources de revenus qui ne dépendent pas de Google
    • refuser la monétisation de Firefox
    • se concentrer uniquement sur Firefox
    • lancer des projets de recherche ambitieux
    • appliquer des principes de gestion d’entreprise compétitifs et professionnels
    • plafonner la rémunération des dirigeants et gérer Mozilla comme un projet de passion, etc.
  • Certaines de ces demandes vont pourtant dans des directions totalement opposées, donc il est impossible de maximiser les deux en même temps.
  • Mozilla a généralement choisi une ligne médiane entre ces attentes ; par exemple, les salaires y sont corrects, mais restent inférieurs à ceux d’Apple, Google et consorts.
  • Les critiques peuvent voir cette posture « centriste » comme de l’indécision, mais ceux qui prétendent proposer une alternative ne présentent souvent aucun plan réaliste et concret, se contentant de choisir des objectifs contradictoires ; quant aux positions de gens comme Zawinski, elles sont certes claires, mais bien trop radicales pour ceux qui veulent conserver la structure de revenus actuelle ou un environnement d’usage comme Netflix.

  • Je suis tout à fait d’accord, et j’insiste aussi sur le fait que beaucoup de critiques adressées à Mozilla sont soit contradictoires entre elles, soit avancées sans base logique.

    • Par exemple, certains affirment sans aucune preuve que le coût d’exploitation du VPN est exorbitant.
    • D’autres disent que Mozilla est à court d’argent, alors qu’ils disposent en réalité de plus d’un milliard de dollars d’actifs.
    • Leurs essais autour de la blockchain sont aussi exagérés, alors qu’en pratique cela s’est limité à une poignée de publications.
    • L’idée que le salaire du CEO serait un obstacle majeur au fonctionnement de l’entreprise est aussi pointée du doigt, alors qu’il représente en réalité environ 1 % des revenus.
    • Il y a aussi cette logique peu crédible selon laquelle Mozilla aurait regagné des parts de marché s’ils avaient développé telle ou telle fonctionnalité indispensable.
    • Chrome a surtout gagné des parts de marché grâce à la puissance de l’écosystème Google Search + Android, à la diffusion des Chromebook et à d’autres stratégies externes ; cela a eu plus d’impact que les problèmes propres à Mozilla.
    • La critique selon laquelle Firefox serait devenu lent et lourd était vraie autrefois, mais il faut reconnaître que la situation s’est nettement améliorée depuis Quantum.
    • Il existe bien de vrais problèmes, comme l’investissement dans FirefoxOS, l’assèchement des ressources qui auraient dû aller au navigateur, ou encore certains compromis moraux autour de la publicité ; mais les arguments évoqués plus haut relèvent d’une critique vide de sens, et j’y vois surtout un nouvel exemple des illusions récurrentes de la communauté.

  • Il y a cette opinion selon laquelle Mozilla et la Wikimedia Foundation suscitent souvent le même reproche : ne pas se concentrer sur leur mission de base et s’éparpiller ailleurs.

  • J’en suis conscient moi aussi, surtout parce que j’ai l’impression qu’on oublie ou pardonne facilement les polémiques autour de navigateurs comme Brave, alors que Mozilla est jugé beaucoup plus sévèrement.

    • Dans mon choix de navigateur, j’ai du mal à faire confiance aux navigateurs basés sur Chromium, notamment à cause des incertitudes sur la compatibilité à long terme avec des extensions comme uBlock Origin.

  • Personne n’a réellement demandé à Mozilla de se lancer dans de grands projets de recherche, et pourtant ils donnent l’impression de privilégier la recherche au point que cela desserve Firefox ; c’est ce qui me dérange.

  • J’insiste sur le fait que ce que les gens demandent vraiment, ce sont des choses réalistes et non contradictoires.

    • Développer des revenus indépendants de Google, respecter les utilisateurs de Firefox, faire tourner l’organisation autour de Firefox, maintenir des projets annexes qui apportent une vraie valeur aux utilisateurs, bien gérer l’entreprise et éviter les rémunérations excessives de certains dirigeants.
    • Ils ont aussi souvent refusé des services pour lesquels de vrais utilisateurs étaient prêts à payer, avant de les abandonner ensuite faute de financement ; il y a aussi eu des cas où ils ont eux-mêmes abîmé leur image de produit favorable aux utilisateurs.

• Je trouve étrange l’idée consistant à déplacer toutes les fonctions du menu « outils du navigateur » de Firefox vers la version développeur, sans les laisser dans la version standard.

  • Si cela arrivait, même les développeurs les plus enthousiastes passeraient immédiatement à Chrome.

  • En tant que développeur qui travaille sur Firefox, je ne teste sur les autres navigateurs qu’au tout dernier moment, juste avant la mise en production.

    • Si les utilisateurs ne peuvent plus diagnostiquer eux-mêmes des problèmes avec F12, il faudrait presque repenser entièrement le support utilisateur.

  • Il faut aussi conserver tout le contexte du message d’origine ; en réalité, « could » serait plus juste que « should ».

  • Cette proposition m’a paru soit tellement extrême qu’elle en devenait absurde, soit carrément du trolling ; elle m’a semblé si irréaliste qu’il n’était même pas nécessaire d’ouvrir l’article.

• Je ne partage pas l’idée selon laquelle l’introduction du DRM (Digital Rights Management) serait le « péché originel ».

  • Peut-être il y a 15 à 20 ans, lorsque Firefox avait encore une vraie influence, mais aujourd’hui l’absence de DRM signifie simplement que les plateformes disent « utilisez un autre navigateur » ou ne proposent qu’une application dédiée.
  • La grande majorité des utilisateurs, qui ne sont pas des militants, passent alors immédiatement au « navigateur qui fonctionne avec ce service » — typiquement Chrome —, si bien que refuser le DRM revient surtout à perdre du terrain.
  • Le DRM est une fonctionnalité optionnelle, donc l’utilisateur peut la désactiver s’il le souhaite, mais cela entraîne des désagréments, comme l’impossibilité d’utiliser des services tels que Netflix.
  • Si l’on refuse de l’implémenter au nom de la lutte contre son adoption par les plateformes, un navigateur comme Firefox, qui dispose de peu de lock-in, a encore moins de moyens de retenir ses utilisateurs ; au final, à part la dimension idéologique, il n’y a pas beaucoup d’alternatives intelligentes.
  • Le vrai péché originel, s’il faut en chercher un, serait plutôt d’avoir pris du retard face à Chrome sur le plan technique — vitesse, bugs, sécurité, etc. ; l’adoption du DRM et l’acceptation des standards imposés par Google ne sont que des conséquences de cette faiblesse technique et de marché.
  • J’avais de grands espoirs pour le projet Servo, mais cette opportunité a été perdue ; l’absence de support des extensions sur mobile et le retard dans l’adoption du DoH (DNS-over-HTTPS) sont aussi des occasions manquées.
  • Il reste encore une opportunité autour du blocage publicitaire, mais je doute même qu’ils sachent en tirer parti correctement.

  • Pour ma part, je n’ai toujours pas rencontré de site qui exige réellement l’activation du DRM ; et même quand Firefox demande de l’activer, l’ignorer suffit souvent et le site fonctionne malgré tout, contre toute attente.

    • En revanche, le simple fait que l’option existe ne me dérange pas.

  • Au sujet de l’idée que Firefox avait plus de bugs que Chrome, j’ai aussi vu Google coder délibérément certains de ses services comme YouTube ou Gmail pour ne prendre en charge que les standards les plus récents de Chrome.

    • Dans ce contexte, il n’y a rien d’étonnant à ce que les utilisateurs partent vers Chrome.

• Je trouve la direction de Firefox un peu plus agaçante que l’équipe de Chrome ; je suis surtout déçu par les hauts salaires au sommet de Mozilla et par cette façon d’investir dans des activités sans rapport avec le cœur du produit — navigateur, mail, outils de développement — avant de les abandonner très vite.

  • Position cynique : tout cet argent gaspillé est justement le véritable cœur de Mozilla.

    • Au fond, Mozilla ne servirait que de « competition fig leaf » pour Google ; et tout projet réussi ou innovant — Rust, Servo, FakeSpot, etc. — serait condamné précisément parce qu’il gêne cette mission implicite.

  • J’imagine parfois ce qu’il se serait passé si Firefox avait simplement mis de côté les milliards reçus autrefois et était resté pendant plus de 20 ans une organisation lean, centrée sur sa mission.

    • Sans dirigeants coûteux, sans couches de middle management ni force commerciale, mais avec uniquement des développeurs passionnés et correctement rémunérés ainsi que des défenseurs de l’open source, ils auraient peut-être pu produire le meilleur logiciel open source possible et défendre le Web face à Google et aux autres.

• Je change souvent de navigateur quand je teste des logiciels, mais je finis toujours par revenir à Firefox.

  • Brave : j’aime bien la mission et la manière de l’exécuter, mais je n’aime pas qu’il soit basé sur Chrome.
  • Arc : idées fraîches, mais les fonctions essentielles disparaissent pendant que l’inutile reste.
  • Orion : excellent sur iOS, prend même en charge les extensions Firefox, et les performances sont très bonnes, mais j’y rencontre souvent des crashs et des problèmes de compatibilité.
  • Safari : cela ne me dérange pas de payer pour un logiciel, mais je n’ai pas envie de dépenser pour des extensions qui pourraient disparaître peu après.
  • Je me suis désormais fixé sur Zen Firefox, qui combine les avantages recherchés par Arc ou certains thèmes avec la stabilité et la compatibilité avec les extensions existantes.
  • En revanche, il m’arrive encore de voir le message « ce site ne fonctionne que dans Chrome ».
  • Si vous avez vu un site afficher « ce site ne fonctionne que dans Chrome », donnez des exemples précis.

• Certains critiquent la direction de Mozilla en disant qu’elle a perdu tout sens de l’orientation, sans vision sérieuse ni véritable sens des affaires, et qu’elle se contente de jouer à l’entreprise.

  • Le vrai remède serait que Mozilla devienne une véritable organisation à but non lucratif ; idéalement, une institution publique comme l’UE devrait considérer un navigateur comme une infrastructure essentielle et le financer ou l’exploiter comme tel.

  • Cela fait penser, de façon satirique, à un dessin où un oisillon sur le point d’éclore ouvre simplement le bec en attendant qu’une chenille y tombe toute seule.

• Il est souligné qu’il existe un mélange de critiques contradictoires : d’un côté celles des ultra-puristes à la JWZ sur les standards du Web, de l’autre celles qui exigent un pilotage plus « business ».

  • Du coup, l’idée selon laquelle les critiques anti-Mozilla seraient « vagues et sans direction » ne me paraît pas dénuée de fondement.

• À l’argument selon lequel « plus aucun web designer ne pense d’abord à Firefox », on peut répondre que si Mozilla continue quand même à développer les outils de développement, il n’y a aucune raison de les retirer de la version grand public.

  • Je ne vois pas quel bénéfice cela apporterait.

• Ce qui me gêne davantage, ce sont les nouvelles fonctions inutiles ajoutées à Firefox.

  • Par exemple, dans la récente version 140.0, un réglage a été ajouté pour afficher le titre de la fenêtre dans la barre d’adresse ; je me demande bien qui a demandé ça.
  • Un navigateur devrait rester aussi simple que possible, et j’ai l’impression qu’il gonfle à cause de ce genre de fonctions inutiles.

  • Beaucoup de gens doivent gérer des centaines d’onglets, donc il existe aussi une vraie demande pour toutes sortes de nouvelles fonctions.

  • Les onglets verticaux (Vertical Tabs) sont vraiment utiles.

  • Il y a aussi des plaintes sur le fait qu’ils rachètent des applications grand public utiles pour ensuite les arrêter très vite.

  • Il est précisé que des gens ont bel et bien demandé cette fonction d’affichage du titre de la fenêtre dans la barre d’adresse.

    • Surtout sur Mac, où les onglets n’affichent souvent qu’un ou deux mots du début, sans permettre de voir le reste, ce qui rend cette fonction utile.
    • Même sur des systèmes sans contrôles de fenêtre, ce besoin existe plus souvent qu’on ne le pense.

• La base de code de Firefox repose sur 25 ans de code hérité, avec des ajouts comme le multithreading greffés après coup, ce qui crée de nombreux problèmes structurels.

  • Le bac à sable de sécurité du moteur de rendu n’est pas non plus à la hauteur, et le manque chronique de financement a conduit à annuler à répétition des réécritures ou de gros chantiers de refactorisation.
  • Il y a une raison évidente pour laquelle plus personne n’embarque Gecko de l’extérieur.
  • Avis réaliste : le niveau de sécurité de Firefox est en réalité très en retard par rapport aux standards modernes, et sans sandboxing externe supplémentaire, il n’est vraiment sûr que comme navigateur jetable.