Depuis l’introduction des résumés IA de Google, le taux de clics dans la recherche chute fortement

• Selon une étude de Pew Research, dans la recherche Google où AI Overviews a été déployé, le taux de clics vers les sites web a presque été divisé par deux
• Le taux de clics des résultats de recherche sans résumé IA était de 15 %, mais il chute à 8 % lorsque AI Overviews est présent
• Le taux de clic sur les liens de source dans AI Overview n’est que de 1 %, et les principales sources sont Wikipedia, YouTube, Reddit
• Après avoir vu un résumé IA, les utilisateurs ont davantage tendance à interrompre leur recherche plus tôt, ce qui accroît le risque d’exposition à des informations erronées
• Google dit ne pas être d’accord avec les résultats de l’étude et affirme qu’il n’y a pas de changement majeur sur l’ensemble du trafic de recherche

---

L’évolution de la recherche Google et d’AI Overviews

• Au cours de l’année écoulée, AI Overviews a été déployé à grande échelle en haut des pages de résultats de recherche Google
• Google affirme que les réponses IA basées sur Gemini ne détournent pas le trafic des sites web, mais dans les faits, de nombreux sites constatent des variations de trafic

Résultats de l’analyse du Pew Research Center

• En mars 2025, Pew a analysé les données de 900 utilisateurs issues de l’Ipsos KnowledgePanel
• Le taux de clics des résultats de recherche sans résumé IA s’est établi à 15 %
• Pour les résultats de recherche avec AI Overview, le taux de clics est tombé à 8 %, soit presque la moitié
• Google soutient que les utilisateurs cliquent sur les liens cités dans AI Overview, mais selon l’étude de Pew, les clics sur les sources ne représentent en réalité que 1 %
• Les sources qui apparaissent fréquemment dans AI Overview sont Wikipedia, YouTube, Reddit, et elles représentent 15 % de l’ensemble des sources IA

État de l’extension d’AI Overviews

• En 2025, environ 20 % de l’ensemble des recherches incluent un AI Overview
• Plus la requête est longue ou formulée comme une question, plus le résumé IA apparaît souvent
• L’étude indique que les phrases interrogatives reçoivent un résumé IA dans 60 % des cas, et les phrases complètes dans 36 % des cas

Impact et risques d’AI Overviews

• Les utilisateurs mettent plus souvent fin à leur recherche après avoir vu un résumé IA
• Les informations affichées via ces résumés IA peuvent contenir des erreurs factuelles dues à des hallucinations algorithmiques
  • Par exemple, Google AI a déjà indiqué de façon erronée le type d’appareil impliqué dans un accident aérien
• On craint que les utilisateurs prennent pour vraies des informations erronées fournies par l’IA et interrompent rapidement leur recherche

Position officielle de Google

• Google affirme que « l’expérience de recherche basée sur l’IA amène les gens à poser davantage de questions et crée des opportunités de connexion avec les sites web »
• Google soutient aussi que la méthodologie de l’étude de Pew « ne représente pas le trafic global en raison d’un jeu de données biaisé et d’une méthodologie erronée »
• Google explique qu’il « génère chaque jour des milliards de clics et qu’il n’y a pas de baisse significative du trafic web global »

Écosystème du web et orientation des intérêts de Google

• Plusieurs études estiment que la stratégie IA de Google est en train de transformer la manière de rechercher l’information
• Ce changement joue en défaveur des éditeurs de sites web, tandis que la rentabilité de Google atteint au contraire des niveaux records

Conclusion

• L’extension de la fonctionnalité AI Overview de Google entraîne une aggravation des problèmes liés à la répartition du trafic de recherche et à la baisse de fiabilité de l’information
• De son côté, Google rejette officiellement ces inquiétudes en mettant en avant l’innovation de l’expérience de recherche et la stabilité du trafic

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Discussion autour de l’expérience vécue lorsqu’on clique sur des liens sur mobile. Dès que la page charge, une fenêtre de consentement au suivi apparaît et, avec un peu de chance, on peut choisir « uniquement l’essentiel », mais le plus souvent il faut aller dans « gérer les options » pour comprendre comment refuser tout le tracking. En haut ou en bas de l’écran, des bannières invitant à s’abonner ou à installer l’application occupent 20 à 30 % de l’affichage, et même en appuyant sur le petit bouton X, il faut 1 à 2 secondes pour les fermer. Dès qu’on fait défiler un peu, une nouvelle fenêtre surgit pour proposer un service ou une inscription à une newsletter, puis d’autres publicités difficiles à fermer continuent d’apparaître. Des vidéos ou des pubs clignotantes perturbent sans cesse la lecture. Tout cela arrive avant même de pouvoir vérifier si l’information recherchée se trouve réellement sur la page. L’auteur souligne qu’avec l’IA ou quelque chose comme Kagi summarizr, on peut voir immédiatement un contenu propre, bien organisé et sans publicité

  • Même lorsqu’on atteint enfin le vrai contenu, il faut souvent passer par environ cinq paragraphes de texte inutile écrit pour le SEO avant d’arriver au sujet principal

  • Inspiré par les différents mauvais schémas vus sur darkpatterns.org, quelqu’un a créé un jeu. Toutes les fenêtres contextuelles sont basées sur de vrais dark patterns. Le jeu est disponible sur termsandconditions.game

  • L’IA suit elle aussi un modèle de type « la première dose est gratuite », comme un dealer. Comme fournir de l’IA coûte de l’argent, il est prédit qu’on verra bien plus de dark patterns à l’avenir

  • L’option « uniquement l’essentiel » est rarement utilisée. Il est supposé que l’option « intérêt légitime » reste souvent activée. Au final, cela donne l’impression d’une attitude du genre : « on sait que vous ne voulez pas être pisté en ligne, mais on s’en fiche »

  • Il est aussi mentionné qu’il ne faut pas oublier les fenêtres qui demandent l’autorisation d’envoyer des notifications en arrière-plan

• L’expérience montre que les sites lents et pénibles subissent une énorme baisse des clics dès qu’une alternative apparaît. Des sites rapides et purement textuels comme HN semblent préférables. Alors que les sites deviennent de plus en plus surdesignés et lents, les commentaires sur HN permettent d’obtenir rapidement de l’information, ce qui explique leur usage fréquent

  • Une autre personne dit préférer elle aussi les commentaires pour la même raison. Les blogs et les articles donnent une impression de discours commercial, tandis que les commentaires semblent plus vivants, plus honnêtes, avec de l’émotion. C’est peut-être irrationnel, mais elle a le sentiment de ne pas être la seule à faire ce choix

  • Lire les commentaires HN pour se faire une idée est aussi interprété de manière critique comme une forme de délégation de sa pensée au jugement du groupe de pairs

  • Quelqu’un dit aimer le bon design, mais seulement tant qu’il ne gêne pas l’accès à l’information. Avec des outils comme eww (navigateur web Emacs) ou w3m, il a constaté à quel point tout devient rapide une fois la surcharge JavaScript éliminée

  • Un cercle vicieux se met en place pour les mauvais sites : moins ils ont de visiteurs, plus ils ajoutent de publicités, ce qui dégrade l’UX et fait encore baisser la fréquentation

  • S’il n’y a pas de raison de cliquer sur l’article original, c’est moins à cause du design excessif ou du temps de chargement qu’au fait qu’on obtient plus vite l’information via des résumés rapides, émotionnels et parfois polémiques

• Des problèmes sont signalés avec l’IA et les services de résumé, qui affichent parfois des informations incorrectes et rendent ces erreurs difficiles à corriger. L’IA de Google aurait plusieurs fois mal indiqué des numéros internes, provoquant des appels vers le mauvais service, ou créé de la confusion avec des horaires ou des lieux inexistants. Ces problèmes sont suivis de près et font même l’objet de retours, mais sans certitude sur la date de correction, ni véritable moyen d’y échapper. La situation est jugée encore pire que l’époque où Google ou Yelp créaient des profils non officiels et forçaient ensuite leur gestion

  • Des sites liés au service de santé britannique, comme nhs.uk et nhsinform.scot, proposent des informations de grande qualité adaptées aux régions, mais les résumés IA de Google ignorent ce contexte géographique et les sources officielles, pour aller chercher des contenus de la Mayo Clinic aux États-Unis. Or les informations nécessaires varient selon le contexte, et afficher uniformément des données américaines n’est pas approprié

  • Lors d’un événement, quelqu’un a montré une capture d’écran où ChatGPT affirmait qu’il n’y avait pas de frais d’inscription, et une personne a voulu ne pas payer le tarif réel sur cette base

  • Une personne qui exploite une application SaaS explique que des clients posent des questions de support à ChatGPT, reçoivent des réponses complètement fausses, puis résilient en pensant que l’application n’a pas certaines fonctionnalités. Elle se demande comment faire pour que l’IA connaisse toutes les fonctions de son produit

  • Il est particulièrement agaçant que les résumés IA contredisent parfois les premiers vrais résultats de recherche

  • Il est jugé stupéfiant que le plus grand moteur de recherche au monde affiche en tête de page des informations erronées avec autant d’assurance. Par exemple, en cherchant des indices sur le jeu « Blue Prince », quelqu’un a reçu des informations sur un casino situé dans une toute autre région, et en cherchant des informations sur les droits des travailleurs, a obtenu une réponse opposée aux directives gouvernementales réelles. Les sources officielles perdent leur trafic, tandis que les visiteurs voient déjà de fausses informations dès la page de résultats, ce qui est très frustrant

• Il est reconnu que, dans les commentaires, le consensus est largement en faveur de l’idée que les sites web sont devenus hostiles et que les résumés IA offrent une meilleure UX. Mais une inquiétude de fond demeure : ce modèle bouleverse l’économie d’Internet. Autrefois, il était possible de tirer un revenu direct de contenus créatifs comme les recettes ou le journalisme, ou de les monétiser par la publicité. Par exemple, reprendre des recettes depuis strawberry-recipes.cool et les republier avec l’UX de son propre site serait interdit par le droit d’auteur, mais avec les résumés IA, Google fait de fait quelque chose de très proche. Le pire scénario serait que les gens arrêtent simplement de publier de nouveaux contenus. Plus réalistement, on craint que les moteurs de recherche et les outils de résumé absorbent tous les revenus qui revenaient autrefois aux créateurs. L’utilité des résumés IA n’est pas niée, mais il est facile d’oublier qu’ils sont en train de reconfigurer l’économie même du web

  • Pour certains, ce changement pourrait au contraire avoir du sens. Dans le pire des cas, il n’y aurait plus de contenu publié sur le web, mais cela pourrait aussi ramener les gens à une motivation plus fondamentale : publier par intérêt sincère ou pour partager une passion. On imaginerait alors moins d’articles SEO générés par IA comme « les 25 meilleurs chapeaux de juillet 2025 », et davantage d’avis rédigés simplement par de vrais passionnés de chapeaux, sans publicité ni liens d’affiliation

  • Malgré cela, il est jugé surprenant que la plupart des gens ne prennent pas vraiment la mesure de cette réalité. La situation est interprétée comme un parasitisme où la big tech absorbe la valeur produite par les créateurs et affaiblit le web indépendant

  • Si le web cesse d’être rentable, il ne restera selon certains que des contenus publicitaires ou de la propagande, au détriment de l’authenticité et de l’exactitude

• Pour obtenir une réponse immédiate, les résumés IA sont clairement pratiques. Avant, même une question simple comme « température sûre du porc » menait à de longs billets de blog optimisés SEO, souvent centrés sur les degrés Fahrenheit. Récemment, l’IA de Google aurait répondu dès la première phrase : « le porc peut être consommé sans danger à 145°F (63°C) »

  • Se fier uniquement à un résumé IA sur les températures de sécurité alimentaire est cependant jugé très risqué. Cela peut servir pour trancher un pari, mais pour de vraies températures de cuisson il faut impérativement vérifier des sources fiables réelles

  • En Australie, en cherchant « what temp is pork safe at? », les trois premiers résultats étaient tous des sources officielles et très fiables
    1
    2
    3

  • En Allemagne, le Mett, à base de porc cru avec de l’oignon cru, est courant. En recherchant la température de sécurité en allemand, quelqu’un a trouvé des recommandations indiquant qu’une cuisson légère à 58–59 degrés était la meilleure pour le goût. Une réponse d’expert officielle expliquait aussi que, grâce à des contrôles stricts, cela ne posait pas de problème sanitaire. Article

  • Une personne a suivi une réponse IA et mangé un burger saignant à 130 degrés, avant de remarquer que le centre était anormalement rouge et de se rappeler que « ah, le bœuf haché doit être à 160 degrés pour être sûr ! ». En le signalant à l’IA, celle-ci a répondu « j’ai fait une erreur, désolé ». Heureusement il n’y a pas eu de conséquence, mais la leçon est qu’il ne faut pas trop s’en remettre à l’IA par paresse intellectuelle

  • À propos de la « température sûre du porc », les blogs commencent souvent par un long récit historique expliquant que l’humanité mange du porc depuis 40 000 ans, avant d’en venir bien plus tard à la recommandation de l’USDA

• Pour certains, ce problème est au contraire un signe d’amélioration. Ils soulignent que les utilisateurs sont satisfaits de cette nouvelle fonctionnalité. Bien sûr, la qualité des résumés IA doit encore progresser, mais si le trafic des sites baisse, c’est parce qu’ils ont perdu leur compétitivité. S’il existe un meilleur contenu que Gemini, les gens iront toujours sur ce site

  • Mais il est rappelé que la source même des résumés IA reste les sites existants. On se demande ce qu’il restera si Google s’interpose entre les entreprises et les utilisateurs, et si produire du contenu fiable cesse d’être rentable

  • Certaines entreprises ont bâti leur modèle économique sur l’hypothèse que Google et Microsoft leur enverraient durablement du trafic gratuit, et se retrouvent aujourd’hui déstabilisées par ce changement

  • À cause des données collectées par Google, certaines sociétés feraient effectivement faillite. Les sites étaient déjà étroitement imbriqués avec Google, et se retrouvent désormais dans une position encore plus défavorable

  • Certaines personnes s’opposent à ce changement, mais il leur est reproché de ne pas comprendre que la situation actuelle elle-même est le produit des progrès passés

• Dès lors que Google publie des résumés IA sur son propre site, il devient difficile de maintenir l’argument « nous ne faisons qu’indexer ». Même s’il y a une forme de culpabilité à ne pas cliquer quand la réponse IA paraît satisfaisante, l’IA s’est en pratique déjà révélée fausse à plusieurs reprises. Malgré tout, le fait qu’elle apparaisse tout en haut et donne immédiatement une réponse reste un avantage puissant. À titre personnel, certains préfèreraient des outils aidant mieux l’utilisateur à chercher lui-même plutôt qu’une « AI Overview »

  • Sur desktop, pour accéder à des sites liés, il faut cliquer sur l’icône d’ancre puis choisir à nouveau l’un des sites affichés à droite, ce qui impose deux clics et rend l’expérience fastidieuse

  • Si Google héberge du contenu généré par IA sur son propre domaine, on s’attend à ce qu’en cas de plainte ou de poursuite, l’entreprise ressorte encore le bouclier de la « boîte noire algorithmique »

  • À l’affirmation « Google doit être tenu responsable », la réaction est teintée de cynisme : l’enfer gèlera probablement avant que cela n’arrive

• Certains sont abonnés à Kagi et estiment que cela vaut largement le coût, notamment parce qu’il n’y a pas de publicité et qu’on peut ajuster soi-même le classement des sites. Un autre avantage est l’absence d’informations parasites liées à l’IA en haut du moteur

  • Dans Kagi, si la requête est formulée comme une question, le LLM répond directement. Par exemple, « who is Roger rabbit » affiche une liste de sites, tandis que « who is Roger rabbit? » affiche une réponse rapide basée sur un LLM et une liste différente, ce qui semble indiquer une influence des sources de référence du LLM

  • Certaines personnes s’intéressent de plus en plus à Kagi. Elles veulent surtout obtenir rapidement l’essentiel des résultats, et considèrent que les PM de Google sont devenus un obstacle. Autrefois, les petits moteurs de recherche étaient peu utiles pour trouver des informations rares, mais Kagi paraît aujourd’hui une alternative facile à essayer

  • Une autre personne est aussi abonnée et le préfère pour la plupart des recherches. Mais pour les horaires de commerces locaux, le shopping ou la recherche du prix le plus bas, Kagi reste insuffisant et il faut revenir à Google. À part cela, Kagi est devenu le choix par défaut

  • Quelqu’un remercie pour la recommandation et explique chercher sans cesse des alternatives tant Google pousse les utilisateurs à partir

  • À l’inverse, une personne le juge inutile : pire que Google et dépourvu de résumés IA

• Il paraît étonnant que les revenus publicitaires de Google continuent d’augmenter avec l’introduction de la recherche IA. On pourrait s’attendre à une baisse proportionnelle des recettes publicitaires, mais ce n’est pas ce qui se produit

• Il est souligné que le vrai défi pour Google est de concilier l’intégration de fonctions IA avec le maintien de ses revenus publicitaires

  • Il est prédit que l’insertion de publicité dans les résultats LLM va devenir la norme. Par exemple, si un LLM sert à recommander des produits, les détaillants paieront pour l’exposition, et ceux qui ne paient pas verront les utilisateurs redirigés vers des concurrents. Google et OpenAI devraient selon certains se livrer concurrence sur ce modèle

  • Beaucoup s’inquiètent, mais deux ans après l’arrivée de ChatGPT, les revenus publicitaires de Google continuent d’afficher une croissance à deux chiffres. Les requêtes les plus rentables restent centrées sur les liens, par exemple « trouver des chaussures adidas en taille 45 », et c’est là que se fait l’argent. Les requêtes purement informationnelles comme la température du porc se monétisent difficilement. (L’intervenant précise être actionnaire de Google)

  • Pour certains, le business publicitaire et l’IA ne sont pas du tout en conflit. Il s’agit simplement d’une extension du champ publicitaire dans une nouvelle ligne de business. Si les overviews gagnent en crédibilité, il suffira d’y insérer des publicités. C’est déjà un peu le cas. Cela ressemble au concept de placement produit dans un environnement textuel

  • Selon un autre avis, les requêtes pour lesquelles les résumés IA sont utiles et celles sur lesquelles les entreprises achètent de la publicité sont deux catégories distinctes. Dans les recherches locales comme « plombier près de chez moi », il n’y a pas de résumé IA, et dans les requêtes purement informationnelles comme « pourquoi les plantes sont vertes ? », il n’y a pas de publicité

  • Les utilisateurs en ont assez, depuis dix ans, du content farming SEO et demandent à Google des résultats de recherche clairement pertinents. Si Google échoue, ils basculeront vers des outils alternatifs comme ChatGPT ; ce n’est donc pas un domaine que Google peut totalement contrôler