- Un ancien membre des forces spéciales américaines a expliqué à la BBC pourquoi il a quitté son poste dans un centre d’aide du GHF soutenu par les États-Unis et Israël
- Il affirme avoir vu les Forces de défense israéliennes ouvrir le feu sur des foules de civils palestiniens
- Il souligne n’avoir jamais vu, de toute sa vie, un usage de la force aussi indiscriminé et inutile
- Il mentionne avoir été particulièrement choqué par de tels agissements visant des civils non armés et affamés
- Il explique que son expérience sur le terrain l’a conduit à une démission volontaire
Le témoignage d’un ancien membre des forces spéciales américaines à la retraite
- Anthony Aguilar, ancien membre à la retraite des forces spéciales américaines, a expliqué dans une interview à la BBC pourquoi il a quitté son poste dans un centre de distribution d’aide de la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), soutenue par les États-Unis et Israël
Ce qu’il dit avoir vu sur le terrain
- Il affirme avoir directement vu les Forces de défense israéliennes ouvrir le feu sur des foules de civils palestiniens
- Il explique qu’il n’avait jamais été confronté à un tel niveau de violence au cours de sa carrière
Un usage indiscriminé de la force
- Il souligne avoir été choqué, en particulier, par ce qu’il décrit littéralement comme un usage indiscriminé et inutile de la force
- Selon lui, cela visait une population civile non armée et affamée
Les raisons de sa démission volontaire
- Il déclare que les atrocités et graves violations des droits humains dont il a été témoin sur place l’ont conduit à démissionner volontairement
1 commentaires
Commentaire Hacker News
Parmi les responsables politiques, on voit de plus en plus de personnes qui soutenaient au départ les premières attaques du gouvernement israélien, mais qui s’y opposent maintenant fermement face au lourd bilan civil et à la crise humanitaire persistante ; on peut citer Macron, Angus King, et j’observe aussi ce changement autour de moi. Je pense qu’il faut dire « bien ! » quand ce genre d’évolution se produit. Accabler durement ceux qui ont changé d’avis n’aide pas à élargir le mouvement. Il me semble nécessaire d’adopter une attitude qui accepte les gens capables de revoir leur position selon la situation.
Je peux comprendre qu’un membre de la famille ou un voisin change d’avis, mais je pense qu’il faut être encore plus prudent face aux revirements de responsables politiques. La situation était déjà largement prévisible il y a un an, donc il faut se demander quels calculs ou quelles intentions cachées peuvent se trouver derrière ce changement tardif.
Je pense qu’il ne faut jamais laisser à des personnes comme Anthony Blinken, l’un des architectes de cette tragédie, l’occasion de diluer leur responsabilité.
On peut débattre de la méthode, mais je pense qu’on peut aussi tout à fait discuter du fait qu’au 8 octobre Israël avait peut-être d’autres options qu’une invasion de Gaza.
Moi aussi, je pouvais jusqu’à un certain point comprendre les premières actions d’Israël, mais je pense maintenant que la situation a largement dépassé les bornes.
Beaucoup de gens avaient prédit dès le début que cela tournerait ainsi. À l’époque, la réaction dominante ressemblait à « si vous ne soutenez pas l’invasion israélienne, vous êtes pro-Hamas ». Je pense que ceux qui ont changé de position doivent présenter leurs excuses à ceux qu’ils accusaient alors de soutenir le terrorisme.
Je pense que la raison pour laquelle Israël n’autorise pas l’accès des journalistes internationaux est tout à fait évidente.
Je pense qu’ils ont bien appris, lors de l’invasion du Liban en 1982, comment gérer les médias occidentaux. Le livre « Our American Israel » traite ce sujet en profondeur.
Lorsque Jeremy Bowen de la BBC a récemment embarqué dans un avion larguant de l’aide humanitaire depuis la Jordanie, Israël ne voulait pas qu’il filme à travers le hublot. La raison serait qu’ils craignent que les images des villes totalement détruites de Gaza ne constituent des preuves de génocide, vidéo liée
Putin (2005), Xi (2012), Netanyahu (2015) tiennent tous depuis longtemps un discours cohérent. Ils répètent la même chose, fort ou discrètement. Je pense qu’il faut y prêter davantage attention, déclaration de Putin, déclaration de Xi, déclaration de Netanyahu
Faut-il encore plus de preuves qu’Israël cherche à anéantir systématiquement la Palestine ? Gaza est rendue inhabitable, des responsables au plus haut niveau de l’État ont tenu des propos annonçant un génocide, les Palestiniens sont déshumanisés, et les voix critiques sont réduites au silence. Auparavant, il arrivait souvent que de simples articles critiques envers Israël soient supprimés ; je trouve presque rassurant que celui-ci n’ait pas été supprimé. Je pense que l’hypocrisie de l’Occident, qui se réclame des droits humains et de l’idéalisme, apparaît ici dans toute sa nudité. Je n’y vois pas de différence avec les atrocités de l’État indépendant du Congo ou du partage de l’Afrique. La question palestinienne finira par coûter extrêmement cher à l’Occident. Dans l’effondrement de l’URSS aussi, le moment clé a été celui où les gens ont commencé à être profondément désillusionnés par le système. Les vétérans américains des guerres portent eux aussi cette désillusion et ce vide, et désormais les jeunes générations demandent sérieusement : « Sommes-nous les méchants ? » Je pense que ce type de désenchantement marque le début de l’effondrement d’un système.
Il est devenu encore plus clair qu’Israël ne cherchait pas seulement à frapper le Hamas au moment où l’entrée de nourriture et d’aide à Gaza a été totalement bloquée pendant des mois. Je considère qu’un tel acte vise délibérément à provoquer la mort de civils. L’explication selon laquelle cela servirait à couper les sources de financement du Hamas n’est pas logique non plus. En réalité, la pénurie alimentaire ne fait que renforcer le monopole du Hamas sur le marché et faire monter les prix. À l’inverse, une abondance de nourriture ferait baisser les prix et lui porterait davantage préjudice.
L’État indépendant du Congo et le partage de l’Afrique appartenaient à une époque où les Européens ne considéraient pas vraiment les Africains comme des êtres humains. Aujourd’hui, les Occidentaux ne voient pas consciemment les Palestiniens comme des « non-humains », et c’est justement pour cela qu’au plan moral la situation actuelle est encore plus grave.
La génération X se demandait « Sommes-nous les méchants ? », la génération Z est convaincue que « ça a toujours été le cas ».
Sur HN, le soutien à la Palestine et la critique d’Israël semblent dominants. Les voix opposées sont souvent enterrées sous les votes négatifs ou les signalements. J’espérais une neutralité politique, mais l’ambiance actuelle dans les commentaires me paraît au contraire unilatérale.
Le prétexte occidental centré sur les « droits humains » a complètement perdu tout sens. Je me demande si les responsables politiques occidentaux ont réellement la moindre foi dans les droits humains ou dans le droit international. Je m’inquiète de savoir qui fera encore confiance à l’avenir aux justifications morales avancées par l’Occident.
Beaucoup disent avec cynisme qu’ils avaient prévu dès le départ que cela finirait ainsi. Pourtant, Israël a subi à plusieurs reprises des provocations et des attaques, et l’espoir prudent du début pouvait aussi sembler n’être qu’une répétition d’un conflit habituel. Certains pensaient même qu’une fois le Hamas neutralisé, Israël se retirerait rapidement. Du point de vue de l’autodéfense, il n’y avait plus grand-chose à gagner, et toute crédibilité politique internationale est déjà en train d’être consumée.
Même des organisations israéliennes de défense des droits humains commencent à élever la voix, article de NPR, article de la BBC traite du même sujet.
Il est à la mode en ce moment de critiquer Israël, mais alors quelle est la solution ? Il reste encore des otages à Gaza, et le Hamas a publiquement affirmé que l’augmentation des pertes civiles leur était favorable (citation de CNN). Ils continuent à se battre, et l’ONU a aussi suspendu la distribution d’aide (citation du WFP). En rappelant que le retrait unilatéral d’Israël et l’octroi d’une autonomie ont conduit aux événements du 7 octobre, on demande une solution concrète.
Ce ne sont pas les habitants de Gaza qui détiennent les otages, c’est le Hamas. Le choix des mots est habile. Et les milliers de Palestiniens en détention administrative en Israël, emprisonnés sans inculpation, ne sont-ils pas eux aussi une forme d’otages ?
Je ne pense pas que laisser mourir de faim toute une population soit une solution. Je ne critique pas Israël en tant que tel, je critique son gouvernement actuel d’extrême droite. Le vrai soutien à Israël consiste justement à s’opposer à ce régime d’extrême droite.
Je pense qu’il faut au minimum arrêter l’aide militaire et financière à Israël. Il faut cesser les ventes d’armes, ou au moins lever les restrictions sur les boycotts d’Israël. Ce n’est pas une solution complète, mais cela va dans la bonne direction.
Réponse à l’edit : à ce stade, il faut au minimum fournir de la nourriture et de l’aide aux gens, et les crimes de guerre doivent cesser. Israël devrait au contraire garantir l’acheminement sûr de l’aide alimentaire.
Je pense qu’en temps de guerre, la capture de prisonniers est quelque chose de courant.
L’ancien Premier ministre israélien David Ben-Gurion aurait tenu en substance les propos suivants : « Nous avons pris leur terre, et même si Dieu nous l’a promise, cela n’a aucune signification pour eux. Nous avons volé leur pays ; pourquoi reconnaîtraient-ils Israël ? » Je pense que pour mettre fin à cette tragédie, il n’y a pas d’autre voie que de donner aux Palestiniens un État souverain et d’espérer leur pardon.
Quand on écoute des sources primaires, c’est-à-dire des « témoignages de terrain », il faut toujours se méfier du brouillard de la guerre et des distorsions statistiques. Récemment, à la BBC, un chirurgien d’un hôpital de Gaza a déclaré que presque tous les enfants qu’il recevait arrivaient avec une unique blessure par balle mortelle, et il soupçonnait que l’IDF visait délibérément des enfants. Mais en réalité, les enfants touchés par plusieurs balles meurent souvent avant d’arriver à l’hôpital, tandis que les blessés légers n’y viennent pas faute de lits. Il en résulte que seuls les survivants les plus gravement atteints arrivent à l’hôpital, ce qui produit un biais statistique où seules « les blessures mortelles par une balle » sautent aux yeux. Cette manière de voir semble se diffuser largement dans l’opinion, mais en réalité une vérification statistique plus large est nécessaire. Je ne soutiens aucun des deux camps et je recommande de lire tous les articles de guerre avec un regard critique.
Les premières images de la vidéo m’ont rappelé la scène du balcon dans Schindler's List.