La police britannique prévoit de déployer des fourgons de reconnaissance faciale à l’échelle nationale
(news.sky.com)- Une politique a été annoncée pour déployer 10 fourgons de reconnaissance faciale en temps réel (LFR) dans 7 forces de police au Royaume-Uni
- Cette technologie vise à identifier les criminels violents et les délinquants sexuels, et sera opérée par des policiers spécialement formés
- Le gouvernement prépare l’introduction de directives strictes et d’un nouveau cadre juridique
- Des organisations de défense des droits humains s’inquiètent des risques de fausse identification et de discrimination raciale et demandent un arrêt immédiat
- Des tests indépendants ont conclu à une bonne précision et à l’absence de biais, mais l’avis des citoyens et des protections législatives restent nécessaires
Aperçu de la politique
- Le gouvernement britannique a annoncé un plan visant à étendre l’usage de la reconnaissance faciale (Live Facial Recognition, LFR) pour arrêter des criminels
- 10 fourgons LFR seront déployés dans 7 zones de compétence policière afin d’aider à identifier des délinquants sexuels majeurs et des auteurs de crimes graves
- La Home Secretary Yvette Cooper a déclaré que « cette technologie sera utilisée contre les criminels les plus dangereux »
Modalités de déploiement et garanties
- Les fourgons LFR seront utilisés sur la base de renseignements ciblés, et des agents formés vérifieront manuellement tous les résultats de correspondance captés par les caméras
- Chaque véhicule sera exploité selon les directives du College of Policing, avec des listes de surveillance adaptées à chaque usage
- Ces véhicules seront utilisés conjointement par les forces de police du Grand Manchester, du West Yorkshire, du Bedfordshire, de Surrey & Sussex, de Thames Valley & Hampshire
Inquiétudes sur les droits humains et réaction de la société civile
- Des organisations comme Amnesty International UK critiquent cette technologie, la jugeant discriminatoire envers les communautés racisées et porteuse de risques de fausse identification et d’arrestations injustifiées
- Le Home Office affirme que des tests indépendants ont confirmé qu’elle était précise et sans biais lié à l’origine ethnique, à l’âge ou au genre
- Des groupes comme Liberty soulignent la nécessité préalable d’un cadre juridique officiel et d’une consultation citoyenne, et demandent la suspension du déploiement
Position du gouvernement et de la police
- Yvette Cooper a annoncé que la mise en place de garanties appropriées serait prioritaire, et a indiqué qu’une concertation publique ainsi qu’un nouveau cadre juridique sur les procédures d’usage des caméras allaient être mis en place
- Selon la Metropolitan Police, l’expérimentation de cette technologie à Londres et au South Wales a conduit à 580 arrestations de criminels graves en 12 mois
- Le NPCC (National Police Chiefs' Council) estime que cette technologie représente une opportunité majeure pour permettre à la police de retrouver des suspects rapidement et avec précision
Enjeux de mise en œuvre et orientation future
- Dans le South Wales, plus de 1,6 million de personnes ont vu leur visage scanné, notamment lors de jours de match de football dans le centre de Cardiff
- Le gouvernement prévoit de poursuivre l’examen du déploiement de cette technologie, à condition de mettre en place un nouveau cadre juridique, des mesures de protection des citoyens et un dialogue approprié avec la société civile
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Je me demande s’il existe, dans les pays européens, un débat public sur la valeur même de la liberté — non pas la prospérité économique, mais pourquoi la liberté a de la valeur en elle-même Si l’État continue d’adopter des lois au nom de la « sécurité » ou de la réduction des inégalités sociales, on finit par ne plus rien pouvoir faire Le droit britannique était autrefois à l’avant-garde de la protection des libertés civiles, et une scène de l’illustre bien vidéo
Le droit a toujours distingué la sphère publique de la sphère privée, et le van dont on parle ici concerne ce qui se passe dans l’espace public
Selon la manière dont on définit le mot liberté, on peut voir les choses différemment Si l’on parle de la liberté libertarienne populaire dans les communautés tech américaines, cette culture n’a pratiquement jamais existé en Europe Mais du point de vue des droits humains, la situation s’est beaucoup améliorée et élargie en Europe dans les années 1990 et 2000 La Cour européenne des droits de l’homme s’est renforcée, les dispositifs juridiques contre les discriminations se sont multipliés, et le Royaume-Uni a inscrit les droits humains dans la loi avec le Human Rights Act de 1998 Aujourd’hui, cette tendance s’inverse, principalement sous l’effet du populisme hostile à l’arrivée massive de migrants Le fait que la surveillance soit devenue trop peu coûteuse, ainsi que des responsables politiques soucieux d’afficher une image de fermeté face au crime, renforcent encore cette ambiance Les Big Tech américaines traitent la vie privée non comme un droit mais comme un modèle économique, et cela influence aussi les politiques européennes par le lobbying
L’UE et les États-Unis jouissent de la liberté de manière différente, mais cela ne veut pas dire que les Européens sont moins libres Par exemple, l’UE permet la libre circulation des biens, des capitaux, des services et des personnes au-delà des frontières, ce qui n’existe pas aux États-Unis Sous cet angle, on pourrait même débattre du fait que les États-Unis sont moins libres que l’Europe, mais personnellement je ne ressens pas une grande différence En revanche, dans le cas du Royaume-Uni, je pense que le Brexit a été une énorme erreur
Le Royaume-Uni adopte à une vitesse folle des technologies d’État de surveillance qu’il reprochait autrefois à la Chine Indépendamment des problèmes éthiques ou pratiques, j’aimerais qu’on reconnaisse honnêtement cette hypocrisie L’OSA, les exigences imposées à Apple sur le chiffrement, le LFR (Live Facial Recognition), tout cela relève clairement d’une même tendance Je me demande si la société est vraiment devenue au point de nécessiter ce type de technologies
Quand j’ai commencé à enseigner, j’ai découvert que les professeurs n’avaient pratiquement aucun pouvoir réel pour gérer les élèves à problèmes Si un élève n’écoute pas et que les parents s’en moquent, l’enseignant n’a quasiment aucun moyen d’action concret J’ai l’impression que les responsables politiques ressentent la même impuissance Si les citoyens, la police, l’armée et la société tout entière vous tournent le dos, un politicien ne devient plus qu’une coquille vide C’est pour cela que les élites politiques d’aujourd’hui se séparent de plus en plus de la société et développent progressivement une peur délirante de celle-ci Je pense que c’est ce phénomène qui aggrave la propagande intérieure et extérieure, la censure de l’opposition, l’endoctrinement politique dès l’enfance, ainsi que l’imposition du politique jusque dans la police et l’armée
À la question « la société est-elle vraiment devenue si dangereuse ? », mon avis est que, dans les faits, les crimes violents ont chuté à l’échelle mondiale sur les cent dernières années La baisse est particulièrement nette depuis vingt ans dans les pays développés — Europe de l’Ouest, Amérique du Nord, Japon, Corée du Sud, etc. Au Royaume-Uni aussi, les crimes violents comme les atteintes aux biens ont reculé sur les vingt dernières années, avec l’exception de la fraude, des arnaques et de la cybercriminalité, en hausse Globalement, la criminalité, et surtout la criminalité violente, est aujourd’hui bien plus basse qu’autrefois Alors pourquoi a-t-on l’impression que c’est plus dangereux ? Parce que les médias déversent les faits divers C’est comme les accidents d’avion : dès qu’une catastrophe majeure survient, on s’agite aussi sur les incidents mineurs, alors qu’en réalité nous vivons la période la plus sûre de l’histoire Ce n’est pas tant une question de criminalité qu’une question de contrôle du pouvoir L’idée selon laquelle la surveillance a rendu la société plus sûre fait l’objet de nombreuses contestations, et je ne pense pas que céder des libertés au nom de la « loi et de l’ordre » soit une bonne méthode On voit souvent des cas où les faits sont déformés à des fins politiques, comme à Washington DC avec les articles affirmant à tort que la criminalité y est à son plus haut historique lien de référence Une société saine a besoin d’un équilibre entre surveillance et liberté (et quand je parle de surveillance, je parle de CCTV, de patrouilles de police, etc., pas d’un système national de reconnaissance faciale couvrant toute la population)
Ce n’est pas récent que le Royaume-Uni essaie ce genre de choses ; jusqu’ici, c’est plutôt l’UE qui mettait souvent le holà en disant « cela viole les droits humains et le droit européen » À la question « la société est-elle vraiment si dangereuse ? », je répondrais non, et la surveillance n’a au mieux qu’un effet marginal sur les statistiques criminelles Des technologies comme les vans de reconnaissance faciale servent mieux à dresser la liste des participants à des manifestations ou à réprimer et harceler les citoyens qu’à les protéger
La police britannique déploie depuis longtemps des « Forward Intelligence Teams » dans les manifestations Dès 2010, le groupe militant Fitwatch résistait à cette dérive vers l’État policier lien d’archive Il y avait déjà énormément de CCTV quand j’étais enfant, au point qu’on plaisantait en disant qu’il fallait vraiment vivre dans un quartier dangereux pour justifier tout ça
En réalité, la société n’est pas si dangereuse et la surveillance a très peu d’effet ; il n’existe presque aucune preuve que les caméras, les comptes sous identité réelle, les bases de données, etc., fassent baisser la criminalité Les terroristes étaient déjà souvent connus de la police, mais les autorités n’ont pas réagi à temps ou n’ont pas su tirer parti des systèmes existants Au final, on perd seulement en liberté et en sécurité ; le gouvernement lui-même constitue plutôt une menace de sécurité, entre les fuites d’informations internes et les abus politiques fréquents En particulier, on peut constater qu’en Allemagne notamment, il existe une longue histoire de forces politiques extrêmes utilisant la surveillance pour réprimer des individus ciblés
Le Royaume-Uni est depuis longtemps un État de surveillance J’ai été victime de quatre crimes contre les biens au Royaume-Uni, et trois d’entre eux ont été filmés par plusieurs CCTV Mais cela n’a en rien aidé à retrouver mes affaires ni à punir les coupables En réalité, je n’ai récupéré mon ordinateur portable que lorsque la police a découvert par hasard un entrepôt d’objets volés lors d’une descente (et c’était grâce à un tuyau anonyme, pas grâce à la surveillance) Au final, malgré toutes les caméras à Londres, cela donne moins l’impression d’une vraie efficacité d’enquête que d’un simple « on vous surveille »
J’ai été agressé et volé à Oxford Street vers 3 heures du matin alors que j’étais complètement ivre, et il y avait plus de 100 caméras autour de moi Malgré cela, la police m’a expliqué qu’il n’y avait aucune image exploitable à ce moment-là, et cet épisode a fortement ébranlé ma confiance dans l’efficacité réelle du CCTV dans les grandes villes
En pratique, le CCTV peut jouer un certain rôle pour identifier et poursuivre les cambriolages Mais il n’a pas d’effet dissuasif comme un agent de quartier dans la rue Même si le coupable est arrêté, il y a très peu de chances que je l’apprenne, et même lorsqu’il est repéré, la confirmation prend bien plus de temps Pour la police, il est souvent plus simple d’arrêter des centaines de participants à une manifestation pacifique que d’investir beaucoup de temps pour récupérer des biens volés Ce n’est pas propre au Royaume-Uni mais une limite de la police dans la plupart des grandes villes, donc il faut l’analyser séparément de la question de la surveillance
Dire que « les caméras ne font qu’observer » n’est pas exact Grâce aux récentes technologies de reconnaissance faciale, de nombreux criminels sont effectivement arrêtés Par exemple, en un an, le LFR a conduit à 580 arrestations, concernant des auteurs de crimes graves variés : violences sexuelles, violences domestiques, crimes au couteau, vols, etc., ainsi que 52 délinquants sexuels enregistrés arrêtés Voir les données officielles, il s’agit ici du cas de Londres
C’est logiquement fragile : si les caméras ont un effet dissuasif, alors leur absence pourrait au contraire aggraver la criminalité
La méthode « classique » à l’américaine consiste soit à déléguer la surveillance à des entreprises à but lucratif comme Palantir, Meta ou Google, soit à aller franchement vers un État de surveillance Les États-Unis et le Royaume-Uni n’ont ni registre central de population ni système national de carte d’identité, tout en opérant discrètement les organisations de surveillance les plus puissantes L’Europe n’est pas fondamentalement différente, elle procède simplement autrement : en Europe, c’est plus explicite et public, sous des règles claires ; aux États-Unis, on le nie tout en avançant via un business model et des coopérations secrètes Cette différence permet à un gouvernement extrémiste, aux États-Unis, de faire rapidement des choses très sombres puis de passer à autre chose (alors qu’en Europe cela demanderait des décennies et toute la carrière politique de plusieurs responsables) Le Royaume-Uni se situe depuis toujours quelque part entre ces deux extrêmes
C’est le genre de chose qu’on comprend plus facilement quand on vit dans une grande ville, mais en réalité il existe d’immenses zones de l’Ouest américain où il n’y a presque personne On peut rouler des centaines de miles sur l’autoroute sans croiser personne, et il y a beaucoup d’endroits où l’on n’est pas surveillé au quotidien comme dans une grande métropole Une surveillance uniforme appliquée à toute la population est en pratique impossible, ou du moins quelque chose que la plupart des gens ne veulent pas
Bonne remarque : il y a déjà sur les routes américaines des véhicules Waymo qui jouent plus ou moins le rôle de « vans de reconnaissance faciale », et la police peut obtenir les images sur demande On peut aussi imaginer que la police achète simplement une Tesla, qu’un agent conduise souvent, et que les images soient téléversées en temps réel vers un serveur de reconnaissance faciale
L’accès aux « contenus pour adultes » exige désormais une vérification d’identité, et le périmètre concerné ne cesse de s’élargir ; c’est désormais dans ce réservoir de données que la police commence à puiser pour surveiller massivement les visages On voit à quel point le pouvoir se sent sûr de lui : quelques mois à peine après le lancement, il a déjà révélé sa finalité
Maintenant qu’il y a des Tesla sur les routes et garées un peu partout, on entre dans un monde où les vans de surveillance deviennent presque inutiles Les véhicules sont déjà équipés d’innombrables caméras, et il n’y a aucune raison qu’ils ne puissent pas fournir leurs images à des administrations ou des entreprises qui les ont achetés à prix élevé Je suppose que d’autres constructeurs automobiles modernes suivent aussi ce modèle Il y a même des caméras dédiées au visage du conducteur, et dès qu’on aura un uplink rapide comme Starlink, l’envoi instantané deviendra possible On peut aussi imaginer que la voiture utilise l’IA en local pour extraire uniquement les scènes pertinentes avant de les envoyer au serveur
Il m’a suffi de passer une ou deux fois par Heathrow pour sentir clairement que le Royaume-Uni glissait vers un État de surveillance sans limites, et pourtant j’entends très rarement ce genre de remarques
Je me demande quelle scène à Heathrow t’a donné cette impression
Tout le monde évite d’en parler, de peur que son visage soit ajouté à une liste
J’ai utilisé l’expression « est en train de devenir », mais en réalité le Royaume-Uni était déjà pionnier de la surveillance il y a des décennies ; avant que la Chine et les États-Unis post-11 septembre n’étendent la reconnaissance faciale et le CCTV, le Royaume-Uni était le pays ayant le plus de caméras CCTV au monde par habitant, et même en nombre absolu D’après des vérifications récentes, le Royaume-Uni en est encore à environ une caméra CCTV pour 11 habitants
São Paulo (Brésil) a introduit un système de reconnaissance faciale sur les motos de police, mais une étude conclut qu’il n’a en réalité eu aucun effet dissuasif sur la criminalité article lié Smart Sampa permet même aux citoyens ordinaires de « donner » leurs propres caméras au réseau de surveillance
À propos de l’usage du LFR par la police britannique, on dit que « pour protéger la vie privée, les citoyens sont informés à l’avance de quand, où et pendant combien de temps il sera utilisé, et ils ont donc le droit de refuser » Mais, dans la pratique, cela revient-il à normaliser le fait que les citoyens doivent porter au quotidien un masque, un casque, une burqa ou une cagoule ?
En réalité, la police n’exploite cette technologie qu’avec retard par rapport aux grandes chaînes de distribution et de divertissement La police utilise depuis bien plus longtemps la reconnaissance faciale pour analyser des images Il est aussi intéressant de voir que l’entreprise impliquée dans la controverse sur la surveillance des Palestiniens a récemment été vendue à un exploitant de parkings américain Au moment où la reconnaissance faciale a commencé sur les high streets, le débat sur l’opportunité de protester contre cela était déjà clos depuis dix ans
Je n’ai pas réussi à retrouver la source de cette citation Si c’est vrai, alors les criminels visibles publiquement peuvent connaître à l’avance le fonctionnement des caméras et les éviter Au final, seuls les citoyens ordinaires qui ne surveillent pas ces informations verraient leur visage et leur position collectés, tandis que les criminels conserveraient une marge pour y échapper
Si le Royaume-Uni est une démocratie, pourquoi les citoyens ne rejettent-ils pas ce type de politique ? Parce qu’en réalité, on ne leur a même pas demandé leur avis
S’il faut parler des « accomplissements » de Tony Blair, l’un d’eux a été de disperser et complexifier le pouvoir du Parlement au point qu’on ne puisse plus rien changer par les élections Il a mis en place une structure où voter ne change rien
Le scrutin majoritaire à un tour à l’américaine (Royaume-Uni, États-Unis) finit par produire un système bipartisan, et avec le temps ces deux partis s’éloignent de l’opinion publique De ce point de vue, je pense que la représentation proportionnelle fonctionne mieux
En vivant aux États-Unis, et d’après ce que ressentent aussi mes amis britanniques, l’aspect le plus frustrant est que peu importe pour qui on vote ou quelles promesses sont faites, on aboutit toujours au même résultat
Le vote que nous pratiquons consiste seulement à choisir la personne qui, la prochaine fois, trahira nos attentes et nous décevra
Le problème des démocraties occidentales, c’est que les citoyens s’attendent à une cohérence de la part des responsables politiques Un parti favorable à la surveillance devrait logiquement aussi être capable de gérer la criminalité Pour les gens qui perçoivent la criminalité comme un problème grave, la surveillance peut sembler convaincante Mais en réalité, la surveillance sert souvent davantage à suivre les critiques du gouvernement qu’à répondre efficacement à la criminalité