En Australie, Google reconnaît des pratiques anticoncurrentielles liées à Google Search

• Google a reconnu avoir restreint la concurrence en Australie via des accords conclus avec Telstra et Optus
• Google a coopéré avec l’ACCC et a accepté une proposition d’amende de 55 millions de dollars australiens
• De décembre 2019 à mars 2021, Telstra et Optus ont préinstallé uniquement Google Search
• Google a admis que ces accords d’exclusivité ont eu pour effet de réduire sensiblement la concurrence sur le marché
• Les mesures prises par l’ACCC devraient à l’avenir élargir le choix entre plusieurs services de recherche

---

Vue d’ensemble

• La Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) a engagé une procédure devant la Cour fédérale contre Google Asia Pacific au sujet d’accords anticoncurrentiels conclus par le passé avec Telstra et Optus concernant la préinstallation de Google Search
• Google a coopéré avec l’ACCC, a reconnu sa responsabilité et a accepté de demander conjointement au tribunal l’imposition d’une amende de 55 millions de dollars australiens
• Le montant définitif de l’amende ainsi que le caractère approprié des injonctions relèvent de l’appréciation du tribunal

Nature des pratiques anticoncurrentielles

• De décembre 2019 à mars 2021, Telstra et Optus ont accepté de ne préinstaller que Google Search sur les téléphones Android vendus aux consommateurs, sans installer d’autres moteurs de recherche
• En contrepartie, Telstra et Optus recevaient une part des revenus publicitaires générés par Google Search
• Google a reconnu qu’il était hautement probable que cet accord ait substantiellement nui à la concurrence sur le marché

Mesures correctives concrètes et engagements supplémentaires

• Google et sa maison mère américaine Google LLC ont également soumis des engagements juridiquement exécutoires devant le tribunal, afin d’atténuer les préoccupations liées aux restrictions de concurrence dans les contrats conclus depuis 2017 entre Google, des opérateurs australiens et des fabricants
• Google a accepté de supprimer de ses contrats les clauses limitant la préinstallation et le moteur de recherche par défaut sur les appareils Android
• L’an dernier, Telstra, Optus et TPG ont eux aussi présenté des mesures correctives juridiquement exécutoires, s’engageant à ne plus renouveler à l’avenir d’accords exclusifs de préinstallation ou de configuration au seul bénéfice de Google
• Les opérateurs pourront configurer librement les services de recherche selon les appareils et conclure également des accords de préinstallation avec d’autres moteurs de recherche

Impact sur le marché et stimulation de la concurrence

• Selon le président de l’ACCC, ce type de pratiques restrictives de concurrence est illégal en Australie et peut réduire le choix des consommateurs, augmenter les coûts et dégrader la qualité des services
• Cet accord et ces mesures correctives devraient offrir à des millions d’Australiens un plus large choix de services de recherche, tout en donnant aux moteurs concurrents davantage de visibilité sur le marché
• À mesure que les outils de recherche fondés sur l’IA progressent, l’innovation transforme la manière de rechercher l’information, ce qui devrait stimuler de nouvelles formes de concurrence

Enquête de l’ACCC et contexte

• Cette procédure fait suite à une enquête de longue haleine de l’ACCC. Les inquiétudes concernant les accords exclusifs de Google Search ont notamment été mises en avant dans un rapport sur l’environnement concurrentiel du marché des services de plateformes numériques
• L’ACCC a recommandé au gouvernement l’introduction d’un nouveau cadre réglementaire pour remédier aux atteintes à la concurrence résultant de la préinstallation exclusive et des paramètres par défaut, et la mise en place de ce cadre est en cours de discussion

Contexte de la reconnaissance des infractions par Google Asia Pacific

• La procédure devant la Cour fédérale repose sur des accords de partage de revenus publicitaires mobiles conclus avec Telstra et Optus entre décembre 2019 et mars 2021
• Ces accords prévoyaient que les deux opérateurs mettent exclusivement Google Search en avant pendant leur durée et n’autorisent jamais la préinstallation ni la recommandation de moteurs de recherche concurrents similaires
• Dans le cadre de la procédure, Google Asia Pacific a reconnu que ces clauses avaient, en pratique, entravé la concurrence entre moteurs de recherche sur le marché

Recommandations de politique publique sur les services de plateformes numériques

• L’enquête quinquennale sur les plateformes numériques de l’ACCC propose des orientations pour renforcer la concurrence et la protection des consommateurs dans l’économie numérique australienne
• Elle comprend diverses recommandations visant à rééquilibrer les conditions de concurrence entre les grandes entreprises technologiques et les entreprises australiennes, ainsi qu’à faire baisser les prix pour les consommateurs
• Elle propose l’élaboration de codes réglementaires propres à chaque service afin d’empêcher les contrats suscitant de fortes préoccupations concurrentielles, comme la préinstallation exclusive ou les réglages par défaut

Procédure judiciaire et documents

• L’affaire a pu être engagée rapidement par dépôt de documents auprès de la Cour fédérale, les parties étant parvenues à un accord avant le contentieux
• Le détail des engagements peut être consulté dans le registre public de l’ACCC

Annexe : présentation de Google LLC et Google Asia Pacific

• Google LLC est une filiale détenue à 100 % par Alphabet Inc.
• Depuis 2017, Google LLC et ses entités affiliées ont conclu avec des fabricants et des opérateurs du monde entier divers types de contrats portant notamment sur la distribution des applications Google et le partage des revenus publicitaires
• Google Asia Pacific est la principale contrepartie contractuelle pour les accords de partage des revenus publicitaires mobiles dans la région Asie-Pacifique

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Je me demande pourquoi ce genre de comportement n’est pas dissuadé par des amendes énormes, pourquoi les sanctions ne sont pas assez lourdes pour que le conseil d’administration et les actionnaires évinceraient les dirigeants ; au final, c’est un exemple qui montre à quel point les lois censées empêcher la concurrence déloyale des grandes entreprises sont faibles, et les PME, voire même les startups bien financées, sont structurellement désavantagées

  • Fixer les amendes proportionnellement aux revenus, à un pourcentage suffisamment douloureux, est l’un des rares moyens de rendre ce domaine équitable ; certains pays européens appliquent déjà ce principe aux amendes individuelles
  • C’est une supposition, mais on dirait que les autorités veulent délibérément maintenir les monopoles et n’appliquent donc pas fermement les règles antitrust ; l’idée serait d’obtenir ainsi un contrôle et une surveillance complets ; c’est aussi dans ce contexte que Peter Thiel disait à Stanford à tout le monde de « viser un modèle économique qui devienne un monopole » ; en pratique, les groupes capables de lever du capital à bas coût ne savent pas vraiment faire tourner un business, ils bénéficient seulement d’un soutien massif de l’establishment
  • Si l’amende ne fait pas vraiment mal, il n’y a absolument aucune incitation à arrêter
  • Le RGPD prévoit déjà des amendes de cet ordre, donc le droit de la concurrence devrait, à mon avis, appliquer le même standard
    Exemples d’amendes RGPD
    • Infractions mineures : jusqu’à 10 millions d’euros ou 2 % du chiffre d’affaires mondial de l’année précédente, le montant le plus élevé étant retenu
    • Infractions graves : jusqu’à 20 millions d’euros ou 4 % du chiffre d’affaires mondial de l’année précédente, le montant le plus élevé étant retenu
      Et il y a aussi des cas comme en Chine, où « si vous ne respectez pas la loi, vous perdez tout simplement le droit d’exercer »
  • Cette affaire s’est réglée par un accord ; si l’amende avait été très élevée, un accord aurait été plus difficile ; et dès qu’on inflige une grosse amende à une entreprise étrangère, cela peut vite devenir un problème commercial, ce qui complique la situation ; dans le pire des cas, les grandes entreprises pourraient choisir de quitter le marché, et si seules des PME et des startups restent, elles risquent de ne pas pouvoir remplacer les services fournis par les grands groupes existants, ce qui causerait des dommages indirects ; c’est pour cela qu’au lieu d’amendes excessives, on arrive à un compromis avec des amendes d’un certain niveau visant à obtenir un vrai respect des règles de conformité

• Si j’ai bien compris, l’affaire porte sur un accord conclu entre décembre 2019 et mars 2021, dans lequel Google imposait à Telstra, Optus et TPG, les trois plus grands opérateurs télécoms d’Australie, de ne préinstaller que la recherche Google par défaut et comme seule option sur les téléphones Android, en échange d’une part des revenus publicitaires de Google Search versée à ces opérateurs
  Questions et contexte supplémentaire

  • Pourquoi cela s’est arrêté en 2021, et pourquoi ce type d’affaire prend-il quatre ans
  • Est-ce que Google a des accords comparables avec des opérateurs dans d’autres pays, et existe-t-il des accords similaires avec T-Mobile, Verizon ou AT&T aux États-Unis ; s’il n’y en a pas, pourquoi
  • Les accords de Google avec Mozilla et Apple pour être le moteur de recherche par défaut dans leurs navigateurs comportent-ils aussi des éléments anticoncurrentiels
  • Quelle était la valeur de cet accord pour Google ; j’ai l’impression que, même sans cet accord, les opérateurs n’auraient de toute façon pas adopté un autre moteur de recherche, mais auraient au moins préconfiguré davantage d’options, et c’est précisément là, à mon sens, que se situe le cœur de la plainte anticoncurrentielle
  • Je sais que Google a conclu à plusieurs reprises des accords similaires avec des opérateurs ou des fabricants dans d’autres pays ; beaucoup ont déjà été jugés illégaux, ce qui explique peut-être pourquoi cela a cessé cette fois en Australie
    Il s’agit du contrat Android MADA, et on en trouve des exemples depuis déjà dix ans
  • On peut consulter des informations sur les procédures antitrust contre Google et les situations par pays ici (monde), ici (États-Unis 2020), ici (États-Unis 2023) et ici (Union européenne)

• Je trouve surprenant qu’il ait fallu autant de temps pour qu’un comportement anticoncurrentiel aussi évident remonte officiellement à la surface ; échanger un monopole sur le moteur de recherche par défaut sur des millions de téléphones Android contre des ristournes sur les revenus publicitaires, c’est vraiment archétypal

  • L’affaire concerne en grande partie des actes commis sur 14 mois en 2020 ; les opérateurs avaient déjà été réglés un an auparavant, donc du point de vue du régulateur, ce n’est pas si long ; cela a commencé avec un rapport publié en 2021, puis une enquête complémentaire en 2022-2023 avant une remontée au gouvernement ; en Australie, la seule vraie façon d’infliger des amendes est d’engager une procédure judiciaire, ce qui prend forcément du temps, surtout si Google n’est pas coopératif ; je ne connais pas les détails internes, mais il est possible qu’ils se préparaient à aller au procès et qu’un accord ait été conclu au dernier moment ; quand on connaît les montants versés chaque année par Google à Apple ou Mozilla, cette affaire paraît sans doute moins importante
  • En réalité, ce genre de pratiques est bien connu depuis 2014 ; il a simplement fallu beaucoup d’élan avant que les autorités fassent concrètement quelque chose

• À titre indicatif, Google gagne 55 millions de dollars de bénéfice toutes les 2,5 heures

  • Vu sous cet angle, une amende passe d’une simple « punition bonne pour faire un titre » à un simple « coût d’exploitation »
  • Si Google a 5 milliards d’utilisateurs, cela revient à gagner 5 centimes par utilisateur et par jour
  • La question est de savoir combien cet accord rapportait ; le but n’est pas d’empêcher Google d’exploiter son activité, mais de faire en sorte que ce genre de pratique ne soit plus rentable, tout en envoyant un léger avertissement, avec le message qu’en cas de récidive l’application serait bien plus sévère
  • Je trouve que la recherche et YouTube restent tous deux plutôt utiles

• Telstra, TPG et Optus sont eux aussi clairement des participants à un comportement anticoncurrentiel et des parties ayant partagé les bénéfices ; je pense donc qu’ils devraient eux aussi payer des amendes ; ce n’était pas de la naïveté, on peut comparer cela aux cas où Microsoft a agi de façon similaire avec des vendeurs de PC

• Ce qui est frappant, c’est que la préinstallation de Google Search n’était pas « juste comme ça par défaut », mais parce que Google payait pour cela ; une fois qu’on le réalise, cela paraît presque évident

  • Cela rappelle l’époque où Microsoft payait ou faisait pression sur les fabricants de PC pour préinstaller Windows

• Je ne sais pas si, après ce qui s’est passé, les gens vont réellement changer le moteur de recherche par défaut sur leur téléphone ; nous sommes tous tellement profondément ancrés dans l’écosystème Google que j’ai l’impression que même les amendes n’auront aucun effet sur les habitudes des utilisateurs

  • Le fait que DuckDuckGo soit monté à 2,5 % de part de marché montre malgré ces barrières à l’entrée qu’une minorité significative d’utilisateurs change bel et bien de choix
  • J’utilise Kagi sur mobile ; il est clair que certaines personnes changent vraiment
  • Je n’utilise plus Google Search depuis des années ; je le trouve même moins bon qu’avant
  • J’ai changé le moteur par défaut pour DuckDuckGo quand Google a introduit la recherche IA et l’a activée automatiquement sans mon consentement
  • Les données de référence sont disponibles dans les statistiques officielles de Kagi

• Tant qu’il ne se passera rien qui affecte réellement les profits, le chiffre d’affaires, la capitalisation boursière de Google ou la responsabilité pénale de ses actionnaires, je pense que tout cela est une perte de temps ; entre 2019 et 2021, le chiffre d’affaires et les bénéfices de Google ont fortement augmenté, et même une énorme amende ne représenterait rien de significatif ni pour l’entreprise ni pour les dirigeants qui ont pris ces décisions ; c’est similaire à la manière dont Meta a utilisé l’acquisition d’Onavo pour surveiller les utilisateurs via une approche MITM

• C’était un accord dans lequel Telstra et Optus acceptaient de ne préinstaller que Google Search et de partager une partie des revenus ; vu qu’ils en ont tous profité, il est un peu étrange de ne viser que Google séparément, non

  • Microsoft a déjà fait quelque chose de similaire avec des fabricants de PC ; voir ici
  • L’enjeu n’est pas tant de savoir qui a directement profité, mais le fait que Google a utilisé sa position dominante pour étouffer la concurrence ; Telstra et Optus n’ont pas, en eux-mêmes, de position dominante sur ce marché, donc selon cette logique ils ne sont pas les acteurs essentiels dans cette affaire
  • Profiter d’un accord n’est pas un délit en soi ; le problème, c’est d’écraser intentionnellement la concurrence ; seul Google a bénéficié de cet effet d’éviction concurrentielle, d’où son rôle de payeur des ristournes

• À l’époque de l’iPhone 4, j’avais mis sur l’App Store une petite appli simple que j’avais développée en une journée, "3D Coin Toss", et sans aucune promotion elle rapportait régulièrement environ 700 dollars par trimestre en publicité et IAP ; presque tout le trafic de l’app venait de Google Search, et comme elle apparaissait en première page des résultats, les utilisateurs allaient directement sur l’App Store
  Puis un jour, Google a commencé à afficher tout en haut des résultats pour la recherche "coin toss" sa propre fonctionnalité de pile ou face, et le flux d’utilisateurs s’est complètement tari ; comme on pouvait lancer la pièce directement dans les résultats de recherche, c’était inévitable
  C’est à ce moment-là que je me souviens avoir pensé pour la première fois : « Est-ce que c’est juste ? Pourquoi Google cherche-t-il à me concurrencer ? »