Un tribunal australien reconnaît les pratiques anticoncurrentielles d’Apple et de Google

 (ghacks.net)
5 points par GN⁺ 2025-08-14 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Le tribunal fédéral australien a jugé App Store et Google Play Store anticoncurrentiels
  • L’action en justice engagée en 2020 par Epic Games contre la commission de 30 % et le retrait de Fortnite a été regroupée après cinq ans en un procès unique
  • Le tribunal a estimé qu’Apple et Google avaient abusé de leur position dominante pour étouffer la concurrence, et a reconnu une violation de l’article 46 du droit australien de la concurrence
  • Certaines allégations, notamment de violation du droit de la consommation et de pratiques abusives, ont été rejetées, et Apple comme Google ont indiqué ne pas être d’accord avec une partie du jugement
  • Epic Games prévoit de lancer prochainement Fortnite et Epic Games Store(iOS) en Australie

Aperçu de l’affaire

  • Le tribunal fédéral australien a rendu un jugement concluant qu’Apple et Google avaient adopté des pratiques de restriction de la concurrence à travers le mode de fonctionnement de leurs boutiques d’applications
  • L’affaire trouve son origine dans la plainte déposée en 2020 par Epic Games contre les deux entreprises, en réaction à la commission de 30 % sur l’App Store et le Google Play Store ainsi qu’à la suppression de l’application Fortnite
  • Au départ, il s’agissait de quatre procédures distinctes, mais elles ont été regroupées en un seul procès en raison de nombreux points communs

Contexte du litige et arguments

  • Epic Games a soutenu que les deux groupes maintenaient un monopole illégal sur leurs places de marché d’applications mobiles et avaient mis en place un écosystème fermé (walled garden) empêchant l’entrée de boutiques d’applications concurrentes (comme Epic Games Store)
  • Apple et Google ont rétorqué que ces restrictions visaient à protéger la vie privée et la sécurité des utilisateurs

Décision du tribunal

  • Dans un jugement d’environ 2 000 pages, le juge Jonathan Beach du tribunal fédéral australien a estimé qu’Apple détenait un pouvoir de marché significatif
  • Apple et Google ont tous deux été reconnus en violation de l’article 46 du droit australien de la concurrence (Competition Act), pour avoir abusé de leur position dominante afin de nuire à des concurrents
  • En revanche, les allégations d’Epic selon lesquelles Apple et Google auraient enfreint le droit de la consommation ou commis des pratiques inéquitables (unconscionable conduct) ont été rejetées

Réactions des entreprises et suites envisagées

  • Apple a déclaré se féliciter du rejet de certaines demandes, tout en affirmant ne pas être d’accord avec la décision sur la restriction de la concurrence
  • Google a également salué le rejet de certaines demandes, tout en affichant son désaccord avec l’interprétation du tribunal concernant sa politique de paiement et ses partenariats
  • Google examine actuellement les options de recours juridique

Perspectives

  • Epic Games prévoit de lancer prochainement Fortnite et Epic Games Store for iOS sur le marché australien à la suite de cette décision
  • Aux États-Unis, Fortnite a déjà récemment fait son retour sur iOS

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-08-14
Avis sur Hacker News
  • Avec l’entrée des États-Unis dans une guerre commerciale avec le reste du monde, je n’arrête pas de me dire que les affaires antitrust ont désormais plus de chances d’aboutir hors des États-Unis
    • Les États-Unis n’ont montré aucune réelle volonté de poursuivre en antitrust ces dernières années, ce qui a causé un grave préjudice à beaucoup de monde ; le fait que d’autres pays lancent maintenant des actions contre des pratiques anticoncurrentielles ne signifie pas qu’il y avait une corruption particulière chez eux, c’est plutôt une caractéristique persistante du système politique américain
    • On verra sans doute aussi de plus en plus l’« effet Bruxelles » provoqué par le DMA de l’UE
    • Ce qui m’inquiète, c’est qu’à l’avenir les États-Unis pourraient rester le seul écosystème manifestement inéquitable où Apple et Google peuvent exercer une domination écrasante, alors que la plupart des marchés hors des États-Unis joueraient au contraire plus équitablement
    • Je ne crois pas à l’idée que les relations commerciales entre les États-Unis et l’Australie aient influencé la décision du juge dans cette affaire, et tous les autres éléments de ce dossier étaient déjà en cours avant la réélection de Trump ; dans les démocraties occidentales, les juges sont en principe strictement séparés de la politique
  • Il est évident qu’un « monopole vertical reste un monopole » et que les écosystèmes fermés des big tech ressemblent à des villes d’entreprise qui isolent leurs clients au point de rendre toute sortie presque impossible ; ce problème existe parce qu’on a laissé passer des fusions-acquisitions anticoncurrentielles, et aujourd’hui le changement de contexte économique (fin du ZIRP, explosion des investissements dans l’IA) fait encore disparaître davantage la concurrence et les bons emplois ; la concurrence est efficace — elle crée plus d’emplois et plus de circulation de l’argent — mais du point de vue des entreprises, si elles veulent garder tout l’argent pour elles, alors la concurrence doit être détruite ; malgré tout, j’ai de l’espoir dans l’IT, car c’est un domaine où l’on peut imposer le changement par le code, sans avoir besoin comme autrefois de la force publique armée
    • Ce qui est plus grave encore qu’un monopole, c’est d’agir de manière anticoncurrentielle ; il faut employer les bons termes
  • Ce jugement sera probablement publié d’ici 48 heures sur la page des décisions de la Cour fédérale d’Australie, lien officiel de suivi de l’affaire
    • Il se peut que le texte du jugement ne soit finalement pas rendu public à cause de multiples questions de confidentialité
  • Rien que d’imaginer à quel point Thiel doit fulminer en lisant ce genre de nouvelles me met de bonne humeur
    • Il reste encore des monopoles big tech de première génération, mais on voit quelques signes indiquant que le vent tourne lentement
  • Si ce type de régulation se renforce dans le monde entier, Apple pourrait finir par cesser de cacher ses bons services derrière des restrictions régionales
    • Je pense qu’un grand groupe comme Apple ne changera qu’à cause de la loi et ne s’ouvrira jamais volontairement ; il est même prêt à dépenser énormément pour protéger sa clientèle de la concurrence
    • Désormais, les restrictions régionales risquent de ne plus avoir d’effet, car de nouveaux choix de services sont déjà apparus sur le marché ; il va falloir aussi autoriser les services de fournisseurs tiers ; ces « clôtures » finiront par tomber, et des entreprises comme Apple paieront tôt ou tard des amendes, ce qui apportera au moins une forme de compensation aux utilisateurs
  • Si la sanction de ces pratiques déloyales se limite simplement à dire « arrêtez », tout le monde tentera sa chance au maximum ; à moins que les amendes ne soient suffisamment lourdes pour dissuader les entreprises de simplement essayer, cela n’aura aucun effet
  • Epic a perdu contre Apple aux États-Unis, mais a gagné contre Google — le jugement a reconnu que Google s’était rendu coupable de monopole illégal sur le marché Android ; c’est assez étonnant, car sur Android on peut installer des app stores tiers, alors que sur iOS il est impossible d’installer ne serait-ce qu’un navigateur tiers, sans parler d’un app store ou d’apps externes ; le cas d’iOS est bien plus grave, et pourtant les tribunaux américains semblent avoir penché en faveur d’Apple
    • La partie la plus absurde, c’est que la raison donnée pour conclure qu’Apple n’est pas un monopole est qu’« Apple ne partage sa plateforme avec personne » ; dans l’affaire Google, le juge a estimé qu’on ne pouvait pas comparer Android et iOS, précisément parce qu’iOS n’est utilisable que sur les appareils Apple ; au final, le signal implicite des tribunaux semble être : « si vous ne voulez pas être qualifié de monopole, n’ouvrez jamais votre plateforme »
    • D’après l’article que j’ai lu, le problème tient à la « définition du marché » : pour Android, le marché inclut tous les appareils Android, tandis que pour iOS, le marché est limité aux seuls appareils Apple ; je n’aime pas cette conclusion, mais cette logique aboutit paradoxalement à ce que l’écosystème le plus ouvert soit aussi celui qui se fait attaquer pour monopole
    • Je pense que l’UE, avec le DMA, propose une bien meilleure manière de créer des règles du jeu équitables en fixant des règles claires ; l’institutionnalisation est plus efficace que de laisser cela à l’appréciation des juges et des autorités, et le fait qu’Apple gagne pendant que Google perd paraît de plus en plus arbitraire
    • En l’état actuel du droit, un « écosystème fermé » n’est pas illégal en soi ; il faut un changement de la loi (par exemple l’UE DSA) pour que cela le devienne ; Nintendo, XBox et PlayStation ont aussi fonctionné ainsi légalement pendant longtemps ; en revanche, si une plateforme se présente comme « ouverte » puis exerce un contrôle anticoncurrentiel sur cette plateforme « ouverte », alors cela reste illégal même au regard du droit existant — comme dans les cas de Google et Microsoft
    • Les tribunaux américains n’ont pas encore véritablement démantelé cet état de fait, mais les contestations continuent à se multiplier :
  • Un juge de la Cour fédérale d’Australie a reconnu, dans un jugement de 2 000 pages, qu’Apple et Google avaient abusé de leur pouvoir de marché et freiné la concurrence ; les deux auraient donc violé l’article 46 du droit australien de la concurrence, mais les allégations d’Epic sur une violation du droit de la consommation et sur des comportements abusifs ont été rejetées ; on comprend enfin pourquoi cela a pris cinq ans ; si Epic peut lancer l’Epic Games Store sur iOS en Australie, ce sera déjà une énorme victoire
    • Pendant que les tribunaux passent des années à rendre des décisions de plusieurs milliers de pages, les entreprises changent constamment de stratégie pour extraire plus vite de la valeur ; à cause de cet écart de vitesse, le système semble incapable de suivre ; si un citoyen ordinaire enfreint la loi, cela ne prend pas autant de temps ; cela montre bien qu’il ne s’agit pas seulement de « complexité », mais aussi de la puissance de l’argent
    • Plus une loi est irrationnelle, plus il faut de mots pour l’expliquer ; c’est un peu le même principe qu’en philosophie religieuse
  • Je me demandais si ce jugement allait vraiment changer la donne, notamment en réduisant la commission de 30 %
    • Au final, il est probable que rien ne change du tout