Apple perd un procès au Royaume-Uni sur le monopole de l’App Store… une amende pouvant aller jusqu’à 2 milliards de dollars

• Un tribunal britannique a jugé qu’une action collective de consommateurs visant les pratiques monopolistiques d’Apple sur l’App Store pouvait se poursuivre, Apple perdant ainsi à ce stade préliminaire
• La plainte repose sur l’accusation selon laquelle Apple a imposé la distribution d’apps via l’App Store et son propre système de paiement, répercutant ainsi des coûts excessifs sur les consommateurs
• Les plaignants affirment qu’environ 15 millions d’utilisateurs d’iPhone et d’iPad ont subi un préjudice, et que le montant des dommages-intérêts pourrait atteindre 2 milliards de dollars (environ 2,7 billions de wons)
• Apple affirme que ses politiques visent à protéger la sécurité et la vie privée, et indique qu’il poursuivra sa défense sur le plan juridique
• Cette décision, dans le contexte du durcissement en cours des régulations antitrust dans l’UE et aux États-Unis, laisse entrevoir un tournant dans la régulation mondiale des plateformes

---

Contenu de la décision du tribunal de Londres

• Le Competition Appeal Tribunal (CAT) du Royaume-Uni a estimé qu’Apple avait abusé de sa position dominante sur le marché de la distribution d’apps
  • Cela concerne la période allant de 2015 à 2020
  • Le point central est qu’Apple aurait bloqué les voies concurrentes en dehors de son propre App Store et fixé des commissions excessives, limitant ainsi la concurrence sur le marché
• Il s’agit d’une action collective intentée au nom d’environ 15 millions d’utilisateurs d’iPhone et d’iPad ayant utilisé l’App Store au Royaume-Uni depuis 2015
• Le CAT a conclu que la politique de commissions d’Apple avait déformé la structure du marché et artificiellement fait monter les prix

Montant des dommages-intérêts et méthode de calcul

• La partie plaignante estime le préjudice total à un maximum de 2 milliards de dollars (environ 2,7 billions de wons)
  • Le calcul repose sur l’écart entre une commission de 30 % au lieu de 17,5 % supportée par les développeurs
  • Parmi cet écart, la moitié (50 %) aurait été répercutée sur les consommateurs
• Le montant final des dommages-intérêts doit être fixé lors d’une audience prévue le mois prochain

Réaction d’Apple

• Apple a critiqué cette décision comme une « interprétation erronée qui déforme une économie des apps prospère et concurrentielle » et prévoit d’engager une procédure d’appel
• Apple soutient que sa politique de commissions constitue une mesure raisonnable pour garantir la sécurité, la qualité et l’expérience utilisateur

Contexte et portée de l’affaire

• Cette procédure s’inscrit dans le prolongement d’une action collective initialement engagée en 2023, dont les enjeux portaient sur la structure des commissions de l’App Store et un éventuel abus de position dominante
• Au Royaume-Uni, cette décision est considérée comme un moment charnière dans le renforcement de la régulation des monopoles des plateformes numériques
• À l’instar du Digital Markets Act (DMA) de l’Union européenne, elle pourrait déboucher sur de nouvelles mesures concernant l’accès au marché et la transparence des commissions imposées aux plateformes

Perspectives

• Lors de l’audience prévue le mois prochain, il sera décidé du montant final des dommages-intérêts ainsi que de l’autorisation éventuelle de faire appel
• Cette décision pourrait fortement déclencher des actions collectives similaires dans d’autres pays européens
• Le mouvement de renforcement de la régulation pourrait s’accélérer à l’échelle de l’ensemble du modèle de revenus mondial des App Stores

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je trouve qu’un titre comme celui-ci serait bien plus réaliste — « Apple perd son procès au Royaume-Uni sur le monopole de l’App Store… une amende équivalente à deux jours de chiffre d’affaires ! »
  Pour une personne qui gagne 50 000 dollars par an, cela reviendrait à une amende de seulement 273 dollars pour des années d’abus systématiques
  • Les amendes ne sont pas une solution de fond. L’État encaisse simplement 200 millions de dollars et le monopole reste intact
    Dans un cas pareil, je pense qu’il faudrait démanteler l’entreprise plutôt que la condamner à une amende
  • Le calcul basé sur deux jours de chiffre d’affaires mondial n’est pas approprié. Il serait plus pertinent de raisonner sur le chiffre d’affaires au Royaume-Uni
  • Si on prend comme référence un salaire d’ingénieur de 300 000 dollars, la comparaison « Apple a en quelque sorte perdu 7 000 ingénieurs pendant un an » paraît plus réaliste
    Ce n’est pas si léger comme sanction
  • Autre point de comparaison : cette amende correspondrait à quatre années de bénéfices nets de l’App Store au Royaume-Uni
  • Si on raisonne en bénéfices plutôt qu’en chiffre d’affaires, cela représente environ quatre jours
• Après avoir lu que « les développeurs se sont vu facturer l’équivalent de l’écart entre les 17,5 % et les 30 % prélevés par Apple », j’ai arrêté d’acheter des produits Apple
  Au final, l’utilisateur final paie tous les coûts. Apple exploite à la fois les développeurs et les consommateurs
  • En réalité, dans tous les cas, c’est l’utilisateur final qui paie. Les amendes ou les taxes finissent elles aussi par être payées par les consommateurs ou les contribuables
    Le monopole d’Apple est problématique, mais les gens continuent malgré tout à choisir l’iPhone. Personne n’y est forcé
  • Les développeurs d’applications Android répercutent eux aussi les frais du Google Store sur les consommateurs. Il en va de même pour des frais de paiement comme ceux de Stripe
  • Dans ce cas, Google est-il moins mauvais ? Pensez-vous qu’il vaut mieux utiliser ses produits ?
  • S’il est possible de ne pas acheter de produits Apple, alors ce n’est peut-être pas un monopole, mais une question de choix. D’autant plus que Google a une part de marché plus importante
• Le jugement peut être consulté ici
  • À noter que ce jugement n’est pas une décision de l’UE
• Je me demandais d’où venait ce chiffre de 17,5 %. L’article ne donne aucune base
  Si c’est simplement un « taux équitable » fixé par le tribunal, j’aimerais voir cette analyse
  • Selon le jugement, en s’appuyant sur des exemples comme Epic Games Store, Microsoft Store et Steam, le tribunal a estimé que 12 à 20 % constituait une fourchette de commission concurrentielle
    En tenant compte de la prime de marque d’Apple, il a appliqué la valeur médiane de 17,5 %
  • Ce point doit probablement figurer dans ce document
• Pour une amende de cette ampleur, il faudrait impérativement y ajouter l’incarcération des responsables pénaux
  Ne pas punir devrait aussi être puni. Si les responsables allaient en prison, on pourrait presque se dispenser de l’amende
• Je serais curieux de savoir quel taux de commission vous jugez équitable. Le développement de la plateforme, l’hébergement, les paiements et le contrôle qualité ont clairement une valeur et un coût
  • Tant qu’Apple interdit l’installation d’autres applications ou d’autres systèmes de paiement, et bloque la concurrence par des brevets, la commission devrait être de 0
    L’appareil a déjà été acheté ; il n’est pas normal d’en tirer ensuite une rente monopolistique
  • Tant qu’Apple n’autorise pas l’hébergement autonome des applications ni les paiements directs, cette question n’a pas vraiment de sens
    Il suffit de le laisser entrer en concurrence avec Stripe ou l’Epic Store pour qu’un taux équitable émerge naturellement
  • Si je dois payer une commission pour installer une application sur mon ordinateur, alors ce montant-là est le bon
    Sinon, il faut proposer une voie d’installation alternative. C’est un problème créé par Apple
  • Le problème n’est pas le pourcentage, mais la structure monopolistique
    Si l’on développe une application pour iPad, il est impossible de la distribuer sans passer par Apple. Ne pas pouvoir installer librement le logiciel de son choix sur un appareil qu’on a acheté, c’est freiner la créativité
  • L’essentiel, ce n’est pas la commission, mais l’absence de choix
    Si, comme sur macOS, l’installation d’applications externes était autorisée, la concurrence de marché ferait naturellement baisser les commissions.
    Ce n’est pas une question de sécurité, mais de contrôle et de monopole
• Les amendes infligées à Apple sont en pratique dérisoires
  La vraie question intéressante, c’est de savoir si d’autres app stores seront autorisés
  • D’ici quelques années, je pense que les app stores tiers et les systèmes de paiement alternatifs seront autorisés dans le monde entier
    À mesure que les réglementations nationales s’accumulent, il deviendra difficile pour Apple de maintenir des politiques différentes selon les régions
• La conclusion du jugement selon laquelle « les développeurs ont répercuté 50 % de la facturation sur les consommateurs » est absurde
  Le prix des applications est déterminé par la disposition à payer des consommateurs.
  Même si Apple autorisait des paiements en dehors de l’IAP, les éditeurs de jeux conserveraient probablement les prix actuels tout en bénéficiant d’une hausse de revenus de 42 %
• Je me demande s’il existe en droit britannique un critère clair de ce qui est « équitable »
  • Non. C’est pourquoi les cours et tribunaux le définissent au cas par cas
  • Si toutes les entreprises du monde doivent payer 30 % pour accéder aux utilisateurs mobiles, ce n’est certainement pas équitable
  • Le Royaume-Uni est un pays sans constitution écrite. Le Parlement peut adopter n’importe quelle loi à la majorité simple
    Les critères juridiques sont donc flous, et cela laisse une grande marge d’appréciation aux juges. Il existe en quelque sorte un système juridique à deux niveaux