Proton rejoint le procès contre les pratiques anticoncurrentielles d’Apple en raison des préjudices causés aux développeurs et aux consommateurs

• Proton a déposé un dossier auprès du tribunal fédéral du district nord de Californie pour rejoindre une action collective contestant les pratiques anticoncurrentielles d’Apple
• Les règles de l’App Store d’Apple sont dénoncées comme illégales et anticoncurrentielles à l’échelle mondiale, tandis que les mesures réglementaires et les sanctions se multiplient dans plusieurs pays
• Proton souligne que les agissements d’Apple constituent une violation du droit antitrust américain et qu’une révision concrète de ses politiques est nécessaire
• Proton estime que ces politiques ont des effets négatifs sur les entreprises axées sur la protection de la vie privée, ainsi que sur la démocratie et la liberté
• Proton prévoit d’utiliser toute compensation pour contribuer à la promotion de la démocratie et des droits humains par l’intermédiaire d’une organisation à but non lucratif

---

Vue d’ensemble et contexte de la participation au procès

• Proton a déposé des documents auprès du tribunal fédéral du district nord de Californie afin de rejoindre une action collective existante contre les pratiques anticoncurrentielles d’Apple
• Cette action ne concerne pas uniquement Proton, mais vise aussi à représenter une catégorie de développeurs confrontés à une situation similaire
• Proton souligne que ce procès est nécessaire pour garantir un avenir d’Internet fondé sur la liberté, la vie privée et la sécurité

Pourquoi agir en justice maintenant

• Les règles de l’App Store d’Apple sont depuis longtemps considérées comme anticoncurrentielles et illégales dans différentes juridictions
  • Dans l’Union européenne, Apple a été sanctionnée d’une amende de 500 millions d’euros, et des tribunaux américains ont également relevé le non-respect d’injonctions judiciaires ainsi que la mise en place de barrières anticoncurrentielles
  • Au Royaume-Uni, au Brésil, aux Pays-Bas, en Corée du Sud et dans d’autres pays, les initiatives visant à réformer les pratiques d’Apple se multiplient
• Proton affirme que, même si ces pratiques constituent aux États-Unis une violation du droit antitrust, elles risquent de continuer à être tolérées sur le marché américain en l’absence de poursuites
• Une autre action collective intentée récemment par des développeurs d’applications contre Apple est en cours, et si elle débouche sur un accord, celui-ci pourrait avoir un effet juridiquement contraignant pour l’ensemble des développeurs
  • Dans ce contexte, Proton participe directement au procès afin de ne pas se limiter à une simple indemnisation pour des pratiques passées et d’obtenir une réforme réelle des règles de l’App Store
• L’objectif du procès ne se limite pas à une compensation financière, mais vise aussi une amélioration structurelle de l’écosystème des applications et un renforcement de la concurrence sur le marché
  • Si Proton obtient des dommages et intérêts, l’intégralité sera reversée à des organisations œuvrant pour la démocratie et les droits humains
  • Ces dons seront supervisés par la Proton Foundation afin que l’intérêt public reste toujours prioritaire

Principaux enjeux

Les problèmes sociaux causés par le monopole d’Apple sur la distribution logicielle

• Le monopole d’Apple sur la distribution des apps iOS entraîne divers problèmes pour les consommateurs, les entreprises et la société dans son ensemble
  • Cela met en évidence la nécessité de garde-fous juridiques pour éviter tout abus de pouvoir monopolistique
  • Les abus de position dominante des géants de la tech ont un impact profond sur l’avenir d’Internet et sur les valeurs sociales dans leur ensemble

Les règles de l’App Store nuisent à la vie privée

• Les règles de l’App Store favorisent les modèles économiques de capitalisme de surveillance de sociétés comme Meta et Google
  • Tous les développeurs doivent payer des frais annuels de 99 dollars ainsi qu’une commission de 30 % sur les paiements intégrés à l’application
• Pour les entreprises centrées sur la protection de la vie privée, qui génèrent des revenus via un modèle d’abonnement, cette charge est lourde et freine la diffusion de modèles respectueux de la vie privée
  • À l’inverse, les entreprises proposant des services « gratuits » fondés sur l’exploitation des données personnelles sont moins affectées
• Apple met en avant la vie privée dans son marketing, tout en appliquant en pratique des politiques qui restreignent la concurrence
  • Cette contradiction structurelle contribue directement à l’expansion du capitalisme de surveillance

Les politiques d’Apple portent atteinte à la liberté et à la démocratie

• Le contrôle total de l’App Store permet à Apple de déterminer directement l’accès aux applications pour les utilisateurs d’iPhone
  • Apple invoque des raisons de sécurité, mais coopère en pratique à la censure et au retrait de certaines applications selon les pays
• Par exemple, selon le rapport AppleCensorship de GreatFire.org, 66 des 100 applications les plus populaires dans le monde sont bloquées sur l’App Store chinois
  • Les 240 applications VPN y sont également toutes indisponibles pour les utilisateurs iOS en Chine
  • En Chine, 27 % des applications sont bloquées par rapport à l’App Store mondial, soit plus du double de la moyenne mondiale
  • Le fait qu’une grande partie d’entre elles soit constituée d’applications d’actualités, de réseaux sociaux et de messagerie montre clairement un objectif de censure de l’information
• En Russie, ainsi qu’à Hong Kong pendant les manifestations, Apple a également réduit activement la disponibilité de certaines applications, dont des VPN, à la demande des autorités nationales
• Proton a lui aussi reçu en 2020 une demande d’Apple exigeant la suppression de la mention « accès à des sites web censurés » dans la description de son application, sous peine d’en suspendre la distribution
  • Cela montre que, dans une structure de distribution monopolistique, tous les développeurs se retrouvent soumis à ce type de politique
• Proton souligne que mettre fin au monopole sur la distribution des applications est essentiel pour défendre la liberté et la démocratie dans l’avenir d’Internet

Dégradation de l’expérience utilisateur

• Apple limite la relation directe entre développeurs et utilisateurs en contrôlant la gestion des abonnements et les systèmes de paiement
  • Toute mention d’un mode de paiement autre que l’achat intégré est interdite, les liens vers des sites web externes ne sont pas autorisés, et même les pages de FAQ ou de support client ne peuvent pas être liées depuis l’application
  • Par exemple, l’application Proton ne peut pas informer les utilisateurs qu’un meilleur tarif est disponible sur le site web
  • Il est également impossible pour les utilisateurs de gérer leurs abonnements sur plusieurs appareils
    • Un utilisateur ayant mis à niveau son abonnement sur le web ne peut pas modifier ce changement sur iOS, et l’inverse est également vrai
• Afin de limiter la concurrence avec les services Apple, les applications tierces sont conçues de façon à ne pas pouvoir accéder à certaines fonctions d’iOS
  • Exemple : Proton Calendar ne peut pas être défini comme application de calendrier par défaut
  • Les services cloud tiers comme Proton Drive sont soumis à des restrictions sur le traitement en arrière-plan
• Globalement, cela renforce la fermeture de l’écosystème applicatif, dégrade l’expérience d’usage et augmente les coûts pour les utilisateurs

Les commissions de l’App Store alimentent l’inflation des prix

• La commission de 30 % prélevée par Apple agit en pratique comme un tarif artificiel sur le commerce en ligne, ce qui contribue à la hausse des prix
  • Dans les pièces du procès Epic Games v. Apple, il apparaît qu’Apple réalise une marge de 78 % sur cette commission
• Selon Proton, la seule raison pour laquelle Apple peut maintenir de telles commissions est son monopole total sur la distribution et les paiements dans iOS
• Si la concurrence était introduite dans les systèmes de distribution et de paiement, des solutions moins coûteuses pourraient être adoptées, ce qui ferait baisser les prix pour les consommateurs

Portée de cette action en justice

• Les réformes institutionnelles recherchées par Proton pourraient contribuer de manière fondamentale à la protection de la vie privée, à la défense de la démocratie et à la création d’un marché équitable dans l’écosystème Internet
• À une époque où les applications mobiles sont devenues une infrastructure centrale d’Internet, l’importance de stimuler la concurrence dans l’App Store et d’ouvrir le marché n’a jamais été aussi grande
• Proton réaffirme que cette action ne concerne pas seulement l’entreprise, mais l’ensemble des développeurs d’applications et des utilisateurs du marché
• Même si la bataille s’annonce difficile et longue, Proton affirme s’y engager avec la conviction qu’Internet doit servir l’ensemble de la société
• Proton espère que cette jurisprudence contribuera à faire en sorte que l’avenir d’Internet soit déterminé par la liberté de choix du marché, et non par un monopole

Référence

• Proton est représenté par Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP et Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC
• L’ensemble des documents liés à la procédure peut être consulté dans l’affaire Proton v. Apple

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Un avis souligne la réalité suivante : les entreprises qui proposent des services gratuits fondés sur l’exploitation des données et qui portent atteinte à la vie privée des utilisateurs ne sont guère affectées, puisqu’elles n’utilisent pas le système de paiement de l’App Store. À l’inverse, les modèles par abonnement centrés sur la confidentialité supportent davantage les commissions, ce qui élève les barrières à l’entrée. Le point de vue insiste sur le fait que cette inégalité structurelle ne relève pas seulement d’un problème d’intégration verticale, mais d’un mécanisme qui déforme l’ensemble du marché.
• Il est expliqué qu’au-delà de la coopération d’Apple avec des régimes autoritaires, le monopole exercé sur la distribution des apps iOS contraint les développeurs du monde entier à fonctionner dans un même système régi par des « politiques biaisées ».
  • Il est toutefois rétorqué que ce type de formulation très outrancière relèverait davantage de Reddit et qu’en droit, il s’agit d’une affirmation sans véritable substance.
• Tous les développeurs savent que Safari est devenu le nouvel IE6, mais n’ont aucun moyen d’y remédier et continuent donc à développer des apps natives comme avant. Ce serait une mise en œuvre inversée de la stratégie « embrace, extend, extinguish » : adopter les standards du web, mais s’abstenir délibérément de les étendre afin de réduire la concurrence.
  • Réponse opposée : ce serait plutôt Chrome le nouvel IE6, avec la mention du fait que de nombreux sites web fonctionnent mal sur Safari.
• Mention d’une ambiance marquée par de nombreux propos hostiles au libre marché.
• Parmi les grandes entreprises tech, Apple serait la plus problématique parce qu’elle exploite iMessage de manière fermée pour se donner une image technologique haut de gamme, tout en traitant les utilisateurs Android comme des citoyens de seconde zone, en les excluant des discussions de groupe et en dégradant la qualité d’image, jusqu’à créer un sentiment de honte sociale chez les adolescents. Il est aussi relevé qu’Apple a commencé à vouloir adopter RCS dès que l’UE a annoncé une régulation. À cela s’ajoutent l’achat d’un matériel coûteux, un verrouillage extrêmement puissant et une manière de le rendre peu visible aux utilisateurs. Le contrôle artificiel des réseaux sociaux par Apple est finalement qualifié de « niveau supérieur de malveillance ».
  • Réaction : doute qu’une entreprise puisse être à ce point malveillante, et jugement selon lequel ces affirmations sont exagérées.
  • Rappel que Blackberry Messenger avait lui aussi longtemps offert une expérience de messagerie exclusive.
  • Apple n’aurait pas rendu SMS mauvais ; le problème viendrait plutôt des limites intrinsèques de SMS. L’échec répété de Google dans la messagerie hors plateformes Apple serait un problème plus important.
  • Partage d’expérience selon lequel, en Europe, WhatsApp (Meta/Zuckerberg) domine, et qu’on y trouve aussi une certaine forme de sentiment de supériorité.
  • Apple n’aurait aucune raison de se soucier de l’expérience des utilisateurs Android, et Android constitue lui-même un marché plus vaste ; cela mettrait surtout en lumière l’échec concurrentiel de Google.
• Tout en n’aimant pas Apple, un intervenant joue l’« avocat du diable » et demande si, après des investissements massifs en R&D, l’entreprise n’aurait pas le droit de contrôler son écosystème. Si l’attrait d’Apple réside dans du matériel premium et un logiciel facile à utiliser, donc une expérience utilisateur aboutie, alors il faudrait accepter les conditions d’utilisation ; et il existe d’autres choix, comme Android.
  • Refuser d’ouvrir l’écosystème nuit au marché et à la société ; ce n’est pas seulement une question de liberté individuelle, mais un problème affectant l’ensemble du marché. Le simple fait, pour les consommateurs, de « voter avec leur portefeuille » en choisissant un autre produit ne suffit pas. Apple agit comme intermédiaire et verrouille à la fois les entreprises et les clients. Cela expliquerait pourquoi le droit et la politique doivent intervenir.
  • Le droit évolue avec souplesse, mais l’époque actuelle est particulièrement complexe en raison de l’influence des grands capitaux et des grandes entreprises. En fin de compte, l’objectif du droit reviendrait à choisir deux éléments parmi trois : prospérité, sécurité généralisée et liberté individuelle. Pour empêcher la concentration des richesses, une forte fiscalité et une régulation stricte des riches et des grandes entreprises seraient finalement nécessaires.
  • Lorsqu’une entreprise devient trop grande et acquiert des caractéristiques monopolistiques, les règles du marché changent ; cela dit, l’intervenant reconnaît malgré tout la qualité élevée des produits Apple.
  • Le sujet ne se réduit pas à dire que les consommateurs peuvent acheter un autre téléphone ; c’est aussi une question de droit, pour les développeurs, de traiter directement avec leurs clients sans passer par Apple. Il est souligné qu’aucun gouvernement n’accepterait l’abus d’un pouvoir monopolistique.
  • L’obligation imposée par Apple d’utiliser Apple Payments et de verser 30 % de commission sur tous les paiements in-app n’aurait aucune justification technique. Il s’agirait d’une pratique anticoncurrentielle relevant du vendor lock-in et du tying, avec comme précédent comparable l’affaire iTunes/iPod du début des années 2000 (Vendor lock-in, Tying).
• Quelqu’un dit au contraire préférer son iPhone précisément à cause du market d’apps verrouillé et du système de paiement sécurisé. Il ne veut ni paiements alternatifs ni autres app stores, et critique comme encore plus monopolistique et indésirable le fait que d’autres entreprises tentent, par voie judiciaire, de modifier la conception des produits Apple. Il ajoute qu’iPhone n’a pas le monopole du marché du téléphone : ceux qui veulent peuvent choisir Android.
  • Si l’on ne veut utiliser que l’Apple Store, rien n’empêche de continuer ainsi ; ce n’est pas une raison pour priver les autres de leur liberté de choix. Ce que l’on voudrait en réalité, ce serait forcer tous les développeurs à n’utiliser que le système Apple afin de consommer tous les services de la manière souhaitée, ce qui retire de la liberté aux développeurs comme aux utilisateurs.
  • Il n’y a rien de vraiment controversé : pour ceux qui tiennent à Apple, rien ne changerait ; l’idée est simplement d’ajouter une possibilité de sortie. Une liberté de choix comparable à celle d’Android pourrait exister.
  • Si on le souhaite, on peut très bien choisir de rester, de son plein gré, dans un écosystème verrouillé.
  • Même avis pour un autre intervenant : il ne veut pas « bidouiller » son téléphone comme un ordinateur, et sa priorité absolue est la fiabilité avec un minimum de malware.
  • Il est objecté que ce genre de décision ne constitue pas une véritable « liberté de choix ».
• Regret qu’il faille un procès pour mettre fin à des pratiques d’Apple qui ont pourtant déjà été jugées illégales aux États-Unis.
  • C’est précisément, répond-on, l’essence même de la conception institutionnelle ; et cela illustrerait l’erreur de HN, qui adhérerait au marketing d’Apple autour du « bien ». L’objectif à court terme de tous reste l’augmentation des profits, d’où la nécessité de garde-fous et de régulation.
  • Mention de la réalité selon laquelle les lois diffèrent d’un pays à l’autre.
  • Soupçon que cela puisse aussi relever d’une gestion d’image liée aux polémiques récentes autour de l’éthique du CEO.
• Un commentaire dit apprécier à la fois Apple et Proton, mais juge illogique l’idée selon laquelle la politique fermée de l’App Store serait une cause centrale de la « surveillance capitalism » sur Internet. Que d’autres app stores ou systèmes de paiement soient autorisés ou non, Facebook et Google utiliseraient de toute façon les données des utilisateurs pour la publicité. Il est aussi souligné qu’à l’échelle mondiale, iOS a une part de marché inférieure à celle d’Android et ne répond pas, juridiquement, au critère du monopole. L’entreprise qui fournit la plateforme devrait conserver un droit de contrôle sur celle-ci, et la conception d’un « écosystème fermé » devrait être permise. Comme tous les concurrents agissent eux aussi pour le profit, cela ne changerait pas la nature du problème. Et, pour la majorité des utilisateurs, ce ne serait pas un enjeu majeur.
  • Réponse : « l’utilisateur qui a payé le produit en devient propriétaire, et une fois l’achat effectué, Apple n’a plus de fondement pour limiter son usage. L’argument de la conception de la plateforme n’est en réalité qu’une logique d’intervention coercitive sur le marché ». Si Apple veut construire elle-même la plateforme et être rémunérée pour cela, elle devrait demander un soutien public au lieu de transférer la charge aux consommateurs. D’où l’accent mis sur la nécessité d’une régulation du marché.
  • À la question de savoir si une entreprise propriétaire d’une plateforme a le droit d’imposer librement des restrictions, un précédent est cité : une cour d’appel fédérale américaine aurait déjà répondu « non » dans l’affaire États-Unis c. Microsoft.
  • Lorsqu’un trafic atteint une telle ampleur qu’il devient un marché, la nécessité de réguler apparaît. Sont évoqués la dégradation de la qualité des services, les apps soutenues par la publicité et des mécanismes inutilement excessifs de « paiement pour supprimer la publicité ». Avec une base d’utilisateurs aussi massive, des responsabilités s’imposent nécessairement. En somme : « qui a du pouvoir a aussi des responsabilités ».
  • S’il existait des app stores alternatifs réellement viables, Apple ne pourrait pas imposer une commission de 30 %. Ce serait précisément la structure monopolistique qui le permet.
  • Google Play serait une plateforme, tandis que l’appareil téléphone lui-même n’est pas restreint. L’iPhone serait au contraire une forme de couplage inutile entre matériel et plateforme.
• Thèse selon laquelle « la propriété et le contrôle du logiciel sont un droit de l’entreprise », avec une comparaison à un propriétaire qui choisit qui peut entrer chez lui.
  • Réplique : « dans ce cas, faudrait-il aussi accepter qu’un propriétaire coupe les jambes de ses visiteurs ? »
  • Autre position : « si j’ai acheté l’objet et que j’en ai la pleine propriété, je suis libre d’en faire ce que je veux ensuite ».
  • D’un point de vue juridique, cette logique n’est pas admise, ce que certains jugent heureusement.