Le coût des interruptions au travail (2023)

• L’idée reçue selon laquelle les interruptions au travail nuisent fortement à la productivité existe, mais le célèbre chiffre des 23 minutes et 15 secondes de récupération repose sur des bases floues
• Dans l’article scientifique largement cité, la durée de 23 minutes et 15 secondes n’est en réalité jamais mentionnée
• De nombreux billets de blog et articles reprennent ce chiffre, mais la plupart citent mal l’étude ou s’appuient sur des interviews de Gloria Mark
• Dans les articles de recherche examinés, les résultats montrent plutôt qu’en cas d’interruption, le temps consacré à la tâche initiale est légèrement plus court, tandis que le stress augmente
• Il manque une source officielle et claire, et la principale origine actuelle semble être des citations tirées d’entretiens individuels

---

Impact des interruptions sur la productivité

• L’idée selon laquelle une interruption ou un changement de contexte au travail nécessiterait 23 minutes et 15 secondes pour se remettre dans le flux est très répandue
• Mais l’auteur s’est demandé d’où venait exactement ce chiffre et a cherché à vérifier l’existence d’un article scientifique original fiable
• Malgré de nombreuses recherches et la consultation de plusieurs publications, aucune mention du nombre 23 ni de 23 minutes et 15 secondes n’a été trouvée dans l’article source

Examen des travaux de recherche liés

• L’article scientifique souvent mentionné dans les blogs est The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress
• Cet article présente des résultats selon lesquels, lorsqu’il y a interruption, le temps passé sur le travail diminue légèrement, tandis que le stress ressenti augmente
• L’étude ne donne aucun chiffre précis concernant le temps de retour à la tâche initiale après une interruption, et le nombre 23 n’apparaît pas non plus dans le texte
• Ni dans d’autres articles, ni dans les références, ni dans les recherches associées, ce chiffre n’est clairement documenté

Analyse des citations dans les blogs et les médias

• Au total, 23 billets de blog et 5 articles scientifiques supplémentaires ont été examinés
  • 9 billets citaient mal l’étude, dont 1 incluait même une citation qui n’existe pas réellement
  • Seuls 2 billets reprenaient correctement les conclusions réelles de l’étude
  • 9 billets citaient directement ou indirectement 3 interviews de Gloria Mark
  • 2 billets reprenaient une citation directe de Gloria Mark via le Wall Street Journal
• En définitive, le chiffre des 23 minutes et 15 secondes semble être une estimation empirique mentionnée par Gloria Mark dans plusieurs entretiens
• En revanche, il reste impossible d’identifier clairement un article scientifique ou une étude officielle où ce chiffre serait apparu pour la première fois

Conclusion et référence

• À ce jour, l’affirmation selon laquelle « il faut 23 minutes et 15 secondes après une interruption » repose uniquement sur des sources d’interviews, sans fondement formel publié dans la littérature scientifique
• Même après examen de la liste variée des publications de Gloria Mark, ce chiffre n’a pas été retrouvé
• Si quelqu’un connaît un article scientifique ou une étude officielle contenant ce chiffre, l’auteur demande des informations

Autres informations

• L’article présente l’adresse d’une discussion Reddit sur le sujet
• Un graphe de références et une liste de liens vers tous les billets de blog et articles mentionnés dans le texte sont fournis

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Certains jours, une seule interruption imprévue suffit à briser complètement mon fil de pensée, et les six heures suivantes ressemblent à du temps passé à ramasser des bouteilles vides ou des outils en ferraille qui ne serviront peut-être jamais ; d’autres jours, les interruptions passent presque sans effet. Comme je suis toujours incapable de prévoir lequel des deux cas se produira, je me demande parfois si je ne devrais pas simplement arrêter de me connecter à Slack.

  • Pour moi, le pair programming a été très efficace pour réduire l’impact des interruptions. Dans une startup, on en faisait toute la journée, tous les jours, et reprendre après une coupure n’était quasiment jamais un problème. C’est difficile à expliquer, il faut l’avoir vécu.
  • Je compatis totalement. Ces jours-là, m’éloigner du bureau pour aller marcher en forêt ou faire quelques tâches ménagères me permettait souvent de retrouver ma concentration. Quand une journée n’est tout simplement pas propice au travail, choisir carrément de se reposer finit souvent par se traduire par une productivité explosive le lendemain. Tout le monde y gagne.
  • Pour moi, le plus important, c’est la « nature » de l’interruption. Une question simple à laquelle je peux répondre de mémoire n’a pas un coût énorme, mais dès qu’il faut réfléchir plus en profondeur ou vérifier du code ou de la documentation, l’impact devient énorme. Même une notification email ou Teams peut casser le flux. Le problème n’est pas qu’on vienne m’interrompre, mais le sujet de l’interruption. Cela dit, être interrompu en plein codage augmente toujours le risque d’introduire des bugs.
  • Dans mon cas, la différence tient au fait d’avoir planifié mon travail à l’avance ou non. Si je sais déjà sur quoi je vais me concentrer entre 10 h et 11 h, il est plus facile de m’y remettre après coup. À l’inverse, si je commence sans plan, je pars facilement dans tous les sens même sans interruption extérieure.
  • J’ai remarqué une corrélation directe avec la qualité de mon sommeil la veille, et à l’inverse une corrélation négative avec la quantité de café que j’ai bue la semaine précédente.

• Ce problème est très fréquent dans le journalisme scientifique. Les articles finissent souvent par présenter le contenu des études différemment, voire à l’opposé, de ce qu’elles disent réellement. Souvent, on ne parvient même pas à retrouver l’étude citée dans le corps de l’article. Parfois, la faute vient aussi des auteurs, mais le plus souvent, ce sont les journalistes scientifiques qui écrivent d’une manière trompeuse ou déformée. Ma règle de base, c’est de consacrer au moins cinq minutes à parcourir directement le résumé, la méthodologie et les graphiques/données de l’étude. On comprend bien plus précisément les choses qu’avec un article de vulgarisation, et on finit par en prendre l’habitude. Moi aussi, quand je fais du TDD de manière stricte, je récupère vite après une interruption ; en revanche, pour les tâches purement mentales comme réfléchir à une conception ou analyser un algorithme complexe, le retour prend beaucoup plus de temps. Je pense que cette perte est probablement mesurable, et qu’on pourrait même en faire une expérience.

  • Dans les environnements où les interruptions sont normales, on finit simplement par travailler autrement. En apparence, la perte de temps semble plus faible, mais en réalité on travaille juste en acceptant les interruptions ; l’impact a diminué, mais le travail est simplement devenu plus fragmenté.
  • Je me demande si une partie des hallucinations des LLM (grands modèles de langage) ne vient pas du fait qu’ils prennent à tort ce type d’articles scientifiques médiocres pour des données d’entraînement de haute qualité.
  • Cela explique en détail comment de petites erreurs accumulées érodent la confiance et finissent par devenir de gros problèmes. Par exemple, des formulations du type « un scientifique a dit » font porter au public la responsabilité des erreurs du journaliste plutôt que celles du scientifique ; des titres comme « manger beaucoup de hot-dogs donne le cancer » sont relayés de façon sensationnaliste, sans le contexte de l’étude ni les chiffres. Résultat, le décalage entre la recherche réelle et le récit médiatique fait perdre confiance au grand public. En plus, le nombre de citations influe sur la réputation des chercheurs, ce qui crée une incitation à attirer l’attention des médias, et cela renforce encore les distorsions. Les articles ordinaires ne retiennent même plus l’attention, au point qu’un mémoire de graduate student au MIT peut être davantage cité. Ces problèmes systémiques produisent des effets combinés de plus en plus importants. Tout simplifier est peut-être confortable, mais en réalité le monde devient toujours plus complexe. Les articles scientifiques sont aussi un moyen de communication entre pairs ; quand il faut communiquer avec le grand public, cela demande un communicant spécialisé distinct. Et la formule « si on ne peut pas l’expliquer simplement, c’est qu’on ne l’a pas compris » est absurde : certains concepts complexes ne peuvent pas, par nature, être rendus simples.

• La source d’origine semble être une interview de la chercheuse Gloria Mark réalisée par Gallup en 2006, lien, où il est dit qu’« il faut en moyenne 23 minutes et 15 secondes pour reprendre le travail après une interruption ». Le bon côté, c’est que 81,9 % des gens reprennent bien leur tâche initiale dans la journée, et que cette durée n’est pas excessivement longue.

  • J’interprète ces 23 minutes comme le temps passé non pas à essayer de se reconcentrer sur la tâche initiale, mais à gérer la tâche intercalée ou toute nouvelle tâche à traiter entre-temps. Donc ce temps n’est pas forcément perdu.
  • Malheureusement, cette interview n’est pas la vraie source primaire. Un auteur nommé Jaro Fietz (oberien) a référencé cette interview dans son schéma, mais je n’ai toujours pas trouvé l’article de recherche original. Si quelqu’un connaît la publication exacte, je serais preneur.
  • Mais du coup, je me demande ce qu’est censée être la « mauvaise nouvelle ».

• Quand je suis en état de flow sur un problème complexe et qu’on m’interrompt, j’ai l’impression de ressentir une vraie douleur physique. Même si j’essaie d’avoir l’air impassible, tous les fils qui reliaient le contexte dans ma tête se rompent d’un coup. Je ne peux pas mesurer la perte de productivité en chiffres, mais selon le problème, il me faut souvent plus de 20 minutes pour récupérer.

  • J’ai beau essayer d’expliquer à la direction pourquoi déplacer la gestion des issues de notre projet open source d’un GitHub public vers un Jira privé (avec 2FA obligatoire) nuit à la productivité des développeurs, les hauts dirigeants ne comprennent pas. Pour eux, le « flow » et la douleur d’une interruption brutale relèvent simplement de l’imaginaire.

• Pour moi, ce n’est pas tant l’« interruption » causée par une réunion que l’anticipation de l’interruption à venir qui me fait perdre encore plus de temps. En pratique, ça fait disparaître 30 minutes de chaque côté.

  • Avant la pandémie, mon emploi du temps entre télétravail et bureau était irrégulier. Quand j’arrivais parfois tôt avant une réunion au bureau, cet intervalle devenait quasiment inutilisable. Je ne pouvais pas me lancer dans un travail de fond, alors je faisais juste un peu de recherche légère. L’environnement d’open space lui-même générait trop d’interruptions pour se concentrer correctement. L’idéal aurait été d’arriver seulement 5 à 10 minutes avant la réunion, mais en pratique c’était difficile à caler. À l’inverse, il m’est aussi arrivé de rater des réunions parce que j’étais trop absorbé dans mon travail ; dans ces cas-là, les notifications sur desktop ou téléphone ne servaient absolument à rien. Pour être sûr de ne pas les manquer, il faudrait vraiment mettre une alarme, mais on ne le fait pas souvent.
  • Ce sont précisément ces réunions qui ruinent ma journée. Les autres interruptions causées par les collègues sont presque toujours productives et utiles.
  • Moi aussi, je déteste les réunions déplacées à la dernière minute. Dès que je me dis qu’il ne reste que 30 minutes, je suis incapable de commencer un travail qui ait du sens. C’est vraiment du temps perdu.
  • Ça déclenche l’état d’esprit du genre : « il reste 30 minutes avant la réunion, donc inutile de commencer quelque chose de sérieux ». Certaines personnes pourtant intelligentes laissent une heure entre les réunions, et du coup on ne peut plus rien faire de la journée.
  • Moi aussi, dès qu’une réunion est planifiée, j’ai l’impression que la moitié de ma journée est perdue.

• En tant que manager, j’ai honnêtement tendance à considérer que la plupart des interruptions répétitives et pénibles relèvent d’un manque d’effort de la part des gens. Mon rôle n’est pas seulement de donner la stratégie et les priorités, mais aussi d’aider les développeurs quand ils sont bloqués. Pourtant, il y a des personnes qui viennent directement me demander des choses élémentaires sans chercher d’abord, par exemple « j’ai besoin d’un compte base de données, à qui je dois demander côté infra ? » ou « qui a écrit cette API ? », alors qu’ils pourraient le trouver dans git.

  • En tant que développeur senior, je me reconnais aussi là-dedans. Très souvent, on me pose en 15 secondes une question à laquelle on pourrait répondre soi-même en y consacrant 2 ou 3 minutes. Quand un junior pose une question profonde, je peux passer 15 à 30 minutes à réfléchir avec lui, mais avant cela je lui pose plusieurs questions pour savoir ce qu’il a déjà cherché et essayé. Malgré ça, quand les mêmes questions reviennent sans cesse, c’est vraiment épuisant. Parfois, même la réponse montre que la personne savait déjà au fond de quoi il s’agissait et voulait juste que quelqu’un d’autre fasse le travail à sa place. À la longue, c’est très fatigant.
  • J’essaie de voir ces moments comme des occasions « d’apprendre à pêcher ». Je pose aussi des questions pour vérifier si la personne a fait ses recherches et tenté quelque chose par elle-même. Si ça devient répétitif, il faut en parler franchement en tête-à-tête. Et si ce n’est pas un cas isolé mais un phénomène qui touche plusieurs personnes à la fois, il y a peut-être un problème plus profond au niveau de l’organisation ou des processus de documentation, surtout dans les organisations complexes ou les grandes équipes.
  • Si la demande vient de quelqu’un au sein de mon équipe, j’ai tendance à penser que cela fait partie du travail plutôt que d’être une vraie « interruption ». Donner de la direction et des priorités ne peut pas être un métier à temps plein à lui seul, donc c’est normal.

• Il est intéressant de voir l’ironie du fait que beaucoup de gens réagissent simplement au titre ou à l’article, ou commentent sans avoir lu, ce qui « prouve » en direct la thèse même de l’article.

  • En pratique, on dirait aussi que beaucoup de gens participent à des discussions en ne lisant que les commentaires. Moi aussi, il m’arrive parfois de décider si je vais lire un article en regardant d’abord les commentaires, mais avant d’écrire quoi que ce soit, je lis toujours au moins le message d’origine.

• Si le chiffre de « 23 minutes » était réellement une constante fixe, alors de nombreuses professions cruciales, comme les médecins, seraient tout simplement impossibles. Cela signifie que l’effet des interruptions ne peut probablement pas se résumer à un seul nombre.

  • J’ai supposé qu’il s’agissait d’une moyenne ; en réalité, selon la tâche, cela peut prendre 5 secondes comme 2 heures. D’ailleurs, la citation exacte n’est même pas si précise, donc insister sur une valeur unique de 23 minutes relève d’une conclusion un peu hâtive.
  • Ou alors, il se peut que la tâche interrompue descende progressivement dans l’ordre des priorités jusqu’à ne plus jamais être traitée.

• On trouve cette référence à la page 44 du livre de Gloria Mark, Multitasking in the Digital Age, lien

• Cette volonté de retrouver soigneusement la source et de l’archiver est vraiment admirable. Je me retrouve souvent à reprendre des étudiants qui citent des références ou des sources originales sans les avoir vraiment vérifiées, ou qui prennent une mauvaise interprétation pour leur propre compréhension. La lecture active, c’est justement ce processus par lequel le lecteur ajoute sa propre réflexion et son interprétation à ce qu’il lit.