Un scientifique révèle le financement pétrolier de groupes anti-éolien, qui cherchent désormais à le faire taire

 (electrek.co)
3 points par GN⁺ 2025-08-28 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Un scientifique a révélé que la source de financement de groupes anti-éolien provenait de l’industrie pétrolière
  • Le Climate & Development Lab de l’université Brown a publié un rapport exposant les liens entre des groupes anti-éolien, leurs avocats, l’industrie pétrolière et un réseau associé à la droite américaine
  • Le rapport met en lumière cinq réseaux juridiques qui diffusent de fausses informations pour bloquer des projets d’éolien offshore, et qui sont liés au climatoscepticisme
  • Les groupes anti-éolien intentent des actions en justice au nom de la protection de la baleine franche noire de l’Atlantique Nord, alors que l’industrie pétrolière est en réalité l’une des principales causes de dégradation des écosystèmes marins
  • Marzulla Law a réagi au rapport en menaçant le financement de l’université Brown, dans une tentative de harcèlement stratégique visant à étouffer la liberté académique
  • Cette affaire met en évidence le conflit entre les campagnes de désinformation de l’industrie pétrolière et la recherche de vérité académique, tout en rappelant l’importance de l’éolien offshore

Aperçu du rapport et son importance

  • Le Climate & Development Lab (CDL) de l’université Brown analyse le réseau des groupes anti-éolien et de leurs avocats dans le rapport « Legal Entanglements: Mapping Connections of Anti-Offshore Wind Groups and their Lawyers in the Eastern United States »
    • Le rapport révèle comment l’industrie pétrolière et des groupes climatosceptiques se déguisent en associations locales de riverains pour entraver des projets d’éolien offshore
    • S’appuyant sur des recherches antérieures du CDL, il retrace en détail les liens avec des réseaux de dark money
  • Cette étude souligne l’importance de la liberté académique et de l’énergie éolienne pour l’intérêt public, et avertit des effets négatifs des retards de projets provoqués par la désinformation sur l’environnement et l’économie

Importance de l’éolien offshore

  • L’éolien offshore constitue une ressource abondante et bon marché en énergie renouvelable sur la côte est des États-Unis, en particulier dans l’Atlantique Nord
    • Il ne nécessite pas d’occupation des sols, réduit les émissions de carbone et permet une alimentation électrique fiable grâce à des vents marins réguliers
  • La Chine, le Royaume-Uni, le Vietnam, l’Allemagne et le Danemark ont déployé avec succès l’éolien offshore, tandis que les États-Unis restent relativement peu développés dans ce domaine
  • Il est indispensable pour atteindre les objectifs climatiques de la côte est des États-Unis et répondre à la demande électrique des zones densément peuplées

Stratégie anti-éolien de l’industrie pétrolière

  • L’industrie pétrolière s’oppose à l’éolien parce qu’il réduit la dépendance au charbon, au méthane et au pétrole, améliore la qualité de l’air, baisse les coûts et contribue à atténuer le changement climatique
  • Elle mobilise de fausses organisations d’intérêt public, des responsables politiques et des avocats pour engager des poursuites et diffuser de fausses informations
    • Exemple : l’Alliance to Protect Nantucket Sound, financée par William Koch, a fait annuler le projet Cape Wind
  • Le rapport indique que cinq réseaux juridiques sont liés à des financements pétroliers et à des groupes climatosceptiques, et participent à des actions en justice, à la rédaction de commentaires et à la diffusion de fausses informations

Contenu de la désinformation

Réponse de Marzulla Law et menace sur la liberté académique

Enseignements

  • Ce rapport montre comment les campagnes de désinformation de l’industrie pétrolière entravent la transition énergétique et nuisent à l’intérêt public ainsi qu’à l’environnement
  • La liberté académique et la recherche de la vérité font face aux pressions politiques de l’industrie pétrolière, ce qui exige une réponse indépendante des universités
  • L’éolien offshore est une ressource clé pour atteindre les objectifs climatiques et générer des bénéfices économiques, d’où l’importance de défendre la vérité scientifique et le débat public face à la désinformation
  • Les travaux du CDL contribuent à informer les décideurs, les médias et la société civile sur la réalité des réseaux anti-éolien

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-08-28
Commentaire Hacker News

  • La récente offensive des États-Unis pour freiner activement l’énergie éolienne peut sembler soudaine, mais même plusieurs projets de parcs éoliens déjà presque achevés se retrouvent brusquement bloqués.
    Article lié

    • Les convictions culturelles du camp MAGA et des séries fantasmées conservatrices comme Landman de Taylor Sheridan contribuent à créer cette ambiance.
      Comme avec Yellowstone, beaucoup de spectateurs finissent par prendre ces récits conservateurs extrêmes pour la réalité et pour l’état réel du pays.
    • Ce phénomène n’a rien de soudain, c’est un problème ancien.
      Il y a 15 ans, en roulant de l’Iowa vers le Minnesota, l’Iowa était rempli d’éoliennes alors que le Minnesota était couvert de panneaux « l’éolien n’est pas la solution ».
      On lit que Des Moines, dans l’Iowa, est alimentée à 100 % par l’éolien, mais les chiffres globaux officiels se rapprochent plutôt de 50 %.
    • J’ai envie de plaisanter en disant qu’au prochain gouvernement, on exigera que la Chine rende la technologie éolienne qu’elle aurait volée aux États-Unis.
    • Après que Trump a demandé 1 milliard de dollars aux compagnies pétrolières pour la présidentielle de 2024, il aurait reçu 450 millions de dollars.
      Il n’y a donc absolument rien de surprenant à ce qu’ils cherchent à étouffer le solaire et l’éolien.
      Article lié 1
      Article lié 2
      Article lié 3
      Article lié 4
    • J’ai écouté récemment un briefing du cabinet Trump, et il y avait vraiment beaucoup de déclarations étranges.
      Robert F. Kennedy Jr. a affirmé que les éoliennes avaient tué plus de 100 baleines, mais je n’ai trouvé que des articles de réfutation.
      Il a dit que l’électricité éolienne coûtait plus de 0,30 $/kWh, alors qu’aux États-Unis on est en réalité autour de 0,03 $ à l’intérieur des terres et 0,12 $ pour l’éolien en mer (voir Wikipédia).
      Trump a affirmé que les combustibles fossiles, avec un peu de nucléaire, étaient la seule alternative, et que l’éolien coûtait 10 fois plus cher que le gaz naturel, alors qu’en réalité les coûts sont presque comparables.

  • Même si un pays investissait dans 300 ans d’éolien, l’impact sur la nature ne resterait que temporaire.
    Si une meilleure solution apparaît, la nature peut reprendre ces terrains, et après le démantèlement des éoliennes il ne reste comme dommages que la production des matériaux, l’emprise au sol utilisée, le bruit et la question du recyclage.
    L’impact reste sans commune mesure avec celui du pétrole ou du nucléaire.
    On accepte déjà le bruit des voitures, camions, motos et avions, donc j’ai du mal à comprendre l’opposition à l’éolien, surtout en Allemagne.

    • La plupart des arguments contre la construction d’éoliennes sont absurdes.
      Cela dit, il faut éviter d’en construire dans les zones classées de protection de la nature.
      Même dans un pays comme le Danemark, qui a fortement investi dans l’éolien, la production totale issue du vent est élevée, mais comme elle ne coïncide pas avec la demande, environ 50 % doivent être importés d’autres sources.
      Même si la production éolienne devenait 5 ou 10 fois plus importante, l’énergie réellement utilisable aurait ses limites, et l’excédent devrait être exporté ou ferait baisser les prix.
      Il est difficile de dépasser 50 % de la consommation uniquement avec l’éolien, et lorsqu’il n’y a pas de vent il faut d’autres capacités de production capables de prendre le relais à 100 %.
      En cas de surproduction, le nucléaire et le thermique posent d’autres types de problèmes.
    • Les Allemands ont tendance à être excessivement conservateurs face au changement.
      L’attitude « on a toujours fait comme ça » y est prise très au sérieux.
    • La plupart des manifestations viennent d’une logique de type « pas dans mon jardin » (NIMBY).
    • Je pense que la nature pourrait très bien reprendre possession des lieux sans même retirer les machines.
    • La controverse sur la baisse de la valeur immobilière relève elle aussi d’un phénomène autoréalisateur où la propagande finit réellement par faire baisser les prix.

  • Le vrai problème, c’est que ces faux groupes citoyens cherchent à bloquer les projets éoliens par des procès.
    Je pense que le logement, les énergies renouvelables et les industries à faible impact externe devraient bénéficier d’une autorisation prioritaire.

    • La stratégie des « activistes armés » est utilisée depuis un certain temps comme moyen de concurrence non marchande.
      Le principe consiste à faire grossir des groupes militants, à les financer et les soutenir discrètement pour qu’ils retardent au maximum les projets concurrents : c’est une version moderne de l’envoi de gros bras.

  • Soros finance lui aussi des organisations pro-éolien.
    L’Open Society Foundation a investi 400 millions de dollars sur 8 ans dans le développement d’une économie verte.
    Mais s’en servir comme argument contre l’éolien me paraît absurde.
    Il vaudrait bien mieux débattre à partir de données sur la viabilité économique à long terme.

    • Dans le cas de Soros, toutefois, il ne profite pas directement d’un mécanisme où l’éolien remplacerait le pétrole.

  • Je ne comprends toujours pas clairement la logique du camp anti-éolien quand il affirme que « l’éolien est mauvais pour l’environnement / l’avenir / l’économie ».

    • Les raisons qui reviennent le plus souvent sont l’atteinte au paysage, les collisions avec les oiseaux et le bruit.
      Pour citer un site : on y trouve des slogans du type « il faut protéger l’environnement marin et les écosystèmes contre l’industrialisation ».
      Les mêmes ne formulent pourtant aucune objection au forage offshore.
    • Au fond, la ligne dominante consiste à ne jamais dire clairement pourquoi ils s’y opposent, à faire comme si le changement climatique lui-même n’était pas le sujet, et à s’attaquer uniquement aux renouvelables.
      Ils invoquent souvent l’impact visuel et les lois de protection de l’environnement (espèces menacées, protection des mammifères marins, etc.) pour contester les projets éoliens.
    • Voici ce qui me semble être l’argumentaire principal que j’ai observé : 
      - Maintenance opaque : les éoliennes en panne seraient laissées à l’abandon, la maintenance offshore serait encore plus difficile, et la durabilité resterait douteuse
- Pollution fine : soupçon que des particules issues de l’usure se dispersent jusque dans les eaux de collecte, sans données claires
- Destruction des écosystèmes : il faudrait couper des arbres pour installer les turbines, sans parler des dégâts pour les oiseaux et les chauves-souris
- Rentabilité : on produit tellement qu’il faut en jeter, ce qui coûte aussi de l’argent ; reste à savoir si la fabrication des équipements, la maintenance et l’ensemble tiennent sans subventions, ainsi que la faisabilité du stockage et de l’usage des surplus
      Au final, la question clé me semble être la rentabilité ; mais si c’était vraiment si rentable, les grands groupes de l’énergie auraient déjà mis leur logo dessus.
    • Parmi les arguments récemment populaires, il y a une scène de 5 minutes de la série télé Landman (vidéo YouTube).
      On trouve aussi sur YouTube une vidéo qui démonte cette scène (vidéo de réfutation).
      Les arguments « NIMBY (ça gâche la vue chez nous) » et « protection des oiseaux » reviennent également souvent.
    • Vers 2025, il semble suffire de dire « c’est une politique woke, donc c’est un problème ».

  • Je repense souvent à un dessin de Tom Toro paru dans le New Yorker en 2012.
    « Oui, au final nous avons détruit la planète, mais pendant un temps nous avons créé beaucoup de valeur pour les actionnaires. »
    Dessin original
    Interview liée

    • Moi aussi, j’y repense souvent.
      Lien vers le dessin sur le site du New Yorker
      Version archivée sur Internet Archive
      Je ne savais pas que ce dessin était aussi connu, merci de l’avoir partagé.
    • Je pense que la « création de valeur pour l’actionnaire » a en réalité eu plus d’effet sur la durabilité que les militants écologistes.
      Ce sont des capitalistes industriels qui ont produit les grandes LED et les panneaux solaires bon marché, tandis que les militants verts faisaient campagne contre le nucléaire ou contre les pailles en plastique.
      Si les lobbyistes du pétrole essaient de freiner l’essor des renouvelables par des moyens non marchands comme les dons politiques, c’est au fond parce qu’ils sentent qu’ils ne peuvent pas arrêter la transition économique.
      Quand de nouvelles technologies de production et de stockage de l’électricité apparaissent, les combustibles fossiles finissent par perdre sur le terrain économique.
      La plupart des actifs actuels de l’industrie pétrolière sont voués à devenir progressivement inutiles.
      On ne peut jamais s’opposer éternellement à la force du marché.

  • La stratégie d’astroturfing consiste depuis longtemps, pour des industries nuisibles comme le tabac, le pétrole ou l’armement, à se faire passer pour des mouvements citoyens.
    Il est triste de voir ce genre de stratégie devenir banale et servir à faire taire les opposants.
    Je me demande si ce phénomène pourra vraiment disparaître un jour.

    • Il faudrait maintenant retirer l’armement de la liste, puisque ce serait devenu le « bon côté ».
      Le fait que l’industrie pharmaceutique n’y figure pas correspond aussi bien à l’air du temps.

  • L’éolien est utile jusqu’à une certaine limite, mais une fois qu’il dépasse environ 20 % de la production totale, la variabilité fait ensuite fortement monter les coûts d’exploitation à cause du stockage d’énergie, des fluctuations de prix, etc.

    • Cet argument lui-même date déjà de plusieurs années.
      Les systèmes de stockage d’énergie à grande échelle sont déjà déployés sur le terrain.
      Exemples de grands projets de batteries en Australie et en Californie
      Récemment, de grandes batteries ont couvert une part importante de la demande du soir en Californie, soit l’équivalent de 7 centrales nucléaires.
    • Il faudra forcément du baseload ou des capacités de stockage.
      Mais je me demande d’où sort ce chiffre de 20 %.
      Au Royaume-Uni, sur un an, l’éolien représente en moyenne environ 30 % de la production totale.
      Site en temps réel sur la production électrique du Royaume-Uni
      La variabilité se gère via les interconnexions entre pays, le pompage-turbinage, les turbines à gaz, le nucléaire et d’autres moyens.
    • Le pétrole a lui aussi ses limites, sauf que quand l’écosystème planétaire commence à s’effondrer, les coûts grimpent bien davantage.
    • Le cas du Danemark montre que le plafond de part de l’éolien continue de monter.
      Il y avait autrefois un discours du type « on ne peut pas dépasser X % », mais ce X est passé de 15 % à 20 %, puis 30 %, puis 50 %.
    • Toutes les énergies renouvelables ont ce genre de limites ; la bonne réponse consiste donc à exploiter chaque source autant que possible.

  • Si vous cherchez les véritables défenseurs des oiseaux, regardez autour des projets éoliens en construction.
    Ils restent silencieux face aux marées noires ou à la destruction des habitats par l’exploitation pétrolière, mais réagissent immédiatement dès qu’il s’agit d’éolien.

  • La première raison pour laquelle je ne prends pas les complotistes au sérieux, c’est leur remarquable indifférence aux véritables méfaits de l’industrie pétrolière.
    Rien qu’avec l’historique d’organisations comme le Heartland Institute, on pourrait écrire un livre entier.

    • La plupart ne s’intéressent pas vraiment à l’industrie pétrolière et restent obsédés par leur seul sujet favori.
      Par exemple, ceux qui dénoncent les escrocs des OVNI sont extrêmement sensibles à la vérité dans leur propre domaine d’intérêt — les OVNI — mais ne se soucient pas de la vérité sur l’industrie pétrolière.
    • Il existe aussi beaucoup de théories du complot sur les méfaits de l’industrie pétrolière, mais comme beaucoup sont en fait vraies, elles attirent paradoxalement moins l’attention.
      La fracturation, l’OPEP, Exxon, BP, les arrangements suspects avec le gouvernement saoudien, les marées noires, etc., sont des cibles fréquentes.
      Cela dit, on trouve aussi beaucoup de théories fantaisistes sur la « réduction de population », les « attaques psychiques », le « gouvernement secret » ou les « OVNI ».
    • Si vous ne faites pas confiance aux complotistes, sachez que la corruption de l’industrie pétrolière est déjà débattue sans fin dans ces milieux.
      Le complot « la guerre = le pétrole » relève de faits établis, et la répression de la « free energy » est elle aussi souvent présentée comme le résultat de la pression de l’industrie pétrolière.