Amazon adopte surtout une posture attentiste dans la guerre des talents en IA

• Amazon agit surtout de manière passive dans la course aux talents en IA
• Selon des documents internes, la structure salariale, la dégradation de sa réputation en IA et les restrictions sur le télétravail constituent les principaux obstacles
• Pour ces raisons, Amazon se retrouve en position de faiblesse pour recruter des talents IA de haut niveau
• La politique de présence au bureau centrée sur les "hubs" constitue une contrainte supplémentaire pour attirer des talents qui préfèrent le travail à distance
• L’entreprise cherche à améliorer sa politique de rémunération et sa stratégie de recrutement flexible

---

Pourquoi Amazon reste en retrait dans la guerre des talents en IA

La position actuelle d’Amazon dans la compétition pour les talents en IA

• La guerre des talents en IA s’intensifie dans toute la Silicon Valley, mais Amazon adopte surtout une posture d’observation
• D’après des documents internes confidentiels et des témoignages de personnes proches du dossier, Amazon considère que son système de rémunération atypique, sa réputation affaiblie dans l’IA et sa politique stricte de présence au bureau freinent le recrutement
• En conséquence, l’entreprise fait face à une pression croissante pour repenser sa stratégie d’embauche

Ce que disent les documents internes

• Le document a été rédigé par l’équipe RH en charge des activités hors retail (Amazon Web Services, publicité, appareils, divertissement et équipe centrale IA)
• Il souligne que « le recrutement en IA générative est difficile en raison du lieu de travail, de la rémunération et de la perception selon laquelle l’entreprise est en retard »
• Les concurrents sont jugés plus audacieux et plus larges dans leurs packages de rémunération
• Les récents grands recrutements de talents IA ont mis en évidence la retenue d’Amazon face à des concurrents comme Meta, Google, OpenAI et Microsoft

La position officielle d’Amazon

• Un porte-parole d’Amazon a d’abord déclaré que l’entreprise rémunère de manière compétitive sur le marché et dispose de la flexibilité nécessaire pour attirer les meilleurs talents
• L’entreprise a ensuite changé de ton, affirmant que le postulat de l’article était erroné, sans donner d’explication détaillée
• Amazon a de nouveau insisté sur le fait qu’elle développe des applications GenAI à un rythme rapide et que sa rémunération reste compétitive

Les « door desks » et un système de rémunération égalitaire

• Amazon est connue pour sa culture de la frugalité, symbolisée notamment par l’usage de portes bon marché comme bureaux
• Cette culture tournée vers les économies entre en conflit avec la course aux salaires massifs dans l’IA
• Le document interne estime que les bandes salariales rigides et l’impossibilité d’augmenter certaines offres rendent Amazon moins compétitive que ses rivaux
• Il avertit que l’absence de revalorisation salariale sur certains postes clés constitue un obstacle au recrutement des meilleurs profils
• Si Amazon ne parvient pas à attirer d’excellents ingénieurs et chercheurs en IA, elle risque de perdre son leadership technologique
• Amazon n’a pas encore lancé de produit IA au succès comparable à ChatGPT d’OpenAI ou Claude d’Anthropic
• Son service cloud Bedrock AI a enregistré certains progrès, mais sans produire d’impact mondial majeur

Autres exemples liés aux salaires et à la rétention

• Le système de salaires et de rémunération d’Amazon alimente régulièrement la controverse
• Par exemple, en 2020, Brad Porter, alors VP de la robotique, est parti après un refus d’augmentation salariale
• La structure de rémunération, dans laquelle les attributions d’actions sont fortement concentrées dans les années suivantes et plus faibles au début, séduit peu les nouveaux talents
• L’absence de bonus en cash s’applique également jusqu’aux hauts dirigeants

Les difficultés à recruter des talents en IA générative

• Le document interne souligne l’intensification de la concurrence pour les profils de l’IA générative, en particulier les experts en grands modèles de langage
• Selon un rapport de SignalFire, Amazon affiche un taux de rétention des ingénieurs nettement inférieur à celui de Meta, OpenAI et Anthropic
• Jarod Reyes, responsable de la communauté développeurs chez SignalFire, indique que les concurrents d’Amazon ont pris de l’avance sur les modèles ouverts, la recherche fondamentale et les outils de développement
• De nombreux ingénieurs se montrent inquiets de la direction prise par Amazon et changent d’entreprise

Réaction des investisseurs et du marché

• Certains investisseurs partagent des inquiétudes similaires
• Brian Nowak de Morgan Stanley a interrogé le CEO Andy Jassy sur la baisse de compétitivité d’AWS dans l’IA et le risque de recul de parts de marché
• Après la réponse de Jassy, l’action a reculé

Le plan de réponse d’Amazon

• Amazon affirme vouloir réagir en affinant sa stratégie de rémunération et de localisation, en multipliant les événements pour mieux mettre en avant l’IA générative et en exploitant des équipes de recrutement dédiées au sein d’unités comme AWS

La politique centrée sur les « hubs » et ses limites pour les talents

• Des centaines de salariés techniques du siège se sont déjà rassemblés devant les bureaux de l’entreprise à cause de sujets comme la politique de présence au bureau
• La nouvelle politique de présence centrée sur les « hubs » impose un déménagement vers un siège régional, avec un risque de licenciement en cas de refus
• Le document interne estime que cette politique freine le recrutement de talents de haut niveau, notamment en IA générative
• Amazon envisage aussi d’élargir les postes offrant davantage de flexibilité géographique
• Il a même été rapporté que les concurrents attirent plus facilement les talents d’Amazon lorsque celle-ci n’offre pas de flexibilité en télétravail

Recrutements récents et départs

• L’an dernier, Amazon a recruté David Luan, CEO d’Adept, qui dirige désormais son AI agents lab
• À l’inverse, des départs de cadres IA de haut niveau se poursuivent, comme le concepteur de puces IA Rami Sinno et Vasi Philomin, VP en charge du projet Bedrock
• Selon un recruteur, de plus en plus de candidats refusent les offres d’embauche à cause de la politique stricte de retour au bureau (RTO)
• Même avec un salaire inférieur, les concurrents sont souvent préférés s’ils offrent la possibilité de télétravailler
• Bloomberg a rapporté qu’Oracle avait recruté plus de 600 salariés d’Amazon au cours des deux dernières années grâce à sa politique RTO

La difficulté du changement et une vision plus optimiste

• Le document a été rédigé à la fin de l’année dernière, laissant ouverte la possibilité de certains changements depuis lors
• Mais selon plusieurs sources proches du dossier, aucun changement concret de la politique de rémunération n’a eu lieu
• Dans un document officiel sur la rémunération des dirigeants, Amazon estime qu’il serait risqué de modifier un système jugé efficace depuis des décennies
• Certains considèrent aussi que la guerre des talents en IA est excessivement surchauffée et alimentée par une psychologie de surinvestissement
• Des cas ont d’ailleurs déjà été observés où certains talents recrutés à prix d’or par Meta ont déjà quitté l’entreprise

[GN⁺]

Avis Hacker News

• J’ai l’impression que le fait de voir Zuckerberg déverser des dizaines de milliards de dollars à chaque nouvelle mode a fait croire aux gens que toutes les grandes entreprises tech devaient brûler leur argent de cette façon. En réalité, les autres entreprises ont une approche bien plus stratégique. Microsoft adopte une posture offensive grâce à son partenariat avec OpenAI, et Google joue depuis longtemps un rôle central dans la recherche en IA. Mais Amazon ou Apple, par exemple, n’occupent pas naturellement cette position, donc je ne pense pas qu’elles aient besoin de dépenser à tout prix. À mon avis, seules les entreprises ayant une bonne stratégie feront des investissements massifs, tandis que les autres attendront que le marché mûrisse avant d’entrer via des acquisitions ou des partenariats technologiques. Quand la fièvre de l’IA retombera, Zuck passera sans doute à la mode suivante
  • Je suis globalement d’accord, mais je pense qu’Amazon est très anxieux à l’idée de prendre du retard dans ce domaine. Lors de la dernière publication de résultats, le CEO a donné une réponse très longue et défensive à une question d’analyste sur les raisons de leur retard en IA. D’après des rapports internes, les dirigeants paniquent et mettent la pression sur les équipes pour qu’elles livrent rapidement des solutions IA. Amazon manque en pratique de vrais talents de leadership en IA, et les meilleurs profils quittent de plus en plus l’entreprise — ou n’y viennent pas du tout. Je pense qu’Amazon devrait se concentrer sur ce qu’il fait bien, comme la logistique ou l’infrastructure, mais l’équipe dirigeante actuelle donne l’impression d’errer sans plan clair
  • Comme les LLM fonctionneront majoritairement dans le cloud, les fournisseurs de cloud généralistes comme Amazon, Microsoft et Google feront évidemment du model serving. Mais ils n’ont pas forcément besoin de créer eux-mêmes les modèles. Les LLM ont de plus en plus de chances de devenir des commodités interchangeables à mesure que les jeux de données convergent ; au final, ce qui comptera, c’est l’accès au client. Construire un LLM SOTA demande de l’argent, mais les barrières à l’entrée sont bien plus élevées pour les opérateurs cloud ; je pense donc que le point de contact client est en réalité plus important. Amazon collabore étroitement avec Anthropic à la fois sur l’entraînement et sur les services, et comme les deux entreprises sont focalisées sur le B2B, c’est une orientation stratégique naturelle
  • Je pense qu’Amazon choisit d’investir dans l’infrastructure : c’est là où se trouve l’argent. Les entreprises ont compris qu’aucune ne disposait d’un fossé défensif vraiment différenciant, et que puisque tout le monde peut acheter de la puissance de calcul, elles se concentrent stratégiquement sur cet aspect
  • J’aimais bien le concept d’Apple Intelligence, avec une approche centrée sur l’appareil pour tous les processus et toutes les données. C’est dommage que cette direction — traiter l’IA directement sur l’appareil, sans dépendance au cloud — ne soit pas encore devenue réalité. J’espère que ce sera réellement mis en œuvre prochainement, et je pense qu’Apple pourrait tout à fait investir davantage pour atteindre cet objectif
  • S’il y a un avantage propre à Amazon, c’est sans doute sa capacité de calcul inutilisée sur AWS. Mais c’est un domaine qu’on peut exploiter même sans talents IA d’exception
• Il y a beaucoup d’indices montrant qu’il existe très peu de barrières méthodologiques à l’entrée dans le domaine des LLM. La vraie différenciation, c’est la puissance de calcul — autrement dit le hardware et l’énergie. Des entreprises comme xAI ou DeepSeek ont elles aussi produit en peu de temps des modèles capables de rivaliser avec les leaders. Dans ce cas, au lieu de verser des salaires astronomiques aux meilleurs talents, une meilleure stratégie consiste à acheter des GPU et de l’énergie pour fournir des services de calcul. D’autant plus qu’Amazon investit déjà massivement dans le retail et l’exploitation d’infrastructures ; il est donc plus rationnel d’utiliser cet argent pour développer la logistique réelle plutôt que de mettre des milliards dans une activité IA d’AWS encore non prouvée
  • Une partie de la direction semble penser que si l’on injecte suffisamment de compute, l’AGI finira bien par émerger. Je ne pense pas vraiment que les LLM mènent à une intelligence générale, mais cela ressemble à un achat de ticket de loterie visant à préempter un futur marché de l’AGI. Zuckerberg a déjà évoqué des « signes que l’IA s’améliore d’elle-même » ; si l’on croit cela, alors le recrutement agressif de talents par Meta et l’expansion de ses data centers peuvent être vus comme une forme d’investissement dans l’avenir
  • S’il n’existe pas de barrières méthodologiques à l’entrée dans les LLM, alors on peut se demander pourquoi Meta n’a toujours pas produit de modèle SOTA. DeepSeek n’a pas non plus utilisé des ressources spécialement supérieures à celles des autres grandes entreprises chinoises de l’IA. Des sociétés comme Alibaba et Baidu investissent depuis plus longtemps, disposent de plus de capitaux et de plus de compute que DeepSeek, et pourtant elles n’ont pas réussi à faire ce que DeepSeek a accompli
  • Le vrai fossé défensif, c’est dans l’ordre : le talent, les données, puis le compute. L’apport de compute atteint en fait presque ses limites ; désormais, les données de qualité, les méthodes expérimentales et l’environnement de développement me semblent bien plus importants
  • Amazon donne l’impression d’agir stratégiquement, mais en réalité l’entreprise continue d’échouer à attirer les meilleurs talents IA. Si l’on est vraiment très bon, on a toutes les raisons de choisir Anthropic, OpenAI ou Google DeepMind plutôt qu’Amazon. Il suffit de voir ce qu’il s’est passé après l’acquisition d’Adept, quand les talents sont tous partis ; AWS est aussi très en retard sur Azure dans l’IA de frontière. GCP affiche également une croissance plus rapide et de meilleures perspectives
  • La barrière à l’entrée dans les LLM est évidente. C’est un secteur extrêmement capitalistique : s’il semble y avoir de nombreux acteurs, c’est en réalité uniquement grâce à des investissements colossaux. Je ne pense pas que ce boom durera éternellement. Décider s’il faut investir massivement maintenant est stratégiquement difficile. Si plusieurs entreprises continuent de lancer des modèles open weight compétitifs, il faut envisager que le leadership en R&D ne soit pas en soi un avantage compétitif majeur. Amazon dispose déjà d’une capacité de calcul suffisante, donc il peut générer un certain revenu sur ce marché avec un risque limité, sans investissement très profond
• Je me demande si Amazon veut devenir un innovateur en IA ou un fournisseur d’infrastructure qui permet à l’IA d’exister. AWS permet déjà à des milliers d’entreprises d’opérer. L’entreprise a aussi conçu ses propres CPU ARM Graviton et ses puces IA Trainium, accessibles à tous via AWS. Au final, je pense qu’Amazon gagnera bien davantage en faisant en sorte que différents types d’IA soient utilisés sur AWS qu’en développant directement ses propres algorithmes d’IA
  • La situation actuelle ressemble à une stratégie de vente de pioches pendant une ruée vers l’or
  • Si l’on regarde les déclarations des VP concernés, on voit qu’Amazon met l’accent sur la démocratisation de l’IA. Le vice-président Swami défend cette démocratisation, et la stratégie réelle de l’entreprise va dans ce sens. (Référence : billet sur la collaboration entre AWS et Mistral AI)
  • Je pense qu’Amazon a bien compris qu’à l’heure actuelle, l’IA est surtout une activité qui brûle du cash. Il ne sera pas trop tard pour entrer sur le marché lorsqu’une solution claire émergera ; il n’y a donc pas besoin de se jeter dans la bataille maintenant. De toute façon, s’il leur faut un modèle, ils pourront toujours l’adopter, et une grande partie pourra tourner sur leurs propres serveurs, donc le coût d’opportunité n’est pas énorme
  • Ils ont déjà leurs propres robots, et vendent aussi sur leur site ceux d’autres fabricants. Je pense qu’ils voient l’IA de manière stratégique similaire. Ils développent des choses en interne, mais les usages sont aussi immenses. Par exemple, il m’est déjà arrivé qu’un bot me donne une mauvaise information et me fasse retourner un produit ; à mon avis, il reste encore beaucoup à faire pour améliorer l’expérience client
• À l’heure actuelle, l’écosystème IA ne présente pas de lock-in. Mais si, à l’avenir, une IA devient un compagnon qui gère ma vie entière et accumule mes données personnelles — mes souvenirs — alors le lock-in pourrait devenir extrême. Changer de fournisseur d’IA pourrait ressembler à un divorce, comme perdre la moitié des souvenirs de sa vie. Pour l’instant, cette évolution est freinée par les limites de mémoire contextuelle, mais le jour où une véritable « IA compagne de vie » intégrera même l’historique complet des conversations, je pense que le marché et ses acteurs pourraient être profondément bouleversés
  • Mais ce problème de mémoire ne sera peut-être pas si facile à résoudre. Les fenêtres de contexte se sont allongées récemment, mais cela ne veut pas dire que toute l’information reste également exploitable. Je constate souvent qu’autour de 100k tokens, les performances du modèle se dégradent nettement. Même aujourd’hui, il n’est pas simple d’obtenir des usages vraiment précis dans les limites de longueur actuelles, donc au-delà de 100k tokens, je compresse
  • Si les données ne sont au fond que du texte, alors il est aussi possible légalement d’en demander la portabilité ; si on le souhaite, on peut donc copier assez facilement l’intégralité des conversations et les transférer vers une autre IA
  • J’ai intégré mes anciens historiques de conversation dans mon système RAG pour les réutiliser avec un nouveau LLM. Je gère cela avec Claude Desktop ou Cursor, et comme je conserve moi-même les logs et la mémoire du LLM, changer de modèle n’est absolument pas un problème
  • Qui voudrait vraiment adopter de nouveaux comportements à partir de toutes ses conversations passées ? Il faut parfois des erreurs et de l’oubli pour grandir ; emporter tous ses souvenirs toute sa vie me semble au contraire relever d’un scénario dystopique
  • Pour mettre en œuvre une IA compagne de vie, il faudra un saut dans la « mémoire agentique ». La mémoire elle-même pourrait être modulaire, et le lock-in ne serait pas forcément inévitable. On peut très bien imaginer des solutions décentralisées où mes données m’appartiennent, où je n’accorde l’accès qu’aux IA de mon choix et où je peux le révoquer facilement
• Je partage l’idée que la guerre des talents en IA est une mauvaise stratégie née de l’euphorie et de la surchauffe des investisseurs. Quand on pense à des cas comme DeepSeek, devenu presque d’un coup un leader du secteur avec un investissement limité et sans percée théorique majeure, se lancer maintenant dans une concurrence forcée me paraît absurde. Il serait plus sage d’attendre que le marché se stabilise, d’apprendre de ce que les autres ont tenté, puis de concevoir des systèmes orientés efficacité et rentabilité plutôt que performance maximale. Amazon a de toute façon déjà des ressources GPU — en quelque sorte le vendeur de pioches de cette ruée vers l’or — et n’a donc pas besoin de concurrencer directement les modèles d’IA eux-mêmes
  • Je pense qu’Amazon peut tout à fait attendre qu’une solution IA réellement vendable apparaisse. Il y a bien des cas comme les chatbots de service client, mais si la demande réelle reste limitée, ils laisseront probablement les clients apporter eux-mêmes les modèles plutôt que de les déployer en interne
  • Je suis d’accord pour dire que l’IA est importante, mais le fait qu’en ce moment des milliers de milliards affluent uniquement vers les LLM, tandis que d’autres technologies de rupture comme les batteries, la fusion nucléaire ou les thérapies géniques reçoivent relativement moins d’investissements, me semble déséquilibré. En revanche, je ne suis pas d’accord avec l’idée selon laquelle DeepSeek n’aurait pas apporté de percée théorique : MLA et GRPO ont produit de très bons résultats
  • Pour avoir utilisé en pratique des modèles basés sur DeepSeek sur de vrais travaux logiciels, je ne peux pas être d’accord avec l’avis ci-dessus
• Je pense qu’AWS passe à côté d’une grosse opportunité dans la vague GenAI actuelle. J’interagis souvent avec AWS sur les sujets MLOps/GenAI, et les trois experts en charge de notre côté sont tous partis chez des concurrents en moins d’un an. Même à re:Invent à Londres, il n’y a pas eu d’annonce particulièrement marquante en GenAI. L’année précédente, il y avait pourtant beaucoup d’attentes autour de Bedrock, mais cela n’a pas été concrétisé. Au-delà d’AWS, j’ai aussi du mal à comprendre pourquoi Alexa n’a toujours pas intégré un assistant IA digne de ce nom
  • Le service Alexa+ devrait bientôt sortir, basé sur l’IA. Il est prévu comme une offre payante à 20 dollars par mois lien connexe
  • En fait, c’est presque exactement ce qu’Alexa+ met en place. Le service offre une conversation bien plus naturelle et plus intelligente que l’Alexa existante, et répond en prenant en compte le contexte de la question en temps réel. Vu la nature des appareils Echo, c’est impressionnant de pouvoir parler à une IA vocale beaucoup plus facilement, sans avoir à ouvrir l’app ChatGPT puis activer le mode vocal
  • J’ai essayé AWS Q une fois ; à part le fait que le nom est amusant, ça n’a absolument aucune utilité réelle
  • Le projet de robot domestique Astro est lui aussi pratiquement abandonné. D’après des informations et l’ambiance en interne, Astro n’était qu’un testbed pour la recherche sur les robots d’entrepôt autonomes, et une fois cet objectif atteint, l’équipe a été dissoute
  • Concernant la terminologie, je me demande si MLOps désigne la version machine learning du DevOps, ou quelque chose de proche des FLOPS dédiés au ML. Quoi qu’il en soit, il semble bien qu’Amazon perde de vrais experts au profit des startups
• AWS a toujours aligné sa tarification sur des produits open source ou sous licence comme PostgreSQL, MS-SQL ou Redis. De la même manière, Bedrock intègre dans son coût les licences permettant d’utiliser directement les modèles de différents fournisseurs d’IA, ce qui constitue une stratégie pour prendre des parts de marché sans développer soi-même les modèles. Fournir l’infrastructure, le réseau et la base d’utilisateurs — cela me paraît largement suffisant comme rôle
• Amazon continue malgré tout à investir massivement en R&D. Historiquement, l’entreprise a fait du niveau élevé d’expérimentation — et d’échec — un principe, donc même si elle ne fait pas aujourd’hui les gros titres les plus spectaculaires sur l’IA, elle renforcera probablement ses capacités IA sur le long terme. Elle obtiendra des résultats en se concentrant sur des cas clients réels et sur une temporalité longue
• Je pense qu’Amazon est au contraire l’entreprise qui pourrait le plus profiter de l’IA. Exemple avec une conversation que j’ai eue avec le support client : « On dirait que la recherche est cassée. Si je cherche wwvb watch, je ne vois que des montres sans rapport. » « Quel navigateur web utilisez-vous ? Voulez-vous essayer avec Chrome ? » — on voit bien que la qualité même de la recherche est catastrophique dans ce genre de situation