- La justice de l’UE a officiellement reconnu l’énergie nucléaire comme une énergie propre
- Cette décision souligne que la production d’électricité nucléaire contribue à réduire les émissions de carbone
- En conséquence, elle pourrait entraîner des changements dans la politique énergétique européenne et les orientations d’investissement
- L’élargissement de la catégorie des énergies vertes à l’inclusion du nucléaire alimente activement les débats
- Le statut juridique du nucléaire est renforcé, ce qui devrait avoir une forte influence sur les futures décisions politiques
Contexte de la décision de la justice de l’UE
- La justice de l’UE a récemment statué que l’énergie nucléaire devait être officiellement classée comme énergie propre
- Cette décision reconnaît que les centrales nucléaires peuvent réduire efficacement les émissions de carbone
Impact sur la politique énergétique de l’UE
- Cette décision établit une base juridique permettant à l’énergie nucléaire de bénéficier d’un soutien similaire à celui des énergies renouvelables
- Elle pourrait entraîner des évolutions majeures dans les stratégies d’investissement énergétique et les orientations politiques des pays européens
Élargissement de la catégorie des énergies vertes et controverse
- Avec la désignation officielle du nucléaire comme énergie propre, la définition de l’énergie durable s’élargit
- Les organisations environnementales et le monde politique affichent des positions diverses sur cette question
Évolution du statut juridique et perspectives
- Le statut juridique du nucléaire étant désormais plus clair, les fondements des décisions politiques s’en trouvent renforcés
- À long terme, cette évolution devrait également avoir un impact sur les objectifs de neutralité climatique en Europe et la sécurité de l’approvisionnement énergétique
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Nous devons encore nous efforcer de faire tomber les politiques nationales d’interdiction du nucléaire, d’attirer davantage de financements et d’amener les démocraties à soutenir activement le développement de l’énergie propre à l’étranger, en particulier dans les régions où l’influence de la Russie grandit et où il faut rester compétitif
Il faut aussi trouver des moyens de construire des réacteurs en quelques mois ou quelques années, et non en plusieurs décennies, et à un coût inférieur à 10 à 20 millions de dollars par mégawatt de capacité
Il faut absolument faire baisser le coût de déploiement du nucléaire, dont une grande partie ressemble à des faux coûts créés par la réglementation
Je comprends qu’une régulation soit nécessaire, mais si le nucléaire est indispensable, il faut aussi trouver des moyens d’accélérer le processus
Tous les projets nucléaires devraient être menés par l’État afin d’éviter que des entreprises privées ne gonflent les prix en prétendant perdre de l’argent, comme dans le cas de PG&E en Californie
Les tarifs réels ont plus que doublé en quelques années pour atteindre 0,40 à 0,50 dollar par kWh, ce qui est très lourd à supporter
On dit souvent qu’une grande partie du coût du nucléaire vient de la réglementation, mais en réalité ce coût est probablement structurellement élevé
Les centrales à charbon ne sont déjà plus compétitives sur le plan des coûts, et le nucléaire est encore plus complexe et plus cher dès l’étape de raffinage du combustible
Même après raffinage, il faut encore assembler le combustible, prévoir des systèmes de refroidissement complexes, du blindage, ainsi que des équipements de traitement et de stockage du combustible usé
Les primes d’assurance sont aussi élevées à cause du risque de pertes de plusieurs milliards de dollars en cas d’erreur
Même avec un assouplissement des règles, les coûts de démantèlement ne baisseraient probablement pas beaucoup
Cela exige d’énormes investissements en capital, tandis que le modèle économique reste limité puisqu’il ne permet que de vendre de l’électricité en gros à bas prix 24h/24
Les petits réacteurs modulaires n’apportent pas non plus de vraies économies substantielles
Et il est difficile d’ignorer la réglementation, puisqu’elle existe justement à cause des leçons tirées d’accidents et d’erreurs passés
L’une des principales raisons du coût élevé des centrales nucléaires est qu’on en construit rarement, donc chaque projet doit être géré de bout en bout comme s’il s’agissait d’un nouveau produit, et il est difficile de mutualiser les certifications ou la mobilité des opérateurs
Chaque projet est personnalisé, et la grande taille des installations allonge encore les délais
En revanche, si l’on produisait réellement en masse des petits réacteurs modulaires totalement standardisés, il pourrait y avoir des économies d’échelle, une exploitation et une formation simplifiées, des temps de construction plus courts et une rotation du capital plus rapide grâce à un retour sur investissement accéléré
Quand SoCal Edison exploitait une centrale nucléaire, l’électricité ne coûtait que 0,06 dollar par kWh
Dès la fermeture de la centrale, les tarifs ont grimpé à 0,25 à 0,30 dollar
Il faut réduire le coût du traitement des déchets nucléaires, voire le ramener à zéro, car cette charge pèsera indéfiniment sur l’avenir
Entre 1961 et 2023, l’Allemagne a produit 5 600 TWh d’électricité nucléaire, mais elle dépense chaque année au moins 2 milliards d’euros pour la gestion sûre du combustible usé, soit la moitié du budget du ministère de l’Environnement ou 0,5 % du budget fédéral, et devra continuer à le faire de façon permanente (réf.1, réf.2)
C’est une dépense sans aucune productivité, et l’interrompre pourrait provoquer des dommages environnementaux permanents
Je ne pense pas que le coût de production de l’électricité nucléaire par fission devienne un jour inférieur à celui du charbon, qui est déjà cher
Même si cela peut paraître similaire en apparence, les centrales à charbon ont un avantage de coût car elles peuvent utiliser de plus petites turbines grâce à des températures et pressions plus élevées
Le nucléaire a peut-être encore une marge de baisse des coûts, mais il ne pourra pas rivaliser économiquement avec le solaire, l’éolien et les batteries
L’article affirme que l’Allemagne va changer de politique sur le nucléaire, mais cela me paraît peu probable
L’Allemagne importe toutes ses énergies sauf les renouvelables, tout en conservant une méfiance généralisée envers le nucléaire
La CDU s’exprimait davantage quand elle était dans l’opposition, mais redémarrer des centrales déjà fermées semble en pratique extrêmement difficile, et la question des ressources humaines reste incertaine
Avec l’ère de l’IA, un seul data center va consommer autant d’électricité qu’une ville moyenne, et je n’ai absolument aucune idée de la manière dont on va satisfaire cette demande
J’espère qu’on ne compte pas simplement forer toujours plus d’énergies fossiles dans un esprit « drill baby drill »
Il n’existe toujours pas de site de stockage définitif pour les déchets nucléaires, les délais de construction sont longs et les coûts restent énormes
J’ai récemment entendu parler du Söder-Challenge, où le chef de la CSU bavaroise disait qu’un humoriste féliciterait quiconque trouverait un opérateur prêt à construire une centrale sans aides publiques
L’Allemagne commence au moins à ne plus bloquer activement, au sein de l’UE, la poussée française en faveur du nucléaire, et c’est déjà un progrès
On peut espérer qu’un jour la politique de concurrence absurde sur le marché de l’énergie changera aussi, et qu’une politique énergétique plus rationnelle verra le jour
Je pense que la politique « verte » allemande changera quand elle atteindra son impasse à long terme
Le charbon sera probablement éliminé dans les cinq prochaines années, mais il sera finalement remplacé par du gaz naturel
Cette mesure amènera les réductions de CO₂ de l’Allemagne à une limite, et les solutions aujourd’hui discutées comme l’hydrogène ou le power-to-gas disparaîtront discrètement faute de viabilité économique
Je suis fondamentalement favorable au nucléaire, mais je me demande pourquoi personne n’explique clairement, avec des faits, pourquoi on ne pourrait pas déployer beaucoup plus de renouvelables
Même si cela coûte plus cher, ne pourrait-on pas développer les renouvelables jusqu’au niveau du coût du nucléaire pour produire la même quantité d’électricité ?
Avec les seules énergies renouvelables, c’est possible grâce à une combinaison de surcapacité, de stockage et de renforcement des interconnexions
Mais plus la part des renouvelables augmente, plus les coûts croissent de façon exponentielle
L’article de Construction Physics analyse cela, et à l’heure actuelle le solaire et les batteries sont effectivement moins chers que le nucléaire
Cela dit, si le nucléaire est si cher aux États-Unis, c’est en grande partie à cause de la réglementation et du manque d’expérience, et comme la baisse des prix du solaire et des batteries a aussi ses limites, la tendance pourrait changer à long terme
Pour l’instant, l’extension marginale la plus efficace vers la neutralité carbone reste le couple solaire + batteries
Du point de vue d’un partisan du nucléaire, si la neutralité carbone peut vraiment être atteinte avec les renouvelables, alors n’importe quelle méthode me conviendra
Mais dans beaucoup de pays, cet objectif n’est pas atteint avec les seules renouvelables
Par exemple, l’Allemagne, pays antinucléaire, émettait encore 6,95 tonnes de CO₂ par habitant en 2023, alors que la France, centrée sur le nucléaire, avait déjà atteint ce niveau en 1986 et se situe aujourd’hui à 4,14 tonnes
La vraie question est donc : si les renouvelables sont moins chères et plus rapides, pourquoi l’Allemagne émet-elle toujours plus de CO₂ que la France ?
Les renouvelables sont intermittentes, et le stockage de longue durée reste un défi majeur
À court terme, on peut tenir avec des batteries, mais l’écart saisonnier entre production et consommation, notamment entre l’été et l’hiver, n’est toujours pas résolu
C’est pour cela que l’Allemagne construit plus de 70 nouvelles centrales à gaz
Quand on observe la situation concrète, le nucléaire paraît donc être une alternative crédible
Dire que « cela coûte plus cher » est déjà une réponse tout à fait suffisante
Au-delà du coût, un remplacement intégral par les renouvelables demanderait aussi plus de temps de construction et une implantation répartie sur tout le territoire, ce qui multiplie les obstacles réglementaires et procéduraux un peu partout
Il faut en plus des capacités de stockage pour l’équilibrage du réseau, ce qui reste un défi à la fois économique et technique
Malgré tout cela, continuer à défendre une politique reposant uniquement sur les renouvelables ressemble encore à un tabou social vis-à-vis du nucléaire
Si l’Allemagne avait investi dans le nucléaire tout l’argent consacré jusqu’ici aux renouvelables, elle aurait déjà atteint la neutralité carbone aujourd’hui
Les émissions allemandes de CO₂ par habitant sont désormais deux fois plus élevées que celles de la France, alors que la France avait posé sa base bas carbone grâce au nucléaire dès les années 1970
L’idée selon laquelle « les renouvelables résoudront tout » me semble excessivement optimiste et déconnectée du réel
Le nucléaire est propre, mais son coût est très élevé
Les capacités pilotables comme le solaire et l’éolien coûtent environ un cinquième d’une nouvelle centrale nucléaire
Le titre de l’article peut prêter à confusion
Le point controversé est qu’il classe à la fois le nucléaire et le gaz naturel parmi les énergies propres
Les arguments en faveur du nucléaire passent souvent sous silence les nombreux problèmes inhérents à cette technologie
Je reconnais que le nucléaire peut avoir sa place, mais on ne peut pas ignorer cette longue liste de problèmes complexes
Tant que des groupes de pseudo-écologistes comme Greenpeace s’obstineront dans l’antinucléaire, j’aurai du mal à les respecter et je soupçonnerai de plus en plus leurs liens avec l’industrie des énergies fossiles
Je pense que les dirigeants et militants de Greenpeace se considèrent sincèrement comme des écologistes
Officiellement, Greenpeace évite aussi très strictement les financements extérieurs
Mais je crois qu’en pratique l’industrie fossile ou des pays producteurs de pétrole bénéficient indirectement de l’activisme antinucléaire de Greenpeace
En géopolitique, même sans soutien direct, il a toujours existé des situations où l’on aide discrètement des groupes hostiles mais stratégiquement utiles à ses propres objectifs, et depuis les réseaux sociaux ce type de manipulation de l’opinion est devenu encore plus facile
Quelle que soit l’opinion qu’on ait de Greenpeace, honnêtement, dire qu’ils sont à la solde de l’industrie fossile me paraît exagéré
Dans un récent procès en diffamation, Greenpeace a été condamnée à verser environ 660 millions de dollars de dommages-intérêts, et l’affaire était assez grave
Je suis d’accord pour dire que la peur excessive est un problème, mais je trouve aussi étrange de trop idéaliser le nucléaire
C’est une technologie plus complexe, plus coûteuse, moins flexible et qui comporte des risques
Même les SMR, les petits réacteurs modulaires si souvent mis en avant aujourd’hui, sont encore loin d’une commercialisation réelle
Si l’on ne regarde que le LCOE, le solaire + batteries est plus avantageux et continue à baisser en prix
L’éolien + batteries suit globalement la même tendance
À court terme, il sera difficile pour le nucléaire de rattraper sa compétitivité-prix
Il vaudrait mieux essayer de réfuter de manière logique les arguments concrets de Greenpeace contre le nucléaire
À ce sujet, des penseurs comme Langdon Winner soutiennent que « l’énergie nucléaire exige un contrôle extrêmement strict et un pouvoir centralisé »
À l’inverse, le solaire peut fonctionner de manière décentralisée à l’échelle locale
(Pour référence, Langdon Winner est un philosophe de la technique connu pour ses travaux sur la technologie et la gouvernance)
J’ai moi aussi des soupçons de ce genre
Je pense que des pays exportateurs de pétrole pourraient piloter discrètement des mouvements antinucléaires pour défendre leurs propres intérêts
Au final, le vrai point est que personne ne veut investir dans le nucléaire
Voir l’explication du LCOE
Par exemple, une centrale nucléaire peut avoir un facteur de charge supérieur à 90 %, alors que le solaire et l’éolien sont souvent en dessous de 25 %
Le LCOE n’inclut pas non plus les coûts supplémentaires liés au renforcement du réseau, au stockage et aux capacités de réserve
Du point de vue français, on a l’impression que le nucléaire finit par être gagnant après avoir longtemps été mis de côté
Comme le nucléaire était perçu comme un handicap, l’expansion du solaire et de l’éolien ne s’est pas faite sans l’appoint des centrales à gaz, et lorsque le solaire et l’éolien manquent, en hiver ou par temps couvert, la dépendance aux énergies fossiles comme le gaz augmente au contraire
L’Allemagne en est l’exemple type : en fermant ses centrales nucléaires, elle est devenue plus dépendante du gaz
À cela s’est ajoutée une dépendance excessive au gaz et au pétrole russes, qui a contribué à la flambée mondiale des prix de l’énergie
Le choc provoqué sur les marchés continue encore aujourd’hui à se faire sentir