- Dans le cadre des discussions sur l’EU Chat Control, une tentative d’ajuster le niveau de pression a été menée en raison de la position opposée de l’Allemagne
- Cependant, la position du gouvernement allemand est passée à indéterminée, rendant la situation incertaine
- En conséquence, l’influence temporairement obtenue s’est affaiblie
- Une réponse globale et une mobilisation sont désormais annoncées
- L’accent est mis sur la volonté de ne reculer sous aucun prétexte
Situation actuelle de l’EU Chat Control et réponse
Concernant la récente avancée de la politique de Chat Control de l’UE, la campagne avait jusqu’à récemment adopté une stratégie consistant à alléger partiellement la pression médiatique, en partant du principe que le gouvernement allemand s’opposait à cette politique.
Cependant, la position de l’Allemagne est passée de l’opposition à un statut indéterminé, et la situation a donc évolué de manière inattendue.
Par conséquent, l’influence qui permettait jusqu’ici de contrôler temporairement la situation s’en est trouvée réduite.
À partir de maintenant, la situation exige non plus une simple pression médiatique, mais une mobilisation générale et une ligne de réponse ferme.
La campagne a clairement affirmé sa volonté de ne pas reculer et de réagir avec fermeté à l’avenir.
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Il y a une ligne intéressante dans la proposition
Cette clause d’exception inclut aussi les responsables politiques.
Parce que cela laisserait soudain des traces documentaires.
Surtout dans l’UE, où beaucoup de messages ont soudainement disparu.
La sécurité n’est qu’un prétexte.
Si l’on continue à pousser ce plan absurde, c’est parce qu’un certain groupe politique le pousse très fortement.
Cette fois, c’est le Danemark qui mène, mais j’ai entendu dire qu’en réalité cela est poussé en coulisses par des organismes comme Europol.
Au final, il faut des responsables politiques pour le faire aboutir.
À elle seule, cette ligne montre clairement que cette proposition n’est pas légitime.
Cela signifie : la vie privée pour moi (l’État de surveillance), pas pour le grand public.
En regardant de près, on voit qu’il ne s’agit pas d’imposer une porte dérobée dans le chiffrement.
WhatsApp pourrait toujours chiffrer les messages de bout en bout.
Mais ce qui deviendrait obligatoire, c’est que l’application envoie une copie du message à WhatsApp afin qu’un employé puisse en examiner le contenu.
Cela détruit complètement le sens même du chiffrement de bout en bout.
Il ne s’agit pas de rendre l’usage du chiffrement illégal ni d’exiger l’ajout d’une porte dérobée.
C’est une manière sournoise d’esquiver la question pour prendre les deux à la fois.
Si vous vous demandez pourquoi il faut des exceptions si tout cela est sûr et précis
c’est une fraude totale.
Personne ne se soucie de vous.
Ils veulent simplement construire une nouvelle infrastructure pour manipuler et contrôler plus facilement des travailleurs dociles.
Et malheureusement, je pense qu’ils vont réussir.
Cette discussion sur le contrôle des chats continue de revenir sans cesse alors qu’elle est antidémocratique et même considérée comme illégale dans plusieurs juridictions, dont l’Allemagne, et les responsables politiques n’en assument aucune conséquence.
Ce genre de tentative pousse les gens à choisir des extrémistes, accroît la défiance envers l’UE et la démocratie, et conduit à abandonner complètement la politique.
Les responsables politiques de l’UE qui menacent la liberté, la justice et la démocratie doivent absolument rendre des comptes et être sévèrement sanctionnés.
Si ce genre de tentative pousse les gens à voter pour des partis extrémistes,
il faut peut-être se demander si ceux qui détiennent actuellement le pouvoir ne sont pas eux-mêmes des extrémistes.
Leur discours est peut-être pacifique, mais leurs actes sont largement assez extrêmes.
C’est typiquement le style UE.
« On continue à voter jusqu’à obtenir le résultat qu’on veut. »
Je ne pense pas que ce soit antidémocratique.
En réalité, le comportement au Parlement ne fait que refléter la réalité d’une immense majorité qui ne se soucie absolument pas de cette question.
On peut blâmer le manque d’attention médiatique, mais aux États-Unis, même après l’énorme retentissement des révélations de Snowden, cela n’est pas devenu un sujet électoral central, cela n’a pas mis fin à des carrières politiques, et cela n’a pas non plus fait émerger des militants de la vie privée.
Le grand public ne s’intéresse pas à la surveillance de masse.
Je ne vois pas pourquoi l’Europe serait différente à cet égard.
On ne peut pas demander à des responsables politiques de rendre des comptes simplement parce qu’ils débattent d’une question potentiellement illégale.
Au Parlement, leur travail consiste précisément à définir ce qui est légal et illégal.
Certes, continuer à débattre de quelque chose qui va à l’encontre de la volonté populaire peut poser un problème de procédure, mais cela reste malgré tout leur travail.
Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fond.
Le contrôle des chats revient en pratique à attaquer toutes les conversations, ce qui touche à une habitude sociale fondamentale de la vie moderne.
C’est bien plus grave qu’un contrôle du courrier postal, dans une toute autre dimension.
La vraie question est de savoir qui peut demander des comptes aux responsables politiques.
Ce sont eux qui font les lois, donc ils devraient être les premiers à savoir que c’est illégal ; s’ils ne s’en soucient pas eux-mêmes, personne ne s’en souciera.
En vivant aux États-Unis, j’ai moi aussi beaucoup perdu la conviction qu’il suffit d’élire des responsables politiques qui protégeront nos droits.
Je ne sais sincèrement pas comment résoudre ce problème.
Pendant le XXe siècle, on a construit des systèmes qui ont permis aux gens de mieux vivre et d’élargir leurs droits, et maintenant on a l’impression que la génération qui en a profité veut les démolir elle-même et nous ramener à une époque féodale.
Il se peut qu’on aille vers une société où une minorité possède tout, tandis que 95 % des gens vivent dans la pauvreté et la maladie.
On dirait qu’on a oublié comment former des citoyens solides, dotés d’un sens moral juste.
Je voudrais dire quelques mots sur la situation au Royaume-Uni en matière de sécurité et de vie privée.
Le ChatControl y est déjà inscrit dans la loi.
Il a été introduit dans le cadre de l’Online Safety Act 2023, mais n’est pas encore appliqué, au motif que c’est « techniquement impossible » et parce que les entreprises ont menacé de retirer leurs services.
Si l’UE adopte à son tour une mesure similaire, il y a 100 % de chances qu’on prétende soudain que son application est devenue « possible ».
En droit, il est illégal de refuser de révéler un mot de passe pour n’importe quelle donnée, y compris des données aléatoires.
Je pense que le Royaume-Uni est le pays au monde où la vie privée est la plus fragile.
J’aimerais que le « déni plausible » soit davantage utilisé pour se protéger de l’État.
Key disclosure law - United Kingdom
Il est vraiment difficile à croire que l’Allemagne, avec son expérience historique du Troisième Reich et de la Stasi, ne s’oppose pas fermement à ce genre de tentative.
Alors que l’AfD pourrait arriver au pouvoir, les responsables politiques font preuve d’une myopie excessive et ne comprennent même pas quel danger ils autorisent.
Je n’aurais jamais pensé que ce soit possible.
Je me demande si le droit européen peut ignorer les droits constitutionnels propres à chaque État.
Je croyais que le principe de primauté n’était pas absolu et qu’il ne permettait pas de porter atteinte aux droits constitutionnels nationaux.
Si la réalité est différente, le danger ne se limite pas à l’Allemagne.
À une époque où des gouvernements autoritaires gagnent du terrain un peu partout, il suffirait que quelques-uns s’allient pour faire passer une loi européenne et tout pourrait devenir possible.
L’AfD est désignée comme l’unique menace alors qu’elle est elle-même sous surveillance des services de renseignement.
En réalité, les partis en place et la bureaucratie sont tout aussi dangereux.
Je pense que la population y est clairement opposée.
Mais les intérêts des dirigeants politiques n’ont absolument rien à voir avec ceux de la population.
Ce n’est pas une question partisane, c’est un problème de leadership.
Le pouvoir corrompt.
Fondamentalement, la seule solution est une refonte totale du système politique pour faire disparaître la figure du « politicien professionnel ».
Qu’est-ce qu’on pouvait espérer d’autre ?
Les gens ont voté pour ce parti parce qu’il s’opposait violemment à la précédente coalition au pouvoir à cause du plafond de la dette, et maintenant qu’il gouverne à son tour, il l’ignore immédiatement.
Si un pays marqué par l’histoire du Troisième Reich et de la Stasi soutient un État que l’ONU et pratiquement tous les chercheurs qualifient de génocidaire, c’est vraiment difficile à croire.
Des milliards d’heures ont été consacrées au travail sur le passé, mais aucune leçon n’en est restée.
J’y vois la preuve décisive que l’humanité est bien moins intelligente qu’elle ne veut le croire.
Même après un événement d’une violence extrême et des décennies d’analyse, le message vraiment essentiel n’a laissé aucune trace dans la conscience collective.
Nous entrons progressivement dans un État de surveillance, et tous les systèmes électroniques veulent nous surveiller.
De Windows et Mac jusqu’aux enceintes Sonos, tout veut nous surveiller.
Il n’y a rien d’étonnant à ce que les forces de l’ordre veuillent elles aussi leur part.
La liberté d’expression aussi est devenue plus limitée depuis déjà plusieurs années.
Il suffit de voir ce qui arrive aux États-Unis quand on dit quelque chose de défavorable à Israël.
L’ère de la surveillance fondée sur l’IA arrive, et à un niveau tel qu’elle pourrait même permettre d’inférer l’orientation sexuelle.
Si jamais un événement du type 11-Septembre se reproduit, ne serait-ce qu’une seule fois, même la liberté de penser pourrait devenir un privilège réservé à quelques espaces encore protégés.
À titre d’information, j’écris des romans dystopiques sur ce genre de sujet.
https://w.ouzu.im
Aux États-Unis, la liberté d’expression tient encore à peu près.
L’essentiel, c’est que l’État ne vous poursuive pas en justice pour vos propos.
Mais aujourd’hui, les grandes entreprises influencent l’ensemble de la vie des individus et s’en prennent à ceux qui ont des opinions.
Je pense qu’il faudrait donner aux individus des moyens plus simples de riposter, par exemple en réduisant les monopoles de marché ou via une médiation publique.
Mais en n’imposant cette médiation qu’aux entreprises, tout en laissant aux particuliers la possibilité de poursuivre en justice.
Les libertés continuent de s’éroder.
Il y a toujours eu cette atmosphère complaisante du type « ne vous inquiétez pas, trouvons une solution, tout ira bien même si on ne fait rien ».
J’exprime une grande inquiétude face au fait que le gouvernement allemand évite ses responsabilités et ne prenne pas de position claire.
La minorité de blocage au Conseil européen contre le ChatControl dépend directement de l’Allemagne.
Si le gouvernement allemand n’en reste pas à la position du précédent gouvernement, il existe un vrai risque de voir se concrétiser le plus grand paquet de surveillance jamais envisagé en Europe.
Je m’inquiète de l’influence croissante de certains partis peu soucieux des droits numériques, comme la CDU/CSU.
Le ministère de la Justice insiste lui aussi sur le fait qu’il faut défendre jusqu’au bout les droits numériques fondamentaux.
Certains collègues de la coalition partagent également ces critiques, mais je ne suis pas particulièrement optimiste quant à leur capacité à rejeter réellement cette politique.
Il est important de rouvrir le débat en séance plénière pour éveiller davantage l’opinion publique sur cette question.
Je ferai des efforts actifs en ce sens.
Je me demande comment une loi pourrait empêcher la messagerie chiffrée.
On peut créer directement un système de chat chiffré avec un site web, du JavaScript et websockets/webrtc.
Cela ne bloquera que les grandes entreprises du type FANANG, tandis que les criminels utiliseront des alternatives sûres.
La loi ne peut pas l’empêcher.
Elle ne rend pas le chiffrement lui-même illégal.
On peut utiliser PGP pour éviter complètement l’écoute.
Mais certains prestataires comme WhatsApp ou Signal se verraient imposer l’obligation d’examiner le contenu des messages.
Au final, les criminels intelligents l’éviteront via leur propre chiffrement, et seuls les citoyens ordinaires verront leurs messages lus.
Cela ne servira à rien.
Les criminels iront ailleurs, et seule la surveillance des citoyens ordinaires sera renforcée.
C’est bien l’objectif.
Je me demande même s’ils ne pourraient pas poursuivre les gens pour avoir enfreint la loi sur le chiffrement.
Cela dit, il est peu probable que la plupart des criminels quittent WhatsApp et autres pour se mettre à coder eux-mêmes.
La majorité utilisera simplement les options fournies par défaut.
Beaucoup de responsables politiques semblent ne rien comprendre à cet aspect.
Je l’ai signalé à plusieurs reprises au gouvernement, mais même en le lisant, ils ne le comprennent pas vraiment ou n’en saisissent pas les implications.
HTTPS dépend au final lui aussi d’autorités de certification centralisées (Certificate Authority).
Autrement dit, même l’interconnexion téléphonique n’est possible que dans un cadre de confiance envers des systèmes externes.
La question du contrôle par le pouvoir est donc inhérente au problème.
Je pense avoir trouvé une bonne analogie pour montrer la véritable nature de ChatControl ou du client-side scanning.
On affirme que « ce n’est pas une porte dérobée, que cela ne casse pas le chiffrement de bout en bout », et ce n’est pas entièrement faux,
mais c’est comme si l’on faisait relire à l’avance vos lettres privées, avant de les mettre dans une enveloppe, par un schizophrène alcoolique qui ne parle que russe, a des antécédents de corruption, et qu’on est légalement obligé d’héberger et de nourrir chez soi.
Exemple sur gagliardoni.net
Billet lié à Mastodon
Il est regrettable que l’Allemagne n’ait pas tiré les leçons du passé.
Si vous êtes à Berlin, je recommande de visiter le musée de la Stasi.
Cela aide à comprendre à quel point la surveillance de masse peut dériver vers la dystopie.
Ce type de pression en faveur de la surveillance et de l’atteinte à la vie privée pourrait devenir un déclencheur de sortie de l’UE, à l’échelle d’un État.
En matière de libertés en ligne, le pire pays d’Europe est en réalité le Royaume-Uni.
C’est pourquoi je pense que l’argument en faveur de la sortie n’est pas totalement convaincant.
Cela signifierait alors le déclin de la seule superpuissance démocratique restante.
Je ne suis pas certain que ce soit vraiment souhaitable.