Evanston ordonne le retrait des caméras réinstallées par Flock

• Flock Safety a réinstallé à Evanston des caméras de reconnaissance des plaques d’immatriculation précédemment retirées, sans l’approbation de la municipalité
• Après des soupçons de violation du droit de l’Illinois et une polémique sur l’accès aux données par des forces de l’ordre d’autres juridictions, la ville avait demandé en août la résiliation du contrat et le retrait des caméras
• Après en avoir retiré certaines, Flock les a réinstallées à leurs emplacements d’origine, et la ville d’Evanston a immédiatement ordonné l’arrêt et le retrait
• Les données de l’entreprise montrent que certaines caméras semblent toujours fonctionner, ce qui soulève la possibilité d’un non-respect des directives de la ville
• La procédure de résiliation du contrat avec Flock est en cours et l’affaire pourrait déboucher sur un contentieux judiciaire

---

Evanston et Flock Safety : l’affaire de la réinstallation des caméras de lecture de plaques

Aperçu de l’affaire

• L’entreprise privée de surveillance Flock Safety a réinstallé dans la ville d’Evanston des caméras fixes de lecture automatique des plaques d’immatriculation (Automatic License Plate Reader, ALPR) qui avaient été auparavant retirées, sans l’accord de la municipalité
• La ville d’Evanston a adressé à Flock une injonction de cesser immédiatement ses activités (cease-and-desist order) exigeant le retrait immédiat des caméras

Contexte de la résiliation du contrat

• Le 26 août, la ville d’Evanston a annulé, avec un préavis de résiliation de 30 jours, le contrat conclu avec Flock pour le déploiement de 19 ALPR (18 fixes et 1 mobile)
• Le secrétaire d’État de l’Illinois a confirmé que Flock avait autorisé l’accès aux caméras situées dans l’État à l’U.S. Customs and Border Protection, ce qui a été considéré comme une violation du droit de l’État
• En outre, selon des informations publiées par d’autres médias, des services d’enquête d’autres États ont également eu accès à ces données et les ont utilisées dans des enquêtes liées à l’immigration

Réinstallation des caméras et changement de modèle

• Au 8 septembre, Flock avait retiré 15 des 18 caméras existantes, mais les a ensuite réinstallées aux mêmes emplacements ou à des emplacements similaires
• La plupart ont été réinstallées sur les lampadaires publics déjà utilisés, tandis que certaines ont été fixées selon une nouvelle méthode avec des mâts d’installation dédiés
• Parmi les équipements réinstallés, 5 n’étaient plus l’ancien modèle « Falcon », mais des caméras similaires au modèle « Standard » promu sur le site de Flock
• Certaines d’entre elles sont directement raccordées aux lignes électriques sans panneau solaire, utilisant ainsi les infrastructures de la ville

Données et indices de fonctionnement

• La municipalité a officiellement annoncé que, conformément à ses directives, toute collecte de données par les caméras Flock avait cessé après le 26 août
• Pourtant, sur le portail de transparence (transparency portal) exploité par Flock, les caméras et le nombre de véhicules détectés au cours des 30 derniers jours continuent d’évoluer
• Si la demande de la ville avait été respectée, le nombre de véhicules détectés sur 30 jours aurait dû rapidement tomber à « 0 », mais même 26 jours après l’ordre d’arrêt, le compteur affiche encore plus de 150 000 véhicules détectés
• Cela laisse penser que certaines caméras ont continué à fonctionner et à enregistrer des données

Résiliation du contrat et perspectives

• La ville d’Evanston a annoncé la résiliation définitive du contrat au 26 septembre
• Flock conteste cette notification de résiliation et évoque même la possibilité d’une action en justice
• En parallèle, la ville met en œuvre des mesures de blocage temporaires jusqu’au retrait complet des caméras

Conclusion

• Le cas d’Evanston illustre les litiges juridiques et éthiques pouvant survenir lors du déploiement de nouvelles technologies, notamment autour de l’exploitation autonome d’équipements par une entreprise privée de surveillance, du contrôle des droits d’accès aux données et de l’exécution des contrats avec les collectivités locales
• À l’avenir, pour l’adoption de systèmes de surveillance similaires reposant sur des algorithmes, une réflexion sera nécessaire sur des mécanismes de contrôle clairs et sur des moyens concrets d’interrompre effectivement l’accès aux données

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• Malgré le fait que ce genre de chose soit devenu courant ces vingt dernières années, je reste sidéré par la réalité suivante : des entreprises peuvent ignorer la loi et agir comme bon leur semble sans subir de sanction réelle ; à mon avis, le principal dirigeant qui a ordonné cette installation illégale devrait être arrêté et inculpé, l’entreprise devrait recevoir une amende assez lourde pour la mener à la faillite, et si les administrateurs étaient au courant, les entreprises auxquelles ils sont liés ne devraient plus pouvoir faire des affaires dans cette région
  • Cette entreprise agit en pratique comme une extension du gouvernement fédéral, en coopération avec — ou en collusion avec — la CBP ; il est probable que les autorités fédérales aient fait pression en disant qu’elles feraient traîner devant les tribunaux fédéraux quiconque contesterait cela ; elles peuvent invoquer toutes sortes de prétextes, parfois des jeux de compétence, parfois la nécessité d’une fouille ou de la sécurité, ou encore en affirmant que la ville ou le comté entrave une enquête fédérale ; si c’était vous qui installiez une caméra publiant la position de la police, cela ne serait jamais toléré de cette façon
  • Confisquer les actions sans indemnisation : c’est en pratique une forme de nationalisation punitive ; cela pourrait aussi résoudre le problème du "too big to fail", l’entreprise continuerait d’exister, mais le CEO irait en prison, les propriétaires seraient ruinés, et l’activité continuerait malgré tout
  • Si l’on lit la suite de l’article, la ville a recouvert les caméras de bâches noires ; parfois, les solutions techniques bon marché sont étonnamment efficaces ; et si les caméras sont sous contrat avec la ville et installées sur des poteaux appartenant à la municipalité, il n’y a probablement pas grand-chose que les autorités fédérales puissent faire
  • J’ai toujours pensé que lorsqu’une entreprise enfreint la loi, l’ensemble du C-suite devrait être poursuivi individuellement comme s’il avait personnellement commis une infraction ; c’est leur entreprise et leur responsabilité
• Beaucoup de commentaires passent à côté de l’enjeu principal : la ville cherche à résilier son contrat avec Flock, mais le contrat l’obligerait encore à payer 145 500 $ sur les trois prochaines années ; Flock affirme que la ville n’a pas le droit d’y mettre fin, et cela pourrait déboucher sur un litige ; l’article principal donne très peu d’informations sur ce différend contractuel, mais un autre article (ici) entre davantage dans le détail ; quand on se demande pourquoi Flock veut réinstaller les caméras, il est possible que ce soit pour ne pas perdre son droit de facturer les paiements futurs si le service n’est pas rétabli
  • Quelqu’un disait ne pas savoir si la ville a le droit de résilier le contrat, mais Flock a manifestement violé la loi de l’État en partageant les données avec le gouvernement fédéral, exactement contre l’esprit de la loi censée empêcher ce genre de chose ; si le contrat ne comporte pas de clause de résiliation en cas d’illégalité, l’avocat de la ville doit vivre la pire année de sa carrière, et même sans cette clause, les bases juridiques sont solides ; dans un endroit comme l’Illinois, où ce type de pratique ne passe pas, Flock récolte ce qu’elle a semé ; si ce raisonnement est retenu, toutes les villes pourraient résilier leur contrat avec Flock, et en signer de nouveaux deviendrait très difficile
  • Ils font déjà l’objet d’une plainte pour ces violations et la ville a ordonné le retrait du matériel, donc le réinstaller "par prudence" n’est pas une réponse raisonnable
  • Ce qui manque ici, c’est qu’ils pourraient percevoir cet argent même sans réinstallation ; si le client ne veut plus du service mais qu’il reste de la durée au contrat, la facturation peut continuer
  • Le simple fait que "Flock ait enfreint la loi de l’État en donnant l’accès à la CBP" suffit déjà à caractériser une violation du droit de l’État
  • Si ce qu’ils ont fait est illégal et contraire au droit municipal, alors le contrat lui-même est nul, comme une dette de jeu qu’on ne peut pas faire exécuter légalement dans un endroit où le jeu est interdit ; bien sûr, Flock dispose peut-être de moyens de pression non juridiques, mais ce serait illégal aussi
• Des informations supplémentaires sur le "programme pilote" en question sont disponibles ici
• L’article explique que la décision a été prise après que le service compétent de l’Illinois a découvert que Flock avait autorisé la CBP à accéder aux caméras ; c’est un exemple emblématique de la raison pour laquelle la surveillance de masse est dangereuse : ce type d’outil finit régulièrement entre de mauvaises mains ; une parfaite illustration du principe "quand on joue avec le feu, il faut en assumer les conséquences"
  • Sur l’idée que "ce genre d’outils finit souvent entre de mauvaises mains", je voudrais souligner qu’en pratique, cela finit 'toujours' entre de mauvaises mains
• On dirait que les ALPR (lecteurs automatiques de plaques) sont devenus une réalité ; ce n’est pas particulièrement réjouissant, mais au fond la fonction même d’une plaque d’immatriculation a toujours été un peu cela : le regard automatisé de la police ; ce qui est vraiment dérangeant, c’est le comportement de Flock ; l’entreprise semble avoir un contrat séparé avec le gouvernement fédéral et paraître davantage préoccupée par cette relation ; en signant ce type de contrat, le client conclut une sorte de marché faustien dans lequel il abandonne une partie de ses droits ; cela vaut aussi pour les réseaux sociaux, le SaaS et les applications de stockage de données ; une fois que les données y entrent, elles n’en ressortent plus, comme dans un "roach motel" ; au fond, le business de la Silicon Valley consiste à collecter des données, et c’est pour cela que même une simple appli de jeu me demande sans cesse plus d’informations ; tout cela ne changera que si l’on rend réellement les entreprises et leurs dirigeants — voire les actionnaires — responsables de façon significative ; mais en pratique, c’est très difficile ; cela ne devrait pas être trop facile, pour éviter les procès abusifs, mais cela ne devrait pas être totalement impossible non plus
  • Le but initial d’une plaque d’immatriculation n’a jamais été de tenir en permanence un registre de position ; elle servait à identifier le propriétaire dans des circonstances particulières
  • Flock fait bien plus que de l’ALPR ; en plus de métadonnées comme la couleur du véhicule, ils reconnaissent aussi les différences de teinte entre panneaux, les dégâts de collision, les autocollants sur le pare-chocs, les galeries de toit, les crochets d’attelage, les roues/jantes, etc. ; ensuite, ces informations sont traitées par l’IA afin d’envoyer directement à la police des alertes proactives en cas de "comportement suspect" ; cela ressemble à une version allégée de Minority Report
  • Je pense qu’il existe une différence fondamentale entre enregistrer la position d’une plaque particulière dans le cadre d’une enquête criminelle et enregistrer la position de toutes les plaques ; suivre un véhicule suspect, d’accord, mais quand des journalistes peuvent consulter l’historique des déplacements de leur propre voiture, on est dans une collecte de données nettement excessive
• Il existe un site : https://deflock.me/
  • Dans mon État, il n’y a ce genre de caméras que dans Jackson Hole, une ville bleue et aisée ; je n’y passe que pour aller à l’aéroport ; je me demande si elles pouvaient aussi lire les anciennes plaques militaires (changées tous les cinq ans) ; j’aimerais bien tester pour voir, juste pour m’amuser, comment les caméras Flock lisent les plaques ; on dirait qu’on peut voir une caméra Flock installée sur un poteau via un flux en direct, visible ici
  • Dans ma ville, les caméras ne sont installées pour l’instant que sur les parkings des grandes surfaces, mais cela m’inquiète de voir les villes voisines adopter massivement Flock
  • L’un des emplacements les plus proches de chez nous est indiqué avec un opérateur "Unknown", ce qui n’aide pas beaucoup ; il y en a presque une centaine dans notre secteur
• Au lieu de simplement observer l’effondrement de cette société de surveillance, les citoyens devraient s’impliquer directement dans les collectivités locales ; il faut assister aux conseils municipaux et participer aux commissions locales ; si les citoyens se mobilisent contre ces politiques intrusives et de surveillance, davantage de villes pourront prendre les bonnes décisions ; on a glissé peu à peu vers cette réalité, mais la participation civique peut tout à fait permettre de revenir en arrière
• Il y a aussi une caméra Flock au bout de mon allée ; son emplacement est logique, car c’est près de la limite de la ville ; je me demande si je peux demander mon historique de déplacements au titre du CCPA (California Consumer Privacy Act)
  • Oui, c’est possible ; il y a un article à ce sujet : voir l’article
  • Vous pourriez contacter l’Institute for Justice ; ils ont déjà envoyé une lettre à une ville dans une affaire similaire et obtenu le retrait de la caméra, cas connexe
  • Vous pouvez aussi adresser à Flock une demande CCPA pour qu’ils ne conservent plus du tout vos données ; cela peut être très contraignant pour eux, mais ce n’est pas votre problème, c’est à Flock d’en assumer la charge
  • Je suis dans une situation comparable ; il m’est impossible de ne pas être photographié plus de six fois par jour ; à chaque passage, je fais volontairement un doigt d’honneur à la caméra ; c’est extrêmement frustrant
  • Ou alors quelqu’un pourrait simplement dégrader la caméra
• Pourquoi engager une action en justice ? Pourquoi ne pas la saisir et infliger une amende comme pour un véhicule mal stationné ?
  • La caméra elle-même n’est pas un bien de grande valeur
• Je me demande s’il existe une liste publique des villes ayant adopté Flock Safety, en particulier dans les États démocrates
  • L’information la plus proche de cela est deflock.me/map ; c’est participatif, donc incomplet et pas forcément exact ; la plupart des villes résistent aux demandes d’accès aux informations sur l’emplacement des caméras ; Flock est déjà déployé dans plus de 5 000 communautés à travers le pays, sa diffusion a été rapide et discrète, et le grand public n’a commencé à s’en rendre compte que récemment ; eyesonflock.com contient aussi des informations
  • Vous pouvez aussi chercher dans les portails de transparence de chaque ville ; je ne sais pas si tous les clients de Flock y figurent, exemple de recherche : site:transparency.flocksafety.com
  • On peut aussi voir des données participatives sur les ALPR dans OpenStreetMap, consultables via deflock.me/map
  • Il n’existe pas de liste publique officielle, mais ce billet de blog les présente commodément sous forme de carte ; d’après ce qui y est mis en avant, il s’agit surtout de petites villes et de zones rurales ; les grandes villes exploitent souvent leurs propres systèmes
  • Le parking du Home Depot près de chez moi a aussi été équipé de Flock au moment où les contrôles anti-immigration ont commencé ; fait notable, les caméras n’étaient installées que sur la propriété de Home Depot ; après vérification, j’ai découvert que Flock avait signé directement avec Home Depot ; c’est dans une ville démocrate du sud de la Californie, avec une forte population de travailleurs immigrés