- La licence publique de l'Union européenne (EUPL) est une licence open source destinée à favoriser le partage et la réutilisation des logiciels au sein de l'Union européenne
- L'EUPL a la même valeur juridique dans toutes les langues officielles de l'UE et clarifie la terminologie liée à la propriété intellectuelle ainsi que les limitations de responsabilité conformément au cadre juridique européen
- Son objectif principal est de distribuer et d'exploiter, sous licence libre/open source, les logiciels détenus par l'Union européenne et ses organismes affiliés
- L'EUPL peut être utilisée par tout le monde : elle peut être appliquée à un logiciel non seulement par des organismes publics, mais aussi par tout titulaire de droits d'auteur
- L'EUPL inclut des clauses de compatibilité avec d'autres licences open source comme la GPL, afin de faciliter la combinaison de logiciels et la collaboration
Qu'est-ce que l'EUPL (Licence publique de l'Union européenne) ?
- EUPL est l'acronyme de "European Union Public Licence", une licence de logiciel open source officiellement établie par l'Union européenne
- Le premier brouillon (v.0.1) a été publié en juin 2005, puis 10 articles ont été révisés pour tenir compte des retours des communautés de développeurs et d'utilisateurs
- La version finale (v.1.0) a été officiellement approuvée le 9 janvier 2007 en 3 langues, puis étendue en 2008 à toutes les langues officielles de l'UE ; en 2009, la v.1.1 a clarifié certains points, et en 2017, la v.1.2 a élargi la compatibilité et renforcé la promotion du partage et de la réutilisation
Pourquoi l'EUPL ?
- Cette licence a été créée pour distribuer les logiciels détenus par la Commission européenne (CE) et a d'abord été appliquée aux livrables du programme IDABC (par ex. Circabc, Eusurvey)
- Parmi la centaine de licences open source existantes (GPL, BSD, OSL, etc.), aucune ne répondait pleinement aux exigences juridiques de l'Union européenne (même effet dans toutes les langues, terminologie de propriété intellectuelle conforme aux standards européens, clarté des limitations de responsabilité, etc.), d'où la création d'une nouvelle licence
Objectif
- L'objectif principal de la CE est de favoriser la diffusion et l'utilisation à grande échelle, sous licence libre/open source conforme au droit européen, des logiciels détenus par les institutions européennes
- L'EUPL est rédigée dans des termes neutres, ce qui lui permet d'être utilisée largement au-delà des seules administrations publiques
- Elle vise aussi à mettre en œuvre le principe du copyleft, en imposant une limitation de l'appropriation exclusive du logiciel (le partage de l'ensemble est maintenu même après modification du code)
Tout le monde peut l'utiliser
- L'EUPL a certes été conçue principalement pour des usages fréquents dans d'autres organismes publics, mais tout titulaire de droits d'auteur peut l'utiliser
- Disponible en plusieurs langues, elle peut servir d'outil d'interopérabilité juridique à l'échelle européenne
- Elle n'a pas été conçue pour la concurrence, mais plutôt pour convenir au réemploi conjoint et au partage de connaissances entre organismes publics
Compatibilité avec la GPL et d'autres licences open source
- L'EUPL comporte une clause de compatibilité unique et prend en charge la compatibilité avec plusieurs licences copyleft (y compris la GPL)
- Par exemple, un logiciel publié sous EUPL (comme CIRCA) peut être combiné avec des composants GPL pour distribuer une nouvelle œuvre dérivée sous GPL
- En revanche, il n'est pas permis de simplement relicencier en GPL l'ensemble d'un logiciel déjà distribué sous EUPL
- Si un logiciel EUPL est intégré à un projet GPL existant, l'œuvre complète améliorée peut aussi être distribuée sous la GPL d'origine
Référence
- Ce site web ne bénéficie d'aucun parrainage ni d'aucune approbation officielle de la Commission européenne ou d'une institution de l'UE
1 commentaires
Avis Hacker News
Bien qu’elle inclue une clause visant à bloquer la faille SaaS (Software as a Service), l’EUPL permet toujours à quelqu’un de relicencier mon code en GPL-2.0-only ou GPL-3.0-only ; or aucune de ces deux licences n’a de clause SaaS, ce qui semble rendre vaine cette tentative de colmater la brèche. La FSF le mentionne aussi. Du point de vue d’un développeur, il paraît difficile d’en attendre un effet copyleft fort ; je pense donc qu’il vaut mieux utiliser l’AGPL.
Avis/informations connexes de la FSF Référence
Lien vers la FAQ officielle
En raison de la règle de l’EUPL selon laquelle « en cas de conflit avec une licence compatible, les obligations de celle-ci prévalent », on suit la licence compatible en cas de conflit ; même dans ce cas, les principales conditions de copyleft, comme l’obligation de publication en mode SaaS, resteraient valables. Je pense donc que le mécanisme anti-faille subsiste, même si ce n’est pas totalement clair et que l’interprétation peut varier.
Lien vers la discussion officielle connexe
L’AGPL comme la GPL reposent au fond sur l’idée que « la rareté artificielle est nuisible, que l’information doit circuler librement, et que ceux qui en tirent profit doivent contribuer à la hauteur de ce qu’ils reçoivent ». En pratique, les clauses des licences open source sont juridiquement impuissantes face aux grandes entreprises ou aux gouvernements, parce qu’ils peuvent embaucher davantage d’avocats pour réécrire le droit à leur avantage. L’application des licences open source doit donc aussi être sociale : on peut boycotter les entreprises qui les violent ou exercer une pression publique. En revanche, on peut adopter une approche plus indulgente avec d’autres projets open source.
La compatibilité des licences signifie qu’« on peut les utiliser ensemble ». Si deux licences ne sont pas en conflit, elles peuvent être combinées. En général, il faut respecter les conditions de la plus stricte. Par exemple, la GPLv2 et Apache n’étaient pas compatibles, mais la sortie de la GPLv3 a permis de régler cela via une mise à niveau. On ne peut pas, pour l’instant, relicencier de l’EUPL en GPLv2, mais on peut utiliser du code GPLv2. Ce type de clause de redistribution est important.
Je trouve l’EUPL intéressante parce qu’elle comble, dans plusieurs cadres juridiques, des points que la GPL ne traite pas clairement. J’apprécie en particulier qu’elle précise explicitement la juridiction de l’UE. Le fait qu’elle soit rédigée en plusieurs langues pour favoriser son adoption dans l’UE me semble aussi positif. Ce que je préfère, c’est la liste des licences compatibles. Si mon interprétation est correcte, il devrait être possible de combiner des logiciels GPL et EUPL puis de publier le nouveau logiciel sous GPL. Ce serait encore mieux s’il était aussi possible de le publier librement sous EUPL.
La plupart des licences supposent uniquement le droit anglo-saxon, alors qu’il existe de nombreuses différences subtiles avec le droit de l’UE.
À cause de la clause de compatibilité, on a presque l’impression que l’EUPL perd son sens : si quelqu’un transforme mon code EUPL en GPL, le projet EUPL finit par disparaître et seule la GPL reste.
Je serais curieux de savoir précisément quels points la GPL traite mal alors que l’EUPL les clarifie. Et l’application du droit de l’UE pourrait au contraire rebuter les utilisateurs hors UE. Le support multilingue est appréciable, mais cela donne l’impression d’une licence pensée uniquement pour les institutions de l’UE. En matière de reciprocation (divulgation réciproque), je pense que certaines clauses de l’EUPL peuvent décourager ceux qui ne sont pas des institutions européennes, notamment les conditions d’acceptation par clic, qui peuvent être peu attrayantes pour des organismes externes.
J’ai eu l’occasion de travailler avec l’EUPL dans mon activité, donc voici quelques remarques.
Cela peut sembler mineur, mais c’est assez étrange.
EDIT : En lisant d’autres avis, j’ai vu que certains lecteurs trouvent l’EUPL plus proche de l’AGPL ; de mon côté, j’insiste surtout sur le fait que, comme on peut facilement passer de l’EUPL à la GPL, les fortes clauses SaaS de l’AGPL sont en pratique neutralisées.
EDIT2 : Sur l’AGPL, il est possible que ma position soit un peu simpliste ; voir les autres commentaires.
J’aimerais entendre des raisons concrètes, ou des scénarios précis, qui justifieraient de choisir l’EUPL. Pourquoi la préférer à la GPLv3 ?
J’ai l’impression que l’EUPL a été conçue moins pour la pureté du copyleft que pour la réutilisation inter-institutions et la clarté juridique.
Il existe un billet dans lequel Martin Tournoij, le développeur de GoatCounter, explique pourquoi il a choisi l’EUPL pour GoatCounter. C’est un bon matériau de comparaison et d’analyse pour ceux qui réfléchissent au choix d’une licence.
Lien vers l’article
L’auteur a utilisé une version modifiée de l’EUPL, ce qui n’est pas vraiment une bonne idée. Cela fait même perdre l’avantage d’attirer des entreprises qui rechigneraient à adopter l’AGPL. Du point de vue d’entreprises hors UE, l’EUPL est déjà moins attractive parce qu’elle impose une juridiction. Il semble aussi croire à tort que l’AGPL oblige à renvoyer les modifications à l’auteur initial, alors qu’en réalité il suffit de les rendre accessibles aux utilisateurs. Avec sa modification de l’EUPL, l’éventail des licences compatibles devient très étroit, au point qu’il ne reste pratiquement plus que l’AGPL et l’OSL. Au final, ce n’est même plus compatible avec l’EUPL officielle.
Pour référence, GoatCounter est une plateforme open source d’analytics web, une alternative respectueuse de la vie privée à Google Analytics ou Matomo.
La clause de compatibilité semble prêter à confusion dans beaucoup de commentaires. La documentation officielle l’explique très bien, donc cela vaut le coup d’y jeter un œil.
Schéma visuel de compatibilité
Matrice des licences compatibles
Je me suis demandé pourquoi le lien pointait vers l’interprétation d’un particulier plutôt que vers une documentation officielle.
Je recommanderais des sources plus fiables, comme Wikipédia, le site officiel ou le PDF officiel.
Wikipedia
Site officiel
PDF officiel
En plus, je trouve le niveau d’analyse assez faible. Par exemple, la phrase citée sur « l’objectif de la Commission européenne serait avant tout de distribuer son propre logiciel » me paraît être une simplification éloignée du rôle réel de la Commission européenne.
Le fait d’utiliser une icône officielle avec le drapeau de l’UE alors que ce n’est pas un site officiel, ainsi que la présence de beaucoup de tracking sur le site, posent problème. C’est gênant.
En cherchant à comprendre les différences entre l’EUPL et l’AGPL, j’ai trouvé des avis disant que l’EUPL est proche de l’AGPLv3 (affero-like) et qu’elle s’applique aussi au modèle SaaS.
Document officiel de comparaison
Je demande où trouver une explication détaillée, et si cela a aussi un lien avec les exigences anti-tivoïsation introduites dans la GPLv3. Même si je comprends pourquoi, contrairement à Richard Stallman, Linus Torvalds est resté attaché à la GPLv2 seule, il me semble absurde qu’il n’existe aucune obligation de réciprocité des contributions pour des variantes comme le SaaS. J’aimerais qu’il existe une sorte d’AGPLv2 ne couvrant que le retour des contributions SaaS. Mais j’ai fini par comprendre que l’EUPL a elle aussi une étrange faille de relicensing.
Explication GNU
Il semble y avoir un conflit entre la disposition de l’EUPL sur les logiciels en réseau (SaaS) et sa clause de compatibilité de licence. N’importe qui peut forker un projet EUPL en GPL et neutraliser ainsi les clauses additionnelles de l’EUPL ; j’y vois plutôt une erreur de conception, voire une faille. Je ne suis pas juriste, donc j’aimerais l’avis d’un spécialiste.
D’après mon expérience personnelle, je n’ai pas encore trouvé clairement dans le texte de la licence la clause censée couvrir le SaaS ; j’aimerais qu’on m’indique le passage précis.
N’est-ce pas justement l’objectif fondamental de l’AGPL ?
Il est indiqué qu’on peut trouver sur l’Interoperable Europe Portal une documentation officielle très détaillée sur l’interprétation et l’usage de la licence EUPL.
Portail officiel
Je trouve que l’absence d’indication claire sur la source de l’intégralité du texte mentionné dans le corps de l’article prête à confusion.
Texte officiel de l’EUPL
Quelqu’un demandait où aller exactement pour lire le texte ; il est expliqué qu’au-dessus de la section « What is the EUPL » se trouvent des liens vers le texte intégral de la licence dans chaque langue.
Il suffit de choisir la langue souhaitée pour accéder au texte complet de l’EUPL.
Exemple : original en anglais
Certains estiment que le début de la présentation de l’EUPL prête à confusion parce qu’il n’indique pas clairement qu’il s’agit d’une licence logicielle. Dans un environnement réglementaire comme celui de l’UE, le mot « licence » est si courant qu’il est difficile de deviner de quel type de licence il s’agit, peut-être aussi à cause d’un nom et d’un marketing moins familiers que LGPL. Écrire explicitement « licence de distribution logicielle » dans le premier paragraphe réduirait sans doute cette confusion.
Bien sûr, l’EUPL n’est pas limitée uniquement au logiciel ; il existe aussi des licences compatibles pour des contenus non logiciels (CC BY-SA 3.0, etc.).
La GPL est elle aussi une licence logicielle, donc je ne comprends pas pourquoi elle susciterait une perception aussi négative. Je me demande si certains en attendaient davantage.