Jeff Bezos : l’IA est dans une bulle industrielle, mais la société en tirera d’« immenses » bénéfices

• Jeff Bezos, fondateur d’Amazon, a déclaré que l’intelligence artificielle est actuellement dans un état de « bulle industrielle », tout en estimant que la technologie elle-même est bien réelle et apportera d’importants bénéfices à la société
• Bezos explique que l’industrie actuelle de l’IA présente les caractéristiques typiques d’une bulle : des cours boursiers déconnectés des fondamentaux des entreprises, des financements accordés à toutes les expérimentations et idées, et des investisseurs qui ont du mal à distinguer les bonnes idées des mauvaises
• Il souligne que des comportements très anormaux se produisent actuellement, comme des entreprises de six personnes levant plusieurs milliards de dollars, mais que cela ne signifie pas que ce qui se passe n’est pas réel
• Une bulle industrielle peut au final être positive : de la même manière que la bulle biotech des années 1990, malgré la faillite de nombreuses entreprises, a conduit au développement de médicaments qui sauvent des vies, l’IA profitera aussi à la société une fois la poussière retombée
• D’autres grands dirigeants, dont le CEO d’OpenAI Sam Altman et le CEO de Goldman Sachs David Solomon, ont eux aussi mis en garde contre une bulle de l’IA, tandis que grandit l’inquiétude selon laquelle le trade de l’IA ressemble à l’une des plus grandes frénésies spéculatives de l’histoire des marchés

---

Diagnostic d’une bulle industrielle dans l’IA

• Sur la scène de l’Italian Tech Week, John Elkann, CEO d’Exor, a demandé à Bezos si l’industrie actuelle de l’IA montrait des signes de bulle
• Bezos a clairement répondu qu’il s’agissait « d’une sorte de bulle industrielle », en décrivant les principales caractéristiques d’une bulle
  • Lorsqu’une bulle se forme, les cours boursiers se détachent des fondamentaux du business
  • Les gens deviennent extrêmement enthousiastes, comme c’est le cas aujourd’hui avec l’intelligence artificielle
  • Toutes les expérimentations ou idées finissent par être financées
• Les bonnes comme les mauvaises idées reçoivent des financements, et les investisseurs ont du mal à faire la différence entre les bonnes et les mauvaises idées au milieu de cette euphorie
• Selon lui, c’est très probablement ce qui est en train de se produire aujourd’hui

La réalité et l’impact de l’IA

• Bezos insiste sur le fait que parler de bulle ne veut pas dire que ce qui se passe n’est pas réel
• Il affirme que « l’IA est réelle et va transformer tous les secteurs »
• Voir une entreprise de six personnes obtenir plusieurs milliards de dollars de financement constitue un « comportement très anormal », mais ce type d’activité se produit bel et bien aujourd’hui
  • Il ne précise pas de quelle entreprise il parle

Le côté positif des bulles industrielles

• Bezos soutient qu’une bulle industrielle peut au final avoir des effets positifs
• Il cite en exemple la bulle des entreprises biotech et pharmaceutiques des années 1990 : beaucoup d’entre elles ont fini par faire faillite, mais cela a permis le développement de médicaments salvateurs
• Une bulle industrielle n’est « pas si mauvaise » et peut même être bénéfique
  • Car une fois la poussière retombée et les gagnants identifiés, la société profite de ces inventions
• Il estime que « la même chose va se produire ici. C’est réel, et les bénéfices que la société tirera de l’IA seront immenses »

D’autres avertissements sur la bulle de l’IA

• Bezos n’est pas le seul grand dirigeant à mettre en garde contre une bulle de l’IA
• En août 2025, il a été rapporté que Sam Altman, CEO d’OpenAI, considérait lui aussi le marché de l’IA comme étant en situation de bulle
• De nombreux investisseurs soulèvent également cette question depuis un certain temps
• David Solomon, CEO de Goldman Sachs, a exprimé vendredi ses inquiétudes sur le niveau du marché actions dans un contexte de surchauffe de l’IA
  • « Quand les investisseurs s’emballent, ils ont tendance à ne voir que les aspects positifs et à minimiser ce qui pourrait mal tourner et sur quoi il faudrait être plus sceptique »
  • « À un moment donné, il y aura une remise à zéro, une vérification de réalité, et un repli »
  • « L’ampleur de ce mouvement dépendra de la durée de ce marché haussier »
• Karim Moussalem, CIO actions de Selwood Asset Management, a déclaré la semaine dernière que « le trade de l’IA commence à ressembler à l’une des grandes frénésies spéculatives de l’histoire des marchés »

[shakespeares]

C’est une bulle qui aide réellement, mais cela reste bel et bien une vraie bulle.
Certaines personnes disent même que, puisqu’on peut faire du développement très poussé avec l’IA, autant ne produire que de la documentation que l’IA saura bien comprendre.
Mais cette bulle, plus les utilisateurs s’en servent, plus ils finissent par s’en rendre compte par la suite.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Il fait (comme on pouvait s’y attendre) l’analogie avec la bulle Internet, ce qui me semble juste. Il y avait déjà une bulle à l’époque, des entreprises irréalisables ont été financées puis ont fait faillite, mais au final Internet a tout changé
  • Les infrastructures laissées après le boom des dot-com, comme la fibre optique haut débit, ont contribué à façonner le monde actuel, mais je ne pense pas que cela s’applique aux puces informatiques. Personne n’utilise aujourd’hui une puce Intel de 1998. Et les puces coûtent très cher, sont financées à crédit, mais leur valeur se déprécie de façon exponentielle. Dans la bulle actuelle, l’essentiel des dépenses se concentre sur des actifs à courte durée de vie. Je ne doute pas que l’IA provoquera d’énormes changements à l’avenir, mais la situation actuelle, où l’on s’endette pour investir frénétiquement dans des data centers et des puces, me paraît très dangereuse. L’avenir de l’IA sera un immense succès, mais la bulle actuelle est très risquée, beaucoup de gens vont subir des pertes énormes, et cela pourrait infliger à l’économie entière un choc générationnel
  • Après le krach du jeu vidéo, le secteur est reparti de plus belle et a fini par dominer le divertissement numérique. Après l’éclatement de la bulle Internet, le Web s’est démocratisé et est devenu central pour les entreprises. Aux investisseurs juste avant le boom de l’IA, j’aurais envie de dire un petit mot d’avertissement : « Icare »
  • Les entreprises de l’époque des dot-com n’étaient pas les fournisseurs d’Internet, mais des sociétés qui cherchaient à gagner de l’argent sur un Internet déjà porteur de valeur
  • La question qui reste est : quel a été le bénéfice apporté à la société par Internet ?
  • Je pense qu’il y a d’autres indicateurs à considérer. À l’époque des dot-com, très peu de gens utilisaient Internet, alors qu’aujourd’hui l’IA est utilisée par l’ensemble des internautes, et comme la population connectée ne va pas fortement croître, cela disperse l’attention. Si toute la société gagne en productivité, au final tout le monde sera simplement monté dans le même train, à peu près à la même vitesse
• J’ai l’impression qu’il n’y aura pas de grand bénéfice pour la société dans son ensemble, mais qu’une infime minorité d’ultra-riches en tirera des gains énormes
  • J’ai envie de rappeler cette réalité : à ceux qui ont, il sera donné davantage, et à ceux qui n’ont rien, on enlèvera même ce qu’ils ont
  • Les ultra-riches ne font jamais vraiment faillite. Dans ce genre de bulle, ils investissent à peu près partout, et même si 99 % échouent et leur font perdre de l’argent, le 1 % de succès leur rapporte mille fois la mise. Les autres n’en retirent que des dégâts
• Je paie actuellement moi-même pour trois services d’IA, et dans mon entreprise comme chez la plupart de mes coéquipiers, chacun paie aussi plusieurs services d’IA. Parmi les VC, il y aura forcément des perdants à la fin, mais en général, ces échecs se terminent moins par une catastrophe que par une acquisition par un grand groupe ou un acqui-hire, simplement sans atteindre une croissance x100 ou x1000. À ce niveau, j’estime qu’on parle bien d’une vraie industrie
  • Mon équipe fait pareil, mais je ne suis pas certain que notre productivité ait réellement augmenté. J’ai plutôt l’impression qu’au lieu d’écrire directement du code comme avant, on passe maintenant son temps à relire du code produit par des LLM. Il y a une perte de compréhension profonde du code, celle qu’on acquiert quand on l’écrit soi-même
  • Je pense que ces entreprises sont probablement encore déficitaires. Elles tiennent en espérant devenir rentables un jour. Une ou deux seulement réussiront, avec un peu de chance
  • Le problème actuel, c’est que le battage autour d’une IA censée remplacer complètement le travail humain sert à justifier des pertes délirantes. Ces acteurs continuent à brûler du cash pour faire tourner leurs services d’IA. Au final, ces services survivront parce qu’ils sont utiles, mais pas avec une structure de coûts comme celle d’aujourd’hui
  • Je me demande pourquoi tu en utilises trois. Est-ce qu’on ne va pas finir dans une situation où un seul suffira ? J’aimerais avoir plus d’informations sur les usages précis que ton équipe fait de l’IA, et sur le fait de savoir si l’on parle d’une vraie industrie ou simplement d’un phénomène d’early adopters
  • Je me demande aussi si vous payez vraiment assez chacun de ces fournisseurs. As-tu déjà réfléchi à la facilité réelle avec laquelle on pourrait passer à un autre service ?
• Je trouve que c’est une vision assez équilibrée. Mon interprétation, c’est qu’il dit lui aussi qu’il y a une bulle en ce moment et que l’argent se déverse sur des idées irréalisables, mais qu’en même temps il y a aussi beaucoup de très bonnes idées qui réussissent réellement. Et au passage, j’ai remarqué une faute de frappe dans le résumé de l’article (suring → during) ; je me demande si CNBC fait vraiment de la relecture
  • Une faute de frappe est la preuve qu’un humain a écrit le texte, donc à mon avis tout le monde devrait faire au moins une coquille par texte
  • À ce rythme, on se retrouvera avec un « marché des lemons ». Du point de vue des acheteurs, ils ne peuvent pas, ou ne veulent pas, distinguer les bonnes idées d’IA des mauvaises
  • Le niveau d’ironie est élevé
  • Si un LLM avait fait la relecture, il n’y aurait jamais eu ce genre de faute
• Les personnes les plus brillantes que je connaisse dans la finance considèrent que la bulle IA va se terminer en catastrophe majeure, faisant tomber les startups d’un seul coup. Pour elles, le secteur tech n’est qu’un pion dans leur jeu financier. Pendant que la Silicon Valley bâtit des plans pour gagner de l’argent en misant sur la bulle IA, les vrais requins de la finance pensent que le vrai argent se fait quand la marée se retire, et ils prennent déjà leurs positions maintenant. À prendre comme simple information
  • Je pense que les startups IA sont particulièrement risquées, parce que leurs projets de niche peuvent s’effondrer très vite dès qu’un modèle généraliste de Big Tech arrive
  • Tu penses que le problème ne concerne que les startups ?
  • Au contraire, j’ai plutôt l’impression que les gens de la finance ne comprennent absolument rien à l’IA. Je me demande si tu as déjà eu une conversation sérieuse avec eux à ce sujet
• J’aimerais citer cette phrase : « En période de bulle, chaque expérimentation, chaque idée reçoit des financements. Il est difficile de distinguer les bonnes idées des mauvaises. Mais cela ne veut pas dire que ce qui se passe réellement est faux. » Mais alors, pourquoi faudrait-il que les investisseurs financent aussi les mauvaises idées ? Le cœur du capitalisme occidental, c’est justement l’idée que les investisseurs savent mieux faire correspondre les besoins de la société à la réalité technologique. S’ils n’en sont pas capables, pourquoi ne pas les remplacer par une commission de planification ? On pourrait même avoir une recherche plus diversifiée. J’aurais aussi envie de dire : « Sous le socialisme aussi, les bonnes et les mauvaises idées reçoivent toutes des financements, et même les commissions ne savent plus distinguer le bon du mauvais sous l’effet de l’enthousiasme, mais cela ne change rien au fait que quelque chose est réellement en train de se produire »
  • La raison pour laquelle les investisseurs financent des idées, c’est précisément pour tester si elles sont bonnes ou mauvaises. C’est ça, l’expérimentation
  • Beaucoup de bonnes idées paraissent mauvaises au départ. Il faut du temps et de l’argent pour savoir si elles sont réellement bonnes, et cela nécessite donc des investissements
  • L’investissement par commission tend généralement à manquer de diversité et à devenir trop conservateur à cause de la question des responsabilités. Par exemple, si la copie de puces était courante en URSS, ce n’était pas par manque de compétence technique, mais parce que les gestionnaires cherchaient à éviter le risque, et choisissaient donc la copie éprouvée plutôt qu’un développement original. Le cœur du capitalisme, c’est d’assumer soi-même son jugement et le coût de ses échecs, avec une récompense à la hauteur du risque pris. Bien sûr, si tous les investisseurs se ruent sur la même bulle, la différence avec une commission disparaît
  • Les investisseurs de départ placent en général leur argent dans un portefeuille d’idées variées, et le fait que la plupart échouent n’est pas un problème. Quelques succès peuvent croître de 10 000 % et compenser une foule d’échecs. Le postulat ultime du capitalisme, c’est la croyance qu’il peut produire des résultats plus conformes aux besoins de la société et aux réalités technologiques. Mais le capitalisme n’est pas non plus un système exempt de gaspillage ou d’erreurs de jugement
  • La différence la plus importante, c’est qu’un vrai investisseur met réellement en risque l’argent qu’il a mis longtemps à accumuler. Dans un système socialiste, le bureaucrate dépense l’argent des autres, et c’est une différence fondamentale. Notre société n’est d’ailleurs pas un capitalisme pur ; en Europe, aux États-Unis comme en Asie, plus de la moitié des flux passent par des budgets de planification centrale, via l’État, les banques centrales, etc. Vivant personnellement en Europe, je vois souvent des budgets publics gaspillés par des gens incompétents, avec des bénéfices qui finissent chez les politiques et leur entourage. Par exemple, en Espagne, la majeure partie des aides reçues après le Covid a été dépensée dans des entreprises détenues par des socialistes et leurs proches, sans véritable publication détaillée de l’exécution
• On peut voir l’interview complète de Bezos réalisée hier sur YouTube
• Je recommande l’essai de Bill Janeway sur ce sujet
• Je me demande qui il désigne exactement par « société ». Est-ce que cela inclut tout le monde, ou parle-t-il seulement de la société des riches ?
  • Au final, tout le monde en profitera, mais les riches en tireront des gains bien plus importants encore
  • Si tout le monde peut y accéder, alors cela concerne bien l’ensemble de la société. Même si les grands labos d’IA ferment, l’IA open source continuera d’exister et ne disparaîtra pas. L’IA augmentera les connaissances et la productivité de tout le monde, et tout dépendra de la manière dont chacun s’en servira. Il n’y a pas besoin de changer de structure, il s’agit simplement d’aller plus vite et de devenir plus intelligent
  • J’aimerais poser exactement la même question à propos d’Internet : à qui a-t-il profité ?
  • Manna pose la même question. Si cela continue comme ça, je n’ai pas l’impression que l’on s’achemine vers une « bonne » fin
  • Autrefois, « la société » signifiait tout le monde, mais c’était aussi le nom de cette « Society » où l’on colportait autrefois, dans les cercles mondains, des rumeurs sur le yacht qui gagnerait. C’est cette « Society » avec un S majuscule qui sera la véritable bénéficiaire de cette bulle
• Tant que la technologie ne fait pas baisser le coût réel de la vie — factures, nourriture, santé, assurances — il n’y a pas de bénéfice concret pour la société dans son ensemble, seulement moins d’emplois pour les gens