Les cartels technologiques américains utilisent des applications pour enfreindre la loi

• L’absence de concurrence est l’une des principales causes de l’échec de la régulation
• Les entreprises technologiques utilisent des applications pour dissimuler des pratiques illégales ou les présenter comme légales
• Le phénomène de capture réglementaire s’étend, tandis que les grands groupes et les autorités de régulation coopèrent pour créer un environnement réglementaire qui leur est favorable
• De nombreux services de plateforme contournent le cadre juridique existant, aggravant ainsi les dommages sociaux
• Les pratiques illégales via les applications créent des angles morts réglementaires et ont de graves effets négatifs sur les consommateurs et le marché

---

L’importance de la concurrence et le rôle de la régulation

• L’absence de concurrence mène à l’effondrement d’une régulation efficace
• La régulation ne fonctionne correctement que lorsqu’il existe une concurrence, car les désaccords entre entreprises apportent aux autorités de régulation une diversité de preuves et de points de vue
• La concurrence réduit les profits des entreprises, ce qui les empêche de disposer d’un capital suffisamment massif pour écraser les régulateurs
• Dans une société marquée par un fort développement technologique, les individus n’ont généralement pas la capacité de résoudre seuls des problèmes complexes
• Des autorités de régulation spécialisées et dignes de confiance enquêtent sur les problèmes de chaque secteur et élaborent des règles à partir de preuves objectives et de consultations

La structure de la régulation moderne et le problème de l’action collective

• Les autorités de régulation établissent des règles rationnelles à travers un processus de soumission de preuves variées et de réfutation entre parties prenantes
• Leur principal avantage est d’inciter les concurrents à réfuter mutuellement leurs arguments, permettant ainsi aux régulateurs d’identifier les problèmes sans devoir eux-mêmes traquer toutes les failles
• Lorsqu’un secteur compte de nombreuses entreprises, les désaccords sont nombreux, le consensus difficile à atteindre, et les gains de chaque acteur sont trop faibles pour financer une forte résistance à la régulation
• En revanche, quand un secteur se concentre entre quelques entreprises, un alignement clair des intérêts et une coopération mutuelle favorisent la cartellisation

Industries concentrées et capture réglementaire

• Quand un petit nombre d’entreprises domine le marché, des réseaux se forment entre dirigeants et il devient plus facile de parler d’une seule voix dans les négociations publiques
• Les entreprises à forte part de marché évitent la concurrence en se répartissant des « zones d’influence », accumulent du capital et exercent une pression concentrée sur les autorités de régulation
• La capture réglementaire se produit lorsque les autorités sont plus faibles que les entreprises qu’elles doivent superviser, et les grands groupes s’unissent pour rallier les régulateurs à leur camp
• Ce phénomène prend la forme d’une régulation trop laxiste pour leur propre secteur (underregulation) et d’une surrégulation des concurrents ou des nouveaux entrants (overregulation)

Stratégies de contournement de la loi et de la régulation via les applications

• Les entreprises technologiques répètent l’argument selon lequel « si cela passe par une application, ce n’est pas illégal »
• Exemples :
  • Uber ne reconnaît pas son statut d’employeur malgré le contrôle du travail exercé via son application
  • Airbnb dissimule l’exploitation d’hébergements non autorisés via son application
  • Plexure (qui accompagne McDonald’s) tente d’instaurer une discrimination tarifaire selon les utilisateurs à partir de données d’achat, en affirmant qu’il n’y a pas de problème puisque cela se fait via une application
  • RealPage présente comme de simples recommandations d’application des comportements relevant de l’entente sur les loyers
• Les services fintech contournent les réglementations financières existantes (usure, activité non autorisée, etc.) sous prétexte qu’ils passent par une application
• Les services de cryptomonnaies contournent eux aussi le droit des valeurs mobilières et opèrent de manière irrégulière

Zones grises juridiques et privilèges des plateformes

• Les applications, notamment pour des raisons de propriété intellectuelle, peuvent empêcher l’intervention des utilisateurs (blocage de fonctions nuisibles, suppression de fonctions déraisonnables, etc.), ce qui rend plus difficile l’apparition de services concurrents
• Les entreprises ne se contentent pas de dire « puisque nous l’avons fait via une application, ce n’est pas illégal » ; elles soutiennent aussi que « si des clients ou des concurrents modifient notre application, c’est cela qui devient illégal »

Conclusion

• Le phénomène par lequel les applications et plateformes technologiques contournent habilement les règles de droit et échappent à leurs responsabilités sociales est en expansion
• Cette structure crée des risques pour les consommateurs et le marché, tout en bloquant l’entrée des startups et de nouveaux concurrents
• La collusion entre la Big Tech cartellisée et les autorités de régulation constitue une menace grave pour la concurrence et l’équité du marché

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• J’ai découvert qu’une société soutenue par McDonald’s, appelée Plexure, vend vos données à d’autres entreprises pour leur permettre de fixer des prix plus élevés. Quand l’app McDonald’s m’a demandé l’accès à mes contacts, je l’ai supprimée immédiatement, mais vu que les employés me demandent sans cesse si j’utilise l’app à chaque passage en magasin, je finis par soupçonner que McDonald’s gagne peut-être davantage en vendant des données personnelles via son app qu’en vendant des hamburgers

  • Si vous n’utilisez pas l’app, on vous fait payer bien plus cher que le prix normal. J’ai l’impression qu’on n’a désormais plus que deux options : utiliser l’app ou arrêter complètement McDonald’s. Cette politique me semble clairement intentionnelle
  • Concernant l’affirmation selon laquelle l’app McDonald’s aurait demandé l’autorisation d’accéder aux contacts, j’ai vérifié que cette autorisation n’apparaît actuellement pas dans la liste des permissions de l’app Android : informations sur les autorisations de l’app sur le Play Store
  • Une bonne réponse consiste à dire : « Je n’utilise pas l’app, et je ne l’utiliserai jamais. » On pense souvent qu’il faut seulement voter avec son portefeuille, mais ce n’est pas vrai. Si ce type de réponse devient courant, les employés finiront sans doute eux aussi par arrêter de poser la question aussi directement
  • C’est instructif de regarder à quels serveurs une app se connecte après son installation. Sauf cas particuliers comme GrapheneOS, les permissions Android/iPhone ne suffisent pas vraiment à empêcher la collecte de données. Si l’app a accès à Internet, les données seront collectées. Il est également évident que l’absence, sur Android/iOS, d’une fonction permettant à l’utilisateur de bloquer l’accès Internet d’une app donnée relève d’un choix de conception délibéré
  • Dans le restaurant près de chez moi, ils crient juste « MOBILE APP?! » avant même le bonjour pour demander si on l’utilise. Quelle expérience délicieuse

• Quand Uber est entré sur le marché du taxi, l’entreprise a ignoré des exigences comme les licences ou la protection des travailleurs et a soutenu que « c’était acceptable parce que c’était fait via une app ». L’article commence par faire l’éloge des vertus de la concurrence puis bascule soudain vers une défense du système des licences de taxi (medallions). Les chauffeurs Uber ne prétendent jamais que le terminal de carte est en panne ni ne trompent les passagers pour frauder le fisc. L’hostilité de l’expérience taxi n’a pas non plus renforcé les droits des travailleurs. En réalité, le système des medallions réduisait presque les chauffeurs à l’esclavage. Et le fait d’avoir un marché où des centaines d’acteurs se concurrencent, comme dans l’industrie du taxi, n’apporte pas forcément beaucoup de bénéfices concrets en matière de concurrence. Quand la probabilité d’une nouvelle transaction entre client et chauffeur est faible, il y a peu d’incitation à être aimable. Pour qu’une concurrence réelle fonctionne, il faut de l’information et une relation de levier. Je ne considère pas Uber comme parfait, mais je ne comprends pas la position selon laquelle les taxis étaient mieux. Si, comme Doctorow, on pense qu’il faudrait revenir à un modèle type taxi, je ne peux pas être d’accord

  • Je veux répondre du point de vue new-yorkais. Même avant l’arrivée d’Uber, les taxis étaient certes monopolistiques, mais :
    • sur les grandes artères, on pouvait en héler un facilement
    • ils étaient fiables, et je n’ai jamais subi d’arnaque ni de surfacturation
    • il était certes difficile d’en trouver dans les quartiers périphériques, mais le système des « green cabs » a beaucoup amélioré la situation
    • en revanche, à l’ère post-Uber :
      • il est désormais presque impossible d’avoir un taxi sans app
      • les chauffeurs Uber sont au contraire moins compétents et connaissent moins bien les trajets
      • les hausses de prix abusives sont bien plus fréquentes via les algorithmes des apps
      • et même les courses commandées via app sont souvent annulées ou n’arrivent pas à l’heure promise
    • personnellement, je préférais de loin l’ancien système de taxis sans Uber
  • À Hyderabad, en Inde, j’ai déjà eu une expérience franchement désagréable avec Uber : le chauffeur a prétendu que « son téléphone était éteint » et a exigé un paiement en espèces
  • Je pense que Doctorow ne défend pas directement le système des licences de taxi, mais évoque plutôt le cadre juridique actuel. L’idée de fond, c’est que les entreprises technologiques exploitent les failles du droit en mettant en avant le fait qu’elles passent par une « app », ce qui leur permet de contourner l’arsenal légal existant. Uber comme le système des taxis ont tous deux des problèmes. Le cœur du problème, c’est l’évitement du droit via un modèle de « gigification »
  • Dans ce cas, faut-il comprendre que violer la loi devient légitime dès lors qu’on n’aime pas la loi en question ?

• On voit exactement la même chose se reproduire avec l’IA. Sous prétexte qu’il n’existe pas encore de précédent juridique interdisant explicitement certaines pratiques, on fait fonctionner comme si c’était légal la copie du style d’artistes ou même des conseils juridiques, médicaux ou psychologiques donnés par des non-qualifiés. Si une personne faisait la même chose, elle serait immédiatement sanctionnée juridiquement, mais dès qu’une entreprise utilise l’IA, sa responsabilité s’évapore. On débat énormément de questions comme la légalité des données d’entraînement de l’IA

  • En réalité, on a vu exactement la même controverse avec l’arrivée des moteurs de recherche et du Web remplaçant la curation humaine. Même la copie intégrale non autorisée de sites web ne donnait lieu à application du droit que dans des cas particuliers où les ayants droit se mobilisaient de manière très organisée. En pratique, l’exécution du droit restait limitée et dépendait directement de l’initiative des titulaires de droits

• Je ne peux pas accepter l’idée que « la concurrence est un élément indispensable d’une régulation efficace ». Au contraire, il est bien plus difficile de réguler une multitude de petits acteurs que de n’en superviser que quelques-uns, et dans les faits des réglementations fortes — tests de collision, d’émissions, etc. — finissent plutôt par faire disparaître les concurrents du marché. Dans des secteurs comme l’immobilier, la santé ou la finance, il y a de nombreux acteurs, et pourtant la capture réglementaire y est encore plus grave. Plus la concurrence est large, plus il y a de parties prenantes, plus leur influence politique grandit, au point que même des entreprises logicielles spécialisées ne peuvent plus rivaliser. Par exemple, pourquoi les hôtels peuvent-ils construire des hébergements à très forte densité ? Parce que la capture réglementaire y est devenue trop solide

  • Je ne suis pas d’accord. La finance est un bon exemple : dans les segments réellement au cœur de la régulation, comme la banque de détail ou commerciale, les services sont au contraire plus efficaces et moins coûteux. Le problème se trouve dans les zones du marché concentrées entre un petit nombre d’entreprises. Le problème d’Airbnb ne vient pas de la capture réglementaire, mais du fait qu’on a créé un environnement où seule la construction d’hôtels est autorisée. Airbnb n’a pas contourné la régulation ; il s’agit davantage de réutilisation créative et d’un outil d’optimisation fiscale pour les ménages aisés
  • Les hôtels ont été autorisés par la loi votée par des assemblées démocratiquement élues, et ils opèrent sous une réglementation stricte
  • Je ne suis pas d’accord avec l’idée qu’« une multitude de petits acteurs est plus difficile à réguler ». Par exemple, si 1 000 personnes soumettent de faux dossiers de prêt immobilier, un grand nombre d’entre elles finiront en prison. Il est difficile de mettre en faillite une grande entreprise, mais on peut punir autant qu’on veut les petits acteurs. L’immobilier et la santé restent en réalité concentrés autour de grandes entreprises ou de guildes, ce qui nourrit toujours un lobbying puissant. Au final, pour savoir si la concurrence réelle fonctionne, il faut regarder non seulement le nombre de participants, mais aussi le degré de concentration structurelle
  • Selon qu’on mesure la concurrence par le « nombre de concurrents » ou par la « concentration du marché », on obtient des résultats différents. Par exemple, le marché de la santé compte beaucoup d’acteurs, mais il est en pratique dominé par quelques grands systèmes et assureurs
  • Les hôtels sont à l’origine des hébergements temporaires spécialement prévus pour loger les voyageurs. Il existe ici un contrat social selon lequel les résidents permanents ont voulu limiter l’arrivée de voyageurs. On peut donc se demander pourquoi Airbnb aurait une raison légitime d’ignorer cet accord et de casser le cadre existant

• McDonald’s a déjà racheté Dynamic Yield en 2019 et mène depuis longtemps des opérations de marketing fondées sur le big data. L’entreprise est aussi connue comme un grand cas d’adoption de l’IA. Il existe même une étude de cas à ce sujet

  • Malgré cela, je trouve qu’ils sont mauvais en marketing personnalisé. J’achetais de façon extrêmement régulière le même menu/la même offre, et quand cette offre a disparu, ma consommation a chuté de 90 %. Je n’ai pas commandé une seule fois pendant six mois. Leur marketing a-t-il été ajusté, ou ont-ils proposé une promotion de remplacement ? Pas du tout. C’est une caricature du fait que même les grandes entreprises, avec app, big data et IA, n’arrivent pas à faire du vrai marketing personnalisé. Elles font du marketing de masse, mais pas de différenciation client fine. En tant que personne ayant travaillé directement pendant 20 ans dans le marketing de fidélisation personnalisé, je trouve cet échec vraiment regrettable et frustrant

• La capture réglementaire est au fond le produit d’une capture politique. Le vrai problème, ce sont les responsables politiques qui écrivent les règles et dirigent la régulation. Si Microsoft a évité son démantèlement en 2001, c’est à cause d’une décision politique de l’administration Bush. Ce n’est pas du tout un problème propre aux autorités de régulation. Par exemple, Doctorow cite le cas où « la vaccination devrait suivre l’avis des médecins », mais à cause d’une élection présidentielle, même le HHS a pu être politiquement capturé au point d’ignorer l’expertise professionnelle

  • Ce que dit Doctorow, c’est que lorsque ces grands groupes deviennent trop massifs, ils finissent par attirer plus de pouvoir et de capitaux que les agences publiques de régulation elles-mêmes. Dans le cas de Microsoft, une fois le monopole installé, il était déjà trop tard pour agir

• Plexure donne dans ses supports promotionnels l’exemple d’un sandwich vendu plus cher le matin des jours de paie ; à mon avis, une entreprise comme celle-là mérite la pire réputation possible. C’est un exemple vraiment répugnant de culture d’entreprise

  • Du point de vue des consommateurs, c’est horrible, mais pour les entreprises clientes, c’est une solution formidable. Ce serait amusant si les travailleurs pouvaient eux aussi, via un service comme Plexure, exiger des hausses de salaire aux heures de pointe, ou négocier collectivement les prix dès qu’un collègue tombe malade

• Certains soutiennent qu’Uber n’est pas un employeur simplement parce que ce n’est qu’une app, mais plutôt parce qu’il s’agirait seulement d’un « service qui met des gens en relation ». Je trouve cette logique vide de sens. Je comprends bien qu’une compagnie de téléphone ne devient pas l’employeur d’un réparateur simplement parce qu’elle l’a mis en contact avec un client, mais je pense que cela brouille le débat. L’auteur semble vouloir inventer un nouveau buzzword comme « enshittification », mais son raisonnement n’est vraiment pas convaincant

  • Alors, qui paie le chauffeur, au juste ?
  • Si Uber n’est qu’un simple service d’intermédiation, pourquoi prélève-t-il directement l’essentiel du paiement du client, et pourquoi ses conditions d’utilisation (TOS) interdisent-elles le partage des coordonnées et le fait de contacter directement le chauffeur en dehors de l’app pour demander une course ?
  • Il existe de nombreuses décisions de justice sur la question de savoir si une relation employeur-salarié est constituée. Une compagnie de téléphone ne coupe pas la ligne d’un réparateur parce qu’il a refusé un travail, mais Uber retire immédiatement l’accès à la plateforme aux chauffeurs qui enfreignent ses règles. À ce titre, l’argument consistant à éluder la responsabilité ne doit pas être balayé trop facilement

• Il faudrait déjà commencer par faire réellement jouer la concurrence chez Rogers Wireless, le grand opérateur mobile canadien