- L’économie américaine récente reste stable malgré un marasme manufacturier et des indicateurs d’emploi faibles
- De nombreux experts estiment que la hausse des investissements liés à l’IA compense le ralentissement économique
- La dynamique menée par le secteur de l’IA soutient les cours boursiers et la croissance du PIB, mais un choc reste possible si l’IA ne répond pas réellement aux attentes
- Des inquiétudes sont soulevées autour d’une surchauffe des investissements, d’une rentabilité réelle insuffisante, des limites des sources d’énergie et d’une possible bulle industrielle
- Il suffirait d’une légère déception dans le secteur de l’IA pour provoquer un choc majeur sur les marchés, ce qui pourrait devenir un tournant important pour la macroéconomie et l’échiquier politique
Situation actuelle de l’économie américaine et rôle de l’IA
- Ces derniers temps, l’économie américaine reste solide sans récession marquée, malgré des signaux traditionnels de faiblesse comme le repli de l’industrie manufacturière, la dégradation des indicateurs de l’emploi et le faible moral des consommateurs
- Le taux de chômage remonte légèrement, mais demeure à un niveau bas, tandis que le taux d’emploi des personnes en âge central de travailler se situe encore près de ses plus hauts historiques
- Selon les analyses de la Fed de New York et de la Fed d’Atlanta, la croissance du PIB dépasse également 2 %, ce qui reste relativement correct
Corrélation entre l’IA et le soutien à l’économie
- Certains experts soulignent que le moteur de l’amélioration économique est le « boom de l’IA »
- Pantheon Macroeconomics estime que sans les dépenses liées à l’IA au premier semestre 2025, la croissance annualisée du PIB américain n’aurait été que de 0,6 %
- Jason Furman, Paul Kedrosky avancent aussi des chiffres similaires
- Un cinquième de la capitalisation du S&P 500 est concentré sur Nvidia, Microsoft et Apple, dont deux misent fortement sur l’IA
- En dehors de l’IA, l’ensemble de l’économie montre en réalité des signes nets de ralentissement, avec une consommation atone, une faible progression de l’emploi et un ralentissement des investissements hors IA
Les risques d’une croissance tirée par l’IA
- Risque de récession de l’IA : si l’IA est l’unique moteur de croissance de l’économie nationale, l’éclatement de la bulle d’investissement dans ce secteur pourrait avoir de fortes répercussions, avec hausse du chômage, krach boursier et défauts de crédit
- L’administration Trump impose des droits de douane à de nombreuses industries tout en exemptant l’IA et les chaînes d’approvisionnement, protégeant ainsi l’industrie de l’IA comme une « poule aux œufs d’or »
- Si un ralentissement de l’IA se matérialise, cela pourrait aussi entraîner des changements fondamentaux dans le paysage politico-économique
- Exemple : à l’image de l’éclatement de la bulle immobilière de 2008, qui avait constitué un tournant politique aux États-Unis
La nature de la bulle de l’IA : valeur réelle et possibilité de déception
- Types de bulle d’investissement
- pure spéculation financière (lorsque le prix des actifs monte excessivement au-delà de leur valeur réelle)
- cas où les acteurs du marché surestiment la valeur d’une technologie donnée : lorsque les limites réelles de cette technologie apparaissent, cela peut déboucher sur une chute massive des actions et des défaillances financières
- Jeff Bezos appelle cela une « bulle industrielle » et souligne ce schéma dans lequel la déception face aux promesses technologiques finit par nuire au système financier
- Bloomberg et d’autres médias étrangers pointent des fragilités multiples liées aux investissements massifs dans les data centers, à l’insuffisance des retours sur investissement, au fait que l’IA n’améliore pas suffisamment la productivité, ainsi qu’à la hausse de la consommation électrique
- Selon une étude du MIT, 95 % des entreprises ne tirent pas de rendement concret de leurs investissements dans l’IA
- Les problèmes récents autour du « Workslop » produit par l’IA (des livrables loin d’être de qualité), des limites de performance des grands modèles et de la consommation énergétique des data centers sont de plus en plus mis en avant
Incertitudes sur l’avenir de l’IA
- Les acteurs du secteur affichent leur confiance dans la croissance de long terme, mais l’histoire des bulles industrielles montre que, même sans aller jusqu’à l’« échec » d’une technologie innovante, il suffit qu’elle soit légèrement en dessous des attentes des plus optimistes pour provoquer un choc
- Une simple légère déception de l’industrie de l’IA peut ainsi se propager en choc macroéconomique et en recomposition du paysage politique
- En ce sens, l’avenir des États-Unis pourrait dépendre du fait que l’IA n’échoue pas nécessairement à court terme, mais qu’un écart même limité par rapport aux attentes suffise à déclencher une crise
1 commentaires
Avis Hacker News
Les prochains trimestres s’annoncent extrêmement difficiles pour notre entreprise : les dépenses sont en baisse partout, et presque tous les clients demandent de réduire fortement leurs contrats. Nous coupons donc toutes les dépenses possibles pour préserver les emplois. Nos clients disent la même chose.
Fait notable, le seul domaine dans lequel l’entreprise a encore investi récemment, c’est l’IA, et encore, de manière très tiède.
Tout le monde fait bonne figure devant les investisseurs, mais en réalité, on est dans une sorte de jeu de chaises musicales où chacun essaie surtout de ne pas être celui qui reste sans place.
En cours d’économie à l’université, un professeur nous disait que le marché boursier peut monter pour deux raisons : soit l’économie réelle croît vraiment et les actions prennent de la valeur, soit tout le monde réduit drastiquement ses dépenses, ce qui fait affluer le cash vers le marché actions et pousse les prix à la hausse indépendamment des performances futures.
Je travaille dans l’une des plus grandes entreprises d’emballage au monde, et tous nos clients américains réduisent leur demande d’emballages, vraisemblablement parce que leurs ventes baissent. À chacun d’en tirer ce qu’il veut.
Si votre professeur d’économie n’a pas mentionné les taux d’intérêt, alors il est dans l’erreur. Le marché actions dépend beaucoup de la valeur actuelle des flux de trésorerie futurs des entreprises, donc quand les taux baissent, la valorisation monte mécaniquement dans les modèles DCF.
Dans notre entreprise aussi, les signaux de dégradation des indicateurs business continuent de s’accumuler. En 2009, j’ai eu la chance d’être encore à l’école, donc j’ai été relativement épargné, mais aujourd’hui, c’est probablement l’environnement le plus instable que j’aie connu à l’âge adulte.
Qu’un professeur d’économie parle du marché actions me fait sourire. J’ai moi-même un diplôme avancé en économie et j’ai fait une carrière correcte dans les marchés financiers, donc ce commentaire m’a amusé.
Le simple fait qu’il soit plausible que l’économie américaine, en dehors de l’IA — voire même en incluant les secteurs non technologiques — stagne depuis des années montre déjà à quel point la situation est grave.
La majeure partie de mon argent part dans mon prêt immobilier, des babioles fabriquées en Chine, l’alimentation et quelques services de temps en temps. Je me demande parfois comment tout cela peut durer, mais à vrai dire ça a toujours plus ou moins été comme ça.
La guerre commerciale et les droits de douane n’ont absolument pas aidé.
La crise financière de 2008 n’est pas tombée du ciel, et les « solutions » apportées au problème de 2008 n’ont au fond fait que le repousser.
La stagnation a commencé à partir de 2025, avec le refus total du Canada d’importer de l’alcool américain en représailles, et l’arrêt complet des importations de soja par la Chine pour les mêmes raisons. Si vous vous demandez pourquoi, je vous laisse répondre vous-même. Si vous n’arrivez pas à y réfléchir honnêtement, il faut se demander si un biais cognitif ne bloque pas votre raisonnement.
Les inquiétudes concernant les problèmes des États-Unis me paraissent tout à fait légitimes, mais il existe des questions plus profondes qui sont à l’origine des problèmes évoqués dans cet article.
Si les piliers pourrissent et s’effondrent, il est évident que les États-Unis sont en danger, mais ce qui compte encore davantage, c’est la raison pour laquelle ces piliers ont commencé à pourrir.
Quand on est poursuivi par un ours, pas besoin d’être plus rapide que l’ours : il suffit d’être plus rapide que les autres.
Emprunter de l’argent est devenu de plus en plus cher… le taux directeur fédéral en est la cause principale, et cela a entraîné beaucoup d’ajustements.
Pendant le Covid et après, beaucoup de gens ont poussé leur crédit à la limite ou ont fortement accru leur dette pour des besoins du foyer, la hausse du coût de la vie, ou d’autres raisons.
Résultat : beaucoup n’ont quasiment plus de marge de dépense et se retirent des grosses consommations hors produits de première nécessité. Au début, on pouvait mettre ça sur le compte de la cupidité ou de la pandémie, mais maintenant les gens n’ont tout simplement plus les moyens.
J’aimerais répéter un commentaire que j’ai écrit il y a 70 jours :
Ce qui m’inquiète le plus avec l’IA, ce n’est pas « que l’IA soit incapable », c’est que nous sommes passés beaucoup trop vite d’un mode recherche/université à un mode extraction de valeur concrète, au point où la politique publique et l’économie se rapprochent dangereusement d’un all-in sur l’IA.
Les investissements dans les infrastructures, les crédits d’impôt pour les EV, le soutien à la santé, etc. ont aussi reculé, et le portefeuille d’investissement a perdu beaucoup en diversité.
Comparée aux États-Unis, la Chine mise sur des domaines variés : batteries, EV, solaire, IA/chips/fonderies, etc.
La Chine comporte évidemment de gros risques elle aussi, mais avec les changements de politique étrangère américaine, j’ai le sentiment qu’on voit les signes d’un basculement majeur de l’hégémonie économique.
Deux objections. D’abord sur la Chine : relancer l’industrie manufacturière sur le sol américain n’a pratiquement aucun intérêt économique vu l’écart de coût du travail. Il vaut mieux se concentrer sur ce qu’on peut faire à partir de maintenant.
L’IA s’est peut-être rapidement orientée vers la rentabilité, mais je ne pense pas que ce soit si mauvais que ça. Nous construisons une infrastructure logicielle qui intègre les LLM dans les workflows pour rendre tout le monde plus efficace et productif, et à mesure que les modèles de base progresseront, cette infrastructure en bénéficiera, un peu comme avec la loi de Moore.
Je suis plutôt du genre à ne pas adopter facilement les nouvelles technologies, mais les LLM m’ont fait passer de vim à vscode+copilot, puis à cursor — c’est à ce point une technologie transformatrice.
En lisant ce commentaire d’il y a 70 jours, j’ai cru un instant qu’il parlait d’il y a 70 ans, et je me suis demandé si vous n’aviez pas assisté à l’atelier d’IA de Dartmouth en 1956.
J’ai brièvement imaginé ce fil de pensée où, déjà à l’époque, on s’inquiétait d’aller trop vite. Mon interprétation était complètement fausse, mais la méprise m’a fait rire.
Les signes d’un changement d’hégémonie économique ont commencé il y a déjà dix ans ; c’est seulement la perception qui n’a pas encore suivi.
Grâce à l’IA, mon portefeuille d’investissement ne s’est pas encore effondré.
Il est assez clair que l’investissement dans l’IA est peut-être l’un des rares piliers qui soutiennent encore l’économie américaine.
Si la vague IA s’avérait ne serait-ce qu’un peu décevante par rapport aux attentes, cela pourrait avoir de grosses répercussions sur le marché et sur les politiques publiques en général.
Il faut aussi tenir compte de la baisse de 10 % du dollar ces derniers mois.
C’est peut-être justement un bon moment pour réduire son exposition au marché actions.
L’IA est une bulle gigantesque : Nvidia investit dans OpenAI, puis OpenAI rachète des puces Nvidia. Nvidia tourne pratiquement l’argent en boucle.
Cela me rappelle la maxime : « Le deuxième stade d’une bulle, c’est la financiarisation. »
Ce qu’il y a de plus décevant dans la possibilité d’une bulle IA, c’est que certains chercheurs très intelligents publient sur Twitter des extrapolations de courbes de performance sur les tâches longues et en tirent des attentes extrêmement optimistes selon lesquelles on pourrait pratiquement construire une AGI en 2026-2027.
J’essaie de prendre cette prévision au pied de la lettre et de supposer qu’elle est sincère.
Le problème, c’est qu’elle repose sur des métriques qui ne représentent pas correctement les capacités réelles.
Par exemple, même si les modèles les plus récents obtiennent 65 % sur SWE-bench, j’ai l’impression que cela n’a pas la même qualité qu’un humain à 65 % : autrement dit, même si le modèle travaille dur pour bien performer au benchmark, il n’est pas encore directement exploitable comme ingénieur logiciel autonome.
Cet optimisme repose au fond sur une croyance quasi aveugle selon laquelle un graphe ou un benchmark peut prédire correctement l’avenir.
Et si ce benchmark n’est pas réellement un bon proxy, alors c’est un vrai gros problème.
Il y a un écart énorme entre les résultats de benchmark et notre expérience concrète des LLM. Si l’on se fie aux scores SWE-bench, on devrait déjà pouvoir leur confier beaucoup de tâches, alors qu’en pratique ils ne réalisent pas encore de manière fiable des choses élémentaires.
Cette obsession du benchmarking empêche parfois de voir clairement la situation. En interne, les évaluations privées des modèles sont les plus précises, et même là, les derniers modèles montrent de très fortes variations.
Avec le temps, je crois de plus en plus qu’un chercheur très brillant peut aussi être étonnamment naïf ou se tromper lourdement sur certains sujets.
« L’an prochain ou l’année suivante, tout le travail de bureau sera automatisé. »
Le travail engendre le travail. Si 50 % des emplois disparaissent, une grande partie du travail restant cessera elle aussi d’exister.
Les logiciels que l’on n’utilise plus faute d’humains — Slack, Teams, GitHub, Zoom, PowerPoint, Excel, etc. — pourraient simplement ne plus être nécessaires à l’avenir ; au bout du compte, la demande de code, qu’il soit produit par des humains ou par de l’IA, diminuera elle aussi.
Vous parlez de Julian Schrittwieser (co-auteur d’AlphaGo, premier auteur de l’article sur MuZero) ?
https://www.julian.ac/blog/2025/09/27/failing-to-understand-the-exponential-again
Faire all-in sur l’IA, c’est mettre tous ses œufs dans un panier robotisé.
Même si l’IA réussit parfaitement au niveau attendu par les valorisations — autrement dit, même si elle ne déçoit pas — les effets secondaires qu’elle entraînerait, comme un chômage de masse, des inégalités sans précédent ou une explosion des prix de l’électricité, rendent l’avenir des États-Unis et du monde très instable.
Quand le niveau de vie augmente fortement, les inégalités augmentent souvent aussi. L’économie n’est pas un jeu à somme nulle, donc il peut être souhaitable que la hausse des inégalités et l’amélioration du niveau de vie se produisent en même temps.
Les deux partis semblent d’accord sur la nécessité d’étendre les capacités électriques, alors je me demande pourquoi on ne pousse pas davantage ces investissements.
À mesure que le prix des biens matériels baisse, ils finiront pratiquement gratuits. À mon avis, la demande pour les biens et les expériences produits par les humains augmentera d’autant plus.
Le problème avec l’impact économique de l’IA, c’est que son éventail de trajectoires est trop large et difficile à prévoir.
Selon que le point d’arrivée soit « des robots qui remplacent tous les emplois », « des LLM intelligents qui assistent seulement les tâches créatives », ou quelque chose d’encore inimaginable aujourd’hui, les investissements actuels peuvent soit rapporter énormément, soit ne rien valoir.
Si l’IA multiplie la productivité par 10, il est très probable que la plupart des gens se retrouvent au chômage.
Personnellement, j’espère que les valorisations de l’IA ne seront pas à la hauteur de la réalité, pour éviter le chômage de masse et permettre à l’argent de circuler vers des domaines comme le quantique ou la tech CRISPR, qui pourraient devenir des industries de plusieurs milliers de milliards de dollars, au lieu de voir le marché s’effondrer.
Les personnes qui ont énormément misé sur l’IA pourraient y perdre un peu, mais dans l’ensemble cela permettrait peut-être d’éviter une catastrophe majeure.
« Explosion des prix de l’électricité », c’est bien le cœur du sujet. Plus personne ne fournira d’énergie à bas coût ; cette époque est terminée, et une période sombre pourrait bientôt s’ouvrir pour les États-Unis.