Je n’ai pas vérifié les faits, et il faut que je crie
(shkspr.mobi)- L’auteur n’est ni journaliste ni fact-checker professionnel, mais souligne qu’il n’a jamais été aussi simple d’effectuer une vérification factuelle de base
- Il explique qu’avec des outils simples, on peut vérifier en moins de 10 minutes l’authenticité d’images, de citations, de mèmes viraux ou de références bibliographiques
- Il réfute en détail plusieurs éléments d’un article erroné récent concernant l’actrice Patricia Routledge, en pointant les lacunes du fact-checking dans les médias
- Il critique le fait que même des médias réputés publient des informations inexactes sans vérification, avec des sources parfois floues
- Il insiste sur la nécessité de l’attention de chacun et d’une habitude minimale de vérification pour faire circuler une information exacte
Introduction : l’importance d’une vérification factuelle élémentaire
- L’auteur souligne que, sans être un expert, il est aujourd’hui très facile de vérifier des faits de base
- Internet regorge d’informations erronées, mais nous vivons à une époque où un effort minime suffit souvent à en vérifier la véracité
Les outils essentiels pour vérifier les faits
- Des outils comme Reverse Image Search permettent de retrouver facilement la première apparition d’une image et des sources fiables
- Google Books permet de vérifier aisément la véritable origine de maximes ou de citations
- La recherche sur les réseaux sociaux aide à retracer facilement l’origine initiale de mèmes ou de formules virales
- De vastes archives imprimées peuvent aussi servir de sources de référence
- Le web contient de nombreux sites permettant de croiser les sources de citations
Même les médias fiables négligent les vérifications
- De nombreux médias se contentent de republier des informations sans effectuer de véritable vérification factuelle
- C’est particulièrement problématique pour les journaux réputés, qui devraient accorder encore plus d’attention à la vérification
Analyse d’un faux article sur Patricia Routledge
-
De fausses informations liées au décès de Patricia Routledge ont récemment été relayées à plusieurs reprises dans des articles de presse
-
L’auteur examine étape par étape des éléments de cet article qui pouvaient être vérifiés très facilement
- Affirmation sur son anniversaire : l’article affirme qu’« elle aura 95 ans lundi prochain », alors qu’en se basant sur sa vraie date de naissance (17 février 1929), cela tombait en samedi en 2024
- Affirmation sur sa carrière : elle était déjà connue du grand public après avoir remporté un Tony Award en 1968, ce qui rend peu crédible l’idée qu’« elle errait encore jusqu’à la quarantaine »
- Période de son rôle le plus connu : elle avait en réalité 60 ans lors de sa participation à 'Keeping Up Appearances', mais l’article indiquait à tort 50 ans
- Affirmation sur un retour à Shakespeare : elle est bien remontée activement sur scène après 70 ans, mais aucune trace n’existe de rôles dans des œuvres de Shakespeare
-
Cette vérification pouvait être effectuée en 10 minutes depuis son lit, tant elle était simple
Des sources fragiles et les limites du journalisme
- La source initiale de l’article semble être le blog 'Jay Speak', dont la fiabilité et la réalité d’une interview avec Patricia Routledge ne sont pas établies clairement
- Il existe même des publications Instagram et Facebook antérieures à Jay Speak, ce qui rend la source originale encore plus floue
- L’auteur estime qu’il est plus probable que Jay Speak n’ait pas fabriqué l’histoire intentionnellement, mais ait simplement partagé un contenu jugé intéressant
Reproduction des fausses informations : responsabilité des médias et rôle des utilisateurs
- Tout journaliste devrait au minimum procéder à une vérification factuelle élémentaire
- En pratique, la course au scoop, la paresse et l’excès de confiance expliquent souvent pourquoi le fact-checking passe après le reste
- Comme l’a montré récemment un exemple de la BBC, même les grands médias diffusent parfois des informations erronées sans vérification suffisante
Conclusion : tout le monde peut vérifier les faits facilement
- Le fact-checking de base n’est pas réservé aux experts
- Avec Internet et un peu de curiosité, la vérification est possible
- Lorsqu’on voit quelque chose en ligne, il est important de prendre 1 à 2 minutes pour vérifier avant de partager
- Si nous voulons éviter de propager de fausses informations, nous devons tous assumer la responsabilité de vérifier par nous-mêmes
1 commentaires
Commentaire sur Hacker News
J’ai déjà fait du fact-checking sur des articles où je manipulais moi-même les données, et j’ai aussi eu des fact-checkers qui ont vérifié mes propres articles
Le métier de journaliste est difficile. J’aimerais que les gens fassent des dons aux rédactions locales d’investigation
Il m’est arrivé d’indiquer par écrit trois fois à un éditeur de ne pas ajouter quelque chose, et malgré ça, ça a quand même été ajouté juste avant publication. Je pense que ce genre de pratique devrait être illégal
Si les gens pouvaient proposer directement des lois et voter immédiatement dessus, ce serait interdit sans hésitation. Très peu de personnes profitent de cette situation, et bien plus en subissent les dégâts
Mais en pratique, comme les gens votent pour des partis, il est presque impossible de changer le fond du problème
On dirait que tu es sous-payé et que tes collègues te mettent volontairement en difficulté pour leur propre intérêt. Dans un tel environnement, je te conseillerais de quitter ce métier sans hésiter. Mieux vaut faire autre chose de productif que de souffrir à vendre des mensonges comme des faits
Je me demande combien coûte la vérification d’un seul fait. Si un seul fait est vérifié et se révèle faux, cela veut dire que l’article entier n’est pas digne de confiance. Par exemple, je pense que même la BBC aurait pu éviter de republier de fausses informations si elle avait ne serait-ce que vérifié un seul élément
Pour empêcher le deuxième problème (les éditeurs qui changent le contenu des articles), je me demande s’il serait possible de téléverser sur un réseau social une version chiffrée de l’article avant publication, avec un horodatage. On pourrait même l’enregistrer sur une blockchain, puis publier la clé si la version finale ne convient pas, afin que les lecteurs puissent vérifier l’original
La vie de journaliste est trop dure, et si tu travailles dans un tel environnement, je te conseillerais plutôt de chercher un autre métier
Avec la baisse continue de la valeur de l’industrie des médias pour toutes sortes de raisons, y compris l’IA, tu ne peux pas être heureux dans un système qui t’exploite. À long terme, apprendre un autre métier spécialisé t’apportera une vie meilleure, un revenu plus stable et un avenir plus heureux
Les propriétaires et la direction ne souffrent pas, ce sont les journalistes qui sont sacrifiés. Même si, jeune, tu choisis cette voie parce que tu la crois « porteuse de sens », le manque d’argent finit par générer un stress énorme
Quand on dit que « la presse nous a complètement abandonnés », je suis heureux que l’auteur parle de « médias » plutôt que de « news »
J’ai le sentiment que le mot « médias » porte une nuance qui n’est pas suffisamment traitée dans l’espace public
La « presse libre » actuelle n’est libre qu’au sens où elle subit peu de censure gouvernementale, mais elle fonctionne dans un but lucratif. Elle n’est donc pas incitée à consacrer du temps à dire la vérité. Au contraire, sa structure la pousse à chercher seulement les moyens de générer plus de clics
Il existe bien des groupes et des personnes qui veulent transmettre des informations importantes de bonne foi, mais ils sont noyés dans la masse des « médias faits pour gagner de l’argent »
Il y a donc une ironie fondamentale : la « presse libre » actuelle est en réalité esclave de la logique économique, et n’est pas vraiment libre
Il est aussi intéressant de voir l’essor rapide des rédactions à but non lucratif, surtout aux États-Unis
On peut citer The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune, The Marshall Project
The Baltimore Banner, en particulier, a vu ses revenus d’abonnement croître sainement quelques années seulement après son lancement. Le fait qu’il ne dépende pas d’un seul mécène est significatif
Il est facile d’attribuer la baisse de qualité du journalisme à la société, mais je pense que le vrai problème vient de l’intérieur
Les institutions financières et les journalistes spécialisés ont besoin d’informations denses, et comme ils sont prêts à payer, ils obtiennent les informations qu’ils veulent
Le grand public consomme l’actualité comme un divertissement et ne se soucie pas du temps perdu, donc c’est sous cette forme qu’il la consomme
La presse libre a toujours eu un but lucratif.
La différence, c’est qu’autrefois, l’essentiel des revenus venait de la publicité, et comme tout le monde lisait les journaux, les tarifs publicitaires étaient élevés
Cette époque est terminée, et aujourd’hui les informations circulent via les réseaux sociaux. Le système fonctionne tant bien que mal, mais ce n’est pas une structure idéale
J’ai le sentiment que l’affaire des « Covington kids » en 2019 a montré à quel point les médias étaient en ruine
Même de grands médias comme le NY Times ont repris en une des posts diffusés sur Twitter sans la moindre vérification. Le contenu était complètement faux, et même si quelque chose avait été vrai, le simple fait que quelques gamins aient été impolis dans un parc ne devrait pas devenir une info nationale
Voilà l’environnement médiatique dans lequel nous vivons
Ce n’est pas un problème propre à l’époque moderne. Cherche « presse jaune » et tu verras qu’il existe toute une histoire sur le sujet
Aujourd’hui, les médias ne servent pas seulement à générer des profits, mais aussi à accroître leur influence
La plupart des journalistes ont leur propre point de vue (pov), et cela transparaît dans leurs articles
Ils ne retiennent que les citations qui vont dans le sens de leur vision, et lorsqu’il existe une position opposée, ils la présentent de façon à ce que le lecteur ne lui fasse pas confiance
Au fond, je pense que la plupart des journalistes veulent remodeler le monde selon leurs propres idées
C’est une lecture intéressante pour les gens qui aiment les faits
J’avais un ami politiquement opposé à moi qui a un jour publié sur Facebook une information manifestement fausse
J’ai tenté une correction amicale, mais il a répondu qu’il ne supprimerait pas son post parce que « l’émotion » qu’il exprimait était juste
La vérité des faits ne comptait absolument pas
C’était il y a dix ans, et depuis, cette attitude s’est encore davantage répandue. Ce n’est plus seulement chez de simples utilisateurs de Facebook, mais aussi dans les institutions publiques comme les gouvernements ou les médias
Pour ces gens-là, la vérité ne fait qu’entraver leurs objectifs, et l’idée se répand que le fact-checking est une perte de temps, voire quelque chose de nuisible
En pratique, le problème est qu’un nombre croissant de personnes deviennent indifférentes aux faits objectifs
Elles veulent accepter la réalité qu’elles préfèrent, et l’internet leur montre désormais une réalité ajustée à leurs désirs
D’après mon expérience, même quand on leur présente une preuve irréfutable, la réponse est : « Peu importe, moi je crois quand même que c’est vrai »
J’ai souvent vu des situations où, même sans la moindre controverse possible — par exemple en prouvant que la Terre est ronde — on n’arrive pas à convaincre
Le sénateur JD Vance a répété sur CNN la fausse affirmation selon laquelle des immigrés haïtiens de l’Ohio mangeraient des animaux de compagnie
L’ancien président Trump a lui aussi relayé publiquement la même histoire
Le sénateur Vance a invoqué comme preuve « le témoignage direct de ses électeurs », ajoutant que « les médias américains n’en avaient parlé qu’après que nous ayons commencé à faire cette affirmation »
Sa position semble être qu’il faut attirer l’attention, quitte à inventer une histoire pour obtenir l’intérêt des médias
Article lié
Vérifier la date de naissance d’une personnalité publique sur Wikipédia n’est pas très fiable
Le cas de Taylor Lorenz en est un bon exemple
Archive de discussion liée 1
Archive de discussion liée 2
Archive de discussion liée 3
Discussion sur l’âge
Il existe aussi une page Flickr de Taylor Lorenz elle-même, mais elle peut la supprimer à tout moment
Flickr
Wikipédia précise que l’année de naissance de Taylor Lorenz est donnée différemment selon plusieurs sources fiables
La Wikipédia en français indique le 21 octobre 1984, mais la version anglaise n’affiche pas la date de naissance
D’après les discussions entre contributeurs, c’est parce qu’il n’existe pas d’information publique fiable à ce sujet
En réalité, pour beaucoup de biographies sur Wikipédia, il n’existe pas de source officielle concernant la date de naissance
(Cela dit, dans cette discussion, le dernier exemple concernait Patricia Routledge)
Dans mon pays, presque toutes les informations sont publiques, comme le numéro de sécurité sociale ou les dossiers fiscaux
Je trouve donc très intéressant qu’on puisse garder ce genre d’informations personnelles secrètes
On dit souvent que l’Italie est très vulnérable aux fake news, mais en réalité le problème, c’est surtout que les médias locaux travaillent à la va-vite, voire déforment volontairement les faits
Un exemple cité dans un livre que j’ai lu récemment sur Fukushima :
Article de La Repubblica
Article de Il Fatto Quotidiano
La plupart des journalistes doivent écrire tellement d’articles qu’ils n’ont pas le temps de vérifier quoi que ce soit
On dirait qu’il devrait exister une règle sur la quantité moyenne de journal à lire
Après plusieurs années passées à être un vrai passionné d’actualité obsédé par le fact-checking, j’en ai conclu que ce sont les gens qui survolent vaguement les news qui absorbent le plus d’informations erronées
Ceux qui ne suivent pas l’actualité du tout savent qu’ils sont ignorants, mais ceux qui ne lisent que les titres accumulent par erreur de fausses certitudes
Au contraire, seules les personnes qui cherchent en profondeur, sans se laisser happer par la logique de groupe, et qui veulent sincèrement acquérir des connaissances en disséquant le système médiatique, peuvent développer une vraie habitude de vérification des faits
Les journaux sérieux disposent de plusieurs couches de vérification — fact-checkers, copy editors, line editors, etc. — et si un journaliste se trompe réellement de façon répétée, il peut aller jusqu’à être licencié
Cela dit, ce genre de journal est devenu difficile à trouver aujourd’hui
Les journaux ont commencé il y a déjà des décennies à remplacer progressivement les protections des salariés permanents par des structures de précaires et de freelances
C’est exactement ce qu’on appelle le churnalism
Churnalism sur Wikipédia
Et quand les médias se contentent de recopier des communiqués de presse ou des articles scientifiques, j’aimerais qu’ils mettent systématiquement le lien vers la source originale
Ainsi, du point de vue du lecteur, il devient possible de vérifier directement les faits
Les institutions qui publient des rapports ou des communiqués sur des articles scientifiques devraient elles aussi mettre les documents directement sur leur site, de façon facilement accessible à tous. Le fait d’envoyer des communiqués seulement par e-mail aux journalistes sans les rendre publics est problématique
Un journal moyen fournit un contenu moyen
Cela dit, comme dans tous les domaines, il existe aussi de très bons journaux
Bien sûr, même les meilleurs journaux ont un certain biais, mais le lecteur peut le prendre en compte
En revanche, un fact-checking bâclé ne peut pas être compensé par le lecteur
Pour reprendre une analogie avec le tir à l’arc : si on tire toujours au même endroit, on peut corriger en sens inverse, mais si les flèches partent dans tous les sens, la correction devient impossible
Et les bons journaux coûtent généralement de l’argent
La qualité moyenne des journaux a énormément baissé
Cela dit, il existe encore d’excellents journalistes d’investigation
J’ai l’impression qu’aujourd’hui, les journalistes intelligents et prudents se tournent surtout vers les hebdomadaires et les mensuels, comme The Economist ou The Atlantic
Dans Draft No. 4 de John McPhee, il y a un chapitre consacré à l’énorme travail de fact-checking réalisé au New Yorker
Je pense que c’est un bon témoignage du degré de précision de l’écriture au siècle dernier
Aujourd’hui, ce type d’effort de vérification semble avoir quasiment disparu, surtout lorsqu’il mène à des conclusions contraires au narratif dominant
Le problème fondamental, c’est que le business model des médias s’est lui-même effondré
Tant qu’un nouveau modèle n’émergera pas, toute amélioration sera difficile
Le modèle que j’aimerais voir, c’est un système où les lecteurs paient directement pour les informations
Ainsi, les incitations seraient alignées, et le pouvoir de choix reviendrait aux médias
En pratique, beaucoup de médias ont déjà mis en place un paywall, et des journalistes connus travaillent de façon indépendante sur des plateformes comme Substack
Moi aussi, je suis abonné à quatre services de streaming comme Netflix, mais pour l’actualité je ne paie qu’un abonnement au NYT
Je n’ai encore jamais payé un abonnement Substack, même pour des journalistes très connus
Peut-être que je serais plus disposé à m’abonner si, à l’avenir, l’actualité était proposée en bundle avec du divertissement
D’ailleurs, c’était déjà proposé de cette manière autrefois
À mon avis, une solution pourrait être le micropaiement à 1 ou 2 dollars par article
S’abonner séparément à 30 médias différents est inefficace, donc j’aimerais pouvoir payer une petite somme au cas par cas pour un bon article
Le problème, c’est le coût des frais de paiement : sur un paiement d’1 dollar, 32,9 % peuvent partir en frais, et sur 50 centimes, on perd presque tout
Il y a bien eu des tentatives avec les cryptomonnaies, mais je pense qu’une approche plus réaliste serait d’interconnecter plusieurs médias avec un seul compte permettant de créditer et répartir les montants
Il existe des tentatives comme Read With Acta, SuperTab, Brave Rewards
Je n’aime pas le modèle à la Brave, où tout passe par sa propre publicité et une rémunération en cryptomonnaie
Autrefois, les journaux se vendaient 2 dollars par jour, donc est-ce que 2 dollars par mois ont vraiment du sens ?
Je pense que l’idée selon laquelle « le consommateur doit payer pour les news » est fondamentalement erronée
Le nouveau modèle ne sera pas « fabriqué », il sera « découvert », et s’il existe déjà un modèle qui fonctionne, l’important est de le réinterpréter pour le rendre adapté au réel
Au fond, les producteurs de news veulent sincèrement que leurs écrits soient lus le plus largement possible. Derrière eux, il y a des organisations ou des mécènes qui partagent les mêmes valeurs et qui prennent en charge les coûts de production et de diffusion
Le modèle actuel des news emprunte un habillage d’intérêt général hérité de l’actualité télévisée, mais le vrai modèle de la presse écrite a toujours été une structure où l’on fait ce qu’on vous dit de faire
Le divertissement, le sport, les people, les faits divers, etc. restent rentables par eux-mêmes parce qu’ils sont populaires en tant que produits de divertissement
La vraie actualité qu’il faut sauver nécessite plutôt des plateformes collaboratives où des individus peuvent former une équipe et créer une petite rédaction avec peu de moyens pour faire entendre leur voix au monde
Des initiatives comme Substack, Patreon ou Locals le prouvent
En conclusion, ce que j’aimerais, ce n’est pas « payer pour lire du journalisme », mais un système où quelqu’un me paie pour le temps que je passe à lire du journalisme
J’aimerais presque pouvoir reprendre de l’argent aux articles sans intérêt qui me font perdre mon temps
Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas d’un micro-payment, mais d’un micro-debit
Le fact-checking est une bonne chose, mais je trouve l’exemple un peu étrange, parce qu’une erreur de quelques années peut simplement venir d’un défaut de mémoire