Le phénomène des « Influentists » qui propagent le battage autour de l’IA sans vérification
(carette.xyz)- Dans l’industrie du logiciel, des affirmations exagérées selon lesquelles l’IA remplacerait le rôle des développeurs humains se répandent
- Une discussion enflammée a commencé lorsque Jaana Dogan de Google a tweeté que « Claude Code a reproduit en une heure le système que nous avons mis un an à construire »
- En réalité, il s’agissait d’un code de démonstration qui mettait en œuvre des idées existantes, tandis que la conception centrale reposait sur l’expertise humaine
- L’article qualifie les personnes qui mènent ce type d’annonces exagérées d’« Influentists », en soulignant comme caractéristiques des affirmations impossibles à reproduire et des formulations ambiguës
- Il avertit que la communauté technique doit ramener son attention vers des résultats reproductibles fondés sur des preuves
Le tweet de Rakyll et son interprétation exagérée
- Jaana Dogan(Rakyll) a expliqué qu’elle développait chez Google un orchestrateur d’agents distribués, puis a tweeté que Claude Code avait construit le même système en une heure à partir de la seule description du problème
- Cette déclaration a suscité des réactions inquiètes sur la « fin de l’ingénierie logicielle »
- Par la suite, dans un fil complémentaire, Rakyll a précisé que l’IA n’avait fait qu’implémenter une idée existante et qu’il s’agissait d’un prototype parmi plusieurs versions
- Le résultat réel relevait d’une preuve de concept (proof-of-concept), et non d’un produit fini de niveau production
- Le résultat dépendait fortement des connaissances métier et de l’expérience de conception de Rakyll
- L’article critique le fait que, sans ce contexte, le malentendu selon lequel « l’IA construit tout automatiquement » s’est propagé
L’émergence des « Influentists »
- L’auteur définit les « Influentists » comme « des personnes qui diffusent, par leur influence publique, des affirmations non vérifiées au sein des communautés scientifiques et techniques »
- Ils présentent quatre caractéristiques
- culture du « trust-me-bro » : présenter une expérience personnelle comme une vérité générale
- absence de preuves reproductibles : ne pas publier le code, les données ou la méthodologie
- ambiguïté stratégique : laisser une marge de réinterprétation quand des critiques apparaissent
- ton dramatique : provoquer une réaction émotionnelle avec des formules comme « ce n’est pas une blague »
- Le tweet d’Andrej Karpathy disant « je ne me suis jamais senti aussi largué en tant que programmeur » suit lui aussi le même schéma
La stratégie du « hype d’abord » des grandes entreprises technologiques
- Galen Hunt de Microsoft a annoncé vouloir convertir d’ici 2030 du code C/C++ en Rust grâce à l’IA, avant de corriger en parlant d’un « projet de recherche » après les critiques sur le manque de réalisme
- Des ingénieurs d’Anthropic et d’OpenAI ont eux aussi laissé entendre qu’ils avaient atteint l’AGI en interne, avant que les modèles effectivement publiés ne déçoivent à plusieurs reprises les attentes
- L’article souligne que ce schéma de « hype puis rectification » se diffuse dans l’ensemble du secteur
Le coût d’une influence excessive non contrôlée (Unchecked Influence)
- Ce type de déclarations crée une « dette technique des attentes (technical debt of expectations) »
- Des développeurs juniors se sentent découragés face à l’idée que « l’IA accomplit en une heure un an de travail »
- Sans savoir qu’en réalité, il s’agit d’un résultat de démonstration incorporant des années d’expertise
- La communauté technique doit revenir à une évaluation fondée sur les preuves et la reproductibilité
- S’il s’agit d’une véritable innovation, elle doit se prouver par les résultats eux-mêmes, pas par un tweet viral
- En conclusion, il faut restaurer une culture qui valorise des avancées techniques vérifiables plutôt que le simple « hype »
5 commentaires
Si on pouvait gagner de l’argent aussi facilement juste en faisant du vibe coding…
ils gagneraient de l’argent comme ça… pourquoi ils sont sur Twitter, YouTube et font des formations ?
La personne qui a écrit le livre « Gagner 100 millions de wons par mois avec la Bourse », est-ce qu’elle gagne vraiment 100 millions de wons par mois en faisant de la Bourse ? Si c’est le cas, pourquoi est-ce qu’elle écrit des livres de ce genre ? Pourquoi elle fait des conférences un peu partout, et pourquoi elle fait du YouTube ? Parce qu’elle veut devenir la lumière des petits investisseurs naïfs ?
Le modèle économique, c’est de gagner de l’argent avec des formations pour gagner de l’argent. On peut considérer ça comme une sorte de porno, haha.
Je suis tout à fait d’accord.
C’est du AI bullshit.
Réactions sur Hacker News
Le sentiment d’angoisse à l’idée de se faire distancer par l’IA a diminué, car beaucoup ont compris que la plupart des récits qui circulent sur Twitter sont exagérés
Par exemple, « j’ai lancé un business offline grâce à l’IA » voulait en réalité dire qu’on avait juste utilisé Claude pour chercher un avocat et résumer des autorisations, et « je fais le travail de 10 PM à moi seul » signifiait seulement avoir rédigé une ébauche de PRD
« J’ai lancé une gamme de produits pendant le week-end » revenait simplement à créer un site web d’une page en JavaScript, et « j’ai écrit un roman en buvant un café » était en fait un PDF bancal généré par ChatGPT
Plus que le contenu des tweets, ce sont les posts provocateurs exploitant la loi de Cunningham qui attirent l’attention, et les comptes à coche bleue cherchent les revenus liés aux vues
Avant, on y allait pour les mèmes ; maintenant, sur des endroits comme r/agi ou r/singularity, on ne voit plus que des posts exagérés expliquant que « l’IA a changé le monde »
La plupart relèvent du hype autour de l’IA du type « c’en est fini des ingénieurs logiciel », et les commentaires critiques sont balayés avec des réponses du genre la dernière version a tout résolu
Il y a clairement beaucoup d’astroturfing
L’IA me donne peut-être l’impression d’être plus productif, mais au final il y a toujours des bugs bizarres, donc les projets ne se terminent pas vraiment plus vite
Le simple fait qu’il existe des produits grand public comme ChatGPT semble prouver que les LLM ne remplacent pas encore totalement un travail de niveau humain
S’ils pouvaient vraiment remplacer 100 000 experts, OpenAI aurait davantage intérêt à exploiter directement cette « main-d’œuvre »
Pourtant, quand on utilise Bing tous les jours, la qualité reste médiocre
Trouver un vrai filon rendrait encore plus riche, mais les escrocs gagnent eux aussi de l’argent au passage
En même temps, ce sont aussi les entités les plus intelligentes et les plus stupides à la fois
Même si ChatGPT n’est pas techniquement parfait, il a déclenché l’explosion des marchés de capitaux de l’IA en frappant l’imaginaire du grand public
L’objectif final est de remplacer le travail humain, mais le simple fait de faire croire à cette possibilité est déjà rentable
Mais une fois le niveau AGI atteint, les utilisateurs ordinaires n’y auront probablement même plus accès
Il y a deux raisons pour lesquelles les gens ne prouvent pas vraiment l’efficacité de l’agentic coding
Par exemple, j’ai publié les prompts de mon projet de mixeur MIDI, et cela a surtout révélé que je ne connaissais pas très bien le MIDI
Dans cette ambiance, on hésitera davantage à rendre ce genre de choses publiques à l’avenir
Le résultat est à moitié réussi, à moitié raté, donc pour l’instant je n’utilise ça qu’en dernier recours
Ce type de cas transparent aide à comprendre où en sont réellement les outils
Mais avec Claude Code, il y a beaucoup d’allers-retours — modifications de conversation, retours en arrière dans le code, éditions manuelles — ce qui rend la documentation difficile
Ce serait bien d’avoir un outil qui visualise automatiquement ce processus sous forme de timeline
Au final, ce n’est pas « terminé en une ligne de prompt » : il faut beaucoup de travail manuel
Le code généré par l’IA est plein de problèmes, donc si on le publie on risque de se faire ridiculiser, et si on le met en production il se fera pirater immédiatement
Cela demande un peu de technique, mais pas au point de pouvoir appeler ça de la science ou de l’ingénierie
Est-ce qu’il s’agit du retour de bâton contre le hype autour de l’IA ? Ne pas subir de harcèlement, ce serait plutôt une bonne chose, non ?
Le discours autour de l’IA s’est transformé en guerre de propagande
Au final, la seule chose crédible reste ce qu’on a soi-même observé
Mon projet DSL et son extension LSP sont des expériences de langage à part entière
J’y ai implémenté directement diverses fonctionnalités, comme des pipelines asynchrones, des tests BDD intégrés, et un middleware Postgres·GraphQL
Le but était moins le résultat que le plaisir du processus même de conception du langage
On dirait un mélange de plusieurs langages, et rien qu’à le regarder, ça rebute
Ce qu’on apprend pendant le processus peut avoir plus de valeur que l’efficacité elle-même
J’ai envie d’appeler cette époque l’Âge des flagorneurs
En politique, dans les entreprises, dans la tech ou sur les réseaux sociaux, ce sont ceux qui disent ce qu’on a envie d’entendre plutôt que la vérité qui attirent l’attention
Les réseaux sociaux ont poussé ce phénomène à l’extrême en permettant à chacun de se créer un public
Désormais, l’image numérique compte plus que la réalité, et la célébrité devient le pouvoir
Honnêtement, j’ai très peu d’espoir que cette tendance s’améliore
Moi aussi, je me demande : « si l’IA est vraiment si impressionnante, pourquoi n’y a-t-il pas plus de preuves ? »
J’ai moi-même bien avancé sur un logiciel auto-hébergé avec Antigravity, mais j’hésite à le publier
Il est très adapté à mes besoins, et comme il a été largement écrit par l’IA, j’ai l’impression d’y avoir peu contribué
J’ai un projet thermal-bridge créé pendant les vacances avec Antigravity, ainsi qu’une application de démo
Pour un usage personnel, c’est parfait, mais sur un hébergement gratuit c’est trop lent, donc ça n’a pas beaucoup de valeur à publier
Cela dit, grâce à l’IA, j’ai bouclé en quelques jours un travail qui m’aurait pris six mois
J’ai publié ceux réalisés en collaboration avec l’IA, mais les projets presque entièrement faits par l’IA, je ne les publie pas parce qu’ils me semblent « de faible valeur »
Après tout, quelqu’un d’autre pourrait obtenir quelque chose de similaire avec quelques prompts
Les gens ont tendance à s’enthousiasmer de l’enthousiasme des autres
Comme pour les films d’horreur, on peut être emporté par l’excitation sans avoir vu la chose soi-même
Le hype autour de l’IA s’appuie aussi sur ce mécanisme psychologique
Le respect en interne dans les grandes entreprises et la popularité sur les réseaux sociaux sont deux choses différentes
Les très bons ingénieurs travaillent discrètement, tandis que ceux qui passent leur temps à faire du shitposting sur Internet n’ont peut-être pas un niveau technique si élevé
De ce point de vue, la politique très stricte de contrôle de la parole chez Apple est peut-être finalement la bonne
Les LLM sont une technologie remarquable, mais leur surévaluation actuelle est excessive
Si on était vraiment déjà au niveau AGI, l’économie et l’écosystème logiciel auraient déjà subi un bouleversement de l’ampleur d’un impact de météorite
Des gens comme Rakyll ou Andrej voulaient simplement dire que les progrès allaient plus vite que prévu,
mais le problème, c’est que ceux qui les citent s’emballent en croyant à tort que l’AGI est déjà là