Résumé GPT
-
Aperçu de l’affaire
L’auteur du billet, un blogueur, avait autrefois créé une roulette (roulette) et publié son code sur GitHub sous licence MIT.
Par la suite, un YouTubeur a utilisé cette roulette pour un événement en direct, mais la vidéo a été retirée à la suite d’un signalement pour violation du droit d’auteur, et il a alors découvert que « le droit d’auteur était enregistré au nom d’un tiers auprès de la Commission coréenne du droit d’auteur (ci-après, la Commission) ».
Lazygyu
Après vérification, un programme semblant identique à la roulette réellement créée par l’auteur était bien enregistré au nom d’une autre personne, et l’auteur a constaté qu’il n’existait aucune procédure officielle lui permettant de faire annuler cet enregistrement ou d’y répondre. -
Principaux points de friction et problèmes structurels du système
Au moment de l’enregistrement auprès de la Commission, il n’existait pas de mécanisme examinant si l’œuvre était identique à une œuvre préexistante, ni si le déclarant était le véritable auteur.
L’auteur a demandé : « Quelqu’un a enregistré mon œuvre et s’en sert pour revendiquer des droits, mais n’existe-t-il aucun moyen institutionnel de l’en empêcher ? » La Commission lui a répondu qu’elle n’avait « aucun pouvoir de vérification ».
Une plainte pénale a été déposée auprès de la police, mais une décision de non-transmission au parquet a été rendue au motif que « l’enregistrement du droit d’auteur en lui-même ne constitue ni une publication ni une atteinte ».
En pratique, l’auteur n’a pas pu réagir efficacement en invoquant une « atteinte au droit moral de l’auteur » ou un « faux enregistrement de droit d’auteur », et n’a finalement obtenu aucun recours juridique concret. -
Réflexion de l’auteur et conseils de prévention
L’auteur s’interroge : « Même si j’avais procédé à l’enregistrement en premier, le résultat aurait-il été différent si quelqu’un d’autre avait copié l’œuvre puis l’avait enregistrée de la même façon ? » Il en retire l’impression que l’enregistrement ne résout pas, à lui seul, le problème structurel.
Il reconnaît aussi avoir manqué de préparation juridique avec l’aide d’un avocat et, après consultation, a entendu que « le coût pourrait être supérieur aux possibilités réelles d’action ».
Autrement dit, lorsqu’une œuvre génère très peu de revenus et que le bénéfice attendu est faible au regard du coût d’une revendication de droits, la structure rend toute réponse concrète extrêmement difficile. -
Enseignements d’expert et points à prendre en compte
Options
L’auteur original d’une œuvre peut envisager d’enregistrer son droit d’auteur en amont (même si, dans ce billet, il estime qu’on ne peut pas être certain qu’un tel enregistrement permettrait de faire face à un cas similaire).
En cas de soupçon de violation du droit d’auteur ou de faux enregistrement, il est préférable d’envisager rapidement une consultation auprès d’un avocat spécialisé.
Pour un service ou un code public, il est souhaitable d’indiquer clairement les conditions de licence et les autorisations d’usage, et d’informer à l’avance des risques potentiels liés à une utilisation par des tiers.
Problèmes susceptibles de survenir
Comme le système d’enregistrement ne garantit pas la vérification des droits de l’auteur, la situation où « c’est ma création mais quelqu’un d’autre l’enregistre » peut bel et bien se produire.
Pour faire valoir une atteinte à ses droits, il faut en pratique des preuves concrètes de publication ou d’infraction, et une simple « revendication de droits issue de l’enregistrement » est difficile à contester.
Lorsque l’intérêt économique d’une œuvre est faible par rapport aux coûts engagés, il existe une limite structurelle : le gain réel peut être trop faible au regard du temps et de l’argent nécessaires pour défendre ses droits.
Même pour une œuvre publiée sous licence comme la MIT, des risques inattendus peuvent apparaître dans la manière dont elle est enregistrée et exploitée.
26 commentaires
Kwak, l’avocat, connu pour ses shorts animés de vulgarisation juridique, a annoncé qu’il allait officiellement prendre en charge cette affaire.
https://www.youtube.com/post/Ugkxd8gL_33ulkDj6HuGgI2peazgsn1be6h9
Je l’ai appris cette fois-ci, mais il paraît que son domaine de spécialité est la propriété intellectuelle. Apparemment, c’est parce qu’il préparait à l’origine l’examen de conseil en brevets avant de se réorienter vers la profession d’avocat.
Quoi qu’il en soit, j’espère sincèrement qu’il obtiendra gain de cause. Une affaire aussi absurde, où le voleur en vient presque à fanfaronner, doit absolument être jugée par la loi.
Rien qu’en regardant les procès sur les brevets de lettrage, on voit bien qu’il y a trop d’écarts et de failles dans le système.
J’ai pensé que j’aimerais signaler les commentaires YouTube en joignant le lien du post.
S’il n’y a apparemment aucun problème sur le plan administratif ou procédural, ça laisse un goût de déception.
Les personnes qui effectuent frauduleusement l’enregistrement des droits d’auteur ou l’enregistrement des modifications de ces droits (articles 53 et 54 de la « loi sur le droit d’auteur ») encourent jusqu’à 3 ans d’emprisonnement ou une amende pouvant aller jusqu’à 30 millions de wons... Il y a de fortes chances que ce soit le fait d’un récidiviste, mais la police ou le parquet n’ont sans doute aucun intérêt pour l’affaire....
Pourquoi y a-t-il autant de foutus voleurs dans ce monde
Faites un signalement à KBS
Il semble que la cause de cette situation soit la pratique consistant à tout accepter dès lors qu’il y a un enregistrement, sans procédure de vérification de l’auteur.
Le risque d’abus est manifeste ; il me semble que cela devrait être porté sur la place publique.
Non, mais la grande catégorie « activité de débit de boissons »...
Il paraît que ça a fermé mdr
Il n’y a aucun moyen d’invalider un enregistrement de copyright..?
Je ne comprends pas très bien comment la loi fonctionne, mais... on ne pourrait pas faire une objection comme ça ? « Au lieu de votre roulette Marvel sur laquelle vous détenez les droits d’auteur, j’utilise ici une autre roulette Marvel publiée sous licence MIT, donc je n’ai pas enfreint vos droits d’auteur. »
Sur YouTube, le pouvoir de décision concernant une contestation revient au plaignant. La plateforme affirme ne pas intervenir dans la médiation des litiges, il faut donc porter l'affaire devant les tribunaux.
https://support.google.com/youtube/answer/2797454
Ne serait-ce pas quelqu’un qui s’y connaît un peu... (par exemple un avocat spécialisé dans les procès liés au droit d’auteur sur les polices de caractères) ?
Je ne cherche pas à le défendre, mais y a-t-il un problème juridique à enregistrer un droit d’auteur pour quelque chose sous licence MIT ?
Voici la réponse de GPT.
En Corée du Sud, l’enregistrement du droit d’auteur consiste à « déclarer à l’État qu’il s’agit d’une œuvre que l’on a soi-même créée ».
Autrement dit, le but de l’enregistrement est de confirmer les droits du créateur.
• Article 2 de la loi sur le droit d’auteur : l’auteur est la personne qui a créé l’œuvre
• Le système d’enregistrement du droit d’auteur est, en pratique, un dispositif permettant de prouver le fait de la création (l’enregistrement ne crée pas le droit d’auteur — celui-ci naît déjà au moment de la création)
Par conséquent,
si un tiers qui n’a pas écrit le code enregistre ce code sous son propre nom, il s’agit d’un faux enregistrement.
Le MIT accorde l’autorisation d’utiliser, copier, reproduire, modifier, fusionner, publier, distribuer, sous-licencier ou vendre des copies, mais il ne transfère en aucun cas le copyright lui-même et ce n’est pas non plus une licence comme la CC0. (* En prime, dans notre pays, les droits moraux de l’auteur sont juridiquement reconnus même pour la CC0)
Je vois, merci pour l’explication.
C’est aberrant de pouvoir enregistrer un code source qui est pourtant affiché ouvertement sur GitHub.
Ça me rappelle l’époque de Kkokkomyeon de Lee Gyeong-gyu.
Pour Kkokkomyeon, il y avait l’émission de télé + l’influence de Lee Gyeong-gyu, donc ça s’est arrangé d’une manière ou d’une autre,
mais sans ça, voilà à quoi on finit par ressembler.
HELL
C’est un programme souvent utilisé en entreprise, donc vous vous êtes retrouvé mêlé à une affaire assez étrange… Dans ce cas, comme YouTube a effectivement appliqué des mesures liées à une violation du droit d’auteur, tenter de contester auprès de YouTube pourrait être une option, mais je n’en attends pas grand-chose non plus haha
Ah, je me demandais ce que c’était, un programme de tirage au sort, mais en fait c’est un programme que j’avais vu très souvent. Merci pour l’info.
En résumé, quelqu’un a enregistré le programme que l’auteur avait publié en open source comme étant protégé par le droit d’auteur,
et cette personne est même allée jusqu’à signaler pour atteinte au droit d’auteur un YouTubeur qui avait réalisé une vidéo avec le programme écrit par l’auteur.
C’est une affaire extrêmement difficile à comprendre.
Pourquoi YouTube a-t-il accepté ce signalement pour droit d’auteur ?
C’est la partie la plus étrange : comment ont-ils pu déterminer avec précision que ce YouTubeur utilisait bien le programme visé par la revendication de droit d’auteur, puis retirer la vidéo ?
Ce n’est ni une chanson ni une photo ; c’est la première fois que je vois un signalement pour violation du droit d’auteur aboutir simplement parce que quelqu’un a utilisé un programme.
Un programme open source enregistré au droit d’auteur par un tiers
C’est vraiment choquant. L’auteur est même allé jusqu’à porter plainte et semble avoir pris toutes les mesures possibles, mais il est révoltant qu’au final il n’ait même pas pu voir le code de la personne qui l’avait enregistré.
Le plus effrayant, c’est qu’on lui ait dit : « Vous aussi, vous pouvez déposer l’enregistrement du même programme. »
Cela veut dire qu’il n’est peut-être pas le seul à enregistrer le programme de quelqu’un d’autre pour ensuite déposer des signalements pour atteinte au droit d’auteur.
Ils ont sans doute simplement retiré le contenu en pensant que la demande avait été faite manuellement, et vu qu’un certificat d’enregistrement du droit d’auteur à l’apparence déjà officielle a aussi été montré. Il faut contester.
C’est vraiment aberrant...
https://cros.or.kr/psnsys/cmmn/…
https://moneypin.biz/bizno/detail/5858101979/
https://bizno.net/article/5858101979
Je ne pensais pas qu’il y aurait si peu de moyens de réagir dans une telle situation.
Dans ce genre de moment, cette phrase qu’on entend toujours quelque part… « Alors, à quoi sert l’institution, bon sang… ? » me monte jusqu’à la gorge avant de redescendre… Il semble qu’il faille améliorer le système…
Ça pourrait bien remonter jusqu’à la gorge.
Parce que c’est une réaction qui va à l’encontre de l’objectif de création.