Vodafone Allemagne menace l’« Internet ouvert » en quittant les points d’échange Internet publics

• En Allemagne, Vodafone va quitter d’ici fin 2025 tous les points d’échange Internet publics (IXP) et basculer vers une architecture où le trafic passe par un opérateur unique, Inter.link
• Cela ferait disparaître le peering sans règlement financier (settlement-free peering) existant et instaurerait une structure dans laquelle les fournisseurs de contenus devraient recourir à une interconnexion payante pour atteindre les clients de Vodafone
• Un précédent existe : après l’adoption d’un modèle similaire par Deutsche Telekom, d’importantes dégradations de service ont été signalées, notamment hausse de la latence, perte de paquets et baisse de la qualité du streaming
• Le monde académique et les autorités de régulation soulignent qu’une telle structure pourrait relever du « double-dipping » et constituer une violation de la neutralité du Net dans l’UE
• Alors que les deux principaux opérateurs télécoms allemands évoluent tous deux vers un modèle de peering payant fermé, les inquiétudes grandissent quant à l’affaiblissement de l’ouverture et de la diversité de l’Internet européen

---

Décision de Vodafone de se retirer du peering public

• Vodafone prévoit de se retirer d’ici fin 2025 de tous les points d’échange Internet publics en Allemagne, dont DE-CIX Frankfurt
  • Tout le trafic transitera par Inter.link, ce qui signifie que les entreprises souhaitant fournir du contenu aux clients Vodafone devront passer par Inter.link
• Vodafone affirme que cette mesure apportera une « réduction de la latence, une meilleure résilience et une baisse des coûts »
  • L’article souligne toutefois que la suppression du peering direct allonge au contraire les routes et augmente la latence
• Inter.link exploite une plateforme de « peering-as-a-service », reliant plus de 40 sites dans 15 pays et plus de 300 datacenters

Effondrement du modèle de peering sans règlement financier

• L’architecture historique d’Internet repose sur le peering sans règlement financier (settlement-free peering), où les réseaux échangent leur trafic gratuitement
  • Les utilisateurs bénéficient ainsi d’un accès rapide via des chemins plus courts
• La politique d’Inter.link inclut la mention : « Inter.link ne peer pas avec ses clients »
  • Cela signifie que, pour atteindre les clients Vodafone, les fournisseurs de contenus doivent utiliser le service commercial (FlexPeer) d’Inter.link
• Comparaison illustrative
  • Avant : connexion directe entre Netflix et Vodafone sur DE-CIX → coût mensuel du port de 500 €, sans frais supplémentaires
  • Maintenant : Netflix accède à Vodafone via Inter.link → possibilité de frais commerciaux supplémentaires en plus du coût du port

Similarités avec le cas Deutsche Telekom

• Avec une architecture similaire, Deutsche Telekom a connu de graves dégradations de qualité pour les téléchargements de logiciels, les jeux et le streaming
  • Baisse des vitesses de téléchargement sur GitHub et pour les paquets Python, latence de jeu de 200 à 3 300 ms, pertes de paquets de 2 à 30 % signalées
  • L’usage d’un VPN rétablissait immédiatement les débits, montrant que le problème venait de la politique de routage de l’ISP et non des serveurs de contenus
• Les associations de consommateurs et le monde académique estiment que Telekom maintient artificiellement la congestion à l’entrée du réseau pour exiger des paiements aux fournisseurs de contenus

Signes de dégradation chez Vodafone

• Depuis 2019, des problèmes de peering sont régulièrement signalés et, après la bascule vers Inter.link fin 2024, la qualité s’effondre en soirée
  • Sur de grands services comme YouTube, Netflix et Twitch, on observe buffering, qualité vidéo dégradée et forte latence
  • Dans la région de Berlin, une forte baisse de qualité après le retrait de BCIX a été signalée
• Heise.de a rapporté que Vodafone avait « interrompu les connexions directes avec de grandes sources de données comme YouTube »

Contradictions techniques et physiques

• Des recherches montrent que le peering direct améliore en moyenne la latence de 12 à 15 ms
  • L’ajout d’un intermédiaire allonge le chemin et augmente la latence
• Vodafone affirme réduire la latence, mais ne fournit ni données de mesure, ni benchmarks, ni éléments de vérification

L’alternative de l’Internet par satellite

• Starlink se connecte directement aux fournisseurs de contenus via sa propre dorsale mondiale
  • En Allemagne, l’offre affiche en moyenne 100 Mbps en téléchargement, 30 à 40 ms de latence et aucune limitation sélective du trafic
• Pour les utilisateurs pénalisés par la dégradation de qualité chez Vodafone ou Telekom, le réseau satellitaire émerge comme une alternative

Évolution du modèle économique et débat réglementaire

• L’architecture de Vodafone prend la forme d’un « monopole de terminaison » (termination monopoly) qui impose aux fournisseurs de contenus des frais basés sur le trafic
  • La chercheuse Barbara van Schewick y voit une « attaque frontale contre l’Internet ouvert »
• L’autorité de régulation suisse ComCom a jugé en 2024 qu’un modèle similaire était illégal en tant que double facturation
• Dans l’affaire Meta vs Deutsche Telekom en 2024, Meta a refusé une demande de 20 millions d’euros de frais de peering et a cessé la connexion directe

Réactions des régulateurs et de l’industrie

• En avril 2025, la Fédération allemande des consommateurs, Epicenter.works et des chercheurs de Stanford ont engagé une action contre Telekom pour violation de la neutralité du Net dans l’UE
  • Un rapport de BEREC classe comme violation potentielle le fait, pour un ISP, d’utiliser les goulets d’étranglement à l’entrée du réseau pour faire payer les services en ligne
• CISPE indique que depuis 2015, les fournisseurs cloud européens subissent des « demandes de frais abusives via une dégradation artificielle de la qualité »

Impact pour les utilisateurs

• Les clients Vodafone risquent de subir buffering en soirée sur le streaming, latence dans les jeux et baisse de qualité en visioconférence
  • Les petits fournisseurs de contenus pourraient ne pas pouvoir assumer les frais d’Inter.link, créant un écart de qualité d’accès
• Les speed tests du service client étant basés sur le réseau interne de Vodafone, il peut être difficile d’identifier l’origine du problème

Changement structurel de l’Internet européen

• Le CTO de DE-CIX, Thomas King, met en garde contre une « tendance des grands opérateurs à monétiser jusqu’à l’interconnexion »
• IT-Administrator estime que le modèle de Vodafone pourrait entraîner moins de transparence et des barrières à l’entrée plus élevées
• Dans la communauté technique, certains parlent de « Peering Extortion Policy »
• Si la régulation tarde, le risque d’extension à l’ensemble de l’Europe existe

Conclusion

• La bascule de Vodafone vers Inter.link démantèle la structure de peering coopératif qui constitue l’un des fondements de l’Internet ouvert
• Les clients continuent de payer, mais la qualité d’accès se dégrade
• Les fournisseurs de contenus doivent eux aussi supporter des coûts supplémentaires, dans un tournant structurel qui fragilise le principe de neutralité du Net
• Le cas allemand constitue un test majeur pour l’avenir de l’architecture de l’Internet européen

[GN⁺]

Avis Hacker News

• J’ai récemment déménagé dans une zone desservie par un FAI local à but non lucratif aux Pays-Bas
  J’utilise une fibre symétrique à 1 Gbit/s installée directement par la municipalité, avec IP fixe, pour 40 euros par mois
  Il n’y a aucun upsell ni limitation de trafic, et l’auto-hébergement à domicile fonctionne très bien
  Je pense que ce modèle de FAI non lucratif piloté par les collectivités locales peut être une alternative pour atténuer les situations de monopole et améliorer l’équité

  • Je me suis toujours demandé pourquoi ce modèle n’était pas plus courant. Les services d’infrastructure comme l’électricité, l’eau et Internet tendent presque toujours à devenir des monopoles naturels
  • Aux États-Unis, il arrive qu’on paie plus de 50 dollars par mois pour n’avoir que 20 Mb en téléchargement / 0,5 Mb en envoi
  • Ce modèle est intéressant, mais s’il devient déficitaire, faut-il le financer par l’impôt ? Et est-il équitable de proposer des tarifs inférieurs à ceux des FAI commerciaux ? La frontière entre service public et concurrence de marché devient floue
    Je trouve positif que ce type de FAI non lucratif existe, mais à l’échelle nationale, je pense qu’une inscription forte de la neutralité du Net dans la loi est encore plus importante

• Ce n’est pas un problème propre à Vodafone. Google se retire lui aussi progressivement des IX (Internet Exchange), au profit de PNI ou de Verified Peering Provider (VPP)
  Cela rend de plus en plus difficile pour les petits réseaux de se faire une place sur Internet, et cela paraît anticoncurrentiel
  En parallèle, participer à un IX devient lui-même de plus en plus difficile — hausse des frais de port, départ des grands réseaux, multiplication des participants de faible qualité — si bien que ce n’a pas vraiment été une bonne année pour l’« Internet ouvert »

  • Il existe une présentation NANOG 94 expliquant pourquoi Google a pris cette décision
  • Je me demande ce qu’on entend par « participants réseau de faible qualité ». Est-ce qu’on parle par exemple de bulletproof hosting ?
  • En réalité, Google fonctionnait déjà comme ça depuis longtemps. J’ai quitté le secteur des FAI vers 2015, et à l’époque déjà, le peering avec Google était quasiment impossible si l’on ne remplissait pas leurs critères de volume de trafic
    Les petits FAI créaient souvent des problèmes sur les IX, et du point de vue des grands opérateurs, gérer des centaines ou des milliers de peers représentait une charge
  • Je me demande quel type de procédure de vérification est appliqué. Peut-être que l’absence de sécurité BGP alimente aussi cette tendance
  • La multiplication de services d’interconnexion intermédiaires comme Equinix Fabric ou Inter.link peut aussi expliquer pourquoi Google a moins besoin de faire du peering direct

• Bell Canada refuse le peering sur les IX depuis longtemps
  L’entreprise ne peer directement qu’avec d’autres opérateurs backbone ou avec de grands réseaux comme Google et Cloudflare
  Résultat, du trafic à l’intérieur même de Toronto passe parfois par Chicago, ce qui crée un routage inefficace
  Il n’y a pratiquement pas non plus de support IPv6 en dehors du réseau mobile

  • Le site de 151 Front Street à Toronto est l’un des meilleurs points d’interconnexion d’Amérique du Nord, donc cette politique est absurde
  • Voir du trafic canadien passer inutilement par les États-Unis est aussi désagréable du point de vue de la souveraineté
  • Même après le rachat de ZiplyFiber par BCE, le déploiement d’IPv6 continue de traîner. On en est au point qu’il existe une blague disant qu’« IPv6 est toujours en phase de laboratoire »
  • Bell est le seul acteur à proposer de la fibre à l’échelle nationale, mais l’absence d’IPv6 et sa politique de peering fermée posent problème
    J’ai entendu dire qu’il existait à la place des FAI alternatifs comme Teksavvy, qui louent l’infrastructure de Bell tout en proposant IPv6

• La solution, c’est toujours plus de régulation
  Les FAI profitent déjà massivement de leur position monopolistique, des barrières à l’entrée et de l’absence de contrôle des prix
  Et malgré cela, ils cherchent encore à créer des structures de facturation multiples pour augmenter leurs revenus
  Les gouvernements et les consommateurs devraient être indignés, mais on n’a pas su expliquer correctement au grand public l’importance de l’« Internet ouvert »
  La menace qui pèse sur Internet ne vient pas seulement des FAI, mais aussi de la centralisation elle-même
  La majeure partie du trafic passe par trois fournisseurs cloud, et l’influence de Cloudflare est mondiale
  Sans intervention publique, Internet est déjà en train de se figer dans une structure fermée
  Le renforcement de la régulation est la seule réponse — il faut obliger les principaux acteurs à préserver l’ouverture, même au détriment de leurs profits

  • Pourtant, l’Europe va actuellement dans la direction inverse. Le lobby des télécoms pousse le Digital Networks Act pour instaurer un système de « fair share »
    La Corée du Sud a déjà mis en place ce système en 2016, et Twitch s’est retiré en 2024 à cause de coûts excessifs
  • Une simple régulation ne suffira pas. L’État devrait exploiter directement un FAI public
    Les télécommunications devraient être traitées comme une infrastructure publique, au même titre que les routes, le rail ou la poste
    Les États-Unis ont déjà connu l’époque du monopole de Ma Bell, mais semblent en avoir oublié les leçons
    Comme pour la nationalisation du rail dans les années 1970, je pense qu’une mise en service public des réseaux de télécommunications est nécessaire

• Les entreprises présentent les fusions avec leurs concurrentes comme des gains d’efficacité, mais en réalité elles centralisent excessivement le marché
  Dans ce cas, les bénéfices d’efficacité sont captés non par les clients, mais par les profits des grandes entreprises
  Les autorités de régulation l’autorisent de façon répétée, sous l’influence du lobbying et de la communication du secteur
  À mon avis, toute entreprise qui conserve plus de 50 % de part de marché, ou une valorisation supérieure à 500 millions de dollars, pendant plus de trois ans devrait être démantelée de force
  Ce serait une mesure brutale, mais elle rendrait le marché plus dynamique et plus innovant
  Pour les startups, la concurrence serait plus rude, mais les barrières à l’entrée baisseraient et la fluidité du marché du travail augmenterait
  Certaines industries ont bien un caractère de monopole naturel, mais on pourrait y stimuler la concurrence avec une structure distribuée et modulaire par fonction

• Même en plein centre de Berlin, je n’ai accès qu’au câble Vodafone
  Deutsche Telekom voudrait installer la fibre, mais le propriétaire refuse d’ouvrir la porte de la cave
  Il veut faire partir les locataires pour pouvoir relouer plus cher. Quelle époque absurde

  • Deutsche Telekom facture des frais de peering tellement élevés que même Meta a mis fin à l’accord
    Article lié
  • Au fond, le vrai problème est en réalité le monopole des propriétaires
  • Deutsche Telekom n’est guère meilleure que Vodafone. Le gouvernement a exigé qu’elle autorise le peering pour tous les acteurs,
    mais elle continue à facturer des tarifs absurdes, comme 5 000 euros par Gbit/s selon la région
  • Pour éviter ce genre de situation, il faudrait obliger par la loi les propriétaires à autoriser l’accès d’au moins deux FAI filaires
    Même sans prise en charge des coûts, ce serait suffisant pour casser les pratiques de contrats exclusifs

• Si Vodafone ne garantit pas contractuellement le débit, je me demande si les clients peuvent agir en justice
  Si on paie pour une offre à 1 Gbit/s et que Netflix ne passe qu’à 0,93 Mbit/s, n’est-ce pas une rupture de contrat ?
  Il me semble que Cory Doctorow avait déjà utilisé un terme pour décrire ce genre de situation

  • Il est possible de déposer une plainte auprès du ministère fédéral de la Transition numérique, créé cette année
    Cela fonctionne réellement, mais la procédure est longue et complexe
  • La publicité indique « jusqu’à 1 Gbit/s », ce qui permet d’éviter toute responsabilité juridique
  • Le contrat ne garantit pas la qualité des services tiers. En pratique, il n’y a pas d’autre solution que changer de FAI ou en créer un soi-même
    Même à l’intérieur de l’Allemagne, si les FAI ne sont pas correctement interconnectés, héberger en Pologne ou en France peut parfois être plus rapide
  • Il faut aussi vérifier s’il s’agit d’une zone monopolistique sans concurrent

• Deutsche Telekom se comporte en réalité de la même manière depuis longtemps
  Je n’apprécie pas ce type de mesure, mais ce n’est pas nouveau

  • L’article traite aussi ce point en détail
  • La différence, c’est que Deutsche Telekom a de nombreux revendeurs DSL, donc il existe un certain choix,
    alors que dans certains immeubles seul Vodafone est disponible, ce qui crée un monopole complet

• J’ai été surpris par le style de l’article, on aurait dit un texte écrit par une IA
  Des phrases comme « Ce n’est pas une question d’efficacité, c’est une question d’exploitation » donnent l’impression qu’aucun éditeur ne l’a vraiment relu

  • Vu que les boutons de commentaire et de partage ne marchent même pas alors que les chiffres augmentent, on dirait un “site d’ambiance”
  • Je n’aime pas ce genre d’article répétitif de 2 700 mots, mais à l’époque actuelle, ce n’est même plus surprenant
  • Moi, je n’ai pas eu l’impression que c’était écrit par une IA
  • Le site est récent, donc monétiser du contenu généré par IA est peut-être son seul modèle économique

• Dans les faits, cette affaire Vodafone revient à une forme privée de système de « fair share »
  Les opérateurs télécoms européens essaient de faire inscrire ce même modèle dans la loi via le Digital Networks Act
  Analyse liée, campagne d’opposition
  La Corée du Sud a déjà introduit ce système en 2016, et Twitch s’est retiré en 2024 à cause de coûts excessifs