Les mensonges de Sam Altman sont désormais totalement exposés

• De nouvelles accusations affirment que Sam Altman, CEO d’OpenAI, a menti, relançant la controverse sur sa crédibilité
• La publication de la déposition de 62 pages d’Ilya Sutskever contient des éléments qui semblent reconfirmer le problème du « manque de franchise totale » à l’origine de son éviction passée
• La récente révélation de la demande de garantie de prêt au gouvernement formulée par Sarah Friar, CFO d’OpenAI, a alimenté les critiques selon lesquelles l’entreprise aurait réclamé un sauvetage public américain
• Altman a affirmé sur X (anciennement Twitter) qu’il « ne voulait pas de garantie gouvernementale », mais un document rendu public montrant une demande officielle de garantie de prêt adressée une semaine plus tôt à l’Office of Science and Technology Policy (OSTP) de la Maison-Blanche contredit cette déclaration
• Cette affaire soulève de graves questions sur la transparence d’OpenAI et la confiance dans sa gouvernance, et a déclenché une vive réaction dans la sphère politique américaine comme dans l’industrie

---

La controverse sur la crédibilité d’Altman repart de plus belle

• Le texte commence en affirmant que le fait que Sam Altman soit un menteur n’a plus rien de nouveau

  • Il précise que le communiqué du conseil d’administration de 2023, selon lequel Altman avait été évincé parce qu’il n’avait pas été « totalement franc », disait vrai
  • Il mentionne que de récents ouvrages de Karen Hao et Keach Hagey viennent étayer ce point
  • Il rappelle aussi que le témoignage de 2023 d’Altman devant le Sénat avait déjà été analysé auparavant

• La déposition de 62 pages d’Ilya Sutskever est présentée comme un nouvel élément venant à nouveau démontrer le comportement peu sincère d’Altman

  • Ce témoignage est cité comme preuve des incohérences entre les déclarations passées d’Altman et ses actes

Perte de confiance des employés et procès

• Un procès récemment intenté est mentionné comme un exemple montrant que la confiance des employés envers Altman s’est effondrée
  • Le contenu précis de la procédure était présenté sous forme d’image, sans explication supplémentaire dans le corps du texte

Polémique autour des garanties de prêt publiques

• Le cœur de l’affaire se déplace du mensonge aux employés vers le mensonge au public américain

  • Le fait que Sarah Friar, CFO d’OpenAI, ait demandé une garantie de prêt au gouvernement américain a élargi la controverse
  • Le texte qualifie cela de demande de sauvetage pour des dépenses inconsidérées et juge la situation « scandaleuse » (outrageous)

• Selon l’article, la nouvelle a provoqué la colère à Washington et dans tout le pays, avec des critiques publiques d’un gouverneur républicain et du responsable IA de la Maison-Blanche (« AI Czar »)

  • Les réactions de ces deux personnes étaient montrées par des captures d’écran

L’explication d’Altman et la réaction de l’opinion

• Après le début de la polémique, Altman a publié sur X (Twitter) un long message explicatif en 15 paragraphes
  • Le texte souligne qu’à la différence de ses messages habituellement courts et en minuscules, celui-ci était entièrement écrit en majuscules, dans un format inhabituel
• Pourtant, la réaction du public a été glaciale : des dizaines de commentaires critiques ont suivi, accompagnés d’une image portant l’idée que « même ChatGPT n’y croyait pas »

Une contradiction révélée par un document adressé à la Maison-Blanche

• Le point central du texte est qu’Altman a affirmé ne pas vouloir de garantie gouvernementale, alors qu’il existait un document montrant qu’une demande officielle de garantie de prêt avait été adressée à l’OSTP une semaine plus tôt
  • Le document en question est présenté comme un PDF soumis par OpenAI à l’Office of Science and Technology Policy de la Maison-Blanche, avec un lien
• Le texte affirme également que, dans une interview en podcast qui semble récente, Altman a laissé entendre qu’une garantie de prêt était nécessaire
• L’article soutient qu’Altman, après avoir été pris en train de mener avec Nvidia un lobbying tous azimuts pour obtenir des garanties de prêt, a ensuite menti au monde entier
  • Il ajoute que David Sacks lui-même, à la Maison-Blanche, a peut-être été trompé
• Le texte se conclut par cette phrase : « Il ne faut absolument jamais faire confiance à cet homme »

Annexe

• Gary Marcus ajoute qu’après avoir déclaré à Kara Swisher en novembre 2022 que le conseil d’administration ne faisait pas confiance à Altman, il est toujours bloqué sur X depuis lors

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• Je n’apprécie pas particulièrement Sam Altman, mais l’article se lit comme « j’avais raison sur X, donc mon interprétation de Y est aussi correcte ».
  Le rapatriement des usines de semi-conducteurs sur le territoire national semble avantageux pour les deux camps, donc je n’y vois pas de contradiction.
  • Ce n’est pas mon interprétation. À voir ses déclarations et ses actes passés, je voulais dire qu’il est difficile de faire confiance à ses paroles et à ses actes futurs.
    Peux-tu expliquer précisément ce que tu entends par X et Y ?
  • Le point central de l’article, c’est qu’Altman a demandé un renflouement, puis, après les critiques, a menti en disant qu’il ne l’avait jamais fait. Je pense qu’on ne peut pas lui faire confiance.
  • Gary Marcus écrit ce genre de texte tous les deux mois depuis plus de 20 ans. En apparence, il passe pour un universitaire respecté, donc les médias le citent souvent, mais je ne pense pas que ce soit vraiment le cas.
• Une dirigeante a évoqué dans une interview une garantie publique de prêt (backstop). 1,4 billion de dollars, c’est un montant impossible à assumer.
  J’aimerais qu’on soit aussi froid avec les investissements dans les startups, du genre « si ça meurt, ça meurt ». Ce n’est pas parce que ça se termine par « IA » qu’il faut tout financer.
  • Tu parles probablement de Sarah Friar, la CFO d’OpenAI.
  • Il y a beaucoup à reprocher à OpenAI, mais là, c’était clairement une fausse information.
    Ils parlaient d’une garantie publique non pas pour des data centers, mais pour la construction d’usines de semi-conducteurs aux États-Unis.
    Si une autre entreprise avait dit la même chose, les deux partis auraient trouvé que c’était une bonne idée.
• Un texte intitulé « OpenAI’s Bailout Blunder » a beaucoup fait parler
  Lien vers l’article
  Une autre interview : Le partenariat entre OpenAI et Microsoft
  J’ai trouvé impressionnante la série d’événements spectaculaires survenus en une semaine.
  • L’attitude du type « je n’ai pas à répondre aux questions sur le compte de résultat » m’a paru étrange. Ce genre d’attitude peut susciter la méfiance des investisseurs institutionnels.
  • À noter que le site entropytown a une erreur de certificat SSL
    Lien vers la capture du problème
• La réponse agressive du type « si vous voulez vendre vos actions, je vous trouverai quelqu’un pour les acheter » m’a fait penser à un film sur Bernie Madoff.
  • Totalement d’accord.
• Je ne comprends pas pourquoi OpenAI aurait récemment besoin d’un investissement de 1,4 billion de dollars.
  • Tout commence avec le texte disant que l’IA n’a pas de moat.
    Les LLM deviennent des commodités et des entreprises chinoises les proposent gratuitement, donc Sam fait tapis pour sauver l’entreprise.
    Il faudra sans doute encore 10 ans avant une vraie monétisation, et pour l’instant le modèle consiste juste à brûler du cash.
  • Aussi incroyable que cela paraisse, c’est en fait une version revue à la baisse du plan de 5 à 7 billions de dollars qu’il poussait il y a deux ans.
    Article lié
  • OpenAI a pris trop d’engagements commerciaux avec trop d’entreprises, au point qu’en cas d’échec, c’est l’économie américaine entière qui pourrait vaciller.
    Ils semblent donc s’attendre à ce que le gouvernement les renfloue.
  • En résumé, c’est une stratégie d’assèchement du capital pour les concurrents.
  • Toutes les entreprises aimeraient avoir un tel financement, mais OpenAI est dans une position surchauffée, donc ils pensent que c’est possible.
    Mais je ne crois pas qu’on puisse créer l’AGI même en y injectant des billions de dollars.
    Au final, ça ressemble surtout à quelque chose qui aggrave la pollution environnementale et les dommages causés à l’humanité.
• Je trouve confus d’assimiler prêts (loans) et renflouement (bailout).
  Des prêts publics remboursés avec des taux élevés peuvent au contraire être une activité rentable.
  Les 1,4 billion de dollars semblent aussi inclure des dépenses externes à OpenAI, comme le réseau électrique et les infrastructures de données.
  Je ne comprends pas qu’on fasse des titres sensationnalistes avec ça.
  • D’accord. Un « renflouement », c’est une aide destinée à préserver des emplois existants, comme pour GM ou les banques.
    Les 1,4 billion de dollars d’Altman, c’est un nouvel investissement dans une industrie qui n’existe pas encore, donc même si ça échoue, il n’y a rien à perdre.
    C’est juste un système d’aide publique comme en Chine, donc je dirais que c’est plus proche d’une subvention (subsidy).
  • Mais c’est aussi le raisonnement de justification qu’on utilisait lors du renflouement des banques en 2009.
    Un prêt public sans garantie, au final, ce n’est rien d’autre qu’un renflouement ou un plan de relance.
• Je n’aime pas particulièrement Sam Altman, mais Gary Marcus est un critique d’Altman tellement ouvertement affiché
  que, sans ignorer complètement ses textes, je pense qu’il faut les lire en tenant compte de ce biais.
  • Il y a un document clé mentionné dans l’article
    Lien vers le document judiciaire
• La formule disant qu’« Altman a compris qu’il avait commis une grosse erreur » m’a marqué.
  Il semble proche de Trump, et le résultat récent de l’élection a rendu les propos de Friar très mal tombés.
• Je ne comprends pas pourquoi ce texte a été signalé.
• La raison pour laquelle Gary Marcus a été bloqué par Kara Swisher en 2022,
  c’est qu’il avait dit que « le conseil d’administration ne faisait pas confiance à Altman ».
  Swisher était aussi proche d’Elon Musk, donc je me demande quelle est sa relation avec Altman.