- Une plainte de la FTC contre Pepsi, jusqu’ici non publique, a été dévoilée, révélant des éléments montrant que Pepsi et Walmart ont coopéré pour maintenir des prix alimentaires plus élevés que chez les enseignes concurrentes
- Pepsi appliquait une stratégie de « price gap » en accordant des prix de gros plus bas et des avantages promotionnels spéciaux uniquement à Walmart, tout en facturant des prix plus élevés aux autres distributeurs
- En contrepartie, Walmart obtenait une priorité dans les rayons et des espaces promotionnels en magasin, une structure qui a conduit à une hausse des prix pour les consommateurs et à un affaiblissement de la concurrence
- Le président de la FTC sous l’administration Trump avait tenté de garder cette plainte confidentielle, mais la décision d’un tribunal a entraîné la publication du document, amplifiant les répercussions politiques
- Cette affaire montre concrètement le lien entre pouvoir de marché et inflation alimentaire et relance le débat sur la réactivation de la loi interdisant la discrimination tarifaire (Robinson-Patman Act)
Lien entre concentration du marché alimentaire et inflation
- Selon un rapport de la Fed d’Atlanta, plus le marché de l’alimentation est concentré, plus l’inflation est élevée de 0,46 point
- Sur la période 2006-2020, l’écart cumulé représente environ 9 % de hausse des prix
- Cela montre une structure dans laquelle le pouvoir de marché, plus que la “compétitivité-prix”, détermine les prix alimentaires
Publication de la plainte de la FTC et principaux éléments
- À la suite d’une action en justice d’une organisation à but non lucratif, la plainte pour collusion Pepsi-Walmart déposée par la FTC de Lina Khan a été rendue publique
- Selon la plainte, Pepsi appliquait des prix de gros plus élevés à tous les distributeurs sauf Walmart et accordait à Walmart des remises spéciales comme
Rollback et Save Even More
- Walmart obtenait ainsi un avantage concurrentiel sur les prix auprès des consommateurs, tandis que Pepsi préservait sa part de rayon et son pouvoir de marché
Fonctionnement concret de la stratégie de « price gap »
- Pepsi surveillait les prix des enseignes concurrentes et classait comme
offender les magasins qui affichaient des prix inférieurs à ceux de Walmart
- Exemple : lorsque Food Lion a maintenu des prix plus bas que Walmart, Pepsi a réagi en réduisant son soutien promotionnel et en augmentant ses prix de gros
- Des documents internes de Pepsi contenaient la consigne suivante : « Il faut augmenter les prix de Food Lion plus vite que le marché »
- Chaque fois que le price gap se réduisait, Walmart s’en plaignait auprès de Pepsi, et les deux entreprises maintenaient une structure de contrôle des prix mutuellement bénéfique
Impact sur le marché et préjudice pour les consommateurs
- Cette structure a conduit les consommateurs à payer plus cher et les petits distributeurs à perdre en compétitivité
- Walmart a conservé son image de discounter, tout en incitant en pratique les fournisseurs à faire monter les prix dans les autres réseaux de distribution
- Le résultat est une inflation alimentaire accrue et un recul des commerces locaux
- Stacy Mitchell, de l’ILSR, a qualifié cela de « marché où chacun protège le royaume de l’autre »
Tentative de confidentialité par la FTC et controverse politique
- Andrew Ferguson, président de la FTC sous l’administration Trump, a retiré l’affaire peu après que Pepsi a embauché un lobbyiste
- Il a maintenu la plainte non publique tout en publiant un communiqué critiquant Lina Khan
- Mais à la suite de demandes de publication du tribunal et de l’ILSR, le document a été rendu public, provoquant des retombées politiques et juridiques
- Certains États envisagent une législation contre la discrimination tarifaire, et la possibilité d’une réouverture du dossier par la FTC est également évoquée
Discrimination tarifaire et extension de la manipulation des prix fondée sur la technologie
- Outre Pepsi, Post, Instacart et d’autres sont critiqués pour des pratiques similaires de discrimination tarifaire ou de tarification personnalisée fondée sur les données
- Le cas Instacart a alimenté la controverse autour de prix individualisés selon les données des consommateurs
- Cette tendance est décrite comme un mécanisme qui renforce l’inégalité des prix et la concentration du pouvoir de marché
Contexte historique et dynamique antitrust actuelle
- Au XIXe siècle, le « prix unique » de John Wanamaker et, dans les années 1930, le mouvement anti-chaînes de magasins mettaient en avant les principes de prix équitables et d’égalité dans les échanges
- La loi Robinson-Patman, adoptée à cette époque, visait à freiner la discrimination tarifaire des grandes chaînes
- Avec l’aggravation récente de la manipulation des prix fondée sur la technologie et de la concentration des marchés, le débat sur la réactivation de cette loi et la régulation des algorithmes de fixation des prix est relancé
- L’article se conclut sur l’idée que « les prix sont une question politique, et le public ne veut plus être dupé »
Aucun commentaire pour le moment.