Publication de documents secrets montrant que Pepsi et Walmart se sont entendus pour augmenter les prix alimentaires
(thebignewsletter.com)- Une plainte de la FTC contre Pepsi, jusqu’ici non publique, a été dévoilée, révélant des éléments montrant que Pepsi et Walmart ont coopéré pour maintenir des prix alimentaires plus élevés que chez les enseignes concurrentes
- Pepsi appliquait une stratégie de « price gap » en accordant des prix de gros plus bas et des avantages promotionnels spéciaux uniquement à Walmart, tout en facturant des prix plus élevés aux autres distributeurs
- En contrepartie, Walmart obtenait une priorité dans les rayons et des espaces promotionnels en magasin, une structure qui a conduit à une hausse des prix pour les consommateurs et à un affaiblissement de la concurrence
- Le président de la FTC sous l’administration Trump avait tenté de garder cette plainte confidentielle, mais la décision d’un tribunal a entraîné la publication du document, amplifiant les répercussions politiques
- Cette affaire montre concrètement le lien entre pouvoir de marché et inflation alimentaire et relance le débat sur la réactivation de la loi interdisant la discrimination tarifaire (Robinson-Patman Act)
Lien entre concentration du marché alimentaire et inflation
- Selon un rapport de la Fed d’Atlanta, plus le marché de l’alimentation est concentré, plus l’inflation est élevée de 0,46 point
- Sur la période 2006-2020, l’écart cumulé représente environ 9 % de hausse des prix
- Cela montre une structure dans laquelle le pouvoir de marché, plus que la “compétitivité-prix”, détermine les prix alimentaires
Publication de la plainte de la FTC et principaux éléments
- À la suite d’une action en justice d’une organisation à but non lucratif, la plainte pour collusion Pepsi-Walmart déposée par la FTC de Lina Khan a été rendue publique
- Selon la plainte, Pepsi appliquait des prix de gros plus élevés à tous les distributeurs sauf Walmart et accordait à Walmart des remises spéciales comme
RollbacketSave Even More - Walmart obtenait ainsi un avantage concurrentiel sur les prix auprès des consommateurs, tandis que Pepsi préservait sa part de rayon et son pouvoir de marché
Fonctionnement concret de la stratégie de « price gap »
- Pepsi surveillait les prix des enseignes concurrentes et classait comme
offenderles magasins qui affichaient des prix inférieurs à ceux de Walmart- Exemple : lorsque Food Lion a maintenu des prix plus bas que Walmart, Pepsi a réagi en réduisant son soutien promotionnel et en augmentant ses prix de gros
- Des documents internes de Pepsi contenaient la consigne suivante : « Il faut augmenter les prix de Food Lion plus vite que le marché »
- Chaque fois que le price gap se réduisait, Walmart s’en plaignait auprès de Pepsi, et les deux entreprises maintenaient une structure de contrôle des prix mutuellement bénéfique
Impact sur le marché et préjudice pour les consommateurs
- Cette structure a conduit les consommateurs à payer plus cher et les petits distributeurs à perdre en compétitivité
- Walmart a conservé son image de discounter, tout en incitant en pratique les fournisseurs à faire monter les prix dans les autres réseaux de distribution
- Le résultat est une inflation alimentaire accrue et un recul des commerces locaux
- Stacy Mitchell, de l’ILSR, a qualifié cela de « marché où chacun protège le royaume de l’autre »
Tentative de confidentialité par la FTC et controverse politique
- Andrew Ferguson, président de la FTC sous l’administration Trump, a retiré l’affaire peu après que Pepsi a embauché un lobbyiste
- Il a maintenu la plainte non publique tout en publiant un communiqué critiquant Lina Khan
- Mais à la suite de demandes de publication du tribunal et de l’ILSR, le document a été rendu public, provoquant des retombées politiques et juridiques
- Certains États envisagent une législation contre la discrimination tarifaire, et la possibilité d’une réouverture du dossier par la FTC est également évoquée
Discrimination tarifaire et extension de la manipulation des prix fondée sur la technologie
- Outre Pepsi, Post, Instacart et d’autres sont critiqués pour des pratiques similaires de discrimination tarifaire ou de tarification personnalisée fondée sur les données
- Le cas Instacart a alimenté la controverse autour de prix individualisés selon les données des consommateurs
- Cette tendance est décrite comme un mécanisme qui renforce l’inégalité des prix et la concentration du pouvoir de marché
Contexte historique et dynamique antitrust actuelle
- Au XIXe siècle, le « prix unique » de John Wanamaker et, dans les années 1930, le mouvement anti-chaînes de magasins mettaient en avant les principes de prix équitables et d’égalité dans les échanges
- La loi Robinson-Patman, adoptée à cette époque, visait à freiner la discrimination tarifaire des grandes chaînes
- Avec l’aggravation récente de la manipulation des prix fondée sur la technologie et de la concentration des marchés, le débat sur la réactivation de cette loi et la régulation des algorithmes de fixation des prix est relancé
- L’article se conclut sur l’idée que « les prix sont une question politique, et le public ne veut plus être dupé »
1 commentaires
Avis Hacker News
Plus une entreprise est grande, plus elle a le pouvoir d’imposer aux producteurs le prix d’achat unitaire et aux consommateurs le prix de vente
On observe le même phénomène non seulement dans l’industrie alimentaire, mais aussi dans la distribution avec des acteurs comme Amazon
Autrefois, comme il y avait plusieurs concurrents, les exploitations agricoles pouvaient obtenir de meilleures conditions grâce à la mise en concurrence des offres, mais aujourd’hui ce sont de grands distributeurs comme Kroger qui dictent les prix
L’entreprise où je travaille a elle aussi dû fournir pour plusieurs millions de dollars de travail d’ingénierie gratuit afin de faire affaire avec un grand distributeur américain. Cette structure de « trop gros pour qu’on puisse éviter de traiter avec eux » finit par nuire à tout le monde
Tant que l’État n’interdira pas le financement du lobbying par les entreprises, il sera difficile de revenir sur cette situation
L’expérience économique américaine en a énormément souffert. Il aurait été souhaitable qu’une personnalité comme Lina Khan soit à la FTC il y a 40 ans, mais espérons au moins que cette dynamique se poursuive aujourd’hui
Les documents de procédure liés à l’affaire sont consultables ici
Quand je travaillais dans une pizzeria il y a 40 ans, on ne vendait que des produits Pepsi. À l’époque, je pensais que 7-Up et Sprite étaient des marques indépendantes, mais en réalité Coke et Pepsi possédaient pratiquement toutes les marques
Le magasin était couvert de logos Pepsi, et ce n’était pas un simple accord commercial, mais une structure contractuelle mêlant publicité, mise à disposition d’équipements et autres avantages
Je pense qu’on devrait enseigner ce type de structure de marché à l’école
Il est temps de lancer un recours collectif
Mais dans la réalité, cela revient à soumettre ses données personnelles à un site de cabinet d’avocats sous WordPress pour recevoir 20 dollars d’indemnisation cinq ans plus tard, pendant que les avocats prennent 50 % de frais
Comme documentation utile, on peut consulter l’analyse de Walden Consultants et l’article Wikipédia sur le High-Tech Employee Antitrust Litigation
Le plus grand ennemi du libre marché, c’est le capitaliste qui a réussi
Le CFO de Pepsi a déclaré qu’ils pouvaient « augmenter les prix autant que nécessaire », et en pratique l’entreprise a enregistré sept trimestres consécutifs de hausses à deux chiffres entre 2022 et 2023
Malgré cela, les consommateurs continuent d’acheter de la malbouffe et des sodas. La marge bénéficiaire reste autour de 9,5 à 10,5 %
Même si les consommateurs continuaient à acheter, ils auraient aussi pu acheter des produits concurrents. La loi reste la loi
Friedman, Hayek, Rand, Reagan, et même les courants néolibéraux au sein du Parti démocrate, méritent tous d’être critiqués
Les citoyens américains et les habitants de ses colonies sont désormais traités comme des actifs d’entreprise. Il deviendra bientôt évident à quel point tout le monde, en dehors du top 1 à 5 %, y perd
J’ai d’abord été surpris d’apprendre qu’un responsable de l’administration Trump avait tenté d’étouffer cette plainte
Au final, cela a échoué et a déclenché une tempête politique et judiciaire, mais j’ai l’impression qu’au bout du compte il ne se passera rien. Comme toujours, la « tempête » finira par passer
Je ne comprends pas la partie disant qu’« un membre de l’administration Trump a tenté d’étouffer la plainte ». Y a-t-il eu des pots-de-vin ?
En théorie, les électeurs devraient sanctionner ce type de politiciens, mais en pratique beaucoup les soutiennent justement parce qu’ils sont jugés « pro-entreprises »
Si le pouvoir politique a essayé de cacher ces documents, c’est précisément parce qu’ils révèlent cette réalité
Au bout du compte, les citoyens ordinaires ne font pas partie de ce réseau relationnel
Cela dit, le fait que Lina Khan ait été nommée sous l’administration Biden est un point positif. Les écrits de Matt Stoller mentionnent aussi des tentatives de réforme du système financier par Biden
Quand on pense au fait que PepsiCo possède des marques alimentaires comme Quaker Oats, l’affirmation selon laquelle l’entreprise ne vendrait que des produits sans valeur nutritive paraît étrange
Les flocons d’avoine sont clairement un aliment sain
Le fond de la plainte, c’est que Pepsi accorde à Walmart des prix de gros plus bas en échange d’un traitement préférentiel dans la mise en rayon
Certains s’en moquent en disant que « ce n’est qu’une remise » et en parlant de théorie du complot, mais
Par exemple, quand Food Lion a essayé de réduire son écart de prix avec Walmart, Pepsi a fait remonter les prix de Food Lion en réduisant les aides promotionnelles et en augmentant les coûts